刑事法律專家 2022-11-26 00:10 發(fā)表于遼寧
作者：陳建安
轉(zhuǎn)化搶劫既未遂問題的界定
裁判要旨
行為人共同盜取財物，被物主發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，應(yīng)當(dāng)按刑法第二百六十九條的規(guī)定以搶劫罪定罪處罰，行為人在使用暴力的過程中未實際取得財物，也未造成輕傷以上后果的，屬于搶劫未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
基本案情
公訴機(jī)關(guān)：福建省閩清縣人民檢察院。
被告人：田某某、曾某某
公訴機(jī)關(guān)訴稱：被告人田某某、曾某某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。
被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，田某某、曾某某的行為僅構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪，主要辯護(hù)意見如下：兩被告人否認(rèn)實施了“為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力”的行為,在場的證人和被害人是同村人關(guān)系，且離案發(fā)現(xiàn)場有一定距離，故證人證言的證明力不夠。
法院經(jīng)審理查明:2019年12月26日8時許，被告人田某某伙同被告人曾某某到閩清縣某鄉(xiāng)某村實施盜竊，兩人使用藥物將被害人余某某的一只德國牧羊犬和被害人馬某某的一只中華田園犬毒死后，在將狗裝袋過程中，被余某某和馬某某發(fā)現(xiàn)，遂棄狗而逃。在逃跑過程中，被告人曾某某被余某某追上，兩人在拉拽過程中一起摔到路邊的排水溝處，曾某某用拳頭打余某某，馬某某趕到后與余某某一起摁住曾某某。田某某跑出數(shù)米遠(yuǎn)后，看見曾某某被抓，就返回去，返回途中在路邊撿了一根竹竿并敲打余某某及馬某某。期間，余某某同村村民錢某某、林某某夫婦路過停下來，田某某才停止敲打并被余某某控制住。2019年12月26日上午10時許，閩清縣公安局下祝派出所民警接到被害人余某某報警后，在閩清縣下祝鄉(xiāng)余某某養(yǎng)豬場門口抓獲被告人田某某、曾某某。
經(jīng)閩清縣價格認(rèn)證中心鑒定，余某某被盜的德國牧羊犬價值人民幣2000元，馬某某被盜的中華田園犬價值人民幣500元。經(jīng)福州市公安局物證鑒定所鑒定，被害人馬某某、余某某的損傷均不構(gòu)成輕微傷。
裁判結(jié)果
閩清縣人民法院于2020年12月17日作出（2020）閩0124刑初40號刑事判決被告人曾某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3000元；被告人田某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣3000元；責(zé)令被告人田某某、曾某某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣2500元。宣判后，被告人田某某、曾某某均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為，被告人田某某、曾某某在共同實施盜竊過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人田某某、曾某某在犯罪過程中因意志以外的原因而未劫取到財物，也未造成他人輕傷以上嚴(yán)重后果，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。被告人曾某某曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人田某某具有前科劣跡，予以酌情從重處罰。依法判決如下：一、被告人曾某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3000元；二、被告人田某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣3000元；三、責(zé)令被告人田某某、曾某某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣2500元。
案例評析
本案主要涉及兩個爭議焦點：一是被告人田某某、曾某某是否為抗拒抓捕而使用了暴力；二是轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在未遂。具體分析如下：
一、關(guān)于被告人田某某、曾某某是否存在對被害人馬某某、余某某使用暴力
控辯雙方對被告人田某某、曾某某盜竊的犯罪事實均無異議，主要爭議在于被告人田某某、曾某某盜竊狗被發(fā)現(xiàn)后，在逃跑的過程中，兩被告人是否對被害人馬某某、余某某使用暴力的行為。根據(jù)被告人田某某的供述，其看見一名村民的額頭上有受傷，另一名村民的手上有受傷；被告人曾某某的供述稱，其看到和他摔倒的村民手掌有擦破了一點皮，故兩被告人的供述均承認(rèn)被害人有存在受傷的情況，同時證人錢某某、林某某的證言稱曾某某用拳頭打余某某腰、大腿等部位，田某某兩手握住竹子敲打余某某和馬某某的頭部三、四下，與被害人陳述兩被告人對他們實施傷害的情形能夠相互印證。
根據(jù)《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中 “使用暴力或者以暴力相威脅”的認(rèn)定，是指犯罪分子對他人故意實施撞擊、毆打、傷害等危及人體健康和生命安全的行為或者以立即實施這些行為相威脅。故兩被告人均曾因盜竊被判處刑罰的情況下，盜竊他人財物，數(shù)額較大，并當(dāng)場對被害人使用暴力，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件。
二、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫行為是否存在既未遂狀態(tài)
本案審理過程中，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在既未遂的情況進(jìn)行討論時，存在有兩種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，轉(zhuǎn)化搶劫不存在未遂狀態(tài)，只要行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪，就一律為搶劫既遂，該觀點理由為：（1）根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，為抗拒抓捕，當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，即按搶劫罪定罪處理；（2）立法者的主觀目的是著重對公民人身權(quán)利客體的特殊保護(hù)，在被害人財產(chǎn)法益受到侵害之時，當(dāng)場人身法益又處于客觀侵害或者危險，就要按搶劫罪定罪處罰，即轉(zhuǎn)化型搶劫不需要存在未遂情況。第二種觀點認(rèn)為，不能認(rèn)為只要行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪，就一律為搶劫既遂，轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫一樣，同樣存在既遂未遂狀態(tài)的區(qū)分。筆者同意第二種意見，轉(zhuǎn)化搶劫同樣存在未遂狀態(tài)，具體理由如下：（1）從刑法理論上講，轉(zhuǎn)化搶劫屬于法律擬制，轉(zhuǎn)化搶劫的盜竊、詐騙、搶奪行為均是屬于先前行為，若行為人為抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，刑法就將其擬制為搶劫罪。而與轉(zhuǎn)化搶劫不同的是，一般搶劫行為是徑直對被害人實施暴力強(qiáng)行劫取財物，其主觀惡性要稍高于轉(zhuǎn)化搶劫行為，基于此一般搶劫行為的處罰嚴(yán)厲程度理應(yīng)稍微重于轉(zhuǎn)化搶劫行為。我國刑法總則規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，該原則對適用分則的具體規(guī)定進(jìn)行定罪量刑時具有普遍規(guī)制意義，若轉(zhuǎn)化搶劫沒有未遂狀態(tài)，將導(dǎo)致公民處于同一種罪質(zhì)下面臨不同的刑法評價。（2）從法條文義的解讀，刑法第二百六十九條規(guī)定了由盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的條件，僅說明符合法定條件的就以搶劫罪定罪處罰，該條并未明確規(guī)定只要轉(zhuǎn)化就構(gòu)成搶劫罪既遂。故筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化搶劫存在未遂狀態(tài)，轉(zhuǎn)化搶劫既未遂應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律條文中關(guān)于搶劫罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。綜上所述，被告人曾某某、田某某被當(dāng)場抓獲，所盜竊的財物因當(dāng)場被發(fā)現(xiàn)而未實際劫取到財物，兩被告人實施暴力抗拒抓捕的行為也均未導(dǎo)致被害人達(dá)到輕傷以上，根據(jù)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條“既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂”的規(guī)定，被告人的行為不屬于劫取財物或者造成他人輕傷以上后果之一的情形，不符合搶劫既遂的特征，因此，對被告人曾某某、田某某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。
（閩清縣人民法院 陳建安）
聯(lián)系客服
