現(xiàn)實(shí)生活中，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、多樣性，同一違法行為常常既符合合同法違約構(gòu)成要件，又兼具侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。這時(shí)就會(huì)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。合同違約是指違背了合同原約定的事項(xiàng)，侵權(quán)則是侵犯了一方的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論是合同違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，在一定程度上說(shuō)都是違反了合同中原本規(guī)定的內(nèi)容，都是給另一方造成了一定的損失。此時(shí)，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，法律規(guī)定只能選擇一個(gè)請(qǐng)求，那么，如何選擇請(qǐng)求權(quán)對(duì)當(dāng)事人尤其是受害人的利益有重大影響，河南揚(yáng)善律師事務(wù)所的小編整理了一則案例和相關(guān)解析，既然有約在先，希望大家都能按約行事，誠(chéng)信守法，規(guī)范自己的行為，敢于擔(dān)當(dāng)。
案情：2012年9月10日周某駕駛貨車與同向行駛的小轎車發(fā)生追尾事故，在避讓中與王某駕駛的出租車相撞，造成王某及車內(nèi)李某、紀(jì)某三人受傷。事故發(fā)生后，紀(jì)某經(jīng)救治共花去醫(yī)藥費(fèi)75000余元且造成9級(jí)傷殘。
事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。2013年8月16日紀(jì)某從交管部門只取得20000余元賠償款。同年9月紀(jì)某向王某主張因賠償事故造成的損失，但王某不予給付。無(wú)奈，紀(jì)某以客服務(wù)合同糾紛將王某訴至法院。
王某辯稱，事故認(rèn)定其無(wú)責(zé)任，紀(jì)其起訴其顯然沒有道理，請(qǐng)求法院駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
律師分析：本案的情形，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，指行為人實(shí)施一個(gè)違法行為具備違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，引發(fā)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的法律現(xiàn)象。我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币话闱闆r下，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有以下十點(diǎn)不同：
1、歸責(zé)原則不同
侵權(quán)責(zé)任通常以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本原則，而僅對(duì)極少的特殊侵權(quán)行為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要行為人的違約行為，沒有法定的或約定的抗辯事由，行為就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，受害人只需證明違約方有違約行為，不需證明其是否有過(guò)錯(cuò)。
2、舉證責(zé)任不同
在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人有義務(wù)對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)舉證，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，由加害人反證自己沒有過(guò)錯(cuò)。違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。相比之下，違約訴訟中受害人的舉證責(zé)任較小，負(fù)擔(dān)較輕。例如，醫(yī)療事故案件，若按照侵權(quán)案件處理，原告要對(duì)醫(yī)療單位是否有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。而按合同糾紛處理，則只要證明醫(yī)療單位違約、沒有及時(shí)看好病情就可以了，無(wú)須就是否有過(guò)錯(cuò)、是否構(gòu)成醫(yī)療事故舉證。
3、責(zé)任構(gòu)成要件不同
侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)責(zé)任的前提，無(wú)損害事實(shí)便無(wú)侵權(quán)賠償，損害事實(shí)是物權(quán)的債權(quán)保護(hù)法行使前提的體現(xiàn)，即要有人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等事實(shí)；在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并不以造成損害為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的前提。
4、義務(wù)程度不同
合同的義務(wù)程度往往是根據(jù)合同當(dāng)事人的意思和利益關(guān)系確定的。根據(jù)大陸法系各國(guó)的規(guī)定，在無(wú)償合同中，利益出讓人只應(yīng)承擔(dān)極低的注意義務(wù)。而在侵權(quán)行為中不存在法定義務(wù)程度因當(dāng)事人的利益關(guān)系決定的問(wèn)題。所以某些形式上的雙重違法行為，依據(jù)侵權(quán)法已經(jīng)構(gòu)成違法，但依據(jù)合同法卻可能尚未達(dá)到違法的程度，如果當(dāng)事人提起合同之訴，將不能依法受償。
5、責(zé)任承擔(dān)方式不同
侵權(quán)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害賠償、人身傷害賠償及精神損害賠償，損害賠償范圍、方式不能由當(dāng)事人事先約定；違約責(zé)任包括損害賠償、違約金、定金、實(shí)際履行等責(zé)任形式，但不包括精神損害賠償，賠償方式范圍可由當(dāng)事人事先約定。
6、責(zé)任范圍不同
違約當(dāng)事人的責(zé)任范圍要小于侵權(quán)行為人的責(zé)任范圍。因?yàn)榍謾?quán)損害賠償以行為人實(shí)際造成的損害為賠償標(biāo)準(zhǔn)，且在造成特定傷害時(shí)，行為人還要承擔(dān)精神損害賠償；而違約責(zé)任采用“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定賠償賠償范圍，《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)這一規(guī)定，合同賠償責(zé)任通常不會(huì)超出標(biāo)的物本身的價(jià)值，并且僅限于對(duì)正常的可得利益損失負(fù)責(zé)。
7、對(duì)第三人的責(zé)任要求不同
侵權(quán)責(zé)任中，基于物權(quán)的追及力及優(yōu)先效力，貫徹了行為人對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的原則，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致他人損害的后果負(fù)責(zé)，由于第三人的原因造成損害的，第三人要承擔(dān)損賠償責(zé)任；違約責(zé)任具有相對(duì)性，即使是由第三人原因致使債務(wù)人違約，債務(wù)人仍需向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后才能向第三人追索。
8、責(zé)任人抗辯事由不同
侵權(quán)責(zé)任中責(zé)任人的抗辯事由可分為正當(dāng)理由和外來(lái)原因，其中正當(dāng)理由包括依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為和受害人同意，外來(lái)原因分為不可抗力、意外事件、被害人過(guò)錯(cuò)和第三人行為；而違約責(zé)任的免責(zé)事由僅限于不可抗力，且當(dāng)事人事先約定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍。
9、訴訟時(shí)效不同
由于，侵權(quán)的證明建立在人證、物證和受害人傷害狀況的基礎(chǔ)上，其證據(jù)的作用因時(shí)間的推移容易發(fā)生變化，而違約責(zé)任的證明建立在書證和物證的基礎(chǔ)上。因此，從我國(guó)和世界各國(guó)的的民法規(guī)定來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任適用的多為短期訴訟時(shí)效，違約責(zé)任訴訟時(shí)效為長(zhǎng)期普通訴訟時(shí)效。
10、案件管轄不同
根據(jù)我國(guó)民訴法規(guī)定，侵權(quán)訴訟以被告所在地或侵權(quán)行為地法院管轄；違約訴訟以被告所在地或合同履行地法院管轄，當(dāng)事人可以約定被告所在地、合同簽定地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等法院管轄。
綜上，《合同法》第122條規(guī)定在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可以選擇其一，但不能同時(shí)主張。一般侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，而違約行為本身不能認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。本案中，王某與紀(jì)某的客運(yùn)服務(wù)合同是合法有效的合同。王某有義務(wù)在合理或約定的期間內(nèi)將紀(jì)某運(yùn)送至約定的地點(diǎn)。事故發(fā)生后，紀(jì)某有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。最終，紀(jì)某選擇了違約責(zé)任，周某（第三人）的侵權(quán)行為引起王某與紀(jì)某之間的客運(yùn)服務(wù)合同發(fā)生違約事實(shí)，紀(jì)某可以向王某違約責(zé)任也可以向周某主張侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)紀(jì)某向周某主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，紀(jì)某需要證明周某存在過(guò)錯(cuò)，顯然增加了訴訟難度，而主張違約責(zé)任更有利于自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然事故責(zé)任認(rèn)定王某不承擔(dān)事故責(zé)任，但在王某與紀(jì)某的客運(yùn)服務(wù)合同中依據(jù)法律規(guī)定違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因而不能免除王某的違約責(zé)任。
法院判決：王某賠償紀(jì)某各項(xiàng)損失60000余元，判決已經(jīng)生效。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
