一、2018全國(guó)法院審理特許經(jīng)營(yíng)案裁判數(shù)據(jù)
1.2018年，全國(guó)法院審理并公開的“特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”案件共計(jì)2034件，較2017年2640件略有下降（有可能是受案件上傳數(shù)據(jù)的影響）。
2. 從地域分布來(lái)看，當(dāng)前特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案例主要集中在廣東省、北京市、江蘇省，分別占比16%、12%、12%。其中廣東省的案件量最多，達(dá)到318件。其余省份超過(guò)100件的有浙江省210件、上海市197件、山東省184件。接近20個(gè)省份年審判數(shù)量不足50件。
3. 從行業(yè)分類情況可以看到，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛當(dāng)前的行業(yè)分布主要集中在租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，制造業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)。
4.從程序分類統(tǒng)計(jì)可來(lái)看，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛下當(dāng)前的一審案件有1181件，二審案件有496件，再審案件有39件，執(zhí)行案件有311件。
5.一審裁判中，撤回起訴的有434件，占比為51%；全部/部分支持的有248件，占比為29%；其他的有86件，占比為10%。
6.二審裁判中，維持原判的有304件，占比為73%；撤回上訴的有51件，占比為12%；改判的有39件，占比為9%。
7.全部案件中，標(biāo)的額為50萬(wàn)元以下的案件數(shù)量最多，有1029件，50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的案件有78件，100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的案件有64件，1千萬(wàn)元至2千萬(wàn)元的案件有7件，500萬(wàn)元至1000萬(wàn)元的案件有6件。
8.法院審理期限更多處在31-90天的區(qū)間內(nèi)，平均時(shí)間為117天。
9.審理特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件由多至少的法院分別為南京鐵路運(yùn)輸法院、青島市黃島區(qū)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州市白云區(qū)人民法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
10.通過(guò)對(duì)法官的可視化分析可以看到，審理特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件最多的法官分別為李紅松青島市黃島區(qū)人民法院、劉燕萍上海市楊浦區(qū)人民法院、徐芳芳上海市楊浦區(qū)人民法院、吳剛南京鐵路運(yùn)輸法院、劉世紅北京市東城區(qū)人民法院。其中，李紅松青島市黃島區(qū)人民法院法官所審理的案件量明顯多于其他法官。
11.通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的可視化分析可以看到，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛當(dāng)前案件中涉案最多次的當(dāng)事人分別是：周安江、南京榮世聯(lián)創(chuàng)餐飲管理有限公司、浙江首通快運(yùn)有限公司。
12.通過(guò)對(duì)攻方當(dāng)事人的可視化分析可以看到，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛當(dāng)前案件中擔(dān)任原告、上訴人等角色最多次的當(dāng)事人分別是：青島尚美生活集團(tuán)有限公司、浙江首通快運(yùn)有限公司、南京榮世聯(lián)創(chuàng)餐飲管理有限公司。
13.通過(guò)對(duì)守方當(dāng)事人的可視化分析可以看到，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛當(dāng)前案件中擔(dān)任被告、被上訴人等角色最多次的當(dāng)事人分別是：南京榮世聯(lián)創(chuàng)餐飲管理有限公司、周安江、北京魚樂貝貝教育科技有限公司。
14.此處統(tǒng)計(jì)了特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件中所有被援引的高頻法條，其中，高頻實(shí)體法條見下表
| 序號(hào) | 法規(guī)名稱 | 條目數(shù) | 引用頻次 |
| 1 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 3 | 299 |
| 2 | 合同法 | 97 | 257 |
| 3 | 合同法 | 60 | 234 |
| 4 | 合同法 | 94 | 206 |
| 5 | 合同法 | 8 | 177 |
| 6 | 合同法 | 107 | 175 |
| 7 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 23 | 106 |
| 8 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 22 | 89 |
| 9 | 中華人民共和國(guó)合同法 | 93 | 88 |
| 10 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 12 | 69 |
| 11 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 7 | 68 |
| 12 | 合同法 | 114 | 62 |
| 13 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 21 | 57 |
| 14 | 合同法 | 58 | 54 |
| 15 | 合同法 | 96 | 53 |
| 16 | 合同法 | 52 | 51 |
| 17 | 合同法 | 54 | 46 |
| 18 | 商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 | 4 | 35 |
| 19 | 合同法 | 113 | 28 |
| 20 | 合同法 | 91 | 26 |
二、最高院實(shí)務(wù)裁判規(guī)則
1. 裁判規(guī)則
合同僅涉及商標(biāo)許可內(nèi)容，未約定統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式，應(yīng)為商標(biāo)使用許可合同，而非商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同
商標(biāo)使用許可合同是指商標(biāo)所有人與被許可人就商標(biāo)的許可使用訂立的合同。特許經(jīng)營(yíng)合同是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
兩者的區(qū)別主要在于：特許經(jīng)營(yíng)合同的履行需要依照統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行，而商標(biāo)使用許可合同的履行不存在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式。涉案合同并未就門店的設(shè)計(jì)、產(chǎn)品形象、店面環(huán)境布置、裝修風(fēng)格、展示柜的風(fēng)格樣式等做具體的規(guī)定。由于本案合同僅涉及商標(biāo)許可內(nèi)容，就統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式并無(wú)約定，故本案應(yīng)為商標(biāo)使用許可合同，并非特許經(jīng)營(yíng)合同。
深圳市鷹達(dá)信高爾夫運(yùn)動(dòng)用品有限公司與佰加爾旅游授權(quán)財(cái)產(chǎn)公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?最高人民法院（2016）最高法民申3368號(hào)民事裁定書
2. 裁判規(guī)則
合同簽訂時(shí)將特許經(jīng)營(yíng)期限與被特許人經(jīng)營(yíng)期限相聯(lián)系，如果合同訂立時(shí)特許經(jīng)營(yíng)期限是確定的，其后被特許人延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限不能當(dāng)然延及特許經(jīng)營(yíng)期限
1.合同條款表述的含義應(yīng)基于合同訂立時(shí)的具體背景情況進(jìn)行考量，雖然合同約定特許經(jīng)營(yíng)期限“至寶慶連鎖公司經(jīng)營(yíng)期滿”或“與寶慶連鎖公司法定存在期限一致”。但協(xié)議訂立時(shí)，寶慶連鎖公司的章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的營(yíng)業(yè)期限均確定為十年，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)期為十年；
2.被特許人延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限的行為不能視為特許人延長(zhǎng)特許期，否則違背民事法律行為中，單方法律行為不得處分、侵害他人利益的自然法則，也使得寶慶總公司作為特許經(jīng)營(yíng)許可權(quán)人，喪失了對(duì)特許經(jīng)營(yíng)資源的控制權(quán)，，喪失了處分特許經(jīng)營(yíng)資源的自由，違背合同訂立和履行應(yīng)遵循的平等原則、合同自由原則。
案例索引
北京金一南京珠寶有限公司（原南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司）、南京寶慶首飾總公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案 最高人民法院（2017）最高法民申3344號(hào)民事裁定書
3. 裁判規(guī)則
根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定第三條、第七條規(guī)定，個(gè)體工商戶以自己的字號(hào)與他人簽訂特許加盟合同不具備從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特許人資質(zhì)，合同無(wú)效，個(gè)體工商戶應(yīng)對(duì)合同無(wú)效所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，合同相對(duì)方未盡到審查義務(wù)的，承擔(dān)次要責(zé)任
案例索引
辛集市安定健康飛揚(yáng)鮮奶飲品吧、王佳沖特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?最高人民法院（2017）最高法民申1532號(hào)民事裁定書
4. 裁判規(guī)則
特許人故意隱瞞、提供不真實(shí)經(jīng)營(yíng)信息和虛假宣傳，構(gòu)成欺詐并足以影響被特許人作出錯(cuò)誤意思表示的，被特許人有權(quán)申請(qǐng)撤銷合同
最高院認(rèn)為
《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同?！睹裢ㄒ庖姡ㄔ囆校返诹藯l規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。
雙方在簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議時(shí)，捭闔道公司隱瞞了“變態(tài)薯”商標(biāo)并未注冊(cè)的事實(shí)，并于2011年7月22日在簽發(fā)給丁蓮征包頭市青山區(qū)加盟店的證書以及變態(tài)薯產(chǎn)品培訓(xùn)手冊(cè)、宣傳彩頁(yè)以及公司網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上均使用了“變態(tài)薯”文字及圖形組合商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并在該標(biāo)識(shí)右上角明顯位置標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)的符號(hào)，隱瞞了“變態(tài)薯”商標(biāo)當(dāng)時(shí)未核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)；本院認(rèn)為，捭闔道公司故意隱瞞真實(shí)情況，向丁蓮征提供不真實(shí)的經(jīng)營(yíng)信息和虛假宣傳，直接影響到丁蓮征對(duì)捭闔道公司的客觀認(rèn)知，進(jìn)而在加盟項(xiàng)目選擇、經(jīng)營(yíng)發(fā)展以及未來(lái)預(yù)期中可能作出錯(cuò)誤的意思表示。故一、二審法院判決認(rèn)為捭闔道公司的行為構(gòu)成欺詐并足以影響丁蓮征作出錯(cuò)誤的意思表示并無(wú)不妥。
呼和浩特市捭闔道餐飲管理有限責(zé)任公司與丁蓮征特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?最高人民法院（2015）民申字第2427號(hào)民事裁定書
5. 裁判規(guī)則
因特許人的經(jīng)營(yíng)模式不成熟，被特許人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的，有權(quán)要求解除合同，返還加盟費(fèi)、保證金及管理費(fèi)
最高院認(rèn)為
最高人民法院認(rèn)為：在履行涉案合同中，“冠味至尊”并非瑞鱻公司的注冊(cè)商標(biāo)，也不是瑞鱻公司的商號(hào)及服務(wù)標(biāo)志；瑞鱻公司沒有證據(jù)證明其向陳美娜提供過(guò)經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷策略等信息和特許經(jīng)營(yíng)操作手冊(cè)；瑞鱻公司提交的《帶店師傅調(diào)查表》僅表明其派人去陳美娜處進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，也不能證明瑞鱻公司將其經(jīng)營(yíng)資源及經(jīng)營(yíng)模式等信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地提供給陳美娜；《帶店師傅調(diào)查表》中載明的“物流太慢、瓦罐安放無(wú)法解決”等問題也說(shuō)明瑞鱻公司并不擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式。
綜上，瑞鱻公司違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》及涉案合同的約定，導(dǎo)致陳美娜無(wú)法使用建立在成熟經(jīng)營(yíng)模式基礎(chǔ)上的經(jīng)營(yíng)資源從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)涉案合同目的。因此，二審判決關(guān)于瑞鱻公司的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)涉案合同目的的認(rèn)定是正確的，判決瑞鱻公司將因涉案合同取得的加盟費(fèi)79800元、保證金10000元、管理費(fèi)5000元均應(yīng)返還陳美娜不存在適用法律錯(cuò)誤。
濟(jì)南瑞鱻餐飲技術(shù)有限公司與陳美娜特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?最高人民法院（2016）最高法民申1614號(hào)民事裁定書
6. 裁判規(guī)則
商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同解除后，特許人是否負(fù)有回購(gòu)相關(guān)物品的義務(wù)，應(yīng)按合同約定處理（結(jié)合合同的清理和結(jié)算條款確定）
最高院認(rèn)為
首先，合同解除后，對(duì)于合同項(xiàng)下已經(jīng)履行的部分如何處理，應(yīng)該結(jié)合合同的清理和結(jié)算條款確定。根據(jù)本案當(dāng)事人于2003年5月簽訂的《網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)協(xié)議書》的約定，龍泉公司承諾按相關(guān)要求訂購(gòu)?fù)ㄓ煤蛯Ｓ迷O(shè)備工具、工作服，所需費(fèi)用由龍泉公司承擔(dān)；協(xié)議終止后，神龍公司對(duì)龍泉公司建設(shè)期內(nèi)的投資及其費(fèi)用不承擔(dān)任何責(zé)任；因龍泉公司的原因?qū)е戮W(wǎng)點(diǎn)建設(shè)協(xié)議終止，龍泉公司應(yīng)及時(shí)拆除神龍公司的形象標(biāo)識(shí)，并負(fù)責(zé)其拆除費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人雙方于2010年1月簽訂的《授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》28.2（4）的約定，神龍公司對(duì)于是否回購(gòu)合同產(chǎn)品有決定權(quán)。可見，本案合同并未約定神龍公司在合同因龍泉公司違約而解除時(shí)負(fù)有必須回購(gòu)合同項(xiàng)下物品的義務(wù)。
其次，對(duì)于龍泉公司主張應(yīng)由神龍公司回購(gòu)的具體物品，本院分析如下：第一，關(guān)于整車商品及庫(kù)存?zhèn)浼幕刭?gòu)問題。由于神龍公司根據(jù)《授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》28.2（4）條的約定對(duì)于是否回購(gòu)合同產(chǎn)品有決定權(quán)，在神龍公司未同意回購(gòu)的情況下，神龍公司無(wú)須承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。況且，根據(jù)原審查明的事實(shí)，龍泉公司已無(wú)尚未售出的整車產(chǎn)品。第二，關(guān)于專用工具、設(shè)備的回購(gòu)問題。根據(jù)《網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)協(xié)議書》的相關(guān)約定，訂購(gòu)專用工具、設(shè)備等是龍泉公司取得神龍公司授權(quán)經(jīng)銷東風(fēng)雪鐵龍品牌汽車的必備條件，龍泉公司承擔(dān)所需費(fèi)用。同時(shí)，該協(xié)議書明確約定，協(xié)議終止后，神龍公司對(duì)龍泉公司建設(shè)期內(nèi)的投資及其費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任。因此，神龍公司對(duì)于龍泉公司投入的專用工具、設(shè)備等無(wú)須承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。第三，關(guān)于形象設(shè)施例如主標(biāo)識(shí)、圖騰柱等的回購(gòu)問題。根據(jù)《網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)協(xié)議書》的相關(guān)約定，因龍泉公司原因?qū)е戮W(wǎng)點(diǎn)建設(shè)協(xié)議終止的，龍泉公司應(yīng)及時(shí)拆除神龍公司的形象標(biāo)識(shí)，并負(fù)責(zé)拆除費(fèi)用。據(jù)此，無(wú)論主標(biāo)識(shí)、圖騰柱等形象設(shè)施的所有權(quán)歸屬如何，神龍公司對(duì)于該主標(biāo)識(shí)、圖騰柱等形象設(shè)施均不負(fù)有回購(gòu)義務(wù)。不僅如此，龍泉公司還應(yīng)及時(shí)拆除并負(fù)責(zé)拆除費(fèi)用。原審判決沒有支持龍泉公司請(qǐng)求判令神龍公司回購(gòu)相關(guān)物品的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)適當(dāng)。
案例索引
江蘇龍泉汽車貿(mào)易發(fā)展有限公司、神龍汽車有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案 最高人民法院（2017）最高法民申3422號(hào)民事裁定書
聯(lián)系客服
