現(xiàn)代之后，尤其是隨著盧梭和康德哲學(xué)的興起，“理性的形式原則在實(shí)踐問(wèn)題中取代了諸如自然或者上帝這樣的實(shí)質(zhì)原則，這些實(shí)踐問(wèn)題關(guān)乎規(guī)范和行為的證成（理?yè)?jù)）……終極的根據(jù)不再可能獲得，證成的形式條件自身就獲得了正當(dāng)化的力量。理性協(xié)議自身的程序和假設(shè)前提就成為原則”。哈貝馬斯認(rèn)為，這一層面的正當(dāng)化抽空了所有的實(shí)質(zhì)和質(zhì)料的因素，成為“程序的”或者“形式的”，并且也正因?yàn)樗羌冃问降?，所以?duì)任何實(shí)質(zhì)性的體系都有效。哈貝馬斯認(rèn)為，這個(gè)階段的正當(dāng)性包含兩個(gè)亞類(lèi)型：（1）從康德到卡爾—奧托·阿佩爾（Karl-Otto Apel）的超驗(yàn)方向的理論；（2）從霍布斯、洛克到羅爾斯的社會(huì)契約傳統(tǒng)。
西蒙斯這樣定義國(guó)家正當(dāng)性：一個(gè)國(guó)家（或政府）擁有正當(dāng)性就等于它擁有復(fù)合的道德權(quán)利，并作為唯一的執(zhí)行者把具有約束力的責(zé)任賦予它的公民，使他們遵守這些義務(wù)，并運(yùn)用強(qiáng)制手段推行這些責(zé)任。因此，國(guó)家的正當(dāng)性在邏輯上就與各種各樣的義務(wù)相關(guān)聯(lián)，包括主體的政治義務(wù)。西蒙斯認(rèn)為，只有通過(guò)和具體個(gè)人的互動(dòng)——這種互動(dòng)只可能經(jīng)由實(shí)際認(rèn)可的方式才能實(shí)現(xiàn)——才能“正當(dāng)化”國(guó)家加諸個(gè)體之上的義務(wù)或者責(zé)任，否認(rèn)這一點(diǎn)就是否認(rèn)人是生而自由的這一洛克主義者的基本前提。“因此，根據(jù)這一解釋?zhuān)粋€(gè)國(guó)家的正當(dāng)性就是通過(guò)建立合法的、有約束力的命令把新的責(zé)任加諸主體之上的排他性的專(zhuān)有權(quán)利，就是讓這些命令得以服從的權(quán)利，以及壓制違抗者的權(quán)利。這種權(quán)利以及與它相關(guān)的義務(wù)就在特定國(guó)家和每一特定（表達(dá)認(rèn)可的）主體之間建立起一種特別的道德聯(lián)系?！?/p>
羅爾斯強(qiáng)調(diào)指出，自由主義的這一正當(dāng)性原則乃是與民主政體的公民（democraticcitizen）之間的政治關(guān)系的兩個(gè)獨(dú)特特征相聯(lián)系的：其一，政治關(guān)系是公民生于其中并在其中正常度過(guò)終生的社會(huì)之基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部的一種人際關(guān)系。其二，在民主社會(huì)中，政治權(quán)力——它總是一種強(qiáng)制性權(quán)力——乃是一種公共權(quán)力，這就是說(shuō)，它永遠(yuǎn)是作為集體性實(shí)體的自由而平等之公民的權(quán)力。羅爾斯所謂的自由主義正當(dāng)性原則被嚴(yán)格限定在立憲主義民主國(guó)家內(nèi)部，而立憲主義民主國(guó)家的基本特征——按照羅爾斯的說(shuō)法——是，“合理的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)的多樣性是公共文化的一個(gè)永久性特征，而不是一種會(huì)很快消失的純歷史狀況”。其次，在合理的多元社會(huì)背景下，羅爾斯認(rèn)為，可以通過(guò)被“合理地期許全體公民認(rèn)可的政治正義觀念”這個(gè)工具性概念，在自由主義的“正當(dāng)性原則”與“公共理由和公共證成的基礎(chǔ)”之間畫(huà)上等號(hào)，也就是說(shuō)，正當(dāng)性和證成性之間是可以畫(huà)等號(hào)的。
羅爾斯強(qiáng)調(diào)理性主體的公共論辯，繼承的是康德主義的思路，而西蒙斯強(qiáng)調(diào)自愿?jìng)€(gè)體的意志表達(dá)，堅(jiān)持的是洛克主義的立場(chǎng)。政治哲學(xué)中一直存在理性主義和自愿主義的對(duì)立，其中，理性主義進(jìn)路致力于把道德要求和政治要求理解與表達(dá)成最終是建立在普遍和正義的理性基礎(chǔ)之上的，而自愿主義進(jìn)路則強(qiáng)調(diào)個(gè)體意志作為道德與政治要求的最終判準(zhǔn)。對(duì)洛克主義者來(lái)說(shuō)，由于堅(jiān)持自愿主義的立場(chǎng)，所以來(lái)自自愿?jìng)€(gè)體的認(rèn)可只能保證正當(dāng)性的主觀面向，其客觀面向只能交給自然法予以保證，雖然個(gè)體認(rèn)可之所以獲得本源性的地位正是為了確保個(gè)體所擁有的天賦權(quán)利，但這兩個(gè)領(lǐng)域始終是分離的；對(duì)康德主義者來(lái)說(shuō)，由于自然法的地位被貶抑，所以個(gè)人自主性便一力承擔(dān)起正當(dāng)性的客觀面向與主觀面向這兩個(gè)任務(wù)，個(gè)體通過(guò)理性反思自我立法所建立起的實(shí)踐理性不僅具有主觀面向，而且由于其普遍有效性所以也就具有了客觀面向。
聯(lián)系客服
