摘要：《論語》之外，從戰(zhàn)國到秦漢的典籍中，還記載著各種與孔子有關的故事。本文解讀其中關于“孔子厄于陳、蔡之間”的故事系列，揭示儒、道、墨三家對事件的不同想象，在孔子形象的塑造中所起的作用，指出儒家把事件描述為孔子立德的范例，是樹立孔子圣人形象的一種思想策略。 在所有關于孔子的記載中，最吸引人想象力的，莫過于其“厄于陳、蔡之間”的故事。其實，它既不體現(xiàn)孔子建功立業(yè)的才能，也沒陳述儒家深遠高明的義理。相反，只是陷于困境的夫子，在對發(fā)牢騷的門徒進行寬慰而已?！墩撜Z》提供原始故事情節(jié)是：“在陳絕糧，從者病，莫能興。子路慍見曰：‘君子亦有窮乎？’子曰：‘君子固窮，小人窮斯濫矣。’”（《衛(wèi)靈公》）[1]記載簡略，只有三十三字，但要素齊全：背景，在陳絕糧，時間地點及生存狀態(tài)全有；人物，孔子與子路，子路還帶著“慍”，正在鬧情緒；內(nèi)容，一則對話，只有兩句，但意思完整；主題，君子如何面對人生的困境。子路的疑問間接表達對陷入這一局面的埋怨，孔子則答之以對待任何困境應有的態(tài)度：“君子固窮”。無論素材看來有多大的潛力，事件的記錄者一定萬萬不會想到，它會在后世引起人們那么豐富的聯(lián)想。從戰(zhàn)國的《莊子》到被認為是三國時期偽托的《孔子家語》，這個故事至少傳有九個不同的版本。實際上，故事不是發(fā)生在“厄于陳蔡”之間，而是創(chuàng)作于“厄于陳蔡”之后。不同時代不同家派的學者，均踴躍參與這個故事系列的創(chuàng)作。 本文的焦點不是《論語》的記載，而在后世的傳說。它基于對這些好奇者動機與熱情的好奇。為了方便，我們把故事分成三組來討論。第一組，是《莊子》書中的三則寓言；第二組，由三個體現(xiàn)儒家立場的傳說組成；第三組，系三種貌似無足夠輕重的傳聞。這種討論，將置入思想史的背景中。它會從一個側(cè)面顯示，關于孔子故事的創(chuàng)作或傳播，就是中國文化中圣賢人格的塑造過程。 一、《莊子》的想象 孔子是《莊子》一書的重要角色?！肚f子》中的孔子，故事有四十六則，出現(xiàn)于全書內(nèi)外雜篇。[2]而莊子本人的故事，則只有二十六則。雖然，《莊子》一書不是成于一人之手，作者也可能生活于不同時代，但從故事在全書分布之均勻，可見其作者們均致力于孔子形象的塑造。其中，孔子“再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹于宋，圍于陳、蔡”的經(jīng)歷，便是《莊》書一再渲染的內(nèi)容。而“在陳絕糧”事件，便發(fā)生在“圍于陳、蔡”的過程。以此為題的故事，書中一共有三個。由于每個故事都可能獨立閱讀，我們按它與《論語》關聯(lián)深淺的程度，依次進行討論。 第一個故事： 孔子窮于陳蔡之間，七日不火食，藜羹不糝，顏色甚憊，而弦歌于室。顏回擇菜，子路、子貢相與言曰：“夫子再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹于宋，窮于商周，圍于陳蔡。殺夫子者無罪，藉夫子者無禁。弦歌鼓琴，未嘗絕音，君子之無恥也若此乎？”顏回無以應，入告孔子。孔子推琴，喟然而嘆曰：“由與賜，細人也。召而來，吾語之。”子路、子貢入。子路曰：“如此者，可謂窮矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之謂通，窮于道之謂窮。今丘抱仁義之道以遭亂世之患，其何窮之為？故內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德。天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陳蔡之隘，于丘其幸乎。”孔子削然反琴而弦歌，子路忔然執(zhí)干而舞。子貢曰：“吾不知天之高也，地之下也。”古之得道者，窮亦樂，通亦樂，所樂非窮通也。道德于此，則窮通為寒暑風雨之序矣。故許由娛于穎陽，而共伯得乎丘首。（《讓王》） 與原作比，《讓王》的這個版本并不離譜。背景同樣，把“在陳絕糧”具體化為“七日不火食”。主角仍是孔子與子路，只增添顏回、子貢兩配角。內(nèi)容仍是對話，但多一點音樂舞蹈裝飾。主題也是如何面對人生困境。“君子固窮”的內(nèi)容則被擴充了：“君子通于道之謂通，窮于道之謂窮。今丘抱仁義之道以遭亂世之患，其何窮之為？故內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德。天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。”最后再以旁白的形式，來個“窮亦樂，通亦樂”的概括。平心而論，作者對原作精神把握很準?！墩撜Z》本就有孔子贊顏回“一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。”（《雍也》）及“發(fā)憤忘食，樂以忘憂”的夫子自道?！肚f子》其它篇章，也多次讓孔子與顏回切磋修養(yǎng)之道，象《大宗師》談“心齋”，《人間世》中論“坐忘”。又如，《讓王》中“回不愿仕”，就是因為“所學夫子之道者足以自樂也。”《讓王》故事中顏回、子路、子貢三子，只有顏回對此無怨言，這也是保持其人格同《論語》中的一致性。此外，子路之單純，子貢之識趣，也活龍活現(xiàn)。同時，這窮通不改其樂，不以世俗是非為是非的態(tài)度，也很道家化?？磥砣宓纼杉揖竦哪承哟紊希部捎泄餐窒淼臇|西。[3]“故內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德”，孔子形象非常高大。 第二個故事就不一樣了： 孔子窮于陳蔡之間，七日不火食。左據(jù)槁木，右擊槁枝，而歌焱氏之風，有其具而無其數(shù)，有其聲而無宮角。木聲與人聲，犁然有當于人之心。顏回端拱還目而窺之。仲尼恐其廣己而造大也，愛己而造哀也，曰：“回，無受天損易，無受人益難。無始而非卒也，人與天一也。夫今之歌者其誰乎！”回曰：“敢問無受天損易。”仲尼曰：“饑渴寒暑，窮桎不行，天地之行也，運物之泄也，言與之偕逝之謂也。為人臣者，不敢去之。執(zhí)臣之道猶若是，而況乎所以待天乎？”“何謂無受人益難？”仲尼曰：“始用四達，爵祿并至而不窮。物之所利，乃非己也，吾命有在外者也。君子不為盜，賢人不為竊，吾若取之何哉？故曰：鳥莫知于鷾鴯，目之所不宜處不給視，雖落其實，棄之而走。其畏人也而襲諸人間。社稷存焉爾！”“何謂無始而非卒？”仲尼曰：“化其萬物而不知其禪之者，焉知其所終？焉知其所始？正而待之而已耳。”“何謂人與天一邪？”仲尼曰：“有人，天也；有天，亦天也。人之不能有天，性也。圣人晏然體逝而終矣！”（《山木》） 背景雖然同是“孔子窮于陳蔡之間，七日不火食”，內(nèi)容也同是對話，但人物與主題均變了。與孔子對話者，由子路換為顏回?？组T高第中，子路以義勇著稱，但率直不善言。顏回則被孔子贊為“不違”，“如愚”。其實“回也不愚”，大智若愚的樣子，深得夫子之心。所以，孔顏對話，比孔子對子路來說，水平自是不同。“無受天損易”是順自然，“無受人益難，是因人實外在于自然。細讀孔子對“無受天損易，無受人益難。無始而非卒也，人與天一也”的解釋，歸結(jié)到最后，“有人，天也；有天，亦天也。人之不能有天，性也。”這同《莊子·秋水》中“牛馬四足，是謂天；落馬首，穿牛鼻，是謂人”，《天地》中“忘乎物，忘乎天，其名為忘己。忘己之人，是謂之入于天”是相通的，明明白白是道家自然主義的發(fā)揮。借孔子之口，說莊子之話，其作用在于，讓孔子在生活的極端狀態(tài)中，表達這種自然達觀的態(tài)度，最有影響力。孔子成了《莊子》的代言人。 真正離譜的是第三個故事： 孔子圍于陳蔡之間，七日不火食。大公任往吊之，曰：“子幾死乎？”曰：“然。”“子惡死乎？”曰：“然。”任曰：“予嘗言不死之道。東海有鳥焉，其名曰意怠。其為鳥也，翀翀，而似無能；引援而飛，迫脅而棲；進不敢為前，退不敢為后；食不敢先嘗，必取其緒。是故其行列不斥，而外人卒不得害，是以免于患。直木先伐，甘井先竭。子其意者飾知以驚愚，修身以明污，昭昭乎如揭日月而行，故不免也。昔吾聞之大成之人曰：‘自伐者無功，功成者墮，名成者虧。’孰能去功與名而還與眾人！道流而不明居，得行而不名處；純純常常，乃比于狂；削跡捐勢，不為功名。是故無責于人，人亦無責焉。至人不聞，子何喜哉！”孔子曰：“善哉！”辭其交游，去其弟子，逃于大澤，衣裘褐，食杼栗，入獸不亂群，入鳥不亂行。鳥獸不惡，而況人乎！（《山木》） 也是“孔子圍于陳蔡之間，七日不火食”的背景，但也不是孔子以老師的身份與弟子對話。而是一個來無蹤去無影的“大公任”，在孔子極困頓的情況下“言不死之道”，實際是勸其放棄功名意識，隱世埋名避禍。結(jié)果，承認“惡死”的孔子，聽信其言，“辭其交游，去其弟子，逃于大澤，衣裘褐，食杼栗，入獸不亂群，入鳥不亂行。”真的當隱士去了?？鬃右簧鄮熞嗍?，就其從政的經(jīng)歷而言，的確充滿挫折與失敗。老人家甚至也有“有道則現(xiàn)，無道則隱”或“道不行，乘桴浮于海”的感慨，但總體上無改其“知其不可而為之”的氣慨?！墩撜Z·微子》的確記有楚狂接輿、長沮、桀溺、荷蓧丈人一類隱者。他們主張避人不如避世，與孔子遇而不晤。而孔子的態(tài)度則是：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？天下有道，丘不與易也。”《山木》中這則故事的編者，公然在自己的想象中，把孔子的立場倒過來。實質(zhì)上是站對儒家的對立面，延續(xù)《論語》中孔子與隱者的辯論。大公任式的人物，《莊子》中有一大串，如《德充符》中的兀者王駘，《漁父》中的漁父，都是對孔子作道家思想啟蒙的教師。《莊子》讓孔子嘆服向往的高人逸士還有不少，但出埸最多者莫過于老聃?？鬃优c老聃面晤，向其請教有8次之多。[4]其基本套路是，對孔子的仁義觀念屢加批駁，然后老聃進而對孔子面授道之機宜。 《莊子》中的這三個故事，涉及孔子的人格、世界觀、政治選擇等不同主題，作者未必是同一個人，對孔子曲解的程度也差別很大，但有一個共同點，就是把孔子塑造成正面人物。這是對孔子人格資源的一種運用?！肚f子》對孔子的承受與不滿，均與道德理想與關?？鬃拥牡赖掠^念，可以分兩個層次。一是個人修養(yǎng)，一是社會理想。道家拒絕儒家以禮為中心的仁義觀念，矛頭指向是后者。至于個人人格方面，不僅不攻擊，還要加以利用。讓一個受人尊敬，飽學、謙虛、有愛心，而又勇于改錯的孔子，來宣稱他要放棄原本所立志踐行的社會理想，比之對其進行赤裸裸的攻擊，應該是高明得多。個人修養(yǎng)有關的道德是日常生活道德，對日常道德的把握，不靠復雜的道理，而是憑對善的直覺。這種能力植根于人性的深處。道家大概缺少這種資源，老子本人沒有授徒行教，事跡飄渺，形象太虛。這迫使《莊子》的作者們要挖空心思，改畫孔子的形象。 二、回歸儒家 《莊子》中的孔子，形象盡管看來正面。但對儒者來說，有些傷害可能一點也不亞于對孔子的公開指斥。幸好，能想象編故事的，不只是道家，儒者也識以“厄于陳蔡”為題做文章。恰好，這方面我們也有三個例子可圈點。 第一例： 孔子遭厄于陳、蔡之間，絕糧七日，弟子綏病，孔子弦歌。子路入見曰：“夫子之歌，禮乎？”孔子弗應。曲終而曰：“由來！吾言汝。君子好樂，為無驕也；小人好樂，為無懾也。其誰之子不我知而從我者乎？”子路悅，援戚而舞，三終而出。明日，免于厄，子貢執(zhí)轡，曰：“二三子從夫子而遭此難也，其弗忘矣！”孔子曰：“善惡何也，夫陳、蔡之間，丘之幸也。二三子從丘者，皆幸也。吾聞之，君不困不成王，烈士不困行不彰，庸知其非激憤厲志之始于是乎在。”（《孔子家語》卷五“困誓”第二十二） 《孔子家語》的故事，主角也是孔子與子路。與《莊子·讓王》相比，對話的主題也相類。同樣在“絕糧七日”的情況下，子路對“孔子弦歌”是否合于禮的質(zhì)疑。《讓王》中“君子通于道之謂通，窮于道之謂窮”，《家語》中代之對樂的理解：“君子好樂，為無驕也；小人好樂，為無懾也。”前者關注的是，君子“窮亦樂，通亦樂”；后者則區(qū)分君子之樂，與小人之樂不一樣。合起來，面對困頓不僅可以樂，而且需要樂。略微觸及了禮樂運用的問題，但沒有過多的引伸。對話的結(jié)果，都是子路在孔子的鼓勵下，揮器而舞。所以說，在窮通不改其志，體驗生命的情調(diào)上，儒道有相通之處?？鬃诱f：“吾聞之，君不困不成王，烈士不困行不彰，庸知其非激憤厲志之始于是乎在。”實質(zhì)上，就是把艱難險阻，當成生命中磨煉道德意志的必要環(huán)節(jié)。故事的講述者，把孔子政治挫折，巧妙地轉(zhuǎn)化為孔門勵志的素材。所以它在《孔子家語》中歸入“困誓”的范疇?！都艺Z》與《莊子·秋水》兩個故事相類，但前者簡約，很可能兩者素材來源一致，而《秋水》有所發(fā)揮。 但是，面對困境的態(tài)度是一回事，而什么樣的信念才值得在困境中堅持，又是另一回事?！渡侥尽分心莻€孔子受教而“逃于大澤”的設計，就是要告訴你，原有的理想是不值得以這種代價付出的。大概也是有見于其危害，儒家也安排對應的情節(jié)。 第二例： 孔子南適楚，厄于陳、蔡之間，七日不火食，藜羹不糝，弟子皆有饑色。子路進問之曰：“由聞之：為善者天報之以福，為不善者天報之以禍。今夫子累德、積義、懷美，行之日久矣，奚居之隱也。”孔子曰：“由不識，吾語女。女以知者為必用邪﹖王子比干不見剖心乎！女以忠者為必用邪﹖關龍逢不見刑乎！女以諫者為必用邪﹖吳子胥不磔姑蘇東門外乎！夫遇不遇者，時也；賢不肖者，材也。君子博學深謀，不遇時者多矣。由是觀之，不遇世者眾矣，何獨丘也哉！且夫芷蘭生于深林，非以無人而不芳。君子之學，非為通也，為窮而不困，憂而意不衰也，知禍福終始而心不惑也。夫賢不肖者，材也；為不為者，人也；遇不遇者，時也；死生者，命也。今有其人，不遇其時，雖賢，其能行乎﹖茍遇其時，何難之有！故君子博學深謀，修身端行，以俟其時。”孔子曰：“由！居！吾語女。昔晉公子重耳霸心生于曹，越王句踐霸心生于會稽，齊桓公小白霸心生于莒。故居不隱者思不遠，身不佚者志不廣。女庸安知吾不得之桑落之下﹖”（《荀子·宥坐》） 雖然也是在同樣的背景下，由子路向夫子提問，但問題比以往深了一層。既非埋怨導致困境的決策，也非對孔子以憂為樂的不解，而是對精神信念的懷疑。即以夫子之“累德、積義、懷美”尚無好報，那堅持道德理想還有什么意義呢？由此而導出孔子關于材、人、時、命的區(qū)分：“夫賢不肖者，材也；為不為者，人也；遇不遇者，時也；死生者，命也。”孔子告訴弟子，一個人是否成就外在的事業(yè)，并不是品德、學識、努力就能見效的。具備這些條件之外，要成功還需要“時”，即機會。而事實上，“不遇世者眾”，只能“博學深謀，修身端行，以俟其時。”他重申：“君子之學，非為通也，為窮而不困，憂而意不衰也，知禍福終始而心不惑也。”這顯然是對儒家“為仁由己”的精神境界的描寫。它同《莊子·山木》中孔子教顏回的那種超然物外，無執(zhí)著、無用心的自然主義態(tài)度，形成明顯的對比。這才是儒家的欣賞的人生態(tài)度。故事首先見諸《荀子·宥坐》，[5]此外，還為《韓詩外傳》卷七、《說苑·雜言》等文獻所緝錄，可見它為儒林所重視。 第三例，是《史記·孔子世家》提供的孔子與弟子的另一幕表演： 孔子知弟子有慍心，乃召子路而問曰：“詩云‘匪兕匪虎，率彼曠野’。吾道非邪？吾何為于此？”子路曰：“意者吾未仁邪？人之不我信也。意者吾未知邪？人之不我行也。”孔子曰：“有是乎！由，譬使仁者而必信，安有伯夷﹑叔齊？使知者而必行，安有王子比干？” 子路出，子貢入見?？鬃釉唬?#8220;賜，詩云‘匪兕匪虎，率彼曠野’。吾道非邪？吾何為于此？”子貢曰：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子蓋少貶焉？”孔子曰：“賜，良農(nóng)能稼而不能為穡，良工能巧而不能為順。君子能修其道，綱而紀之，統(tǒng)而理之，而不能為容。今爾不修爾道而求為容。賜，而志不遠矣！” 子貢出，顏回入見?？鬃釉唬?#8220;回，詩云‘匪兕匪虎，率彼曠野’。吾道非邪？吾何為于此？”顏回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。雖然，夫子推而行之，不容何病，不容然后見君子！夫道之不修也，是吾丑也。夫道既已大修而不用，是有國者之丑也。不容何病，不容然后見君子！”孔子欣然而笑曰：“有是哉顏氏之子！使爾多財，吾為爾宰。” 史家司馬遷的記載，應該來自其所接受的其它文獻。事情同樣發(fā)生在“厄于陳蔡”的背景下。不過，這一次，前面提及的弟子子路、子貢與顏回，依次登埸，接受孔子同樣的提問：“詩云‘匪兕匪虎，率彼曠野’。吾道非邪？ 吾何為于此？”王肅對“匪兕匪虎，率彼曠野”的注解是：“率，循也。言非兕虎而循曠野。”孔子引此詩句，是自況其狼狽處境。他讓三弟對此表達真實的想法。與從戰(zhàn)國到秦漢間許多編寫孔子與由賜回三弟相處的故事一樣，孔門三杰，角色類型固定，與孔子談話的順序也固定，總是由賜回排隊，而且往往水平從低到高遞進，如《荀子·子道》中孔子分別問三子“知者若何？仁者若何？”那則對話一樣。也許，這是受《論語》中《公冶長》與《先進》篇，孔子讓弟子言志，子路總是先說的影響。這次談話不是師弟一起，而是象面試一樣排著隊來。子路直率，認為是孔門踐道不夠，不被大眾理解，致有此境。子貢機靈，奉承孔子：您太偉大，天下容不下您。但在孔子看來，一個是信心不足，一個是志向不大，都不認可。只有顏回機靈，接過子貢的話頭，強調(diào)“不容然后見君子”，說得夫子心花怒放。讀這則對話，感覺不是孔子在面對危難時尋求理解與解脫，而是針對弟子不同特點，因材施教，上德育課。不過，它編得太工整。同時，三人分別入見孔子，而顏回竟然能接過子貢的話頭，容易令人對孔子產(chǎn)生泄露他人答案給顏回的懷疑。換言之，“厄于陳蔡”的故事，已經(jīng)編成教科書的一章了。 不滿足于《論語》的簡單說法，儒門也對“厄于陳蔡”興趣不減，這固然可能與道家斗法直接相關，但也同素材思想蘊含豐富相聯(lián)系。我們說，“厄于陳蔡”無功可立。同樣，與孔子的許多名句，如“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”（《衛(wèi)靈公》）比，寬慰子路的兩句話，也難說是立言。但是，有個關鍵詞“君子”，是故事的靈魂。已經(jīng)引述的六個故事中，除《莊子·山木》中孔子作隱士的講法外，其它五個故事，都重復“君子”這個字眼。在孔子時代，君子不是社會身份，即不是由位決定的；“君子不器”，這意味著它也不是某種具體能力的標志。君子是擁有美德的人格，而這種人格是可以靠自己的努力修養(yǎng)出來的。同樣地位、同樣能力的人，取向不同而可有君子、小人之分。“君子固窮，小人窮斯濫”，只是兩種人格在“窮”的條件下的不同表現(xiàn)而已。儒家對這些故事的構(gòu)思，就是塑造孔子師徒的道德形象。不但孔子有做君子的自覺，孔門弟子也在乃師的教育下，提升各自的人格追求。故事的主題，不是立功、立言，而是立德。 三、小節(jié)與大節(jié) “厄于陳蔡”雖然資料不多，但事關夫子受難，不可等閑視之，故相關故事不管來自儒家還是道家，首先涉及大節(jié)。雖然如此，儒家講道德、論修養(yǎng)，不能不拘小節(jié)。但其對立面，也懂得利用小節(jié)作文章。《孔叢子》中有個記載，透露這方面的一些消息： 墨子曰：“孔子厄于陳、蔡之間。子路烹豚，孔子不問肉之所由來而食之；剝?nèi)酥乱怨辆?，孔子不問酒之所由來而飲之?#8221;詰之曰：“所謂厄者，沽買無處，藜羹不粒，乏食七日。若烹豚飲酒，則何言厄乎？斯不然矣。且子路為人，勇于見義，縱有豚酒，不以義，不取之，可知也。又何問焉？”（《孔叢子·詰墨第十八》） 這一記載值得注意的理由，既非情節(jié)可信，也非詰問者有力，而是利用小節(jié)作道德文章的心思。厄于陳蔡的故事，其中有另一個關鍵詞，就是“七日不火食”中的“食”。人餓慌了，取之即食，不問來路，實屬常情。但對于高談“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”（衛(wèi)靈公）的孔子來說，要求就不應一樣。剛好墨家正是道德感極強的派別，對于他們來說，揪住這種小節(jié)就有足夠的殺傷力了。先秦諸子中，最早形成對立的兩家，是儒與墨。儒墨互相攻訐的例子，遠不只這一則。單是《孔叢子》中的《詰墨》篇，列舉的就有九例。所涉范圍，大到犯上作亂，小到饑不擇食，都是通過講故事的形式，對孔子個人道德形象的攻擊。上述故事就是引自《墨子·非儒下》。據(jù)說帶有墨家傾向的《晏子春秋》，甚至把孔子厄于陳蔡的原因，說成是晏子設計的結(jié)果。[6]其實，與儒道、儒法的關系比，儒墨無論在個人品德還是社會關懷方面，思想最接近?？烧撬枷虢咏?，而又不肯合流者，爭辯最激烈?！睹献印繁贄钅卜Q不是好辯，而是不得已。既然道德主張接近，觀念之爭有時就不那么容易占上峰。余下的手段，除了自身在實踐中嚴格自律外，還可以尋找借口，指控對手不誠實，或言行不一，瓦解其公信力。儒者深知其中利害，所以要進行辯護。 不知是受墨家的啟示，還是民以食為天，“食”其實就是大問題。儒家也出來為“厄于陳蔡”作“食”的文章，下面是兩則相關的記載： 孔子窮乎陳、蔡之間，藜羹不斟，七日不嘗粒，晝寢。顏回索米，得而焚之，幾熟?？鬃油婎伝鼐鹑∑潢抵卸持＿x間，食熟，謁孔子而進食?？鬃友馂椴灰娭？鬃悠鹪唬?#8220;今者夢見先君，食潔而后饋。”顏回對曰：“不可。向者煤室入甑中，棄食不詳，回攫而飯之。”孔子曰：“所信者目也，而目猶不可信；所恃者心也，而心猶不足恃。弟子記之，知人固不易矣。”（《呂氏春秋·審分覽·任數(shù)》） 孔子厄于陳、蔡，從者七日不食。子貢以所齋貨，竊犯圍而出，告糴于野人，得米一石焉。顏回、仲由炊之于壤屋之下，有埃墨墮飯中，顏回取而食之。子貢自井望觀之，不悅，以為竊也。入問孔子曰：“仁人廉士窮改節(jié)乎？”孔子曰：“改節(jié)即何稱于仁廉哉？”子貢曰：“若回也，其不改節(jié)乎？”孔子曰：“然。”子貢以所飯告孔子。子曰：“吾信回之為仁久矣。雖汝有云，弗以疑也，其或者必有故乎？汝止，吾將問之。”召顏回曰：“疇昔予夢見先人，豈或啟佑我哉。子炊而進飯，吾將進焉。”對曰：“向有埃墨墮飯中，欲置之，則不潔；欲棄之，則可惜?；丶词持豢杉酪?。”孔子曰：“然乎！吾亦食之。”顏回出?？鬃宇欀^二三子曰：“吾之信回也，非待今日也。”二三子由此乃服之。（《孔子家語》卷五“困厄”第二十） 一望便知，兩則故事的結(jié)構(gòu)是相同的。都是孔門師弟在七日不食的情況下，弄來少許食品為救命稻草。而顏回在無人在埸的時候，先取而食之，由此而引起師友對其人品的懷疑。但經(jīng)孔子機智的盤問，最后均證實為一埸誤會，重樹顏回的正面形象。但是，第二個故事在人物塑造方面，有新的內(nèi)容。首先是增加了子貢。不但善賈的子貢有能力糴米，同時，也由他代替孔子承擔懷疑顏回的角色。從其向孔子告發(fā)的方式中，也暗示其對平時顏回受寵的不服，非常貼近子貢的身份性格。[7]與此相關，是孔子從前一故事的疑顏回，變成對顏回堅信不疑?？鬃訉Φ茏佑绕涫菍︻伝?，不是淺知，而是深知，這無疑使孔子的導師形象更加完滿。從線索的聯(lián)系、細節(jié)的增補，到意義的發(fā)展，可以推測，《孔子家語》的故事，是從《呂氏春秋》脫胎而來的?！犊鬃蛹艺Z》是對《呂氏春秋》故事圣人形象的一次向上的微調(diào)?？傮w上看，既然墨家挑起事端，指控孔子自律不夠，儒家的應訴的辦法就是“舉證”：連孔門弟子都能潔身自好，何況夫子。在個人品德上，只有小節(jié)的講究，才能有完美的形象。說到底，這些故事也是對“厄于陳蔡”立德這一主題的重要補充。 四、故事、形象與理想 如果不是有意搜揖，很難設想孔子厄于陳蔡的故事，會吸引這么多人的熱情與想象力。簡直是一部不斷制作的系列劇。不過，回過頭看，《論語·衛(wèi)靈公》那短短三十三個字的描寫，的確具備了基本的戲劇要素。大時代，非凡而真實的人物，特殊困境，性格與思想、觀念與環(huán)境的沖突，永恒的主題，等等，還有什么比這更有意思的素材。當然，不用仔細推敲也能意識到，以后延伸出來的故事，絕大部分是于史無證的。不僅道家會虛構(gòu)，儒家立場的故事，尤其是那些富于戲劇意味的情節(jié)臺詞，也不真實。道家的虛構(gòu)是公開的。給公認的孔子形象涂抹新的油彩，有點象給蒙娜麗莎添胡子般的惡作劇。但它不象墨家，不是直接的宣戰(zhàn)。所以，儒門只能軟接招，也利用同一素材，修補、擴充先師的形象。結(jié)果，這“厄于陳蔡”的創(chuàng)作，便變成儒道的另一種思想斗法。其實，儒家許多傳說也未聲稱它是真實的。只是以儒門弟子或孔子后裔的身份說話，使他們敘述的一切，容易獲得“同情的理解”。人們接受的真實，不是準確的情節(jié)，而是形象的基調(diào)。 “厄于陳蔡”只是關于孔子的眾多故事之一，這些故事的靈感也多來源于《論語》。盡管《論語》的孔子形象，已經(jīng)孔門前一、二代弟子的加工，但由于孔子還未獲得后來在權(quán)力或利益庇護下的崇高地位，所以被美化或丑化的成份相對較少?！墩撜Z》中的孔子也就是一個崇尚、精研古典文化，富于道德熱情的學派宗師。同時，也是一個有政治理想?yún)s飽受挫折的古代知識分子。由于《論語》中的素材，實際成了后人想象孔子形象的基礎，所以人們把它接受為原始的孔子。原始的孔子是單數(shù)，想象的孔子卻可以是復數(shù)。想象需要熱情，其結(jié)果是理想化的產(chǎn)物。把特定人物變成特定理想的代表，在觀念上就是把一個具體而有多方面人格內(nèi)涵的人，替換成相對單純的人格類型。在這個過程中，往往是把對象身上人們喜歡或希望的特點加以夸大，而把無關甚至有矛盾的部分加以抹殺甚至否認。然后以故事、傳說的形式流行，慢慢進入人心，深入生活。其含義一旦象符號一樣約定俗成，就會超越經(jīng)驗事實而發(fā)揮作用。寓言是最能把人物或思想符號化的體裁。 《莊子》就是寓言。崔適說：“寓言之類有三：曰托名，曰托言，曰托事。托名者，古實無此人，設為此人之名與其言行，以發(fā)其所欲抒之意見，如許由、務光之屬是也。托言者，以所言之意為主，托為古人之問答以發(fā)明之，非謂真此古人之言也。如《列子·楊朱篇》晏平仲問養(yǎng)生于管夷吾，《莊子·盜跖篇》孔子與柳下季為友……托事者，以時事為主，設為古人之事以譬喻之，不必古人真有此事也。”[8]其實，儒門為孔子編的許多故事，尤其是那些很戲劇化的故事，也都是寓言。寓言是一種立意單純的微型戲劇。這些虛構(gòu)的情節(jié)是可以假托在歷史上曾存在過的人與事上的，“厄于陳蔡”就是一個典型。而特定的人事之所以被利用，就因為它有條件。不但孔子的身份、性格有用，其不同的弟子也派上不同的用場。舉個例子，三個“竊食”的故事中，食品是讓不同的人以不同的方式取得的。取食者的形象與其取食的方式，很有關聯(lián)。子路以勇著稱，故讓其“剝?nèi)酥乱怨辆?#8221;，子貢的米則是做交易得來。顏回這方面沒甚特長，只能簡單說他“索米”。這意味著，編故事者的動機、取向雖然不一，細節(jié)也自己設想。但人物特性相對固定化，顏回不會去剝?nèi)艘路灰椎氖乱膊粫才抛勇啡ジ?。對固有的人物素材越善利用，所編故事就越有感染力。這也是《莊子》一書中，最重要的人物是孔子、莊子、老子，而非其它子虛烏有者的原因。要是所托非人，效果可就差矣。 不是單純?yōu)榱朔磽舻兰?，儒門才重視以故事的形式談孔子的。從《論語》可以讀到，孔子施教的意圖，是培養(yǎng)道德完善的人格，與承擔恢復以禮治為中心的社會政治秩序的使命。一是內(nèi)在的、個人的，一是外在的、社會的，兩者合二而一。對于外在的、社會的一面，孔子以其淵博的學問，作傳授《詩》《書》禮樂的工作；而對于內(nèi)在的、個人的一面，則不能停留在口頭或書面知識上，只有言傳身教，才能體現(xiàn)道德的力量。此即所謂仲尼有云：“我欲托之空言，不如載之行事之深切著明也。”[9]孔子的兩種努力，都為弟子所嘆服： 衛(wèi)公孫朝問于子貢曰：“仲尼焉學？”子貢曰：“文、武之道，未墜于地，在人。賢者識其大者，不賢者識其小者，莫不有文、武之道焉。夫子焉不學？而亦何常師之有？”（《子張》） 顏淵喟然嘆曰：“仰之彌高，鉆之彌堅，瞻之在前，忽焉在后！夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮，欲罷不能。既竭吾才，如有所立卓爾。雖欲從之，末由也已！”（《子罕》） 子貢所贊是孔子對歷史文化的造詣，顏淵所服是夫子的道德人格。但離開與孔子一起的生活經(jīng)驗，無法真切領會孔子關于仁的思想。因此傳承孔子的思想與傳承他的生活經(jīng)驗是不可分割的?？鬃右笱孕幸恢?，王陽明所強調(diào)知行合一，也正是對這種思想的響應?？组T后學著力塑造孔子文化宗師與道德楷模統(tǒng)一的形象，對傳播儒學可以說是成功的戰(zhàn)略。[10]沒有《論語》的解讀，以及模仿《論語》的孔子言行事跡的輔助，對孔子孤立的言論的理解就會變得太抽象。同時，我們知道，先秦有諸子，但一提“子曰”就知是指孔子。而且，由“子曰”開頭的句式，并非一般意義上復述孔子說過的話，而是帶有一種思想啟示、道德指令的含義。如果孔子的道德形象沒有深入人心，它就沒有這樣的力量。 孔子也非可任意打扮的玩偶。沒有人把孔子推崇為軍事英雄，也沒有人把孔子說成智術之師，那樣的形象會是無本之木，無源之水。其實，離開《論語》的基調(diào)，即使有人把孔子想象得很超逸（道家），或者把孔子說得很卑微（墨家），甚至把孔子渲染得很神魅（今文經(jīng)學），也不會比作為文化宗師與道德楷模的孔子在文化史上更有影響力。 -------------------------------------------------------------------------------- * 本文系國家社會科學基金資助項目成果，論文內(nèi)容曾應邀于“經(jīng)典與文化的形成” 專題會（臺北中央研究院，2004年9月6日）上演講過，并刊《中山大學學報》社會科學版，2004年第6期。 [1]《史記·孔子世家》對此事件背景的完整敘述是：孔子遷于蔡三歲，吳伐陳。楚救陳，軍于城父。聞孔子在陳蔡之間，楚使人聘孔子?？鬃訉⑼荻Y，陳蔡大夫謀曰：“孔子賢者，所刺譏皆中諸侯之疾。今者久留陳蔡之間，諸大夫所設行皆非仲尼之意。今楚，大國也，來聘孔子?？鬃佑糜诔?，則陳蔡用事大夫危矣。”于是乃相與發(fā)徒役圍孔子于野。不得行，絕糧。從者病，莫能興?？鬃又v誦弦歌不衰。子路慍見曰：“君子亦有窮乎？”孔子曰：“君子固窮，小人窮斯濫矣。” [2] 其中，內(nèi)篇《人間世》3則，《德充符》3則，《大宗師》3則；外篇《天地》2則，《天道》1則，《天運》5則，《秋水》1則，《至樂》1則，《達生》3則，《山木》3則，《田子方》5則，《知北游》3則；雜篇《徐無鬼》1則，《則陽》2則，《外物》2則，《寓言》2則，《讓王》2則，《盜跖》1則，《漁父》1則，《列御寇》2則?？偣?6則?！肚f子》中莊子故事的分布情況，見作者另文《通往想象的世界——讀〈莊子〉》。 [3] 《呂氏春秋·孝行覽·慎人》也錄有這個版本。 [4] 其中，《天地》1次、《天道》1次、《天運》4次、《田子方》1次、《知北游》1次，共8次。 [5] 《荀子》提及孔子有34次之多，其中除以“子曰”形式的引文10則外，另有故事或?qū)υ?4則。這24則中，有8則是同其它文獻，如《禮記》、《大戴禮記》、《淮南子》，特別是《韓詩外傳》、《孔子家語》相重復。由于被重復的故事多出現(xiàn)在《荀子》的最后幾篇，有人疑非荀子所作。這樣比較難以確定誰是首出，誰是轉(zhuǎn)錄。 [6] 《晏子春秋·外篇·不合經(jīng)術者》：“仲尼相魯。景公患之，謂晏子曰：‘鄰國有圣人，敵國之憂也。今孔子相魯，若何？’晏子對曰：‘君其勿憂。彼魯君，弱主也；孔子，圣相也。君不如陰重孔子設以相齊，孔子強諫而不聽，必驕魯而適齊，君勿納也。夫經(jīng)絕于魯，無主于齊，孔子困矣。’居期年，孔子去魯之齊。景公不納。故困于陳、蔡之間。”這同《史記·孔子世家》的不同說法用意有些不同，是利用孔子的落泊來顯示晏嬰的智慧。 [7] 參見作者另文《孔門三杰的思想史形象——顏淵、子貢與子路》。 [8] 崔適：《史記探源》，中華書局，2004年版，第14至15頁。 [9] 轉(zhuǎn)引自趙歧《孟子題辭》。 [10] 儒門所述的孔子“厄于陳蔡”的故事，著重點在道德楷模而非文化宗師。
| 
