職業(yè)打假人維權(quán)還是敲詐，消法大修請給答案！
#法治熱點今日關(guān)注#有這么一群人，酷愛逛超市，但不為買東西而為挑毛病。當(dāng)職業(yè)打假人“變身”超市獵人，就很難界定，到底是消費(fèi)維權(quán)還是敲詐勒索？對于職業(yè)打假人的變化怎么看待？消法修改進(jìn)入第三次審議，是否應(yīng)對職業(yè)打假有所回應(yīng)？2013年10月24日13:40我連線@天津新聞廣播909@新聞進(jìn)行時909 關(guān)注解讀，歡迎收聽。
新聞背景：
有這么一群人，他們酷愛逛超市，但不是為了買東西而是為了挑毛病。下回您逛超市的時候稍微注意下，也許就會看見在某個商品柜臺前左挑右揀的顧客，他很可能就是被很多消費(fèi)者譽(yù)為“維權(quán)英雄”的職業(yè)打假人。
1994年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布，其中第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。
這條“退一賠一”的規(guī)定很快造就了職業(yè)打假人這個新的工作。1995年，22歲的年輕人王海在北京各商場購假索賠，50天時間獲賠償金額大概是8000元。隨后，張磊、臧家平等等全國各省市職業(yè)打假人不斷涌現(xiàn)。
職業(yè)打假，在幫助消費(fèi)者維權(quán)的同時，又能獲得收益。如此社會效益、經(jīng)濟(jì)效益雙贏的職業(yè)令人頓生好感。但個別職業(yè)打假人的反復(fù)投訴卻讓工商部門不厭其煩。
工商部門：比方說金龍魚油，這么一個標(biāo)簽投訴了四次到五次，人家質(zhì)檢報告什么都有，沒有任何問題，他就投訴，投訴你就得查，查你廠家就得來配合，廠家耗費(fèi)了大量的精力物力財力來做這件事情。
鄭州市工商部門工作人員表示，個別職業(yè)打假人以此為生，類似于敲詐勒索的行為難以界定和監(jiān)管。
工商部門工作人員：現(xiàn)在的政策沒有對他們做任何的限制，自己一分錢的損失都沒有，反倒給人家要上萬塊錢。他的目的就是去壓迫著這些商場超市生產(chǎn)廠家去賠錢，有些完全是一種惡意的舉報。
這種所謂的打假人就有點碰瓷兒的性質(zhì)了，不僅讓工商部門頭疼，被盯上的超市也是成天的如履薄冰，冷汗直流。
當(dāng)超市遇上打假人，到底是一場消費(fèi)維權(quán)還是一場商業(yè)訛詐。職業(yè)打假人群體到底是人民英雄還是碰瓷兒專家？
1、對于職業(yè)打假人的出現(xiàn)怎么看待？
祥評法點：
職業(yè)打假，首先它不是一個職業(yè)?？梢哉f，它是與我國消費(fèi)者權(quán)益的立法以及消費(fèi)者維權(quán)意識的覺醒緊密相關(guān)的。提起職業(yè)打假，我們總會想起王海等一系列名字。打假變成了職業(yè)打假，一方面，看到我國在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，商家誠信建設(shè)的缺失，以及對于食品安全和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的不足，打假人做了本應(yīng)該政府做的事。另一方面，打假人都非常精通法律法規(guī)和政策，他們主要依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》欺詐消費(fèi)者“雙倍返還”和《食品安全法》生產(chǎn)銷售不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)食品“退一賠十”的懲罰性賠償條款，依法維權(quán)，是有積極意義的。隨著市場逐步規(guī)范，但打假的人越來越多，難免會出現(xiàn)打假人與銷售者、生產(chǎn)者的尖銳矛盾，也不可避免出現(xiàn)敲詐勒索的行為。公眾對于某些職業(yè)打假人的看法，就由維權(quán)英雄，變?yōu)槁殬I(yè)碰瓷。本身依法維權(quán)的事，反而可能違法。所以職業(yè)打假一定要遵循一個“度”。
2、怎么界定職業(yè)打假和敲詐勒索？消法修改進(jìn)入第三次審議，是否應(yīng)對職業(yè)打假有所回應(yīng)？
祥評法點：
職業(yè)打假和敲詐勒索實踐中很不好區(qū)分。因為，職業(yè)打假人，是以打假獲取懲罰性賠償為生的群體，他們始終游走在邊緣地帶。也曾有地方公安以涉嫌敲詐勒索對職業(yè)打假人拘留的。是否構(gòu)成敲詐勒索罪，主要還是要看：第1、主觀目的是以打假為目的，帶有公益性，還是以非法占有為目的。第2、客觀手段采用的是通過自行協(xié)商、工商投訴、民事訴訟等途徑，還是使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物。
消法修改進(jìn)入第三次審議，馬上要出臺了，有很多亮點。尤其對于消協(xié)的性質(zhì)，原先規(guī)定是社會團(tuán)體，這次建議修改為在政府主導(dǎo)下成立的社會組織。他是介于工商機(jī)關(guān)與消費(fèi)者之間的組織。象打假的問題，不是職業(yè)打假人的職權(quán)范圍，但是，如果工商、質(zhì)監(jiān)沒有主動出擊，或是力量不足，消協(xié)是不是有義務(wù)，組建或引導(dǎo)職業(yè)打假隊伍，這樣一方面可以發(fā)動群眾積極性參與其中，另一方面，解決因為以打假為生，而使幫助消費(fèi)者維權(quán)演變?yōu)榍迷p勒索的這種動向。另外，2013年民事訴訟法修改，增加了公益訴訟制度，消協(xié)有權(quán)力代表消費(fèi)者提起公益訴訟。我想，今后的趨勢，擴(kuò)大消協(xié)的權(quán)利，也希望職業(yè)打假的力量能夠納入到消協(xié)的統(tǒng)籌和規(guī)范之中。
但是，關(guān)于消法修改，有一點我認(rèn)為還比較遺憾，也是職業(yè)打假很關(guān)注的問題，就是現(xiàn)行消法對“消費(fèi)者”的定義，為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益才受消法保護(hù)。就職業(yè)打假人，反復(fù)買假，知假買假，能否認(rèn)定他們屬于消費(fèi)者，進(jìn)而適用懲罰性賠償。如果不適用，職業(yè)打假人也就無法以此為生，出現(xiàn)超常規(guī)的手段，那就會違法了。希望立法部門在這次修法的時候能夠明確，以明示國家對職業(yè)打假的態(tài)度。
