子食于有喪者之側(cè)，未嘗飽也。
注解
楊伯峻《論語(yǔ)譯注》：
【譯文】孔子在死了親屬的人旁邊吃飯，不曾吃飽過(guò)。
朱熹《論語(yǔ)集注》：
臨喪哀，不能甘也?？?，謂吊哭。日之內(nèi)，余哀未忘，自不能歌也。謝氏曰：“學(xué)者于此二者，可見(jiàn)圣人情性之正也。能識(shí)圣人之情性，然后可以學(xué)道?！?/p>
解讀
趙帥鋒：
子食于有喪者之側(cè)，未嘗飽也。
本章與下章“子于是日哭，則不歌”（《論語(yǔ)·述而》7.10）或合為一章。如朱子《四書(shū)集注》、錢(qián)賓四《論語(yǔ)新解》；或分為兩章，如劉寶楠《論語(yǔ)正義》、程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》、楊樹(shù)達(dá)《論語(yǔ)疏證》、楊伯峻《論語(yǔ)譯注》等。
然而，以上分兩章之諸本，都曾指出下章“子于是日哭”之“哭”為“吊喪”之“哭”。如此理解，則7.10與7.9所述之事應(yīng)該是連貫的。故在章節(jié)的判分上，兩章合為一章應(yīng)該比較合理。
對(duì)于本篇的理解，多以何晏《論語(yǔ)集解》“喪者哀戚，飽食于其側(cè)，是無(wú)惻隱之心?！睘闇?zhǔn)。其著眼點(diǎn)在夫子臨喪之時(shí)，自身情性的流露表現(xiàn)。如《集注》引謝上蔡語(yǔ)：“學(xué)者于此二者，可見(jiàn)圣人情性之正也。”再如錢(qián)賓四《論語(yǔ)新解》：“喪者哀戚，于其旁不能飽食，此所謂惻隱之心。”皆此謂也。
另外，無(wú)論是7.9還是7.10在《禮記》中都有類(lèi)似的記載：
食于喪者之側(cè)，未嘗飽也?！抖Y記·檀弓》
吊于人，是日不樂(lè)。《禮記·檀弓》
哭日不歌。《禮記·曲禮》
毛奇齡《論語(yǔ)稽求篇》認(rèn)為《禮記》所記即為夫子之事。
當(dāng)然，也有一些不同的聲音，如程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》引馮椅《論語(yǔ)解》曰：“《檀弓》記此，蓋古禮然也。是書(shū)所記禮儀多合《禮經(jīng)》，當(dāng)時(shí)不行而夫子舉行之，故門(mén)人以度之耳?！?/p>
馮氏的這種理解進(jìn)路，與上述諸家迥然不同。上述諸家皆從“惻隱之心”或者說(shuō)“情性”出發(fā)，而“惻隱之心，仁之端也”，因此這種思路我們可以謂之“仁本位”；馮氏則是從“禮”出發(fā)。甚至夫子之所以“喪不飽食”、“哭日不歌”，是因?yàn)楣哦Y如此，“當(dāng)時(shí)不行而夫子舉行之”，相應(yīng)地，這種思路我們可以歸為“禮本位”。
對(duì)“禮”的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)，在論語(yǔ)中也是隨處可見(jiàn)的，如：
子曰：“事君盡禮，人以為諂也?！保ā墩撜Z(yǔ)·八佾》）
子曰：“非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）
哪怕人以為饞，也要事君盡禮，甚至是人的視、聽(tīng)、言、動(dòng)都要完全依照禮的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。由此觀(guān)之，夫子似乎是一個(gè)頑固的復(fù)禮主義者。然而事實(shí)并非如此，筆者在《論語(yǔ)·雍也》6.25條曾做過(guò)相關(guān)解讀。此不贅述。
我們也可以從《論語(yǔ)》中有另一條關(guān)于夫子臨喪的記載，來(lái)一窺孔子對(duì)于喪禮的態(tài)度：
顏淵死，子哭之慟。從者曰：“子慟矣?！痹唬骸坝袘Q乎？非夫人之為慟而誰(shuí)為！”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》）
《集注》：慟，哀過(guò)也。顏淵死，孔子很傷心，然以禮言之，則“喪致乎哀而止”（《 論語(yǔ)·子張》）。而夫子的回答是“非夫人之為慟而誰(shuí)為！”
其實(shí)在仁禮關(guān)系上，夫子有過(guò)有很明確的回答：
子曰：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂(lè)何？”（《論語(yǔ)·八佾》）
林放問(wèn)禮之本。子曰：“大哉問(wèn)！禮，與其奢，寧儉；喪與其易也，寧戚?！保ā墩撜Z(yǔ)·八佾》）
然而脫離“仁本”，試圖以禮“繩”人者，則往往對(duì)此視而不見(jiàn)。劉寶楠《論語(yǔ)正義》中有所謂“喪不飽食”是為了“助哀戚也”，顛倒本末，更可鄙也。
聯(lián)系客服
