因向法官行賄，四名深圳律師被司法行政部門吊銷了律師執(zhí)業(yè)證書，這也意味著他們此生將再不能從事律師這一職業(yè)。
作為精通法律專業(yè)知識的“在野法曹”，自然不會不知道向法官行賄的法律后果——
當(dāng)我們追尋發(fā)生在律師與法官之間的賄賂現(xiàn)象的根源，就一頭撞入了“先有雞還是先有蛋”的古老哲學(xué)命題——是法官“逼良為娼”在先，還是律師“投懷送抱”在前？一個是享有崇高社會地位且手持生殺予奪之權(quán)的法官，一個是依靠專業(yè)知識為當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)的律師，同為“法律職業(yè)共同體”中的一員，為什么會不約而同背叛本應(yīng)畢生為之付出的法律信仰？
其實已有不少律師們?yōu)榇宿q護過，一個常見的理由便是“現(xiàn)在的執(zhí)業(yè)環(huán)境太差了”，打官司成了“打關(guān)系”，辯護或代理的藝術(shù)被濃縮成了“搞定的藝術(shù)”。當(dāng)決定勝訴的并不是或主要不是法律，而是于法律和審判之外的親友之情、同窗之誼或物質(zhì)之惑，律師能不迎合這種需求？一些法官則說，是現(xiàn)在的司法環(huán)境太差，法律文本上的“獨立審判”本就受到庭外種種因素的干擾，且法官手操生殺予奪之權(quán)柄卻只得律師收入十分之一甚至更少之薪金，如何能實現(xiàn)一位法律職業(yè)者應(yīng)有的經(jīng)濟價值？于是乎，少數(shù)律師與法官于金錢與權(quán)力的交易上實現(xiàn)了“兩情相悅”，一個“利益共同體”即告達成：法官通過律師為自己的權(quán)力找到了尋租的途徑，而律師則為打贏官司進而提高聲譽獲得更多案源奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)律師對法官秋波頻送，法官對律師芳心暗許，兩者進而狼狽為奸時，于該法官當(dāng)值的個案中，司法公正其實已經(jīng)于程序的不公中蕩然無存。不公的個案累積到一定的度，又必將進一步危及整個司法公正的大廈。
作為經(jīng)濟人的律師也無法擺脫追求利益最大化這一規(guī)律，律師愿意勾搭法官，很多時候是因為他們不想輸?shù)糇约旱墓偎?，更不愿輸?shù)糇约号c法官的關(guān)系。當(dāng)事人也許一生之中只跟法官打一次交道，而對律師來說，只要他還在執(zhí)業(yè)就注定與法官緊緊捆綁在一起。律師輸?shù)袅朔ü?，也就輸?shù)袅怂娴幕A(chǔ)。
許多人都將行賄與受賄看作是一對相互依存的“孿生兄弟”，但事實上“相互依存”一說實難以成立。有受賄必有行賄固然不錯，有行賄卻并不一定有受賄。應(yīng)當(dāng)承認，不管在何種形式的賄賂中，受賄者都處于主動地位，只要手握裁判權(quán)的法官不為物質(zhì)誘惑所腐蝕，任何想借司法權(quán)以謀取私利的行為都將無法得逞。以辯證法來分析，在行賄與受賄這一對關(guān)系當(dāng)中，受賄才是矛盾的主要方面。我國立法和司法實踐中對受賄罪的處罰通常較行賄罪為重，其根本理由也正在于此。
當(dāng)然，向法官行賄的律師迎合了賄賂的發(fā)生，放棄了自己的法律責(zé)任，這也是不爭的事實。一個法律人、乃至一個普通公民，在任何一個有自己參與的法律事件中，都不應(yīng)是消極或被動的。良好的司法環(huán)境，不僅需要法官、也同樣需要律師的細心和盡心呵護。對于業(yè)已出現(xiàn)的律師行賄，如果我們只關(guān)注個中表象，而不深入剖析其背后的根源，恐怕再多的打擊也只能是治標的權(quán)宜之策。化解律師與法官的“利益共同體”，必須從行賄人和受賄人雙方入手。如果僅僅依據(jù)法律就可以達成正義，律師們還愿意從辛苦賺來的代理費中與法官分一杯羹嗎？如果達成正義的制度之墻密不可透，律師還能夠向法官行賄嗎？
聯(lián)系客服
