本案有幸入選中華全國律師協(xié)會民事委員會編寫《中國民商事案例精選（2012-2014）》
【案件導讀】模具作為特定物，在保管人處滅失后，如何認定其價值并進行賠償？
【基本案情】 怡利電子科技（江蘇）有限公司（以下簡稱怡利公司）和吳江全冠精密五金有限公司（以下簡稱全冠公司）都是設立在蘇州市吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)臺商獨資企業(yè)。雙方自2008年3月起開始發(fā)生模具加工業(yè)務，怡利公司委托全冠公司進行產(chǎn)品模具的開發(fā)及相關(guān)產(chǎn)品零部件的沖壓業(yè)務。到2009年3月，怡利公司陸續(xù)委托全冠公司開發(fā)了11套模具，價款總計為383080元，全冠公司開具了增值稅專用發(fā)票，發(fā)票中明確了模具的名稱、數(shù)量、單價、稅額等。因雙方合作得比較順利，2008年底怡利公司將委托其他公司開發(fā)的模具一并移送至全冠公司，便于全冠公司沖壓加工怡利公司所需的產(chǎn)品零部件，為此雙方于2009年1月1日簽訂一份《物品借貸契約》（含附件1），怡利公司作為“貸與人”，全冠公司作為“借用人”，雙方約定“一方以本約之借用物品貸與他方使用，他方與約定借用日期屆滿時，同意依約如期返還其物，雙方倘有借用報酬之約定時，并需同時支付該報酬，貸與人已善盡所有該物使用上之告知責任，借用人應依約定方法使用該借用物，借用人非經(jīng)貸與人之書面同意不得允許第三人使用，借用人應以善良管理人之注意保管借用物品，借用人若有致借用物品毀損滅失或至第三人損害者，應負損害賠償責任”；“借用物品（附屬設備清單及配件明細）見附件1”；附件1表中所載明17套模具，系由怡利公司委托其他廠商開發(fā)而移送至全冠公司的；借用時間“自2009年1月1日至2010年1月1日止”；借用報酬約定“有生產(chǎn)之模具由廠商加工制作，暫無量產(chǎn)之模具由廠商保管與保養(yǎng)，若后續(xù)廠商無服務及品質(zhì)問題，期滿后可續(xù)簽”。不久，怡利公司又將委托其他廠商開發(fā)的7套模具移送至全冠公司。截止到2010年底，怡利公司有35套模具存放在全冠公司處。隨后，怡利公司一直委托全冠公司用這些模具沖壓所需的產(chǎn)品零部件，且一直持續(xù)到2011年6月。2012年怡利公司在盤點公司資產(chǎn)時，曾與全冠公司進行對賬，全冠公司在怡利公司《資材部資產(chǎn)明細（模具固定資產(chǎn)）》表上加蓋業(yè)務專用章予以確認。 因臺籍股東將所持有的全冠公司股份于2012年3月全部轉(zhuǎn)讓，雙方產(chǎn)品加工業(yè)務合作關(guān)系就此終止。為此，怡利公司曾多次致函全冠公司要求返還所存放的模具，但全冠公司均不予理會。在此情況下，怡利公司遂委托本律師代理訴訟。2013年1月，怡利公司根據(jù)雙方之間的模具借用與保管合同關(guān)系將全冠公司訴諸蘇州市吳江區(qū)人民法院，要求返還所保管的模具35套。蘇州市吳江區(qū)人民法院于2013年7月8日判決被告全冠公司返還原告怡利公司28套模具，若不能返還則折價賠償原告怡利公司364492元。
【案件審理】 鑒于被告全冠公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，本案所訟爭的模具是否滅失難以確定。起訴時本律師建議除了返還35套模具這一訴請外，增加如返還不能，則按照原模具購置價值進行賠償這一訴請。為此，原告向法庭提交了下列幾組證據(jù)：第一組：《物品借貸契約》（含附件1）與一份《資材部資產(chǎn)明細（模具固定資產(chǎn)）》，證明原告有35套模具存放在被告處；第二組：全冠公司2008年8月至2009年3月開具的《江蘇省增值稅專用發(fā)票》和《中國建設銀行進賬單（回單）》，證明被告為原告開具了11套模具以及原告支付模具款計383080元；第三組：全冠公司開具的《出貨單》、《江蘇省增值稅專用發(fā)票》、《寧波銀行網(wǎng)上銀行交易憑證》等，證明2011年6月底前全冠公司根據(jù)怡利公司的訂單利用所保管模具沖壓的產(chǎn)品，印證部分模具還存放在被告處。 在庭審中，被告提出三點抗辯意見：一是原告的起訴已過訴訟時效，請法院依法予以駁回；二是原告提供的合同附件1，不能證明原告有交付行為，保管合同并未成立；三是原告訴請中的損失計算沒有事實依據(jù)，應當由原告先委托物價部門進行評估。 本案雙方主要爭議的焦點是：一、原告的訴請是否已逾訴訟時效；二、保管合同是否成立；三、怡利公司存放在被告處模具數(shù)量及模具如何折價賠償問題。 本律師代理意見：一是時效問題，本案是保管合同，保管合同標的物即保管物僅轉(zhuǎn)移占有，并沒有讓渡保管物的所有權(quán)，原告主張返還保管物，是一種物上請求權(quán)，不存在時效問題；即使適用時效，雙方模具沖壓業(yè)務直至2011年6月才終止，原告起訴也沒有超過一般合同訴訟時效二年之規(guī)定；二是保管合同是否成立問題。2009年1月1日《物品借貸契約》附件1是2009年1月1日前由三橋模具等公司移送至被告處的模具清單，附件1是對已移送模具的數(shù)量、型號的確認，屬于擬制交付。實際上在此之前，全冠公司自行開模的部分模具就一直由全冠公司保管，可見，保管合同自全冠公司實際控制占有模具時成立；三是受保管模具數(shù)量及模具折價賠償問題。關(guān)于保管模具的數(shù)量問題，原告存放在被告處的模具數(shù)量共35套，具體見《資材部資產(chǎn)明細（模具固定資產(chǎn)）》，其中2008年8月至2009年3月原告委托被告開模11套，2009年1月1日《物品借貸契約》附件1所確認的17套模具，余下7套系原告2009年1月1日以后由其他公司移送至被告處，也就是《資材部資產(chǎn)明細（模具固定資產(chǎn)）》中所載的億萬達模具公司移送的模具4套、冠偉模具公司移送的模具1套和三橋模具公司移送的模具2套。關(guān)于模具的賠償問題，原告認為相關(guān)的沖壓產(chǎn)品系為相應的汽車配件，而涉案模具如果不能返還，原告在售后服務階段更換部分零部件時仍需要沖壓部分產(chǎn)品而另行開模，其費用不會低于原模具購置費用，因此，原告要求被告按照模具重置價值即原告原購置價值賠償損失具有事實依據(jù)，且符合常理。 吳江法院認為：保管合同期滿后，雖然雙方未重新簽訂保管合同，但實際履行中被告仍繼續(xù)保管模具，并一直利用所保管的模具為原告生產(chǎn)產(chǎn)品，被告利用該批模具加工的結(jié)束時間為2011年6月，原告于2012年10月提起訴訟，并未超過二年的訴訟時效。原、被告之間保管合同成立，雙方主要是基于產(chǎn)品加工的實際而建立的保管業(yè)務關(guān)系，被告在相關(guān)的產(chǎn)品加工業(yè)務結(jié)束后理應及時返還保管物，若不能返還，則應折價賠償，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百七十四條之規(guī)定，判決被告全冠公司應返還原告怡利公司28套模具（詳見附頁），若不能返還則折價賠償原告怡利公司364492元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。該判決現(xiàn)已履行完畢。
【律師點評】 保管合同是保管人有償或者無償?shù)貫榧拇嫒吮９芪锲?，并在約定期限內(nèi)或者應對方的請求，返還保管物品的合同。在保管合同中，保管人的主要義務是保管并返還保管物，保管合同糾紛一般涉及下列四個方面問題：一是保管合同成立問題，保管合同原則上屬于不要式、實踐性合同，以保管人取得保管物的占有為合同成立要件。《合同法》第三百六十七條規(guī)定，“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外”，可見，取得保管憑證比簽訂書面形式的保管合同更重要；《合同法》第三百六十八條規(guī)定，“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外”。在保管合同關(guān)系中，除雙方在合同中明確約定合同自雙方簽字之日起成立外，一般情況下都以保管物的交付作為合同成立的要件，而保管憑證不僅載有保管物品數(shù)量、質(zhì)量、狀態(tài)等信息，也是證明保管合同據(jù)以成立的依據(jù)。本案中原告訴請35套模具，因所提供的《資材部資產(chǎn)明細（模具固定資產(chǎn)）》僅加蓋全冠公司業(yè)務專用章，對方不予認可，最終導致2009年1月1日后移送的7套模具返還請求沒有得到支持，當然，我們提供第三組證據(jù)也能印證《資材部資產(chǎn)明細》中所載上述7套模具中部分模具仍存放在被告處，但7套模具的交付憑證的缺失，無疑是其返還請求得不到支持的主要原因。二是寄存人請求返還保管物的訴訟時效具有特殊性，按照我國《民法通則》第136條第4項之規(guī)定，寄存財物被丟失或者毀損的，訴訟時效期間為1年，據(jù)此，我國保管合同的訴訟時效期間為1年，屬于特殊訴訟時效的短期時效。本案中，被告提出時效抗辯就是一種合理的抗辯，實際上怡利公司曾多次通過郵件向?qū)Ψ街鲝堖^模具返還事宜，但在法庭上沒有就此舉證，因被告抗辯理由不恰當，法院最終沒有支持其時效抗辯主張。三是保管物毀損、滅失的賠償責任因保管合同是否有償而不同?！逗贤ā返谌倨呤臈l規(guī)定，“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任”?？梢姡瑹o償?shù)谋９芎贤员９苋舜嬖谥卮筮^失為賠償前提的，而有償保管合同則不在此限，只要保管人造成保管物毀損、滅失的，就推定其有過錯而承擔賠償責任。本案的《物品借貸契約》是一份借用保管模具合同，雖然沒有約定保管費用，但借用模具的目的是為沖壓產(chǎn)品服務的，說明并非無償?shù)乇９苣＞?，同時雙方約定，“借用人應以善良管理人之注意保管借用物品，借用人若有致借用物品毀損滅失或至第三人損害者，應負損害賠償責任”，據(jù)此，法院依據(jù)《合同法》第三百七十四條判令被告折價賠償，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。四是已毀損、滅失的保管物價值認定問題。賠償責任涉及責任承擔主體，而認定價值事關(guān)賠償數(shù)額。寄存人簽訂保管合同對賠償?shù)姆秶ò粗刂脙r格賠償還是按殘值賠償）及其相應的計算標準等問題應進行明確的約定，以利于后續(xù)問題的處理。本案中雖然雙方約定了模具毀損、滅失的賠償責任，但對于賠償范圍及其相應的計算標準沒有約定明確，導致法院判決折價賠償，實際上就是按模具的殘值進行賠償，而沒有考慮到原告重置模具的費用問題。 模具是一種特殊產(chǎn)品，具有一定的使用年限和沖壓次數(shù)，模具的價值與模具造價、沖壓次數(shù)等因素有關(guān)。本案中，法院對返還不能的模具，結(jié)合模具的開發(fā)費用、開模時間、沖壓次數(shù)、及原告的實際需要等因素，酌情判令被告折價賠償，其中由他公司移送至被告處的17套模具原購置價值為448812元，開模時間為2006-2008年間，按原值的30%折價為134644元，而全冠公司開模的11套模具原購置價值為383080元，開模時間為2008-2009年間，按原值的60%折價為229848元。因沒有模具實物，物價部門無法進行對所保管的模具價值進行估價，法院依據(jù)模具開發(fā)費用、開模時間、沖壓次數(shù)、原告的實際需要酌定折價賠償，盡管不太科學，影響了判決的公正性，但從效益角度來說無疑是可取的。
【辦案心得】 本案是一起基于借用定作人的模具沖壓產(chǎn)品而產(chǎn)生的模具保管合同糾紛，實際上是因產(chǎn)品加工關(guān)系而形成的模具保管合同關(guān)系，在模具加工行業(yè)較為普遍。因在此類業(yè)務往來中，雙方關(guān)注的重點是產(chǎn)品加工部分，而往往忽視模具保管方面權(quán)利義務的約定。在本案中，對于全冠公司自行開發(fā)的模具的保管事宜既沒有明確的約定，也沒有相關(guān)的保管憑證，我們只能用模具所沖壓產(chǎn)品的增值稅專用發(fā)票和出貨單來證明相對應的模具仍存放在被告處。 律師辦理案件要注意把握公正和效益之間的平衡，在開庭前了解當事人的期望值，掌握調(diào)解的底線，同時在調(diào)解中有分寸的讓步，無疑也讓法官領悟到當事人可接受的判決結(jié)果，并盡快作出判決，便于當事人盡快實現(xiàn)訴訟利益。本案怡利公司的期望值并不高，對判決的結(jié)果也很滿意，這與我事先事后與當事人及法官之間的溝通是分不開的。當事人利益最大化，并非僅僅是裁判結(jié)果數(shù)額的最大化，而是利益實現(xiàn)和風險最低的現(xiàn)實化。這無疑也是我辦理本案的一點心得。
聯(lián)系客服
