排行榜說明
隨著我國高等教育不斷發(fā)展，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價已成為業(yè)界研究的熱點。學(xué)術(shù)影響力是評價科研人員的科研實力和核心競爭力的重要內(nèi)容。但是，如何評價學(xué)者學(xué)術(shù)影響力？一直是學(xué)界的難題。本研究主要目的是探索性的構(gòu)建一套客觀的、公開透明的、可重復(fù)的、操作性強的、多維的中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的評價體系。
1）科學(xué)性
科學(xué)性原則是本研究建立評價指標(biāo)體系的根本原則。本研究推出的中國哲學(xué)社會科學(xué)最有影響力學(xué)者就是力求全面、客觀、準(zhǔn)確地描述和反映中國哲學(xué)社會科學(xué)各個學(xué)科的學(xué)術(shù)狀況。力求建立一個完整的、各項指標(biāo)之間具有較強邏輯關(guān)系的、能揭示“量的積累到質(zhì)的轉(zhuǎn)變”之間內(nèi)在聯(lián)系的系統(tǒng)全面的評價指標(biāo)體系。
2）客觀性
客觀性原則是本次評價指標(biāo)體系的首要原則。高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)影響力的評價只有以科研人員在科研成果的質(zhì)量數(shù)據(jù)為依托，通過恰當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)方法進(jìn)行處理，才能如實反映高校人文社會科學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力。在采集相關(guān)數(shù)據(jù)時要有甄別，嚴(yán)格控制數(shù)據(jù)源，確保數(shù)據(jù)真實可靠。
3）可操作性
本排行榜在滿足評價目的需要的前提下，從實際情況出發(fā)，指標(biāo)體系的設(shè)計要求概念清晰、層次分明、表達(dá)方式簡單易懂、各種數(shù)據(jù)容易采集，盡量避免形成龐大的指標(biāo)群或?qū)哟螐?fù)雜的指標(biāo)數(shù)，對于個別雖有一定評價意義，但客觀上獲取評價信息難度太大，或很難量化且沒有可靠數(shù)據(jù)來源的指標(biāo)原則上不予考慮。
在發(fā)文質(zhì)量方面，被引頻次能夠較好的說明科研成果的認(rèn)同性。但是基于被引次數(shù)的評價體系是建立在所有的引用對于評價結(jié)果的貢獻(xiàn)都等價的假設(shè)之上，事實上，引用者的引用動機具有一定的復(fù)雜性，同時也有學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的影響在其中參雜，參考文獻(xiàn)在論文中被引用的深度也很難量化測度，引用者的學(xué)術(shù)水平也存在很大的差異。因此,一篇文獻(xiàn)被普通作者引用和被知名作者引用、粗略引用和詳細(xì)引用所體現(xiàn)出的文獻(xiàn)的重要性顯然是不同的，單純根據(jù)文獻(xiàn)被引用的次數(shù)和發(fā)文數(shù)量來評價科研人員的影響是不完全科學(xué)的。
1）H指數(shù)
先前的衡量科研成果質(zhì)量的指標(biāo)都傾向于關(guān)注科研人員在其發(fā)表論文的期刊，因而，它們都假定作者的貢獻(xiàn)等同于期刊的平均值。H指數(shù)是一個混合
量化指標(biāo)，其目的是量化科研人員作為獨立個體的研究成果。H指數(shù)被認(rèn)為是對先前眾多衡量指標(biāo)的一大改進(jìn)，如果一位科學(xué)家的出版成果以它們被引
生命周期的數(shù)字進(jìn)行排序的話，那么H指數(shù)就是一個
最大值，這個最大值是指每篇論文至少被引了h次的h篇文章。
2）AR指數(shù)
同時，為了補充在科研質(zhì)量方面的不足，本文借鑒PageRank算法的思路，將進(jìn)入重要作者的引用認(rèn)同視為同行評議的肯定性結(jié)果，對個體研究人員的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評價，在H指數(shù)的基礎(chǔ)上計算了AR指數(shù)。
PageRank算法是Google用于用來標(biāo)識網(wǎng)頁等級或重要性的一種方法，算法基于這樣的假設(shè)：網(wǎng)頁的重要性和質(zhì)量可以通過其他網(wǎng)頁對其超文本鏈接的數(shù)量來衡量。本文將上述算法應(yīng)用于社科人員的科研成果評價，具體地講，就是如果B人員的某一篇科研成果有指向A某一篇科研成果的引用，說明B認(rèn)為A的科研成果有科研價值，是一個具有較好質(zhì)量的科研成果, B人員的這篇科研成果越重要，則A的某一篇科研成果得到的“評價”越重要，對應(yīng)的得分越高，某一科研成果的PageRank值是由所有導(dǎo)入引用的數(shù)量和重要性決定的。
中國知網(wǎng)的中國引文數(shù)據(jù)庫提供了作者引用排名，可以統(tǒng)計某一作者引用其他作者的頻次，并按照引用頻次進(jìn)行排序顯示，在引文數(shù)據(jù)庫將作者姓名與單位進(jìn)行結(jié)合，檢索每一位作者的引用情況，結(jié)果保存在Excel文件中。為了處理數(shù)據(jù)的簡便，我們把在中國引文數(shù)據(jù)庫中檢索到的被引用次數(shù)大于等于2的作者作為引用者的引用認(rèn)同，把引用1次的行為視為偶爾引用。
3）他引頻次
在科研成果的所有被引頻次當(dāng)中，排出自引的數(shù)量，本研究采取了他引次數(shù)來說明科研成果的質(zhì)量。
4）核心期刊發(fā)文量
為避免以刊評文的問題，本數(shù)據(jù)庫沒有特別賦予期刊的影響因子等指標(biāo)，選取核心期刊發(fā)文量指標(biāo)，目的是增加相對質(zhì)量較高的論文的得分分值。
5）第一作者發(fā)文量
在中文論文中，一般第一作者貢獻(xiàn)最大。因此，為了突出第一作者的的貢獻(xiàn)，本研究增加的第一作者發(fā)文量這一指標(biāo)。
具體指標(biāo)及權(quán)重如下：
表1數(shù)據(jù)計算指標(biāo)與權(quán)重
指標(biāo)
H指數(shù)
AR指數(shù)
他引頻次
核心期刊發(fā)文量
第一作者發(fā)文量
權(quán)重
25%
25%
20%
15%
15%
其中，權(quán)重參考了各類排行榜和相應(yīng)文獻(xiàn)，在專家調(diào)查的基礎(chǔ)上確定。
由于大量的人文社會科學(xué)研究成果是以中文發(fā)表，因此本研究的數(shù)據(jù)來源主要采用了中國知網(wǎng)的中文論文數(shù)據(jù)庫。
第一，由于此次研究的數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，對于各個學(xué)科的作者發(fā)文是按照各期刊對論文的分類來進(jìn)行統(tǒng)計的，因此對于各位科研作者的研究成果的分類可能會存在統(tǒng)計誤差。造成一些學(xué)者成果學(xué)科分類有誤，不能在某一學(xué)科集中出現(xiàn)。
第二，本排行榜依據(jù)中國知網(wǎng)的中文論文計算，沒有涉及英文及其他語種的論文。因此，主要以外語語種發(fā)表論文的作者未能計算入內(nèi)。
第三，由于數(shù)據(jù)采集困難的原因，本排行榜沒有將圖書的引用情況納入計算，因此，一些經(jīng)典的著作作者評分會受到影響。
第四，做跨學(xué)科研究的學(xué)者，成果沒有集中在同一學(xué)科上，會影響其評價分值，但并不表明這類科研人員的影響力小。
在今后的研究中，我們將進(jìn)一步克服這些缺陷，使排行榜更加客觀準(zhǔn)確。
中國哲學(xué)社會科學(xué)評價研究中心
2015.11.2
1、 排行榜目錄 2、 國家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科分類3、 發(fā)文學(xué)科分類
