|
【案情簡介】 吳厝村是晉江市西園街道辦事處砌田社區(qū)一個(gè)獨(dú)立的村民小組，該村民小組共有耕地1000余畝。 1997年，吳厝村開展土地第二輪發(fā)包工作，村民根據(jù)土地承包方案取得若干畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期限到2027年止。 2006年起，晉江市人民政府在吳厝村組織開展土地征收工作，吳厝村村民承包的水田、旱地、果園被晉江市人民政府強(qiáng)制損毀。村民認(rèn)為，晉江市政府未依法辦理征地審批手續(xù)，違法征收土地，侵害其土地承包經(jīng)營權(quán)，于2009年4月向泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)晉江市人民政府征收和組織實(shí)施征收的行政行為違法。 【案件審理】 泉州市中級(jí)人民法院受理后，于2009年5月裁定將該案移交泉州市鯉城區(qū)人民法院審理。 原告訴被告存在以下違法行政行為：1、涉案土地存在基本農(nóng)田，被告報(bào)批前隱瞞事實(shí)真相，騙取征地批復(fù)；2、報(bào)批之前沒有制定“一書四方案”；3、未依法提交其征地是否符合土地利用總體規(guī)劃和城市總體規(guī)劃的文件；4、被告提交的三份批復(fù)實(shí)際上是同片土地，一共為39.9公頃，報(bào)批時(shí)采取化整為零的方式，分三次報(bào)批；5、報(bào)批前未召開村民代表會(huì)議；6、沒有以書面形式將擬征地的用途、位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置途徑告知被征收人，沒有將擬征土地現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果讓被征地集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)戶確認(rèn)，也沒有書面告知被征地農(nóng)戶提出聽證的權(quán)利；7、吳厝村現(xiàn)有900多畝土地被占用，但被告提出的三份批復(fù)只有241畝，而且是整個(gè)砌田社區(qū)的，不是吳厝村的，組織實(shí)施過程中存在嚴(yán)重的少批多占行為；8、征地公告和補(bǔ)償安置方案公告沒有依法進(jìn)行，沒有以書面形式告知原告所在村民小組和原告；9、公告內(nèi)容違法，對(duì)農(nóng)業(yè)人員安置采取貨幣安置方式，不符合法律規(guī)定；10、至今沒有將補(bǔ)償款發(fā)放予被征地農(nóng)戶；11、在組織實(shí)施過程中，沒有依法落實(shí)被征地農(nóng)民的變業(yè)培訓(xùn)和社會(huì)保障工作。 原告的證據(jù)有：1、土地承包經(jīng)營權(quán)證，記載原告承包的土地包括水田和旱地；2、照片十二張，照片證明原告土地已基本被被告占用，土地被征用前有基本農(nóng)田保護(hù)標(biāo)志，種植水稻和番薯，系基本農(nóng)田；其中第六張照片，證明吳厝整個(gè)村的土地都已被被告推平，占用面積應(yīng)有900多畝；3、現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪申請(qǐng)，以確定被告在吳厝村實(shí)際占用土地面積。 晉江市人民政府（被告）答辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求中包括兩個(gè)具體行政行為，即征收其土地的行政行為和組織征收其土地的行政行為，認(rèn)為這兩個(gè)具體行政行為是由兩個(gè)不同主體作出的，認(rèn)為： 一、村民的起訴不符合法定條件。首先，原告要求“確認(rèn)被告征收土地的行政行為違法”的請(qǐng)求不屬于法院受理范圍，因?yàn)榕鷾?zhǔn)、決定征收土地的主體是國務(wù)院和省級(jí)政府，縣級(jí)政府只能組織實(shí)施征地，而沒有征收土地的職權(quán)；根據(jù)《行政復(fù)議法》第30條第2款規(guī)定，原告不服征收土地的行為只能向省級(jí)政府申請(qǐng)復(fù)議，省政府作出的復(fù)議決定為最終裁決，具有不可訴性。其次，原告在沒有向有關(guān)部門申請(qǐng)行政復(fù)議前即對(duì)被告組織實(shí)施征收土地的行為提起訴訟違反《行政訴訟法》第30條第1款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，原告認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，才可以向法院起訴。 二、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，訴訟請(qǐng)求應(yīng)駁回。被告組織實(shí)施土地征收的依據(jù)是三份福建省政府城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收批復(fù)，并于2006-2007年發(fā)布征地公告和補(bǔ)償安置方案。原告于2009年起訴已過兩年訴訟時(shí)效。 三、被告組織實(shí)施征地行為經(jīng)過省政府批準(zhǔn)，組織實(shí)施過程中發(fā)布了《征收土地公告》和《補(bǔ)償安置方案公告》，并辦理補(bǔ)償?shù)怯洠瑢?duì)相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行了補(bǔ)償安置。 被告提供證據(jù)：1、省政府185號(hào)、191號(hào)、747號(hào)《征地批復(fù)》；2、三份征地公告，三份補(bǔ)償安置方案公告，《征地補(bǔ)償?shù)怯洷怼泛汀墩鞯匮a(bǔ)償安置費(fèi)用表》各兩份，張貼公告照片四張；3、土地利用現(xiàn)狀圖、土地利用規(guī)劃圖；4、《地類確認(rèn)證明》五份及晉集有（2006）第0305號(hào)集體土地所有權(quán)證復(fù)印件一份；5、《征地告知書》及其存根各五份，《回執(zhí)函》五份；6、《晉江市會(huì)展中心建設(shè)工程征地拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》；7、《福建省人民政府關(guān)于統(tǒng)一全省耕地年產(chǎn)值和征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》；8、《資金到位證明》四份，《征地補(bǔ)償費(fèi)支付證明》一份；9、土地補(bǔ)償匯總表；10、存折。 據(jù)此，法庭歸納出以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一、原告訴訟主體資格和起訴是否超過訴訟時(shí)效；二、原告在庭審中要求將確認(rèn)被告征收行為違法改為確認(rèn)被告征地報(bào)批行為違法是否屬于變更訴訟請(qǐng)求；三、被告組織實(shí)施征收原告所承包土地的具體行政行為是否存在程序違法。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用<行政復(fù)議法>第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》明確指出對(duì)涉及自然資源所有權(quán)或使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用行政復(fù)議前置程序。原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證，提起本案訴訟符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，具體有訴訟主體資格；訴訟時(shí)效問題，被告提供的證據(jù)不足以證明被告依法告知原告其組織實(shí)施征收土地的具體行政行為內(nèi)容，原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，征收是自上而下的行為，征地報(bào)批是自下而上的行為，征收和征地報(bào)批是不同概念。根據(jù)法律規(guī)定，起訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予準(zhǔn)許，但有正當(dāng)理由的除外。本案原告無正當(dāng)理由變更訴訟請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，因此本案審理的原告訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)被告征收和組織實(shí)施征收原告所承包土地的行政行為違法。因被告不是征收土地的主體，因此原告要求確認(rèn)被告征收原告所承包土地的行政行為違法訴訟請(qǐng)求，法院不予審查，并另行作出裁定。 關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為：一、從被告提供的四張照片中均無法看出張貼公告的時(shí)間，且照片中公告沒有加蓋公章，公告內(nèi)容模糊不清，因此被告提供的證據(jù)無法證明其合法履行了征用土地方案和征地補(bǔ)償安置方案的公告程序。二、被告提供證據(jù)不能證明被告合法履行了征地補(bǔ)償安置方案的公告程序，被告有義務(wù)將《征地告知書》送達(dá)原告，但其并沒有送達(dá)。三、被告提供的存折不是原告本人持有，而是青陽信用社出具，不能證明原告領(lǐng)取被告支付的補(bǔ)償款項(xiàng)。四、被告沒有提供證據(jù)證明原告落實(shí)了就業(yè)培訓(xùn)和社會(huì)保障工作。 綜上，被告組織實(shí)施征收原告所承包土地的具體行政行為程序違法。 【判決結(jié)果】 確認(rèn)被告晉江市人民政府組織實(shí)施征收原告所承包土地的具體行政行為程序違法。案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。 |
聯(lián)系客服
