【爭(zhēng)鳴與商榷】
南昌?；韬钅箍脊刨Y料公布以后，學(xué)界從不同視角對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了探討，具有啟發(fā)意義。其中，劉賀立廢是否是霍光擅政專權(quán)的結(jié)果仍有探討的空間。為此，我們對(duì)霍光立劉賀的原因、劉賀“行淫亂”的內(nèi)涵以及昌邑群臣被誅原因等問題進(jìn)行一些辨析，以期更全面地了解這一歷史事件。
1.霍光立劉賀的原因
元平元年（前74年），漢昭帝去世，無嗣。由群臣共議皇位繼承人選問題，但以霍光為首的中朝與以丞相為首的外朝之間出現(xiàn)了意見分歧。在群臣“咸持廣陵王”的局面下，因霍光“內(nèi)不自安”（《漢書·霍光傳》），導(dǎo)致皇位繼承人遲遲定不下來。這不僅說明中朝，尤其是霍光態(tài)度的重要性，也說明外朝的意見也得到了霍光的重視。他并沒有利用自己中朝領(lǐng)袖的地位，強(qiáng)迫群臣接受自己的意見，而是在等待和尋找可以說服天下的理由。
擺在霍光面前的障礙是武帝諸子僅有廣陵王健在，在宗法血緣上，他與昭帝最為“親近”，加之群臣共立文帝故事仍歷歷在目，對(duì)于在政治中較為重視“故事”的漢廷而言，如果不立廣陵王，確實(shí)需要給出一個(gè)合情合理的解釋。實(shí)際上，群臣“咸持廣陵王”的原因，不是因?yàn)閺V陵王個(gè)人品行高尚或政治才能卓越，而是他與昭帝的血緣關(guān)系。但武帝時(shí)廣陵王就已因“行失道，先帝所不用”（《漢書·霍光傳》），被排除在皇位繼承人行列之外。作為侍奉武帝多年的中朝官，霍光熟知武帝對(duì)廣陵王的態(tài)度，而且從霍光一生的政治作為看，他忠實(shí)地執(zhí)行了武帝晚年的政策。故此，霍光“內(nèi)不自安”的真正原因，正是廣陵王宗法血緣上的“親近”關(guān)系與實(shí)際政治中必須棄之不用的矛盾。
關(guān)鍵時(shí)刻，某郎上書謂“唯在所宜，雖廢長立少可也”（《漢書·霍光傳》），從而使上述矛盾得以化解。可見，不論是霍光還是群臣在“議所立”時(shí)，遵循的首要原則均是宗法血緣上的“親近”關(guān)系，這是當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展水平與思想意識(shí)所決定的。劉賀與宣帝之立均體現(xiàn)了這一原則。路溫舒曾說：“往者，昭帝即世而無嗣，大臣憂戚，焦心合謀，皆以昌邑尊親，援而立之?！保ā稘h書·路溫舒?zhèn)鳌罚﹦①R被廢后，霍光“坐庭中，會(huì)丞相以下議定所立。廣陵王已前不用，及燕刺王反誅，其子不在議中。近親唯有衛(wèi)太子孫號(hào)皇曾孫在民間，咸稱述焉”（《漢書·霍光傳》）。可見，在排除“無道”的廣陵王之后，與昭帝的血緣關(guān)系，劉賀最為“尊親”。宣帝因?yàn)殪逄游仔M事件，雖已無“尊”可言，但卻仍是“近親”。所以，至少從正史材料來看，霍光主導(dǎo)兩次“議所立”的標(biāo)準(zhǔn)均是血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近，而非利于自己擅政專權(quán)的一己之私。
2.劉賀“行淫亂”的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)
劉賀因“行淫亂”被廢，學(xué)界的解釋多側(cè)重于劉賀私生活方面，但這并不是其“淫亂”的全部?jī)?nèi)涵。廢劉賀奏書中，霍光等人詳細(xì)地羅列了劉賀的罪狀，并概括為“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”（《漢書·霍光傳》）。這是劉賀“行淫亂”所對(duì)應(yīng)的主要內(nèi)涵：“亂”指“失帝王禮誼，亂漢制度”；“淫”指“荒淫迷惑”。廣陵王“失道”，群臣尚“咸持”之?？梢姡瑒①R私生活方面的所謂“淫”，并不是衡量他是否適合繼承皇位的標(biāo)準(zhǔn)與被廢的主要原因。
不少學(xué)者認(rèn)為“行淫亂”是霍光廢黜劉賀的借口，真正原因是劉賀的奪權(quán)行動(dòng)。劉賀即位后，并未急于奪權(quán)，最典型的例子就是夏侯勝提醒劉賀“臣下有謀上者”時(shí)，劉賀反將夏侯勝下獄（《漢書·夏侯勝傳》），這實(shí)際上是一種政治表態(tài)。再者，昌邑群臣遭誅殺時(shí)，呼喊“當(dāng)斷不斷，反受其亂”（《漢書·霍光傳》），正是劉賀不曾支持昌邑群臣奪權(quán)的明證，因?yàn)檎莆諞Q斷權(quán)的人，只能是劉賀。劉賀從官中有人建議奪權(quán)，從主從關(guān)系上來說，這是從官的職責(zé)與本分，但這并不代表昌邑王集團(tuán)真的采取了行動(dòng)。劉賀并無大志和國家治理才能，屬于生活方式腐化的西漢皇族。為了享樂，他利用皇帝的權(quán)力，肆意征調(diào)人力與物資，這與當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的整體形勢(shì)和霍光的政治理念不符。故此，被學(xué)界視為霍光網(wǎng)羅劉賀罪名的“受璽以來二十七日，使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡千一百二十七事”（《漢書·霍光傳》），才是劉賀被廢的真正原因。
漢武帝時(shí)期，由于戰(zhàn)爭(zhēng)等原因，導(dǎo)致民生凋敝，乃至戶口為之減半，這與過度征調(diào)民力有著密切的關(guān)系。《漢書·刑法志》載：“及至孝武即位，外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗?！庇需b于此，武帝晚年頒布《輪臺(tái)詔》，調(diào)整國策，致力于發(fā)展生產(chǎn)，穩(wěn)定社會(huì)。班固《漢書·貨殖傳序》指出：“四民因其土宜，各任智力，夙興夜寐，以治其業(yè)，相與通功易事，交利而俱贍，非有征發(fā)期會(huì)，而遠(yuǎn)近咸足。”可見，征發(fā)百姓與人民富足、社會(huì)穩(wěn)定之間的密切關(guān)系，已經(jīng)成為知識(shí)階層的共識(shí)。過于頻繁的征發(fā)不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，甚至出現(xiàn)類似王莽時(shí)期“諸將在邊，須大眾集，吏士放縱，而內(nèi)郡愁于征發(fā)，民棄城郭流亡為盜賊”（《漢書·王莽傳》）的局面。作為忠實(shí)地執(zhí)行武帝晚年政策的霍光，自然不能接受劉賀這樣肆無忌憚地?fù)]霍民力的君主。這才是劉賀“行淫亂”內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)，即“淫”是指劉賀的奢靡與多欲；“亂”則對(duì)應(yīng)的是“亂漢制度”，除霍光羅列的罪行外，最根本的是指劉賀所為與霍光執(zhí)政時(shí)期所主張的“輕徭薄賦，與民休息”（《漢書·昭帝紀(jì)贊》）的政治原則與理念相違背。
3.昌邑群臣被誅原因
《漢書·霍光傳》記載，昌邑群臣被誅殺時(shí)，曾號(hào)呼市中曰：“當(dāng)斷不斷，反受其亂?！鳖亷煿抛⒃唬骸盎诓辉鐨⒐獾纫??！睂?duì)此，宋蘇軾《東坡志林》卷三指出：“既廢則已矣，何至誅其從官二百余人？以吾觀之，其中從官必有謀光者，光知之。故立廢賀，非專以淫亂故也?！闭研H，隨著中央集權(quán)與君主專制的強(qiáng)化，作為被擁立的漢室宗親，劉賀無法決定自己的命運(yùn)，只能任由掌握了中央權(quán)力的權(quán)臣霍光擺布。在短短的二十七天內(nèi)，劉賀甚至尚“未見命高廟”，就被霍光以“宗廟重于君”為由廢黜（《漢書·霍光傳》）。由這一過程來看，劉賀并不具有奪權(quán)的實(shí)力。
昌邑群臣的罪名是“坐亡輔導(dǎo)之誼，陷王于惡”。劉賀“行淫亂”多與昌邑群臣有關(guān)，如：“使從官略女子載衣車，內(nèi)所居傳舍”；“從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲”；“發(fā)長安廚三太牢具祠閣室中，祀已，與從官飲啗”；“取諸侯王、列侯、二千石綬及墨緩、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴”等等（《漢書·霍光傳》）。從法制角度分析，劉賀因“行淫亂”被廢，他的從官、官奴等必然被連坐，這是西漢“法治”與“霸王道雜之”（《漢書·元帝紀(jì)》）的治國之道所決定的。
對(duì)于曾經(jīng)勸諫劉賀的郎中令龔遂、中尉王吉、師王式等人，或“以數(shù)諫爭(zhēng)得減死，髡為城旦”（《漢書·龔遂傳》），或“得減死論，歸家不教授”（《漢書·王式傳》）?？梢姡艄鈱?duì)昌邑群臣采取了不同的處理辦法，并沒有因?yàn)樗麄兊恼伪尘岸鵀E殺無辜。這說明霍光處理劉賀事件的原則與目的，是堅(jiān)決打擊與武帝晚年以來政治走向及社會(huì)發(fā)展形勢(shì)不合的政治行為與勢(shì)力，并非為個(gè)人擅政專權(quán)掃除障礙。
從政治上講，霍光為了籠絡(luò)劉氏宗室、穩(wěn)固政治局面，一定程度上對(duì)劉賀進(jìn)行了保護(hù)。在群臣建議將劉賀遷徙至漢中房陵縣時(shí)，“太后詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶”（《漢書·霍光傳》），這顯然出自霍光授意，說明霍光對(duì)劉賀并沒有趕盡殺絕，其廢黜劉賀的目的并非個(gè)人權(quán)力與利益的政治斗爭(zhēng)，也包含穩(wěn)定政治局勢(shì)和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展所需。
綜上所述，我們認(rèn)為：無論劉賀還是宣帝，他們被霍光立為皇帝的根本原因均是血緣上與昭帝的“親近”關(guān)系，不能僅僅用霍光擅政專權(quán)來解釋；劉賀被廢的根本原因，是他“淫亂”的思想和行為與當(dāng)時(shí)政治大勢(shì)及霍光執(zhí)政理念之間的沖突；昌邑群臣二百余人連坐被誅是西漢“法治”與“霸道”精神的體現(xiàn)?？傊?，從主要原因來說，霍光廢黜劉賀事件并不是個(gè)人或集團(tuán)之間的矛盾，而是關(guān)于國家大政方針與政治基本走向的斗爭(zhēng)。
（作者：符奎 卜憲群，分別系浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系講師、中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員）
聯(lián)系客服
