厥陰病作為《傷寒論》六經(jīng)病之一，自唐宋以后醫(yī)家對其爭議頗多。傷寒大家陸淵雷亦云，傷寒厥陰病篇竟是千古疑案。諸醫(yī)家之所以認(rèn)為厥陰病疑難，究其緣由不外乎以下幾點。
其一，是由誤讀《傷寒論》導(dǎo)致。早在《漢書·藝文志》中就有記載，古代醫(yī)學(xué)分為醫(yī)經(jīng)派和經(jīng)方派，其中醫(yī)經(jīng)派的代表是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，而經(jīng)方派的代表是《湯液經(jīng)》及東漢末年張仲景的《傷寒雜病論》。因此《傷寒論》和《黃帝內(nèi)經(jīng)》屬于兩個不同的醫(yī)學(xué)流派、理論體系。故而經(jīng)方大家胡希恕提出：仲景書本與《黃帝內(nèi)經(jīng)》無關(guān)。以《黃帝內(nèi)經(jīng)》的理論體系來解《傷寒論》，只會越解越糊涂。只有正本清源，排除誤讀傳統(tǒng)，先后和參，以論釋論，方可進(jìn)入其門。
其二，諸醫(yī)家爭論的焦點便是厥陰病的提綱。《傷寒論》第326條：“厥陰之為病，消渴，氣上撞心，心中疼熱，饑而不欲食，食則吐蛔。下之利不止?！痹S多醫(yī)家認(rèn)為，厥陰病是三陰病之一，應(yīng)遵循“無熱惡寒者，發(fā)于陰也”“陰不得有熱”。太陰病里陰證治用四逆輩，不用清熱藥，少陰病表陰證治用桂枝、麻黃方中加附子、細(xì)辛等也不用清熱藥，厥陰病半表半里陰證也應(yīng)遵循這一原則。但烏梅丸作為治療厥陰病的方劑，其中卻有黃連、黃柏之清熱藥，令許多醫(yī)家費(fèi)解。
其誤在于不懂得厥陰病的實質(zhì)，厥陰病是半表半里的陰證，因半表半里厥陰病邪無直接出路，故極易寒郁化熱。熱（火）性炎上，寒性趨下，從而形成其“寒多，微有熱，或但寒不熱”或上熱下寒的特點。
厥陰病其病位特殊，其治法不可汗、吐、下，只有和解。其病性屬陰，故和解同時加以溫陽，而溫陽離不開姜、附、桂。清代醫(yī)家張路玉指出，小柴胡湯本陰陽二停之方，可隨瘧之進(jìn)退，加桂枝、干姜則進(jìn)而從陽；若加栝樓、石膏，則退而從陰，可類推矣。此語道破了柴胡桂枝干姜湯的天機(jī)，為陽證陷陰也。而烏梅丸、半夏瀉心湯類方棄柴胡而擇芩、連、柏清熱，又取其味苦而厚腸胃兼治下利。故不可以藥測經(jīng)，而見芩、連、柏清熱即為陽明病。
其三，有醫(yī)家根據(jù)厥陰病上熱下寒、寒熱錯雜的特點，提出厥陰病是少陽與太陰合病、厥陰病是陽明與太陰合病等論。若作此論，厥陰病豈不名存實亡，半表半里、六經(jīng)又有何意？《傷寒論》成書前，古人以表、里分病位，即認(rèn)為病不在表，即在里。故治療時常存在汗之不愈則下之的陋習(xí)。張仲景在八綱的表里病位觀上，創(chuàng)造性地加入了半表半里病位觀，使之成為表、里、半表半里三病位，結(jié)合陰陽、寒熱、虛實辨證，發(fā)展成了六經(jīng)辨證，并使六經(jīng)與八綱一一相應(yīng)。厥陰病其病位在半表半里，本不應(yīng)出現(xiàn)胃腸之里的癥狀，但當(dāng)半表半里證下寒較重時常會波及在里的胃腸消化系統(tǒng)，而出現(xiàn)二便及腹部的異常，《傷寒論》第326條也提到“下之利不止”。但其主要矛盾仍在半表半里，因此仍稱其為厥陰病。
表、里、半表半里三個病位，每個病位上有陰陽不同的兩種病性，這就構(gòu)成了經(jīng)方的六經(jīng)。厥陰病是病位在半表半里的陰虛寒證。其本質(zhì)是虛寒為主，邪無出路出現(xiàn)寒郁化熱，因此其熱亦不能稱為少陽病，而其郁熱上炎熏蒸常出現(xiàn)頭面孔竅癥狀，此熱亦非陽明病。表證局限于四肢體表，里證病位在胃腸，而半表半里為諸臟腑所在之地，病邪郁集于此，往往涉及多個臟腑發(fā)病，故其出現(xiàn)的癥狀復(fù)雜多變。厥陰病是其部位上的陰證，又常呈現(xiàn)出上熱下寒、寒熱錯雜的特點。因此厥陰病絕非少陽、陽明和太陰合病。（王海龍）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
