作者‖佳和團(tuán)隊
來源‖佳和家事
一
【案件概述】
何某與潘某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，“假離婚”后復(fù)婚，仍可針對“假離婚”時未分割的財產(chǎn)、隱瞞的財產(chǎn)提起訴訟要求分割。
【案號】
（2013）楊民一(民)初字第82號、（2013）滬二中民一(民)終字第811號
【法院查明】
潘某某、何某原系夫妻關(guān)系，2009年1月14日經(jīng)上海市楊浦區(qū)民政局協(xié)議離婚。雙方約定財產(chǎn)協(xié)商解決。2012年6月，潘某某曾經(jīng)向法院提起訴訟，要求分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購的眉州路房屋的出售款。后潘某某、何某于2012年7月2日復(fù)婚。潘某某于2012年7月4日撤訴。2013年1月，潘某某再次訴至法院稱其偶然得知，2002年10月，何某曾經(jīng)購買了眉州路房屋，產(chǎn)權(quán)登記在其名下，并于2011年6月出售該房實得售房款人民幣180萬元，房款被何某一人獨占。后經(jīng)潘某某調(diào)查，何某名下有馬自達(dá)轎車一輛和大量銀行存款、股票證券和銀行基金?，F(xiàn)要求分割上述財產(chǎn)。
原審法院認(rèn)為，潘某某、何某離婚后應(yīng)當(dāng)對夫妻共同財產(chǎn)依法進(jìn)行分割，具體分割方案雙方可自行協(xié)商。潘某某、何某協(xié)議離婚時，對夫妻財產(chǎn)明確協(xié)商解決，現(xiàn)因?qū)Ψ课菔鄯靠詈蛙囕v分割意見不一，潘某某提起訴訟，符合法律規(guī)定，也不違反訴訟時效的規(guī)定，潘某某要求分割上述財產(chǎn)并無不當(dāng)。對于眉州路房屋和馬自達(dá)轎車產(chǎn)權(quán)登記在何某名下，取得產(chǎn)權(quán)時間在潘某某、何某第一次婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
【法院判決】
原審判決后，上訴人何某不服，向本院提起上訴稱:何某與潘某某系為動遷安置假離婚，后又復(fù)婚，始終在一起生活，不存在夫妻離婚財產(chǎn)未處理的問題；眉州路房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在何某名下，但實際是何某與其母親的共有財產(chǎn)；按照法律規(guī)定，離婚后應(yīng)兩年內(nèi)提出財產(chǎn)分割，潘某某在離婚三年后復(fù)婚的前提下提出財產(chǎn)分割，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。上訴人何某請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
上訴人何某主張雙方系假離婚、眉州路房屋系案外人財某某，均沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)可原審法院對事實的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，故對上訴人何某的上訴請求，本院難以支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，本院認(rèn)為，何某與潘某某在民政局協(xié)議離婚時明確約定雙方財產(chǎn)協(xié)商解決，眉州路房屋出售款及馬自達(dá)轎車均系潘某某與何某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)，潘某某主張要求分割依法有據(jù)。原審根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依并無不當(dāng)。
二
【案件概況】
張某與王甲離婚糾紛一案，離婚辦理離婚手續(xù)后到復(fù)婚期間,一方購得的房產(chǎn)為個人財產(chǎn)。
【案號】
（2011）滬二中民一(民)終字第1960號
【法院查明】
王甲、張某于1996年自行相識戀愛，1998年9月30日登記結(jié)婚(王甲系再婚)，婚后未生育子女。1999年，雙方協(xié)議離婚。2002年7月23日，雙方復(fù)婚。2005年4月17日雙方生育一女，名王乙。婚后初期夫妻感情尚可，后雙方因生活瑣事產(chǎn)生矛盾。2009年5月4日始張某攜女離家，夫妻分居至今。2010年1月，王甲再次提起訴訟，要求離婚，但未獲準(zhǔn)許。2011年2月，王甲以夫妻感情已破裂為由，第三次訴訟要求判決離婚。
另查明，王甲于2001年1月購買上海市普陀區(qū)新村路248弄50號502室房屋(以下簡稱新村路房屋)一套，產(chǎn)權(quán)登記在王甲一人名下。購買時房屋總價人民幣105,000元，首付52,000元，貸款53,000元，現(xiàn)房屋貸款已還清，審理中雙方一致確認(rèn):婚后還貸為3萬元，現(xiàn)房屋價值為70萬元。
【法院認(rèn)為】
由于系爭房屋購買于2001年1月，王甲、張某雙方于1999年協(xié)議離婚，2002年7月23日復(fù)婚，張某辯稱雙方系假離婚，離婚至復(fù)婚的這段期間屬于事實婚姻的意見，無法律依據(jù)，故系爭房屋屬于王甲婚前個人財產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)歸王甲所有。審理中，雙方一致認(rèn)可婚后共同還貸部分金額為3萬元，該部分錢款及其對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，應(yīng)由王甲對張某酌情補償。張某認(rèn)為系爭房屋系夫妻共同財產(chǎn)的主張，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。另，張某認(rèn)為王甲處尚有存款以及王甲曾出資15萬元對談家橋路某弄某號某室房產(chǎn)(以下簡稱談家橋路房屋)裝修，對此王甲均予以否認(rèn)，張某未能提供證據(jù)加以證明，本案中無法處理，待張某有證據(jù)后，可另行解決。至于談家橋路房屋，王甲、張某均稱該房產(chǎn)權(quán)涉案外人，現(xiàn)也無法達(dá)成一致意見，雙方可另行解決。
三
【案情簡述】
張×與耿×離婚糾紛案，離婚辦理離婚手續(xù)后到復(fù)婚期間,一方購得的房產(chǎn)為個人財產(chǎn)。
【案號】
（2014）一中民終字第02228號
【法院查明】
耿×與張×于1976年底經(jīng)人介紹認(rèn)識，1977年3月登記結(jié)婚，婚后生育一子張××。2000年12月18日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方協(xié)議離婚，共同債務(wù)15000元，由耿×和張×各負(fù)擔(dān)7500元。雙方留存于法院的協(xié)議書記載:現(xiàn)海淀區(qū)××門403號房屋（以下簡稱403號房屋）歸耿×和張××居住并所有；現(xiàn)海淀區(qū)××門102號房屋（以下簡稱102號房屋）歸張×居住和所有；
2009年7月22日，耿×與張×在海淀區(qū)民政局登記復(fù)婚。2010年10月，耿×將張×訴至法院要求離婚。2011年1月法院判決駁回耿×的訴訟請求，不準(zhǔn)離婚。2011年9月，耿×再次起訴要求離婚，經(jīng)調(diào)解后撤回起訴。2012年5月，張×起訴要求與耿×離婚，后于2012年7月30日撤回起訴。
2001年5月15日，××中心（甲方）與耿×（乙方）簽訂《房屋買賣契約》，雙方約定:甲方將403號房屋，建筑面積62.3平方米出售給乙方。當(dāng)日，××中心（甲方）與張×（乙方）簽訂《房屋買賣契約》，雙方約定:甲方將102號房屋，建筑面積38.9平方米出售給乙方。2001年11月7日，耿×取得403號房屋的所有權(quán)證書；同日，張×取得102號房屋的所有權(quán)證書。
【法院認(rèn)為】
張×雖主張雙方2000年的離婚是假離婚，是為了分房而辦理的，并已經(jīng)于2009年7月22日補辦了結(jié)婚登記，但該主張缺乏事實和法律依據(jù)。首先，雙方屬于復(fù)婚，而非補辦結(jié)婚登記。其次，依張×之主張，雙方當(dāng)初辦理的離婚手續(xù)是為了達(dá)到不正當(dāng)目的而為之的假離婚。張×作為一個完全民事行為能力人，其明知此屬不當(dāng)行為而故意為之，故相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)對不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。從本案已查明的事實可知，403號房屋和102號房屋取得產(chǎn)權(quán)登記證書的時間為2001年11月7日，也即在耿×與張×調(diào)解離婚之后復(fù)婚之前，故其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是耿×和張×的婚前個人財產(chǎn)，分別歸其個人所有。
四
【案情簡述】
海南高院判決張西中等訴汪欣麗等被法定繼承糾紛案，復(fù)婚前同居期間所得應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，除約定的外，均屬于夫妻共同財產(chǎn)。夫妻離婚后，同居一段時間再復(fù)婚的，只要同居符合事實婚姻構(gòu)成條件，期間所得財產(chǎn)也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
【案號】
(2010)海中法民一初字第40號；(2011)瓊民一終字第38號
【法院查明】
張離系張西中、宋夢之子，張琳琳之父。1991年張離與汪欣麗結(jié)婚，兩年后二人育有一女張琳琳，2001年張離與汪欣麗離婚。2003年3月，張、汪二人舊情復(fù)燃，汪又?jǐn)y女兒與張離同居，并于2007年1月1日辦理了復(fù)婚手續(xù)。2009年11月30日張離因車禍身亡沒有留下遺囑，張西中、宋夢、汪欣麗、張琳琳四人成為張離的法定繼承人。張離生前購買的房屋共有6處，其中多處系于2003年至2006年之間購買。此外，張離還擁有四家公司的股權(quán)、名下銀行存款達(dá)380余萬，另有基金股票及商業(yè)保險、其他債權(quán)等若干。
【法院認(rèn)為】
海南高院二審認(rèn)為，張離與汪欣麗在2003年3月同居生活時已經(jīng)符合婚姻實質(zhì)要件。二人于2007年1月1日補辦結(jié)婚登記，婚姻關(guān)系的效力應(yīng)從2003年3月起算。因此，2003年3月至2006年12月30日期間張離名下的房產(chǎn)應(yīng)屬于汪欣麗與張離的共同財產(chǎn)。至于上訴人提出雙方補辦登記未填寫補辦登記的表格，系行政機關(guān)管理方面的瑕疵，并不影響上訴人汪欣麗與張離補辦婚姻登記的性質(zhì)及效力。
復(fù)婚登記的效力溯及本案中，張離與汪欣麗離婚后又以夫妻名義同居，最終辦理的復(fù)婚登記手續(xù)，而不是按照《婚姻法司法解釋一》第四條的規(guī)定補辦結(jié)婚登記手續(xù)。從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益的法律原則出發(fā)，從有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和促進(jìn)社會和諧的角度出發(fā)，追及立法本意，根據(jù)婚姻法和《婚姻登記條例》，補辦婚姻登記的實質(zhì)條件是在登記之前男女雙方已經(jīng)以夫妻名義同居生活且符合結(jié)婚實質(zhì)要件。補辦登記的必要性僅僅在于彌補婚姻沒有履行法定登記公示程序的形式欠缺。因此，判斷婚姻關(guān)系的成立，主要看當(dāng)事人在辦理登記手續(xù)之前是否是以夫妻名義同居、符合婚姻實質(zhì)要件，至于在婚姻登記機關(guān)進(jìn)行何種類型的結(jié)婚登記僅僅是程序要件，對實際影響不大。換言之，只要是在辦理登記手續(xù)前是以夫妻名義同居，且符合婚姻實質(zhì)要件就應(yīng)該認(rèn)定婚姻關(guān)系的效力就溯及到雙方當(dāng)事人均符合結(jié)婚的實質(zhì)要件之時。
因此，張、汪二人復(fù)婚的婚姻關(guān)系效力溯及至2003年3月雙方均符合結(jié)婚的實質(zhì)要件之時。2003年3月至2006年二人同居期間所得的財產(chǎn)，除約定的外，均屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法分割予以繼承。
五
【案情簡述】
趙某訴祝某離婚糾紛，原離婚協(xié)議中關(guān)于案涉房屋的歸屬條款系附條件的條款，至雙方復(fù)婚時案涉房屋歸一方所有的條件并未成就，該房屋仍應(yīng)為雙方共同財產(chǎn)。
【案號】
2014大民一終字第2009號
【法院查明】
趙某與祝某于2005年末相識并戀愛，于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚初感情尚好，2008年5月30日婚生一女孩趙某某，現(xiàn)年6歲。后因感情不和，雙方于2010年7月21日在民政部門協(xié)議離婚，達(dá)成離婚協(xié)議書一份，主要內(nèi)容約定:…… 3、婚后共同住房樓房一套，89.08平方米，位于普蘭店市老店街逸馨園小區(qū)109號1單元4層1號，丘（地）號10-12-109，房權(quán)證普私字第××號，是貸款房，由祝某居住使用，余下的房屋貸款由祝某償還，此房貸款全部還完后的房屋產(chǎn)權(quán)歸祝某所有，趙某自愿放棄此房。雙方協(xié)議離婚后不久即在一起共同生活并于2011年8月11日登記復(fù)婚。2013年10月被上訴人曾訴至原審法院要求離婚。
上訴人趙某不服，關(guān)于案涉房屋的約定系附條件的約定，在條件未成就前，該房屋仍為共同共有。
被上訴人祝某辯稱，離婚協(xié)議對雙方均具有約束力，已分割的財產(chǎn)再婚時屬于被上訴人的個人婚前財產(chǎn)，不應(yīng)再分割。
【法院認(rèn)為】
原審法院認(rèn)為：雙方在協(xié)議離婚時就共同財產(chǎn)的分割已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議對雙方具有法律約束力，現(xiàn)被告主張對協(xié)議中已經(jīng)涉及的位于普蘭店市逸馨園小區(qū)的房屋及普蘭店市寶路捷鞋帽商行進(jìn)行分割，于法無據(jù)，對被告該項答辯意見，本院不予采納。
二審法院認(rèn)為：雙方原離婚協(xié)議雖然對案涉房屋的歸屬作了約定，但雙方協(xié)議離婚后不久又一起共同生活并復(fù)婚，原離婚協(xié)議中關(guān)于案涉房屋的歸屬條款系附條件的條款，即:只有在案涉房屋自雙方協(xié)議離婚時起的剩余貸款全部由被上訴人祝某還清后，案涉房屋產(chǎn)權(quán)才能歸被上訴人祝某所有，而雙方協(xié)議離婚后不久又一起共同生活，且至雙方復(fù)婚時并未還清案涉房屋的貸款，故至雙方復(fù)婚時案涉房屋歸被上訴人祝某所有的條件并未成就，該房屋仍應(yīng)為雙方共同財產(chǎn)，故本院對上訴人要求依法分割案涉房屋的請求予以支持。
六
【案情簡述】
王蘭鳳與陸潤祿共有糾紛，離婚協(xié)議中關(guān)于復(fù)婚則涉案房屋共有的約定是離婚協(xié)議的一部分，系雙方當(dāng)事人離婚時對財產(chǎn)分割所達(dá)成的一種共識，均應(yīng)按該協(xié)議的約定履行。
【案號】
2015東民初字第49號
【法院查明】
1985年1月19日王蘭鳳與陸潤祿登記結(jié)婚。后因性格不和，王蘭鳳提出離婚，雙方于2003年6月20日協(xié)議離婚，同時就子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等問題進(jìn)行協(xié)商，約定涉案房屋歸陸潤祿所有，并約定如雙方同意復(fù)婚時，房屋所有權(quán)歸雙方所有。2013年3月25日王蘭鳳與陸潤祿在東陽市民政局辦理了復(fù)婚手續(xù)。2014年12月25日王蘭鳳訴至本院。
【法院認(rèn)為】
原、被告簽訂的離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。按照協(xié)議約定，原、被告自愿于2013年3月25日復(fù)婚，涉案房屋應(yīng)為雙方共有。被告辯稱認(rèn)為離婚協(xié)議中約定涉案房屋歸被告所有，復(fù)婚后應(yīng)認(rèn)為系婚前財產(chǎn)，離婚協(xié)議中關(guān)于復(fù)婚則涉案房屋共有的約定為贈與條款，在房產(chǎn)未過戶前，均不生效，對此，本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于復(fù)婚則涉案房屋共有的約定是離婚協(xié)議的一部分，系原、被告離婚時對財產(chǎn)分割所達(dá)成的一種共識，是原告同意離婚后涉案房屋歸被告所有的條件之一。原、被告自愿在該協(xié)議上簽字，均應(yīng)按該協(xié)議的約定履行?，F(xiàn)原、被告雙方自愿復(fù)婚，涉案房屋應(yīng)歸原、被告共有。被告將其單獨割裂開來，以涉案房屋未過戶登記，贈與未生效為由要求撤銷贈與，不符合道德義務(wù)，本院不予采納。
七
【案情簡述】
王××與傅××離婚糾紛，離婚后同居期間，以一方名義購買的房屋為該方復(fù)婚前個人財產(chǎn)，但復(fù)婚后因拆遷安置所增加的房屋面積為夫妻共同財產(chǎn)。
【案號】
（2014）呼民四終字第00472號
【法院查明】
王×甲、傅××于1993年登記結(jié)婚，婚后夫妻感情一般，1994年11月10日生育一女王×乙，現(xiàn)已成年，雙方于1999年9月18日在呼和浩特市婚姻登記處協(xié)議離婚。離婚后雙方一直共同生活，2009年11月13日，雙方在呼和浩特市回民區(qū)民政局婚姻登記處辦理了復(fù)婚手續(xù)。2002年4月8日，雙方在離婚期間，但仍在同居時，以傅××名義購買了座落于呼和浩特市新城區(qū)毫沁營鄉(xiāng)府興營村南興松街的商業(yè)用房一套，當(dāng)時購買價為48000元，建筑面積為42.60平方米，該房于2011年10月20日拆遷安置在呼和浩特市新城區(qū)毫沁營鄉(xiāng)南興松街B座116-2號商業(yè)房（以下簡稱116-2號商業(yè)房），在原拆遷面積42.60平方米的基礎(chǔ)上增加了20.40平方米，合計63平方米，雙方在享受5%優(yōu)惠的基礎(chǔ)上補交了217821.70元。
【法院認(rèn)為】
原審法院認(rèn)為：雙方婚姻基礎(chǔ)一般，婚后由于雙方不注重夫妻感情的培養(yǎng)與溝通，產(chǎn)生矛盾后沒有用正確的方式處理，導(dǎo)致夫妻感情破裂。傅××提出116-2號商品房是雙方于1999年離婚后由傅××出錢購買的主張，但其在答辯時稱雙方離婚后仍在一起共同生活，雙方離婚不離家，雙方的生活與離婚前相比沒有任何改變，因此對該商業(yè)用房是雙方共同出資，屬于夫妻共同財產(chǎn)。
二審法院認(rèn)為：同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)按一般共有財產(chǎn)處理，對于116-2號商業(yè)房，該房為4-6號商業(yè)房拆遷后回遷安置房，王×甲上訴稱原4-6號商業(yè)房傅××是用王×甲出資的5萬元購買的，但并未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對王×甲的該上訴理由本院不予支持。根據(jù)傅××庭審中提供的為購買4-6號商業(yè)房而以其名義對外借款的出借人證人證言以及該房屋登記的所有權(quán)人為傅××的相關(guān)證據(jù)，該4-6號商業(yè)房應(yīng)為傅××婚前個人財產(chǎn)，2011年10月20日4-6號商業(yè)房被拆遷，根據(jù)《回遷安置合同》約定，拆遷后該房建筑面積由42.60平方米增加到63平方米，增加了20.40平方米，因為增加的面積是在雙方復(fù)婚后，且共同支付了所增加面積的款項，故增加的20.40平方米為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予平均分割。
八
【案情簡述】
李冰與原野所有權(quán)確認(rèn)糾紛，假離婚時《離婚協(xié)議書》內(nèi)容并非出自雙方對案涉房屋予以處分的真實意思表示，法院認(rèn)為合同無效。
【案號】
（2015）大民二終字第00024號
【法院查明】
李冰與原野經(jīng)人介紹于2006年10月17日結(jié)婚，后因感情不和于2013年3月5日離婚，協(xié)議中約定位于大連市中山區(qū)虎灘路碧海園33號4單元5層2號，建筑面積96.55平方米的房屋歸原告所有。
一審法院經(jīng)查明事實后作出如下判決:位于大連市中山區(qū)碧海園×號×單元×層×號房屋歸原告李冰所有。
原野上訴稱：一審法院認(rèn)定事實不清。案涉房屋是原野的婚前財產(chǎn)。2013年3月5日雙方協(xié)議離婚，約定案涉房屋離婚后歸女方所有。離婚以后，雙方自愿變更協(xié)議內(nèi)容，約定案涉房屋歸男方所有。
李冰二審答辯認(rèn)為:應(yīng)維持一審判決。雙方之間是假離婚，假離婚的目的是為了給孩子再購買一套學(xué)區(qū)房。
【法院認(rèn)為】
二審法院認(rèn)為，本案二審?fù)徶屑霸跋蛞粚彿ㄔ禾峤坏牧奶煊涗浿校p方當(dāng)事人均認(rèn)可離婚系“假離婚”，是為購買學(xué)區(qū)房時避稅。由此可以認(rèn)定，《離婚協(xié)議書》中的房屋分割條款內(nèi)容并非出自雙方對案涉房屋予以處分的真實意思表示，達(dá)成此協(xié)議的初衷系為規(guī)避稅收等相關(guān)法律規(guī)定。因此，無論是修改前還是修改后的房屋分割條款均不符合《合同法》及《民法通則》規(guī)定的意思表示真實的合同成立要件，屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。一審法院對《離婚協(xié)議書》房屋分割條款的效力認(rèn)定錯誤。
圖片來源：百度圖片搜索
