編者:《最高人民法院公報(bào)》2016年第9期共刊載了4篇案例,小編看來每個(gè)案例均屬腦洞大開(有價(jià)值),現(xiàn)將全部案例裁判要旨及文書索引整理如下,供法律同仁研究參考。(文末有驚喜)
一、提起第三人撤銷之訴的條件
黃光娜與??跅澚菏聵I(yè)有限公司、廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司海南分公司商品房銷售合同糾紛案
最高人民法院民事裁定書
(2015)民一終字第37號
1.案件爭議不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人,同案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系,可以作為案件第三人。
2.一方當(dāng)事人大股東在案件訴訟過程中受讓爭議標(biāo)的物,但未作為第三人參加訴訟,在案件判決生效后,又提起第三人撤銷之訴的,法院推定其知悉案件情況,非因不能歸責(zé)于其本人的原因未參加訴訟的,符合常理和交易慣例。上述大股東所提第三人撤銷之訴不符合起訴條件,應(yīng)裁定不予受理。
中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院不予受理裁定案
最高人民法院民事裁定
(2016)最高法民再51號
1.判斷社會組織是否屬于環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的組織,應(yīng)當(dāng)綜合考量該組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益、是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)以及維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。
2.社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益,應(yīng)根據(jù)期內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述做出判斷。
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司等與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛
最高人民法院執(zhí)行裁定書
(2015)執(zhí)申字第42號
1.《中華熱門共和國民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄做出的明確規(guī)定,具有強(qiáng)制約束力。
2.關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行,其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè),一個(gè)是被執(zhí)行人住所地,二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。
3.民事訴訟屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范,法律沒有賦予權(quán)利即屬禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行管轄法院,但對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇現(xiàn)定于上述兩個(gè)連接點(diǎn)之間,當(dāng)事人只能依法選擇向其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請。
4.民事訴訟法有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序,不適用于執(zhí)行程序。因此,當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇,或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式自行確定向無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的,不予支持。
四、民辦學(xué)校出資人的法律地位
李穩(wěn)博訴上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛案
上海市第二中級人民法院
(2015)滬二中民四(商)終字第1161號
1.對于根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定,經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校,當(dāng)事人以其系民辦學(xué)校的實(shí)際出資人為由訴請變更舉辦人身份的,屬于行政許可范圍,不屬于民事訴訟受案范圍。
2.對于經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校,當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校實(shí)際出資人為由訴請確認(rèn)其出資份額的,因該類民辦學(xué)校系公益性組織,對該類學(xué)校的出資在本質(zhì)上屬于向社會的捐贈(zèng),民辦學(xué)校對于已投入的資產(chǎn)享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán),且投入的財(cái)產(chǎn)終極歸屬于社會而非出資人,故出資人對學(xué)校財(cái)產(chǎn)不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益,其要求確認(rèn)出資份額的訴請沒有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)依據(jù)。
3.對于沒有法律上的權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)確認(rèn),不能作為獨(dú)立的訴訟請求。當(dāng)事人訴請要求確認(rèn)沒有法律權(quán)利基礎(chǔ)的某項(xiàng)事實(shí)的,人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。
法律人,請做了這道”司考題“:
某區(qū)小超市抓到一個(gè)”小偷“,但他并未偷任何東西。他只是把店里的支付二維碼偷偷換成了自己的,店主一個(gè)月后結(jié)款才發(fā)現(xiàn)。據(jù)說這個(gè)月他通過幾家店已經(jīng)默默在家收了70多萬。(下期公布投票結(jié)果)
問:”小偷“行為如何定性?
聯(lián)系客服