閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼-天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2016年第5期至2016年第32期中的有關(guān)訴訟程序典型案例。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.一審生效裁判經(jīng)再審、上訴后所作裁判屬再審裁判
——一審生效裁判經(jīng)再審、上訴后所作裁判，應(yīng)屬再審裁判。當(dāng)事人對此不服的，不能申請?jiān)賹?，只能申請檢察監(jiān)督。
2.開庭后發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的，應(yīng)裁定駁回起訴
——一審開庭后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定管轄違反不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定的，即使被告應(yīng)訴答辯，亦應(yīng)裁定駁回原告起訴。
3.一審未舉證，二審直接申請鑒定的，構(gòu)成逾期舉證
——一審未舉證，二審直接申請鑒定的，構(gòu)成逾期舉證，因此增加的訴訟費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)，法院同時可對其進(jìn)行罰款。
4.鑒定機(jī)構(gòu)出具的撤銷決定，不屬上訴或再審新證據(jù)
——鑒定中心出具的撤銷決定只是表明撤銷了原鑒定，而非新鑒定，不足以推翻原鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定為再審新證據(jù)。
5.國際商事仲裁裁決是否超裁，司法審查的三個方面
——判斷國際商事仲裁裁決是否超裁，應(yīng)審查仲裁及仲裁請求范圍是否超約定或請求范圍，是否違反公共利益及政策。
【規(guī)則詳解】
1.一審生效裁判經(jīng)再審、上訴后所作裁判屬再審裁判
——一審生效裁判經(jīng)再審、上訴后所作裁判，應(yīng)屬再審裁判。當(dāng)事人對此不服的，不能申請?jiān)賹彛荒苌暾垯z察監(jiān)督。
標(biāo)簽：訴訟程序｜再審啟動｜一審生效裁判
案情簡介：2007年，一審法院依實(shí)業(yè)公司起訴，判決李某與董某所簽房屋買賣合同無效，因各方當(dāng)事人均未上訴，該判決生效。2011年，一審法院依職權(quán)再審，裁定駁回實(shí)業(yè)公司起訴。實(shí)業(yè)公司不服上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。實(shí)業(yè)公司向檢察院申請監(jiān)督。實(shí)業(yè)公司應(yīng)否先行申請?jiān)賹彸蔀闋幾h焦點(diǎn)。
法院認(rèn)為：①依《民事訴訟法》第209條第1款及最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第383條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人對二審裁判和再審裁判不服的，其申請?jiān)賹彽木葷?jì)路徑不同。當(dāng)事人對二審裁判不服的，須先向法院申請?jiān)賹彛环ㄔ簩彶轳g回再審申請后，可再向檢察院申請檢察監(jiān)督；對再審裁判不服的，不能向法院申請?jiān)賹?，只能向檢察院申請檢察監(jiān)督。②對一審生效裁判經(jīng)再審、上訴后所作裁判，屬于對已生效裁判通過審判監(jiān)督程序引起再審后所作裁判，將此類裁判理解為再審裁判，符合再審裁判本質(zhì)和救濟(jì)性屬性，亦符合現(xiàn)行《民事訴訟法》有限再審的立法目的和價值取向考慮。當(dāng)事人對此類裁判不服的，不能向法院申請?jiān)賹?，只能依職?quán)向檢察機(jī)關(guān)申請檢察監(jiān)督。故本案當(dāng)事人向檢察院提出抗訴，符合法律規(guī)定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一審生效裁判經(jīng)再審、上訴后所作裁判，應(yīng)屬《民事訴訟法》第209條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的再審裁判。當(dāng)事人對此類裁判不服的，不能申請?jiān)賹?，只能向檢察院申請檢察監(jiān)督。
案例索引：最高人民法院（2014）民抗字第33-1號“太原市通暢達(dá)實(shí)業(yè)有限公司與董汶俊、李向陽合同糾紛案”，見《一審生效的裁判經(jīng)再審、上訴后作出的裁判屬再審裁判》（張愛珍，最高院；審判長張華，審判員馬東旭、張愛珍），載《人民司法·案例》（201632：57）。
2.開庭后發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的，應(yīng)裁定駁回起訴
——一審開庭后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定管轄違反不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定的，即使被告應(yīng)訴答辯，亦應(yīng)裁定駁回原告起訴。
標(biāo)簽：管轄｜專屬管轄｜施工合同｜應(yīng)訴答辯｜約定管轄
案情簡介：2014年，許某依與實(shí)業(yè)公司所簽建設(shè)工程施工合同及實(shí)業(yè)公司出具的結(jié)賬單，在合同約定的合同履行地法院起訴，要求給付工程款。實(shí)業(yè)公司應(yīng)訴答辯稱只欠110萬余元。法院開庭后發(fā)現(xiàn)合同履行地與不動產(chǎn)所在地法院不一致。
法院認(rèn)為：①因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地法院管轄。本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，依最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第28條第2款規(guī)定，本案應(yīng)按不動產(chǎn)糾紛確定管轄。當(dāng)事人雙方雖約定了合同履行地法院管轄，但該約定違反了我國《民事訴訟法》關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無效。②雖然本案實(shí)業(yè)公司未提管轄權(quán)異議，且到庭參加訴訟并進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，但應(yīng)訴答辯不得違反專屬管轄規(guī)定，故不能因此視為受訴法院對該案有管轄權(quán)。本案不屬于法院管轄，不符合起訴條件。前述司法解釋第35條規(guī)定：“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院?！币扑桶讣?yīng)在一審開庭前進(jìn)行，本案已進(jìn)行了開庭審理，超出了法律規(guī)定的移送期限，故裁定駁回許某起訴。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一審開庭后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定管轄違反不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定的，即使被告應(yīng)訴答辯，亦應(yīng)裁定駁回原告起訴。
案例索引：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗法院裁定“許根付與勝遠(yuǎn)公司管轄權(quán)糾紛案”，見《開庭后發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的處理》（史秀永），載《人民司法·案例》（201626：86）。
3.一審未舉證，二審直接申請鑒定的，構(gòu)成逾期舉證
——一審未舉證，二審直接申請鑒定的，構(gòu)成逾期舉證，因此增加的訴訟費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)，法院同時可對其進(jìn)行罰款。
標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則｜逾期舉證｜鑒定申請｜訴訟費(fèi)用
案情簡介：2014年，銀行訴請實(shí)業(yè)公司還款500萬余元，并要求李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審判決后，李某上訴，并申請鑒定。經(jīng)鑒定，最高額保證合同上簽名、捺印非其所為。
法院認(rèn)為：①經(jīng)鑒定，最高額保證合同李某簽名非李某本人所寫，其上所留手印亦非李某本人手印，銀行亦未證明合同中簽名和手印系李某委托他人代簽和捺印，故李某不承擔(dān)保證責(zé)任。②因簽名、捺印真假通常需委托技術(shù)鑒定進(jìn)行識別，本案李某簽名捺印是否真實(shí)的事實(shí)本可以在一審查明，但李某未就此在一審提出抗辯和申請鑒定，一審法院未對此事實(shí)作出正確認(rèn)定系李某自己原因所致?，F(xiàn)李某通過上訴對此事實(shí)問題提出異議，并在二審申請鑒定，構(gòu)成逾期舉證，應(yīng)承擔(dān)逾期舉證法律后果，法院對李某逾期舉證行為決定罰款5萬元。③根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第40條規(guī)定，當(dāng)事人因自身原因未能在舉證期限內(nèi)舉證，在二審或再審期間提出新的證據(jù)致使訴訟費(fèi)用增加的，增加的訴訟費(fèi)用由該當(dāng)事人承擔(dān)，故改判李某不承擔(dān)保證責(zé)任，二審訴訟費(fèi)用4萬余元由李某承擔(dān)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一審未舉證，二審直接申請鑒定，雖導(dǎo)致改判，仍構(gòu)成逾期舉證，因此增加的訴訟費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)，法院同時可對其進(jìn)行罰款。
案例索引：江西高院（2015）贛民二終字第125號“南昌銀行股份有限公司南昌縣支行與江西深科實(shí)業(yè)有限公司、江西質(zhì)量探索文化傳播廣告有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《逾期舉證應(yīng)負(fù)擔(dān)因此增加的訴訟費(fèi)用》（龔雪林），載《人民司法·案例》（201632：64）。
4.鑒定機(jī)構(gòu)出具的撤銷決定，不屬上訴或再審新證據(jù)
——鑒定中心出具的撤銷決定只是表明撤銷了原鑒定，而非新鑒定，不足以推翻原鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定為再審新證據(jù)。
標(biāo)簽：訴訟程序｜再審啟動｜再審新證據(jù)｜撤銷鑒定
案情簡介：2013年，開發(fā)公司與建筑公司施工合同糾紛一案二審判決生效。訴訟中，依開發(fā)公司痕跡鑒定申請，鑒定中心就施工合同加蓋開發(fā)公司印章真實(shí)性作出司法鑒定。2015年，開發(fā)公司以公章同一性鑒定應(yīng)屬文書而非痕跡司法鑒定為由申請撤銷鑒定，并以鑒定中心作出的撤銷決定作為新證據(jù)申請?jiān)賹?/strong>。
法院認(rèn)為：①依司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（試行）第10條和第11條規(guī)定，文書司法鑒定中對印章印文的鑒定是運(yùn)用文件檢驗(yàn)學(xué)的原理和技術(shù)，對印章、印文、文書的制作及工具、文書形成時間等問題進(jìn)行鑒定。而痕跡司法鑒定是運(yùn)用痕跡學(xué)原理和技術(shù)，對有關(guān)人體、物體形成痕跡的同一性及分離痕跡與原整體相關(guān)性等問題進(jìn)行鑒定。即如當(dāng)事人對文書中印章印文制作技術(shù)、工具和印章印文形成時間等存在疑問時，應(yīng)選擇具有文書司法鑒定資質(zhì)的結(jié)構(gòu)和人員進(jìn)行鑒定。如當(dāng)事人對人體、物體包括印文印章形成痕跡同一性產(chǎn)生懷疑時，應(yīng)進(jìn)行痕跡司法鑒定。就本案而言，訴爭開發(fā)公司印章印文是否真實(shí)，其實(shí)質(zhì)是對證明中印章印文痕跡與開發(fā)公司印章印文是否具有同一性進(jìn)行鑒定，而非對證明中印章的制作技術(shù)、工具、形成時間等的鑒定，故嚴(yán)格意義上而言，對證明中加蓋印章進(jìn)行痕跡司法鑒定更符合本案鑒定初衷。②依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條第3款規(guī)定，“原庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)”才屬于《民事訴訟法》第179條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”。本案鑒定中心出具的撤銷決定只是表明撤銷了原鑒定，而非新的鑒定，不足以推翻原鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定為新證據(jù)。裁定駁回開發(fā)公司再審申請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：鑒定中心出具的撤銷決定只是表明撤銷了原鑒定，而非新的鑒定，不足以推翻原鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定為再審新證據(jù)。
案例索引：最高人民法院（2015）民申字第2169號“河南省新鄉(xiāng)市世富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河南省廣廈建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《鑒定機(jī)構(gòu)出具的撤銷決定不屬上訴或再審新證據(jù)》（胡云紅，國家法官學(xué)院；審判長沙玲，審判員李京平、鄭勇），載《人民司法·案例》（201605：40）。
5.國際商事仲裁裁決是否超裁，司法審查的三個方面
——判斷國際商事仲裁裁決是否超裁，應(yīng)審查仲裁及仲裁請求范圍是否超約定或請求范圍，是否違反公共利益及政策。
標(biāo)簽：仲裁｜涉外仲裁｜超裁
案情簡介：2006年，毛里求斯的食品公司與天津的制品公司合作設(shè)立公司。2009年，合作公司董事會決議解散和清算公司。2011年，食品公司依合作協(xié)議約定的管轄條款向新加坡國際仲裁中心申請仲裁。仲裁裁決書基于制品公司未依約向合作公司轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)及土地使用權(quán)，裁決以未轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價值作為制品公司向食品公司支付的違約補(bǔ)償。2013年，食品公司在天津二中院申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。制品公司以裁決包括了清算事宜、實(shí)質(zhì)將制品公司出資轉(zhuǎn)移至食品公司而非違約賠償、違反我國公共政策為由抗辯。
法院認(rèn)為：①我國和新加坡均屬《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國，依該公約約定，申請人可向我國法院提出承認(rèn)和執(zhí)行締約國仲裁裁決申請。且涉案裁決解決的是按我國法律屬于契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議，故該裁決是否存在不予承認(rèn)和執(zhí)行情形，適用前述公約第5條規(guī)定進(jìn)行審查。②案涉裁決圍繞制品公司是否違約及違約責(zé)任承擔(dān)等問題，并未涉及有關(guān)清算事宜，故不存在超仲裁范圍情形。③案涉裁決結(jié)論系基于制品公司長期未能轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)給公司而作出的處理雙方合同糾紛的進(jìn)一步指示，該裁決內(nèi)容并非裁決目的，實(shí)則為履行仲裁保障及未履行仲裁的責(zé)任承擔(dān)，并不能認(rèn)為該裁決之內(nèi)含有對仲裁請求范圍以外事項(xiàng)的處斷或決定。由制品公司向食品公司支付違約補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵在于制品公司未能及時履行仲裁裁決，而非仲裁裁決本身超出食品公司申請仲裁事項(xiàng)，故案涉裁決系按食品公司申請仲裁事項(xiàng)而作出，不存在超仲裁請求范圍情形。④仲裁中心作出有關(guān)制品公司構(gòu)成違約和違約責(zé)任承擔(dān)方式的結(jié)論，以及該裁決所作出的對于制品公司不承擔(dān)合同義務(wù)以及不履行仲裁裁決的合理制裁等內(nèi)容，與我國公共利益、公共政策并不相悖，未侵犯我國司法主權(quán)和司法管轄權(quán)。裁定對案涉仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)及執(zhí)行。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：判斷國際商事仲裁裁決是否超裁，應(yīng)審查仲裁范圍、仲裁請求范圍是否超越約定或請求范圍，以及是否違反公共利益及政策審查。
案例索引：天津二中院（2013）二中民三初字第1號“康家食品（毛里求斯）有限公司與天津中辰番茄制品有限公司承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決案”，見《國際商事仲裁“超裁”的司法認(rèn)定》（狄建慶、姚強(qiáng)、王麗平），載《人民司法·案例》（201620：84）。
聯(lián)系客服
