本文由作者賜稿并授權(quán)民商事裁判規(guī)則公眾號(hào)重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來(lái)源(侵權(quán)必究)。
重慶市高級(jí)人民法院
擔(dān)保物權(quán)人可在主債權(quán)的訴訟時(shí)效內(nèi)行使抵押權(quán),不受當(dāng)事人約定的或登記部門(mén)登記的擔(dān)保期間的約束
裁判要旨
當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)隨時(shí)向擔(dān)保人主張權(quán)利。
案情簡(jiǎn)介
一、冉全儒、陳仕蓉系夫妻關(guān)系。2009年8月24日，冉全儒作為同意抵押人、陳仕蓉作為財(cái)產(chǎn)共有人在同意抵押承諾書(shū)上簽字愿意成為楊偉的擔(dān)保人，以其房產(chǎn)作為抵押物為楊偉在農(nóng)商行酉陽(yáng)支行的中長(zhǎng)期借款提供抵押擔(dān)保。
二、2009年8月26日，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行與冉全儒簽訂重慶市房地產(chǎn)抵押合同。同日辦理抵押登記，抵押權(quán)設(shè)定日期自2009年8月26日至2012年8月26日。 2009年8月30日，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行作為貸款人、楊偉作為借款人、冉全儒作為抵押人簽訂個(gè)人貸款合同。合同約定：貸款金額為人民幣80萬(wàn)元。
三、2013年5月，因楊偉未按期還款，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行向酉陽(yáng)法院起訴，請(qǐng)求判令：楊偉還本付息，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行有權(quán)以抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。一審法院判決支持了農(nóng)商行酉陽(yáng)支行的訴請(qǐng)。
四、冉全儒、陳仕蓉不服，上訴至重慶四中院，重慶四中院二審判決駁回上訴、維持原判。
五、冉全儒、陳仕蓉仍不服，以抵押權(quán)超過(guò)抵押期限為由向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹彛貞c高院再審裁定駁回再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)
本案中冉全儒、陳仕蓉的敗訴原因在于擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)，其存續(xù)期間具有法定性，抵押登記記載的擔(dān)保期間對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有約束力。擔(dān)保物權(quán)與保證的一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于保證具有保證期間，不管是基于當(dāng)事人的約定還是基于的法律的直接規(guī)定，而擔(dān)保物權(quán)卻并無(wú)擔(dān)保期間，其擔(dān)保的期限基于法律的明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?/span>因此，只要抵押權(quán)人的主債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效，抵押權(quán)人的抵押權(quán)就不會(huì)消滅。這一法律規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過(guò)約定的方式予以變更或者排除，也不允許不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)予以限制和排除。因此，雖然本案中“抵押權(quán)設(shè)定日期自2009年8月26日至2012年8月26日”，但該設(shè)定日期對(duì)于抵押權(quán)的存續(xù)不具有任何意義。農(nóng)商行酉陽(yáng)支行在主債權(quán)的期限內(nèi)向抵押人主張的抵押權(quán)，抵押人即應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。冉全儒、陳仕蓉因此敗訴。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：
1、對(duì)抵押權(quán)約定存續(xù)期間沒(méi)有任何意義。《物權(quán)法》第二百零二條關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人變更、限制或者排除。當(dāng)事人通過(guò)抵押合同、借款合同等對(duì)上述期間作出變更、限制或排除的，不能產(chǎn)生任何法律效力。因此，抵押人不得以抵押權(quán)人未在約定的抵押期間內(nèi)行使抵押權(quán)而主張免除擔(dān)保責(zé)任。同樣的，登記機(jī)關(guān)要求登記的抵押權(quán)的存續(xù)期間、抵押權(quán)設(shè)定期間等對(duì)于抵押權(quán)的存續(xù)也不具有約束力。
2、抵押權(quán)的存續(xù)期間具有從屬性。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，具有從屬性。抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)之一即為效力和存續(xù)上的從屬性。當(dāng)主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，債務(wù)人即取得對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求履行債務(wù)的抗辯權(quán)，此時(shí)債權(quán)的效力已嚴(yán)重減損。此時(shí)，從屬于主債權(quán)的抵押權(quán)的效力也應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的減損，其法律后果是抵押權(quán)本身的滅失。
3、抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效的期間內(nèi)向抵押人主張權(quán)利并不代表抵押權(quán)受訴訟時(shí)效期間的限制。抵押人不得以債權(quán)人僅向債務(wù)人主張過(guò)債權(quán)而未向其主張過(guò)抵押權(quán)為由，主張抵押權(quán)的訴訟時(shí)效未中斷，進(jìn)而單獨(dú)以抵押權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)為由主張免責(zé)。因此，判斷抵押權(quán)人是否享有抵押權(quán)，應(yīng)以主債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效為依據(jù)，不必也不得單獨(dú)計(jì)算所謂的抵押權(quán)的訴訟時(shí)效。
相關(guān)法律規(guī)定
《擔(dān)保法司法解釋》
第十二條 當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。
擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。（本款規(guī)定已被《物權(quán)法》第二百零二條所取代）
《物權(quán)法》
第二百零二條 抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。
以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：
關(guān)于涉案抵押權(quán)的行使期間問(wèn)題。經(jīng)審查，2009年8月26日，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行與冉全儒簽訂《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，約定冉全儒以夫妻共有的房屋設(shè)定抵押權(quán)，作為楊偉向農(nóng)商行酉陽(yáng)支行償還80萬(wàn)元借款的擔(dān)保。在該合同簽訂之日，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行與冉全儒按照合同約定進(jìn)行房屋抵押登記，辦理了《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證（抵押專(zhuān)用）》，該證載明抵押權(quán)設(shè)定日期自2009年8月26日至2012年8月26日。冉全儒、陳仕蓉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)農(nóng)商行酉陽(yáng)支行提起本案訴訟時(shí)涉案抵押權(quán)的行使期間已過(guò)，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本案中，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行的起訴時(shí)間為2013年5月，雖然該時(shí)間不在上述《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證（抵押專(zhuān)用）》載明的抵押權(quán)設(shè)定期間內(nèi)，但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！?/span>根據(jù)上述規(guī)定，農(nóng)商行酉陽(yáng)支行行使抵押權(quán)的時(shí)間不受當(dāng)事人約定的或登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間的約束，其在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的主張應(yīng)予以支持，故冉全儒、陳仕蓉的上述申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/strong>
案件來(lái)源
陳仕蓉,冉全儒與楊偉,重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司酉陽(yáng)支行借款合同糾紛再審審查民事裁定書(shū)[重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民申字第00696號(hào)]。
聯(lián)系客服
