閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所出品并公開(kāi)發(fā)售。
本期天同碼，案例來(lái)源于最高人民法院民二庭編《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯）5則。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.不履行清算義務(wù)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效
——公司債權(quán)人對(duì)不履行清算義務(wù)股東享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)屬侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
2.擔(dān)保置換約定未履行，保證人保證責(zé)任不一定免除
——保證人與借款人關(guān)于物保置換保證約定是否履行，債權(quán)人銀行是否履行監(jiān)管義務(wù)，均非保證人保證責(zé)任免除理由。
3.公司減資程序瑕疵，減資股東不必然承擔(dān)民事責(zé)任
——公司減資程序雖未通知債權(quán)人，存在一定瑕疵，但實(shí)體上并未損害公司債權(quán)人權(quán)益的，減資股東不承擔(dān)民事責(zé)任。
4.名為買(mǎi)賣，實(shí)為借款，拒絕變更訴請(qǐng)的，判決駁回
——當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院所作認(rèn)定不一致情況下，當(dāng)事人訴請(qǐng)拒絕變更的，法院應(yīng)駁回。
5.民辦學(xué)校舉辦者：類推適用《公司法》行使知情權(quán)
——民辦學(xué)校舉辦者的合法權(quán)益，應(yīng)包括知情權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利和利益，舉辦者有權(quán)知悉學(xué)校辦學(xué)和管理等活動(dòng)信息。
【規(guī)則詳解】
1.不履行清算義務(wù)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效
——公司債權(quán)人對(duì)不履行清算義務(wù)股東享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)屬侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
標(biāo)簽：公司清算｜怠于清算｜訴訟時(shí)效｜公司糾紛
問(wèn)題提出：債權(quán)人請(qǐng)求不履行清算義務(wù)股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任，是否適用訴訟時(shí)效？
答復(fù)意見(jiàn)：①最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清算責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！痹摋l規(guī)定的清算義務(wù)人的侵權(quán)民事責(zé)任，基于該責(zé)任，公司債權(quán)人對(duì)不履行清算義務(wù)的股東享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)屬侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但清算系清算義務(wù)人的法定義務(wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求股東清算權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效規(guī)定約束。②《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！惫使緜鶛?quán)人對(duì)不履行清算義務(wù)的股東享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司債權(quán)人對(duì)不履行清算義務(wù)的股東享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)屬侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。
案例索引：最高人民法院（2014）民二他字第16號(hào)答復(fù)，見(jiàn)《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定——最高人民法院（2014）民二他字第16號(hào)答復(fù)解讀》（張雪楳，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)》（201604/43:74）。
2.擔(dān)保置換約定未履行，保證人保證責(zé)任不一定免除
——保證人與借款人關(guān)于物保置換保證約定是否履行，債權(quán)人銀行是否履行監(jiān)管義務(wù)，均非保證人保證責(zé)任免除理由。
標(biāo)簽：保證｜擔(dān)保效力｜擔(dān)保置換
案情簡(jiǎn)介：2004年，材料公司向銀行貸款8000萬(wàn)元。擔(dān)保公司依據(jù)與銀行上級(jí)主管部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)所簽擔(dān)保貸款合作協(xié)議，向銀行出具擔(dān)保意向書(shū)，載明在借款人提供財(cái)產(chǎn)抵押、擔(dān)保并同意事后置換擔(dān)保情況下才愿意為借款人提供擔(dān)保。事后擔(dān)保公司以物保置換保證約定未履行，銀行未履行監(jiān)管貸款義務(wù)，抗辯稱保證責(zé)任應(yīng)免除。
法院認(rèn)為：①借款合同簽訂后，雙方當(dāng)事人并未簽訂任何修改變更該合同的協(xié)議。本案不存在《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)人與債務(wù)人合意改變主合同條款而未經(jīng)保證人同意、應(yīng)依法免除保證人保證責(zé)任情形。擔(dān)保公司與銀行上級(jí)主管部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂擔(dān)保貸款合作協(xié)議，主要內(nèi)容系三方建立業(yè)務(wù)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，并無(wú)有關(guān)減少或免除擔(dān)保公司在本案中擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容。②擔(dān)保公司出具擔(dān)保意向書(shū)中雖有只有在借款人提供財(cái)產(chǎn)抵押、擔(dān)保并同意事后置換擔(dān)保情況下才愿意為借款人提供擔(dān)保的內(nèi)容，但該所附條件屬保證人擔(dān)保公司與借款人材料公司之間的關(guān)系，銀行并無(wú)促成該條件成就的法定義務(wù)，故該意向書(shū)對(duì)銀行并無(wú)約束力。材料公司事后是否依約置換擔(dān)保公司在本案中的擔(dān)保，與銀行無(wú)關(guān)。銀行是否嚴(yán)格履行其監(jiān)管貸款義務(wù)，屬金融監(jiān)管部門(mén)行政管理范疇，與本案民事責(zé)任認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。判決材料公司償還銀行借款本金6600萬(wàn)余元及利息，擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證人與借款人之間關(guān)于事后抵押擔(dān)保置換保證的約定是否履行，債權(quán)人銀行是否嚴(yán)格履行其監(jiān)管貸款義務(wù)，均不能成為保證人保證責(zé)任免除的理由。
案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第154號(hào)“某銀行與某投資公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《公司減資的程序瑕疵是否影響公司作為債務(wù)人的民事責(zé)任暨保證人的保證責(zé)任并非一定因物保、擔(dān)保置換、公司減資瑕疵等因素存在而免除——上訴人湖南中融企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司長(zhǎng)沙韶山路支行、湖南中科本安新材料有限公司及原審被告北京中科時(shí)代資產(chǎn)管理有限公司、湖南信托有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛上訴案》（李京平，最高院民二庭；審判長(zhǎng)李偉，審判員李京平，代理審判員金麗娟），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201604/43:98）。
3.公司減資程序瑕疵，減資股東不必然承擔(dān)民事責(zé)任
——公司減資程序雖未通知債權(quán)人，存在一定瑕疵，但實(shí)體上并未損害公司債權(quán)人權(quán)益的，減資股東不承擔(dān)民事責(zé)任。
標(biāo)簽：出資責(zé)任｜不當(dāng)減資｜程序瑕疵
案情簡(jiǎn)介：2004年，材料公司向銀行貸款8000萬(wàn)元，并提供了物保與人保。2013年，銀行訴請(qǐng)材料公司償還，并以材料公司股東實(shí)業(yè)公司、信托公司期間減資、增資、再減資未通知銀行為由訴請(qǐng)股東承擔(dān)連帶清償借款本息責(zé)任。
法院認(rèn)為：①《公司法》第178條第2款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！北景钢?，無(wú)證據(jù)證明實(shí)業(yè)公司減資按法律規(guī)定通知了銀行。②實(shí)業(yè)公司減資未通知債權(quán)人行為給債權(quán)人帶來(lái)的損害只是債權(quán)人喪失要求債務(wù)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保權(quán)利，造成該法律后果應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)民事責(zé)任，《公司法》及司法解釋并未明確規(guī)定。且實(shí)業(yè)公司實(shí)際經(jīng)過(guò)了增資、減資、再增資三個(gè)階段，其減資只是實(shí)業(yè)公司在借貸期間內(nèi)公司正常運(yùn)作中的一個(gè)商業(yè)行為和階段性事件。該減資行為經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議、發(fā)布公告等法定程序，基本符合法律規(guī)定，只是存在一定瑕疵即未通知債權(quán)人，并不構(gòu)成抽逃出資。且實(shí)業(yè)公司期間通過(guò)增資擴(kuò)股，使公司注冊(cè)資本變成1億元，充實(shí)了公司資本至與銀行簽訂借款合同時(shí)的水平，此時(shí)債權(quán)人債權(quán)尚未到期，況且實(shí)業(yè)公司以自己資產(chǎn)為材料公司清償債務(wù)，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所減資數(shù)額，故實(shí)業(yè)公司減資行為，在實(shí)體上并未損害公司債權(quán)人權(quán)益。③材料公司所作臨時(shí)股東會(huì)決議明確了公司對(duì)外負(fù)債情況，并承諾在公司減資后債權(quán)人或擔(dān)保人如有異議，公司股東承諾承擔(dān)全部責(zé)任。該臨時(shí)股東會(huì)決議形成了公司股東對(duì)公司債權(quán)人清償債務(wù)的肯定表示，但相對(duì)于銀行而言，該決議屬單方意思表示，實(shí)業(yè)公司作為材料公司現(xiàn)任公司，理應(yīng)實(shí)現(xiàn)自己承諾，但如若其不履行，其他人實(shí)際無(wú)法追究其法律責(zé)任。材料公司減資后，信托公司已非材料公司股東，臨時(shí)股東會(huì)決議不能約束信托公司，對(duì)信托公司并無(wú)約束力，不應(yīng)依該臨時(shí)股東會(huì)決議追究信托公司法律責(zé)任。故實(shí)業(yè)公司、信托公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司減資程序雖未通知債權(quán)人，存在一定瑕疵，但實(shí)體上并未損害公司債權(quán)人權(quán)益的，不影響公司作為債務(wù)人民事責(zé)任承擔(dān)。
案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第154號(hào)“某銀行與某投資公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《公司減資的程序瑕疵是否影響公司作為債務(wù)人的民事責(zé)任暨保證人的保證責(zé)任并非一定因物保、擔(dān)保置換、公司減資瑕疵等因素存在而免除——上訴人湖南中融企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司長(zhǎng)沙韶山路支行、湖南中科本安新材料有限公司及原審被告北京中科時(shí)代資產(chǎn)管理有限公司、湖南信托有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛上訴案》（李京平，最高院民二庭；審判長(zhǎng)李偉，審判員李京平，代理審判員金麗娟），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201604/43:98）。
4.名為買(mǎi)賣，實(shí)為借款，拒絕變更訴請(qǐng)的，判決駁回
——當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院所作認(rèn)定不一致情況下，當(dāng)事人訴請(qǐng)拒絕變更的，法院應(yīng)駁回。
標(biāo)簽：借款合同｜循環(huán)貿(mào)易｜訴訟程序｜訴訟請(qǐng)求
案情簡(jiǎn)介：2012年，材料公司與鋼材公司簽訂銷售合同，約定后者采購(gòu)鋼材。材料公司依鋼材公司指示，與機(jī)械公司簽訂采購(gòu)合同。其后，機(jī)械公司與貿(mào)易公司、貿(mào)易公司與鋼材公司的關(guān)聯(lián)公司相繼簽訂采購(gòu)合同。2015年，材料公司以買(mǎi)賣合同糾紛起訴。法院認(rèn)定本案名為買(mǎi)賣實(shí)為企業(yè)間融資，要求材料公司變更訴請(qǐng)。材料公司拒絕變更，并稱“出發(fā)點(diǎn)是想做真實(shí)交易，現(xiàn)在看來(lái)本案事實(shí)上是融資借款，被鋼材公司利用了”“即使是融資合同，那么本案合同也是有效的”。
法院認(rèn)為：①根據(jù)各方所簽購(gòu)銷合同、相關(guān)合同項(xiàng)下款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)情況及各方當(dāng)事人陳述，特別是材料公司訴訟中明確認(rèn)可各當(dāng)事人之間存在循環(huán)買(mǎi)賣交易，并認(rèn)可各方系企業(yè)間融資關(guān)系，出資方是材料公司、用資方是鋼材公司的事實(shí)可證明本案系各當(dāng)事人之間基于循環(huán)買(mǎi)賣形式形成的企業(yè)間融資關(guān)系，并不存在獨(dú)立的融資合同。②一審中，材料公司以其與機(jī)械公司所簽產(chǎn)品購(gòu)銷合同為依據(jù)，以買(mǎi)賣合同糾紛為案由起訴，在法院釋明后，仍堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求及理由。雖在庭審中有認(rèn)可實(shí)為融資合同傾向，且將返還貨款改為返還合同款，但這些事實(shí)并未改變其訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)。③在涉及對(duì)企業(yè)間融資關(guān)系的審理中，有關(guān)主體的訴訟地位、當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)、舉證責(zé)任、合同效力、責(zé)任承擔(dān)均可能與買(mǎi)賣合同糾紛不同，故在法院釋明、材料公司仍不變更訴訟請(qǐng)求且其訴訟主張亦不能得到支持情況下，判決駁回其訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院根據(jù)案件事實(shí)所作認(rèn)定不一致情況下，經(jīng)法院釋明，當(dāng)事人仍拒絕變更訴請(qǐng)的，法院應(yīng)駁回訴請(qǐng)。
案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申1426號(hào)“中材供應(yīng)鏈管理有限公司與武漢重治機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司大冶分公司、武漢重治機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司、湖北同發(fā)創(chuàng)富貿(mào)易有限公司、黃石市華凱爾特鋼有限公司買(mǎi)賣合同糾紛案”，見(jiàn)《訴訟請(qǐng)求變更的認(rèn)定與處理》（楊婷，最高院民二庭；審判長(zhǎng)曾宏偉，代理審判員蘇蓓、張小潔），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201604/43:115）；另載《人民司法·案例》（201635:36）。
5.民辦學(xué)校舉辦者：類推適用《公司法》行使知情權(quán)
——民辦學(xué)校舉辦者的合法權(quán)益，應(yīng)包括知情權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利和利益，舉辦者有權(quán)知悉學(xué)校辦學(xué)和管理等活動(dòng)信息。
標(biāo)簽：股東知情權(quán)｜民辦學(xué)校｜類推適用
案情簡(jiǎn)介：2015年，學(xué)院作為法人型民辦非企業(yè)單位，持有50%出資份額的舉辦者實(shí)業(yè)公司因發(fā)函要求學(xué)院提供財(cái)務(wù)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議等材料未獲回復(fù)，訴請(qǐng)主張知情權(quán)。
法院認(rèn)為：①《民辦教育促進(jìn)法》第5條第2款規(guī)定：“國(guó)家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長(zhǎng)、教職工和受教育者的合法權(quán)益?！彼^合法權(quán)益是指符合法律規(guī)定的權(quán)利和利益。對(duì)于民事主體的合法權(quán)益，《公司法》規(guī)定了股東享有包括知情權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利，《合伙企業(yè)法》亦規(guī)定合伙人對(duì)合伙企業(yè)享有會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料的查閱權(quán)。前述各種權(quán)利均歸屬于法律所要保護(hù)的合法權(quán)益。從整個(gè)法律體系加以解釋，舉辦者作為民辦學(xué)校出資人，享有的合法權(quán)益應(yīng)包括了解和掌握學(xué)校辦學(xué)和管理活動(dòng)等重要信息的權(quán)利，該權(quán)利是舉辦者依法取得合理回報(bào)、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。②《民辦教育促進(jìn)法》第19條規(guī)定：“民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)設(shè)立學(xué)校理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式的決策機(jī)構(gòu)?！钡?0條規(guī)定：“學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)由舉辦者或者其代表、校長(zhǎng)、教職工代表等人員組成?！钡?4條規(guī)定：“民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法建立財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度和資產(chǎn)管理制度，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿.”第51條規(guī)定：“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。取得合理回報(bào)的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！薄睹褶k教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第9條規(guī)定：“民辦學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)依照民辦教育促進(jìn)法和本條例的規(guī)定制定學(xué)校章程，推選民辦學(xué)校的首屆理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的組成人員。民辦學(xué)校的舉辦者參加學(xué)校理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)學(xué)校章程規(guī)定的權(quán)限與程序，參與學(xué)校的辦學(xué)和管理活動(dòng)。”第44條第1款規(guī)定：“出資人根據(jù)民辦學(xué)校章程的規(guī)定要求取得合理回報(bào)的，可以在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)，從民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余中按一定比例取得回報(bào)?！庇纱擞^之，學(xué)校章程、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿等資料是記錄和反映學(xué)校的組織與活動(dòng)、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容的重要載體。舉辦者只有在獲取學(xué)校辦學(xué)和管理活動(dòng)信息的基礎(chǔ)上，才可能參與學(xué)校的重大決策，要求合理回報(bào)及行使監(jiān)督權(quán)。故舉辦者要求查閱、復(fù)制民辦學(xué)校的章程、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。③根據(jù)學(xué)院章程規(guī)定，實(shí)業(yè)公司作為學(xué)院舉辦者，享有參與重大決策、選擇管理者及取得合理回報(bào)的權(quán)利。實(shí)業(yè)公司在學(xué)校章程中規(guī)定的合理回報(bào)具有財(cái)產(chǎn)性特征，直接或間接與財(cái)產(chǎn)相關(guān)，該合理回報(bào)屬于法律所要保護(hù)的合法權(quán)益，合理回報(bào)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)知情權(quán)保障。綜合考量學(xué)院業(yè)務(wù)范圍、組織機(jī)構(gòu)、辦學(xué)層次、辦學(xué)形式及內(nèi)部管理體制，實(shí)業(yè)公司作為學(xué)院的舉辦者，要求查閱、復(fù)制學(xué)院自2010年4月成立至今的章程（含章程修正案）、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（包括但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)狀況說(shuō)明表、利潤(rùn)分配表、納稅申報(bào)表）及查閱自2010年4月成立至今的會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、各自明細(xì)賬、往來(lái)帳、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬、固定資產(chǎn)卡片明細(xì)表、原始憑證、銀行對(duì)賬單交易明細(xì)等）的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。判決學(xué)院提供上述材料供實(shí)業(yè)公司查閱或復(fù)制。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民辦學(xué)校舉辦者的合法權(quán)益，應(yīng)包括知情權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利和利益，舉辦者有權(quán)知悉學(xué)校辦學(xué)和管理等活動(dòng)的信息。
案例索引：上海一中院（2016）滬01民終4642號(hào)“上海佳華企業(yè)發(fā)展有限公司與上海佳華教育進(jìn)修學(xué)院股東知情權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《民辦學(xué)校舉辦者可類推適用公司法行使知情權(quán)》（何建），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201604/43:）；另載《人民司法·案例》（201708:62）。
聯(lián)系客服
