九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

被告人李某某系外地來京務(wù)工人員，曾擔(dān)任保安工作。2017年7月9日，因與同事打架導(dǎo)致丟失工作，產(chǎn)生悲觀情緒，打算實施違法犯罪行為，讓公安機關(guān)將自己逮到看守所。22時許，其騎車在本市海淀區(qū)永定路附近進觀察，認為假裝搶劫某一柔弱女性后報警肯定能馬上被抓，還可減少自己受被害人報復(fù)毆打的可能性。于是，其于交通銀行半壁店支行自助銀行內(nèi)，持壁紙刀對正在取款的被害人吳某某（女，25歲）進行攔截、恐嚇，要求被害人予以配合，否則要殺人，其要求被害人用自己的手機撥打110報警說被搶劫，其也在通話過程中要求民警盡快出警。被害人在反抗過程中自己將壁紙刀掰斷，右手手腕及手掌虎口被劃傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。民警在到達犯罪現(xiàn)場后，被告人李某某左手摟著被害人吳某某的脖子，右手持斷掉的壁紙刀，二人坐在自助銀行內(nèi)，被告人李某某讓被害人自行向民警訴說其受傷原因，并表明其真實目的并非傷害被害人或劫取財物。隨后，被告人李某某向民警索要一瓶礦泉水，并丟下裁紙刀去取水，民警遂將其抓獲。被告人李某某未予反抗，并如實供述了犯罪事實。

公訴機關(guān)提供了相關(guān)的證據(jù)，認為被告人李某某持兇器攔截、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，提請法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款之規(guī)定對被告人李某某定罪處罰。公訴機關(guān)同時指出，被告人李某某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，可以從輕處罰。在當(dāng)庭發(fā)表的量刑建議中，公訴機關(guān)建議判處被告人李某某六個月至一年有期徒刑。

庭審過程中，被告人李某某對指控的犯罪事實和罪名沒有提出異議。辯護人的辯護意見為，對公訴機關(guān)指控的罪名不持異議，被告人李文杰認罪悔罪，有自首情節(jié)，系初犯，社會危害性較小，請求法院從輕處罰。

法院認為，被告人李某某持兇器攔截、恐嚇?biāo)耍抑氯溯p微傷，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人李某某犯罪后主動到案，如實供述自己的罪行，系自首，依法對其從輕處罰。以被告人李某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。

對于本案被告人李某某的行為定性，存在一定分歧，有意見認為本案構(gòu)成綁架罪，屬于“綁架他人作為人質(zhì)”的情形，但情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。還有意見認為，本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法拘禁罪。還有觀點認為，本案應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪。我們認為，本案認定為尋釁滋事罪更為妥當(dāng)，這不僅能對被告人的行為性質(zhì)進行適當(dāng)評價，而且更能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。具體分析如下：

有觀點認為：被告人用壁紙刀及言語威脅的方式劫持被害人，限制了被害人的人身自由，且民警到場后，被告人并未馬上釋放被害人，而是與民警進行一段時間對峙，屬于 “綁架他人作為人質(zhì)”。至于被告人是基于何種主觀目的而劫持被害人，以及是否向他人提出違法要求并不重要。同時，被告人主動報警并要求民警到現(xiàn)場的行為屬于綁架他人做人質(zhì)行為中的一個環(huán)節(jié)，不應(yīng)認定為自首。但是考慮到被害人只受輕微傷，被告人并無勒索錢財或其他非法目的，本案屬于情節(jié)較輕，可在五年至十年之間量刑。

 我們認為：我國刑法二百三十九條規(guī)定的“綁架他人作為人質(zhì)”系綁架罪的一種行為方式，與“勒索財物為目的綁架他人”屬于并列關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)具有類似的構(gòu)成要素。

以“勒索財物為目的綁架他人”為例，此種綁架犯罪的行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“勒索財物”的目的，并在此支配下實施了綁架他人的行為。（我們認同張明楷教授關(guān)于綁架罪系單一行為的觀點，勒索財物屬于主觀的超過要素，詳見張明楷教授在《法學(xué)》雜志2016年第4期的《綁架罪的基本問題》一文）。與此類似，“綁架他人作為人質(zhì)”這種犯罪方式也應(yīng)當(dāng)具有等價于“勒索財物”的犯罪目的，這在法條中其實已經(jīng)表述得非常清楚，我們只需把“綁架他人作為人質(zhì)”的語序調(diào)換一下，“以作為人質(zhì)為目的，綁架他人的”就能更好理解立法意圖。

我國的這種立法例并非獨創(chuàng)，在日本、德國刑法中都有類似規(guī)定，不過他們是將二者規(guī)定為不同的罪名。比如，日本刑法第225條之二第1項規(guī)定了“贖金目的等略取、誘拐罪”，這類似于我國的“勒索財物為目的綁架他人”，日本還在《關(guān)于處罰人質(zhì)強要行為等的法律》第1條規(guī)定了“人質(zhì)強要罪”，即“一是逮捕或者監(jiān)禁他人，將其作為人質(zhì)，要求第三者實施沒有義務(wù)實施的行為或者不行使權(quán)利；二是為了要求第三者實施沒有義務(wù)實施的行為或者不行使權(quán)利，以作為人質(zhì)為目的，逮捕或者監(jiān)禁他人。”這其實就相當(dāng)于“綁架他人作為人質(zhì)”。德國刑法也有類似規(guī)定，其在239a條中規(guī)定了“擄人勒索罪”（Erpresserischer Menschenraub），同時又在239b條中規(guī)定了“扣押人質(zhì)罪” （Geiselnahme）。

“綁架他人”這個行為很好理解，關(guān)鍵是對“作為人質(zhì)”的理解?！叭速|(zhì)”一詞在詞典中一般解釋為“被一方強制扣留并以其生命做抵押迫使另一方接受某些條件的人”。顯而易見，人質(zhì)存在的意義就在于迫使他人接受某些條件，如果無此目的，則無法稱之為人質(zhì)。

繼而，我們需要討論的是，如果被告人的確意圖“綁架他人作為人質(zhì)”，但是否無論其提出什么要求，都一概構(gòu)成綁架罪？答案顯然是否定的。就像日本刑法規(guī)定的“人質(zhì)強要罪”那樣，行為人所意圖實施的“強要”也需是“要求第三者實施沒有義務(wù)實施的行為或者不行使權(quán)利”，而非是第三者有義務(wù)實施的行為。

我們還可以從我國刑法二百三十八條非法拘禁罪第三款的立法例中尋求規(guī)范支持。該款規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”，2000年7月13日最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》進一步明確：“行為人為索取高利貸、賭博等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八的規(guī)定定罪處罰”。即是說，綁架罪中的“勒索財物”不能是“索取債務(wù)”，連“索取法律不予保護的債務(wù)”都不行，而應(yīng)當(dāng)是無任何根據(jù)的“非法勒索他人財物”，這實質(zhì)上是對“勒索財物”的違法程度作出了規(guī)定。與之相對照，“綁架他人作為人質(zhì)”的行為人如果向第三人提出了要求，那么，該要求也必須具有足夠的違法性。而在本案中，被告人對被害人提出的要求是，讓其配合，撥打110，對民警提出的要求是盡快出警，并給其一瓶水。被告人對民警提出的出警要求并無實質(zhì)違法性，而索要一瓶水的要求亦屬情節(jié)輕微，因而難以認定本案被告人實施了綁架罪所要求的“綁架他人作為人質(zhì)”的行為，本案不構(gòu)成綁架罪。

有觀點認為：本案被告人李某某持刀將被害人限制在自助銀行內(nèi)，前后共計半個小時左右，在反抗過程中，被害人受輕微傷，可以認定本案構(gòu)成非法拘禁罪。

我們認為：雖然從外表看，被告人李某某的行為的確是在非法剝奪被害人的人身自由。但非法拘禁行為僅是本案整體行為中的一部分，而非全部，非法拘禁罪并不能對被告人李某某的行為進行充分評價。如，被告人李某某假裝要搶劫，恐嚇被害人，還要求被害人撥打電話報警，就難以納入到非法拘禁行為中。而且，本案的非法拘禁這一行為也不符合非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：１．非法剝奪他人人身自由2４小時以上的； ２.非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的； ３．非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；………… ”。一般而言，普通人犯非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)要高于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。本案非法剝奪被害人的人身自由時間較短，未用械具捆綁等惡劣手段來限制被害人人身自由，也沒有實施毆打、侮辱、虐待行為，僅因被害人把刀刃掰斷，導(dǎo)致被劃成輕微傷。綜上，本案不構(gòu)成非法拘禁罪。

被告人雖然對被害人詐稱自己要搶劫，但他其實并無搶劫的故意，也未實施任何劫取財物的行為，而且要求被害人打電話報警，自己等待民警到來。故本案不構(gòu)成搶劫罪。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，?yīng)當(dāng)認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：……（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?；……”?/p>

本案被告人李某某持刀對被害人詐稱搶劫，非法限制其人身自由，并對其進行恐嚇，符合該司法解釋所述的“持兇器攔截、恐嚇?biāo)恕?，而且事發(fā)于公共場所，擾亂了公共秩序，本案應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪。在量刑時，法院考慮到他具有自首情節(jié)，判處其有期徒刑十個月，是合適的。

需要指出的是，我國刑法中的尋釁滋事罪雖然飽受病詬，被認為是一個口袋罪，但在司法實踐中有時又必須適用這個罪名。這并不是說，尋釁滋事罪中所列罪狀本不應(yīng)當(dāng)是犯罪，而僅是說，我國刑法并未將尋釁滋事罪下的罪狀分別規(guī)定為具體罪名，而是大雜燴似的規(guī)定為一個罪名，缺乏精確性。比如日本刑法不僅規(guī)定了傷害罪和傷害致死罪，還規(guī)定了暴行罪，即對人施加暴行但未致傷害后果時，處二年以下的懲役或者三十萬日元以下的罰金或者拘留、科料，這就類似于我國刑法尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”。而且，日本刑法規(guī)定有脅迫罪和強要罪，用于處罰比略取罪和強盜罪要輕的犯罪行為，它們的規(guī)制對象分別類似于我國尋釁滋事罪中的“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕焙汀皬娔糜惨蛘呷我鈸p毀、占用公私財物”兩個罪狀。

（本文轉(zhuǎn)載于“刑事官司訴訟指南”公眾號文章“以入獄為目的的劫持他人構(gòu)成何罪”）