河北省阜平縣人民法院刑事判決書
（2018）冀0624刑初10號
公訴機關(guān)河北省阜平縣人民檢察院。
被告人辛某，男，1978年10月5日出生，漢族，初中文化，群眾，務(wù)農(nóng)，籍貫天津市靜海區(qū)，現(xiàn)住天津市靜海區(qū)。因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪于2016年12月1日被天津市公安局津南分局民警抓獲，于2016年12月6日被阜平縣公安局刑事拘留，于2017年1月6日被阜平縣公安局取保候?qū)彛?017年11月10日被阜平縣人民檢察院取保候?qū)彙?/p>
河北省阜平縣人民檢察院以阜檢公訴刑訴〔2017〕122號起訴書指控被告人辛某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2018年1月4日向本院提起公訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省阜平縣人民檢察院指派檢察員秦金嶺出庭支持公訴，被告人辛某及其辯護人付金彪均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省阜平縣人民檢察院指控，被告人辛某指使顧某利用鄭某1的身份證于2014年9月15日在阜平縣注冊了河北品瑞商貿(mào)有限公司。河北品瑞商貿(mào)有限公司在與鹽城書平翰金屬材料有限公司無貨物交易情況下，接收鹽城書平翰金屬材料有限公司虛開的增值稅專用發(fā)票50份，貨物價稅合計5471120.74元，稅額794949.19元，并在阜平縣國家稅務(wù)局抵扣稅款794949.19元。
針對以上犯罪事實，公訴機關(guān)列舉了被告人的供述與辯解、證人證言、辨認筆錄、書證等證據(jù)，認定被告人辛某之行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，提請本院依法判處，但沒有出具具體的量刑意見。被告人的辯護人發(fā)表對被告人應(yīng)依法判處緩刑的辯護意見時，公訴機關(guān)認為辛某虛開的稅款數(shù)額較大，不建議判處緩刑，仍沒有出具具體的量刑意見。
被告人辛某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，當庭認罪。其辯護人的主要辯護意見為：
1、被告人辛某認罪、悔罪態(tài)度較好，可對被告人從輕處罰；
2、被告人辛某積極補繳所欠稅款，配合相關(guān)機關(guān)減少其行為造成的危害后果，且被告人案發(fā)前一向遵紀守法，表現(xiàn)良好，系初犯、偶犯，可對被告人從輕處罰；
3、被告人歸案后積極檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，具有立功情節(jié)，依法可對被告人從輕或減輕處罰。建議對被告人適用緩刑。
被告人辛某指使顧某利用鄭某1的身份證于2014年9月15日在阜平縣注冊了河北品瑞商貿(mào)有限公司。河北品瑞商貿(mào)有限公司在與鹽城書平翰金屬材料有限公司無貨物交易情況下，接收鹽城書平翰金屬材料有限公司虛開的增值稅專用發(fā)票50份，貨物價稅合計5471120.74元，稅額794949.19元，并在阜平縣國家稅務(wù)局抵扣稅款794949.19元。2016年12月13日，河北品瑞商貿(mào)有限公司將抵扣的稅款794949.19元及滯納金264718.08元共計1059667.27元全部補繳。
被告人辛某歸案后主動向司法機關(guān)提供偵破其他案件的重要線索，公安機關(guān)據(jù)此抓獲該犯罪嫌疑人，并經(jīng)查證屬實。
被告人辛某虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人辛某認罪，系初犯、偶犯，且將增值稅專用發(fā)票所抵扣的稅款及滯納金全部補繳，沒有造成國家稅款流失，依法可酌定從輕處罰。被告人辛某歸案后主動向司法機關(guān)提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實，公安機關(guān)據(jù)此將該案件犯罪嫌疑人抓獲，具有立功表現(xiàn)，依法可從輕或減輕處罰。故被告人辛某的辯護人關(guān)于對被告人從輕或減輕處罰的相關(guān)辯護意見，本院予以采信。
關(guān)于本案犯罪數(shù)額問題，結(jié)合司法實踐，最高人民法院曾對西藏自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于如何適用法發(fā)〔1996〕30號司法解釋數(shù)額的標準問題的請示》作了一個電話答復。主要內(nèi)容為：“為了貫徹罪刑相當原則、對虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標準，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?strong>即虛開的稅款數(shù)額較大、數(shù)額巨大的標準分別為50萬元、250萬元。具體到本案中，被告人辛某虛開的增值稅專用發(fā)票稅額為794949.19元，根據(jù)最高人民法院對西藏自治區(qū)高級人民法院電話答復的意向，綜合考慮被告人辛某的犯罪事實、情節(jié)、對社會的危害程度以及悔罪態(tài)度及立功表現(xiàn)，結(jié)合天津市靜海區(qū)司法局的社區(qū)矯正意見，對其適用緩刑不致再危害社會。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第六十八條、第七十二條第一款、七十三條第二款、第三款、第六十一條之規(guī)定，判決如下：
被告人辛某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向河北省保定市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 李應(yīng)智
審 判 員 辛吉貴
人民陪審員 張金平
二〇一八年二月六日
書 記 員 張拴茹
來源：非稅勿擾
聯(lián)系客服
