法信 · 裁判規(guī)則
1.以脅迫手段劫持航空的，構(gòu)成劫持航空器罪——孫憲祿劫持航空器案
案例要旨：以引爆火藥的脅迫手段劫持航空器，嚴(yán)重破壞正常的航空秩序，危害乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全的，構(gòu)成劫持航空器罪。
審理法院：江蘇省南京市中級人民法院
來源：最高人民法院公報(bào) 1994年第1期(總第37期)
2.沒有劫持成功不影響劫持航空器罪的成立——孫憲祿劫持航空器案
案例要旨：行為人以引爆火藥的脅迫手段劫持航空器,嚴(yán)重破壞正常的航空秩序,危害廣大乘客生命財(cái)產(chǎn)的安全,其行為已構(gòu)成劫持航空器罪,是否劫持成功不影響罪名的成立。
審理法院：江蘇省南京市中級人民法院
來源：人民法院案例選.總第8輯(1994.2)
3.為殺人劫機(jī)而準(zhǔn)備工具、制造條件的以故意殺人罪、劫持航空器罪并罰——李向東、黃慶利故意殺人、劫持航空器案
案例要旨：行為人為了殺害被害人而購買犯罪工具，預(yù)謀在殺人后劫持飛機(jī)逃跑，并準(zhǔn)備劫機(jī)所需工具的，對行為人應(yīng)以故意殺人罪和劫持航空器罪數(shù)罪并罰。
來源：法信精選
4.外國人劫持民用航空器飛入我國境內(nèi)成立劫持航空器罪——阿利穆拉多夫·沙米利·哈吉一奧格雷劫持飛機(jī)案
案例要旨：外國人以暴力脅迫手段劫持飛行中的民用航空器，飛入我國境內(nèi)的，其行為構(gòu)成劫持飛機(jī)罪（現(xiàn)罪名已更改為劫持航空器罪）。
審理法院：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院
來源：最高人民法院公報(bào)1986年第2期(總第6期)
法信平臺(tái)用戶可識(shí)別二維碼
查看案例詳情▼
法信 · 司法觀點(diǎn)
1.暴力危及飛行安全罪和劫持航空器罪的區(qū)別
暴力危及飛行安全罪和劫持航空器罪侵犯的都是航空器的飛行安全，且一般都是在飛行中的航空器內(nèi)實(shí)施的。兩者的主要區(qū)別是：
（1）主觀方面不同
劫持航空器罪的犯罪行為人對航空器上的人員使用暴力，其目的在于劫持航空器；本罪的犯罪行為人對正在飛行中的航空器上的人員使用暴力，只有危及民用航空器飛行安全的故意，而無劫持航空器的故意和目的。
（2）客觀方面表現(xiàn)不同
暴力危及飛行安全罪的犯罪行為人是對正在飛行中的航空器上的人員使用暴力，其犯罪行為只能發(fā)生在正在飛行中的航空器內(nèi)，犯罪對象是航空器上的人員，犯罪手段僅限于暴力；而劫持航空器罪的犯罪行為人是對正在使用中或正在飛行中的航空器本身和機(jī)上人員使用暴力、脅迫或其他方法，其包括正在使用中如停機(jī)待用的航空器，犯罪對象包括對航空器本身和機(jī)上人員，犯罪手段也不限于暴力。
（3）構(gòu)成犯罪的要求不同
暴力危及飛行安全罪的犯罪行為人對正在飛行中的航空器上的人員使用暴力，必須危及飛行安全；劫持航空器罪的犯罪行為人只要實(shí)施了劫持行為即構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，如果行為人出于劫持航空器的目的，對正在飛行中的航空器上的人員如駕駛員使用暴力，危及飛行安全的，則是一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競合犯，即對正在飛行中的航空器上的人員使用暴力的行為，既觸犯了暴力危及飛行安全罪的罪名，又觸犯了劫持航空器罪的罪名，屬于想象競合犯，應(yīng)從一重罪即劫持航空器罪論處。
（摘自《刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解(第９版)(上)》，張軍主編，人民法院出版社2013年版）
2.劫持航空器罪的客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的行為。
首先，犯罪對象是航空器。如何理解“航空器”，立法中并未明確區(qū)分民用航空器與國家航空器。我們認(rèn)為，根據(jù)《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》關(guān)于“本公約不適用于供軍事、海關(guān)或警用的航空器”的規(guī)定，只能是指正在飛行中的民用航空器。因此，非民用航空器（即國家航空器）即使被劫持的，按照國際公約規(guī)定，屬于國內(nèi)犯罪，不應(yīng)構(gòu)成作為國際犯罪的劫持航空器罪，可作其他犯罪處理。對于劫持非民用航空器，即使作為國內(nèi)犯罪，應(yīng)按照本條定罪處刑。
其次，必須以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器。“暴力”是指直接對航空器實(shí)施暴力襲擊或者對被害人采用危害人身安全和人身自由的行為，使其喪失反抗能力或者不能反抗的身體強(qiáng)制方法，如劫機(jī)分子攜帶匕首、槍支、炸藥、雷管、引爆裝置等對旅客和機(jī)組人員（包括駕駛員、副駕駛員、領(lǐng)航員、報(bào)務(wù)員、機(jī)械員、通訊員、乘務(wù)長、空中小姐）進(jìn)行捆綁、毆打、殺死、傷害、爆炸等?！懊{迫”是指以暴力為內(nèi)容進(jìn)行精神脅迫使被害人不敢反抗的精神強(qiáng)制方法，如劫機(jī)犯向機(jī)組人員或乘客喊“誰動(dòng)就打死誰”、“動(dòng)就宰了你”、“動(dòng)就馬上引爆”等?！捌渌椒ā?，是指除暴力、脅迫以外的其他使被害人不能反抗或不敢反抗的強(qiáng)制方法?！敖俪帧笔侵阜缸锶税凑兆约旱囊庵痉欠◤?qiáng)行劫奪或控制航空器的行為，如改變航空器的飛行路線或著陸地點(diǎn)等。劫持航空器的行為，一經(jīng)實(shí)施，即構(gòu)成本罪，行為人是否實(shí)際控制了航空器，并不影響犯罪成立。
（摘自《刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解(第９版)(上)》，張軍主編，人民法院出版社2013年版）
3.劫持航空器罪的既遂與未遂
我們認(rèn)為，控制說較為合理：
首先，控制說的主張符合國際和國內(nèi)立法的精神。《海牙公約》第一條明確規(guī)定：“在飛行中的航空器內(nèi)的任何人，如果用暴力或用暴力威脅，或采用任何其他恐嚇方式，非法劫持或控制該航空器，或企圖采取任何這種行為，或是犯有或企圖犯有任何這種行為的人的從犯，都是犯了作為公約的對象的犯罪”。依據(jù)公約規(guī)定，國際法是將劫持航空器的犯罪劃分為罪犯和嫌疑犯兩種的。而嫌疑犯是一種犯罪性質(zhì)不確定的人犯，其中包括劫持航空器的預(yù)備犯和未遂犯，也包含在航空器內(nèi)構(gòu)成其他犯罪的罪犯，且不論是罪犯或嫌疑犯都存在著共同犯罪形式。顯然，國際公約是以犯罪分子是否劫持或控制該航空器作為既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的，而不是以犯罪分子的犯罪目的是否達(dá)到或被劫持的航空器是否飛出國境線作為標(biāo)準(zhǔn)的。
本條也明確規(guī)定：“以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的”，構(gòu)成劫持航空器罪。因此，犯罪分子在著手實(shí)施劫持行為，并已達(dá)到非法劫持或控制該航空器的程度，就具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，應(yīng)是劫持航空器罪的犯罪既遂；如果犯罪分子在著手實(shí)施劫持行為后，因其意志以外的原因未能達(dá)到非法劫持或控制該航空器的程度，就應(yīng)認(rèn)定為未完成犯罪而構(gòu)成本罪的未遂。
其次，采用控制說為劃分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，更能反映劫持航空器罪的本質(zhì)特征。國際公約中規(guī)定的危害民用航空安全的犯罪，不僅包括非法劫持航空器的犯罪，而且包括其他危害民用航空安全的犯罪。其他危害民用航空器安全的犯罪，雖然也危及了飛行的安全，但卻不完全有其非法劫持的性質(zhì)。而犯罪分子一旦實(shí)施了劫持行為，并實(shí)際控制了被劫持的航空器，就對該航空器以及旅客生命、財(cái)產(chǎn)安全以及公共安全造成了實(shí)際的威脅或破壞，這也正是劫持航空器罪的本質(zhì)特征所在。因此，將犯罪人實(shí)際控制該航空器作為該罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是合適的。至于“著手說”、“目的說”或“離境說”，作為劃分本罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律的規(guī)定和本罪的本質(zhì)特征，因而是不可取的。
（摘自《刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解(第９版)(上)》，張軍主編，人民法院出版社2013年版）
法信 · 法律依據(jù)
《中華人民共和國刑法》(1997修訂)
第一百二十一條 以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑。
聯(lián)系客服
