自2014年中央開啟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革以來，已近四年。其中，關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以后被告人、辯護(hù)人能否對(duì)犯罪成立與否、罪名及量刑提出異議、辯護(hù)意見，則存在爭(zhēng)議。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱辦法）第一條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。”
從該條規(guī)定來看：一、僅要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，并不明確禁止犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪、罪名提出異議，但由于“同意量刑建議”條款的存在，預(yù)設(shè)了必須認(rèn)罪，但仍不禁止對(duì)罪名提出異議；二、犯罪嫌疑人、被告人“同意量刑建議”，意味著其不得對(duì)量刑提出意見，或者雙方對(duì)量刑達(dá)成最終合意（此前可以協(xié)商）后不得提出，否則不能適用該制度。三、該條并未提及辯護(hù)律師的作用，對(duì)此理解有二：一是既然沒有禁止，則允許。即辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中仍可享有在普通程序中的辯護(hù)權(quán)利。二是由于辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)源于犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)其限制同樣適用于辯護(hù)律師。
此外，從辦法第二十條的規(guī)定來看，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但具有下列情形的除外：……（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；”。這說明，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被告人若否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，并不當(dāng)然導(dǎo)致該程序的不適用，這與認(rèn)罪認(rèn)罰必須“對(duì)指控的事實(shí)沒有疑義”存在一定的矛盾，或者可以理解為：在偵查、審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序必須對(duì)指控的事實(shí)沒有異議，而適用該程序后到了審判階段則可否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。
以上爭(zhēng)議，尚未有統(tǒng)一的權(quán)威解釋，由各地在司法實(shí)踐中把握。據(jù)筆者了解，廣州地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用有幾個(gè)特點(diǎn)：
1、對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人可以提出異議，辯護(hù)律師可與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，并最終確定量刑建議；
2、協(xié)商完成，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，犯罪嫌疑人、被告人可以反悔，律師也可以自由提出辯護(hù)意見；
3、對(duì)于犯罪嫌疑人當(dāng)庭反悔的案件，可以轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，也可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序；
4、認(rèn)罪認(rèn)罰程序一般在審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)適用，并簽訂具結(jié)書，較少在庭審階段開始適用。
5、有值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供免費(fèi)的法律咨詢；
6、審理時(shí)間較短，一般在7個(gè)工作日內(nèi)審結(jié)。
筆者在閱讀文書過程中，發(fā)現(xiàn)一篇廣州地區(qū)的二審判決頗具代表性，與諸位分享：
案號(hào)為“（2018）粵01刑終256號(hào)”的判決書記載，該案在一審時(shí)適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被告人被以故意傷害罪判處有期徒刑八個(gè)月。被告人以量刑過重為由上訴，其律師以被害人存在過錯(cuò)等為由進(jìn)行辯護(hù)，二審法院最終作出了免于刑事處罰的判決。
這說明在廣州地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，律師仍可積極提出辯護(hù)意見，為委托人爭(zhēng)取從輕、減輕甚至無罪判決。
判決書全文
鄭國(guó)齊故意傷害二審刑事判決書
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
刑事判決書
（2018）粵01刑終256號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)廣州市海珠區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄭國(guó)齊，女，1975年12月21日出生，漢族，重慶市人，文化程度初中，戶籍地重慶市渝北區(qū)。因本案于2017年1月15日被行政拘留五日，同年9月2日被羈押，同日被刑事拘留，同月12日被逮捕?，F(xiàn)被羈押于廣州市海珠區(qū)看守所。
辯護(hù)人馬星恒，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
廣州市海珠區(qū)人民法院審理廣州市海珠區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄭國(guó)齊犯故意傷害罪一案，于2017年12月11日作出(2017)粵0105刑初1574號(hào)刑事判決。原審被告人鄭國(guó)齊不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)訊問上訴人、聽取辯護(hù)人的意見、閱卷和審查上訴材料，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，依法決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2017年1月13日17時(shí)至18時(shí)許，被告人鄭國(guó)齊在本市海珠區(qū)赤沙村南約新街路口與被害人吳某1發(fā)生口角，相互用手毆打，在打斗過程中造成吳某1的右手手指受傷（經(jīng)鑒定，右中指近節(jié)指骨骨折致右手部功能部分喪失，損傷已構(gòu)成輕傷二級(jí)），被告人鄭國(guó)齊的損傷未達(dá)輕微傷。次日，被告人鄭國(guó)齊經(jīng)民警電話通知到案，后被行政拘留5日。2017年9月2日，被告人鄭國(guó)齊被公安人員抓獲。
原審案件審理中，被告人鄭國(guó)齊表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并提交了具結(jié)悔過書。
原判以經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的書證、視聽資料、鑒定材料、被害人吳某1陳述、證人譚某2證言、被告人供述等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。原判據(jù)此認(rèn)定被告人鄭國(guó)齊的行為已構(gòu)成故意傷害罪，依照第二百三十四條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：被告人鄭國(guó)齊犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月。
上訴人鄭國(guó)齊上訴稱：1.其與被害人吳某1的兒子（譚某1）有七年感情，由于吳某1執(zhí)意反對(duì)其與譚某1的感情發(fā)展，最后被迫無奈分手。譚某1在赤沙商學(xué)院附近上班，其也在赤沙海晏街上班。在2017年1月13日下午五點(diǎn)左右遇見被害人吳某1，就因?yàn)橐郧案缓θ藘鹤幼T某1的感情糾紛問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，吳某1就用手指指著其并先動(dòng)手，吳某1有錯(cuò)在先，監(jiān)控可以看到，事后各自回家，當(dāng)場(chǎng)沒有給其反映被害人的手有任何問題。2.第二天，被害人吳某1報(bào)警說其手腫了，當(dāng)晚吳某1沒有及時(shí)就醫(yī)，被害人丈夫擅自把被害人的手掰直，這可能是導(dǎo)致骨折的主要因素，所以其丈夫有責(zé)任。3.其離異獨(dú)自一人在廣州，沒人幫其找到被害人寫一份諒解書，取得諒解，順便跟被害人解釋一下，當(dāng)時(shí)其是怕被害人的手戳到其眼睛，才把被害人手背順手拉下來并非扭轉(zhuǎn)被害人的手，而且也沒有直接接觸到被害人的中指，監(jiān)控可以看得清清楚楚，沒有惡意想傷害被害人，連被害人用雨傘打其，傘都斷了，其兩個(gè)手指甲被打斷流了好多血，其都沒有還手打被害人。不管被害人多兇狠、潑辣，畢竟是其以前男朋友的媽媽，一起生活幾年的阿姨，也是長(zhǎng)輩，更不可能對(duì)被害人無禮，做人是講感情和良心的，所以無論被害人傷情如何，其愿意賠償被害人的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。4.其父親82歲高齡，現(xiàn)在生病住院，并且病危，其想陪伴父親盡孝心。其從未做過違法犯罪的事情，這次不小心觸犯法律行為，也是初犯、偶犯，這次受到教訓(xùn)，也在悔過自新，希望二審依法改判減輕處罰或改判緩刑。
辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1.上訴人鄭國(guó)齊有坦白情節(jié)。2.一審未認(rèn)定被害人吳某1對(duì)本案?jìng)蠊l(fā)生存在重大過錯(cuò)。被害人吳某1偶遇上訴人，認(rèn)為上訴人欠其兒子債務(wù)不還，即對(duì)上訴人進(jìn)行辱罵、用拳頭、雨傘毆打上訴人的行為是本案事發(fā)導(dǎo)火索，對(duì)矛盾的激化負(fù)有責(zé)任。被害人輕傷結(jié)果與其不當(dāng)處理有密切關(guān)系，被害人在受傷后仍用拳頭、雨傘多次敲打上訴人，該行為有悖于當(dāng)場(chǎng)螺旋骨折受傷患者的表現(xiàn)；被害人案發(fā)當(dāng)天受傷后沒有去醫(yī)院治療，而由其未經(jīng)系統(tǒng)醫(yī)學(xué)培訓(xùn)的丈夫治療，被害人對(duì)傷情的處理方式存在過錯(cuò)，且存在第三方因素導(dǎo)致傷情加重的可能。3.本案是臨時(shí)型矛盾引起，上訴人主觀惡性和社會(huì)危害性極小。案發(fā)當(dāng)天被害人在路上攔截上訴人鄭國(guó)齊，爭(zhēng)執(zhí)后引起本案，上訴人屬于臨時(shí)起意激情犯罪。4.上訴人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪態(tài)度好；上訴人系初犯、偶犯，無前科，一貫表現(xiàn)尚好。綜上，原審量刑過重，請(qǐng)求二審改判有期徒刑六個(gè)月。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致，可以確認(rèn)：上訴人鄭國(guó)齊與被害人吳某1的兒子譚某1在相處期間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛。2017年1月13日18時(shí)許，被害人吳某1在本市海珠區(qū)赤沙村南約新街路口遇見上訴人鄭國(guó)齊，吳某1隨即上前為債權(quán)債務(wù)問題質(zhì)問指罵鄭國(guó)齊，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。鄭國(guó)齊與吳某1進(jìn)而發(fā)生肢體接觸，在拉扯、打斗過程中，被害人吳某1右手中指受傷（經(jīng)鑒定，右中指近節(jié)指骨骨折致右手部功能部分喪失，損傷已構(gòu)成輕傷二級(jí)），上訴人鄭國(guó)齊右手無名指指甲撕脫。
案發(fā)當(dāng)晚，被害人吳某1丈夫在家對(duì)被害人右手中指?jìng)檫M(jìn)行了處理。次日，上訴人鄭國(guó)齊經(jīng)民警電話通知去公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。1月15日，上訴人鄭國(guó)齊被公安機(jī)關(guān)行政拘留五日。同年9月2日，上訴人鄭國(guó)齊被抓獲歸案。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徍藢?shí)的證據(jù)證實(shí)，查證來源合法，內(nèi)容真實(shí)，且能相互印證，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人及其辯護(hù)人未向本院提交新的證據(jù)，并堅(jiān)持自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人提出被害人吳某1的右手中指?jìng)Y(jié)果不能排除系案發(fā)當(dāng)晚在家自行處理所致的辯解意見，本院認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻監(jiān)控錄像顯示，被害人吳某1在與上訴人爭(zhēng)執(zhí)打斗結(jié)束后立即發(fā)覺自已右手受傷，并且專門返回現(xiàn)場(chǎng)用手機(jī)拍照留影，案發(fā)次日廣東省第二人民醫(yī)院X線檢查報(bào)告證實(shí)被害人右手中指近節(jié)指骨骨質(zhì)斷裂，斷端錯(cuò)位分離，向掌側(cè)成角，法醫(yī)根據(jù)X光片進(jìn)行臨床學(xué)檢查確認(rèn)被害人右中指近節(jié)指骨螺旋骨折，而被害人丈夫在家進(jìn)行的是簡(jiǎn)單的處理，結(jié)合常理常情及本案其他事實(shí)情節(jié)，足以認(rèn)定被害人傷情是與上訴人爭(zhēng)執(zhí)拉扯中導(dǎo)致，上訴人及其辯護(hù)人就此提出的辯解意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人與被害人親屬之間的糾紛，本應(yīng)通過正當(dāng)途徑理性解決，但被害人吳某1路遇上訴人后，主動(dòng)上前指罵上訴人，最終造成矛盾激化、雙方身體受傷的后果，被害人吳某1對(duì)案件的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任。上訴人鄭國(guó)齊在爭(zhēng)執(zhí)打斗中致被害人吳某1身體遭受輕傷二級(jí)的危害后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人鄭國(guó)齊歸案后認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理；上訴人系初犯、偶犯，表示自愿賠償被害人醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法可酌情從輕處罰。上訴人及其辯護(hù)人就此提出的辯護(hù)意見合法有理，本院予以采納。鑒于本案系因民事糾紛引起，上訴人因本案已經(jīng)行政處罰，上訴人與被害人就本案引發(fā)的民事賠償之訴，已經(jīng)人民法院受理并業(yè)已作出一審判決，綜合案件的起因、雙方爭(zhēng)執(zhí)打斗的細(xì)節(jié)，本院認(rèn)為上訴人鄭國(guó)齊的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，依法可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第三款、第三十七條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣州市海珠區(qū)人民法院（2017）粵0105刑初1574號(hào)刑事判決的定罪部分判決。
二、撤銷廣州市海珠區(qū)人民法院（2017）粵0105刑初1574號(hào)刑事判決的量刑部分判決。
三、上訴人鄭國(guó)齊犯故意傷害罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)：嚴(yán)劍飛
審判員：劉衛(wèi)鴻
審判員：王婧
二〇一八年三月八日
書記員朱璐
聯(lián)系客服
