交通事故中，侵權(quán)行為人對受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任并不是意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，侵權(quán)行為人對受害人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因受害人獲得自身的意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償而減輕或免除。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條：被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。
2016年6月15日, 李某某駕駛的小型客車與李某駕駛的大型貨車碰撞，造成李某某及乘車人賈某某受傷，兩車受損。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)馬池口大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。李某某駕駛的車輛使用性質(zhì)為非運(yùn)營，其于2016年1月2日將上述車輛在滴滴出行平臺注冊為順風(fēng)車。2016年6月14日，李某某通過滴滴出行平臺與乘客賈某某達(dá)成合乘協(xié)議，約定了此次出行。在上述行程中，發(fā)生本次交通事故。小桔公司系滴滴出行平臺的運(yùn)營商。賈某某就此次交通事故起訴李某某、小桔公司和保險(xiǎn)公司，要求支付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)30余萬元。一審判決認(rèn)為，本次交通事故中，李某駕駛的車輛依法參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且對事故發(fā)生沒有責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分由李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂判決：一、在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付賈某某醫(yī)療費(fèi)用類賠償金500元，死亡傷殘類賠償金5500元，共計(jì)6000元。二、判決生效后七日內(nèi)，李某某給付賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)301 785.35元；三、駁回賈某某的其他訴訟請求。李某某不服一審判決，提出上訴認(rèn)為，此次事故所發(fā)生的住院醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金，均由小桔公司所投保的意外傷害保險(xiǎn)進(jìn)行了賠付。賈某某已經(jīng)從相關(guān)保險(xiǎn)公司獲得了傷殘賠償，故不應(yīng)就此項(xiàng)費(fèi)用再次向李某某主張。二審法院認(rèn)為，行為人對受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任并不是意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，侵權(quán)行為人對受害人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因受害人獲得自身的意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償而減輕或免除，故判決駁回上訴，維持原判。
本案二審涉及的主要問題是受害人已經(jīng)獲得的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)否從行為人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失賠償額中扣減，也即受害人所獲得的意外傷害保險(xiǎn)賠償可否作為行為人的減責(zé)或免責(zé)事由。對于這一問題，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
本案處理中面臨的一個(gè)問題是，在受害人已經(jīng)獲得意外傷害保險(xiǎn)賠付的情況下，如果還可以獲得侵權(quán)人的損害賠償，則違反了民法中的損失填平原則。因此，有一種意見認(rèn)為，不應(yīng)該再支持受害人的侵權(quán)損害賠償請求。這里涉及到對《中華人民共和國保險(xiǎn)法》上非常重要的損失補(bǔ)償原則的理解問題。所謂損失補(bǔ)償原則，是指發(fā)生保險(xiǎn)事故使被保險(xiǎn)人遭受損失的，保險(xiǎn)人必須按照保險(xiǎn)合同在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)，對被保險(xiǎn)人所受損失進(jìn)行充分補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人原則上不能通過保險(xiǎn)賠償額外獲利。在保險(xiǎn)法中，損失補(bǔ)償原則是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，其目的是防止被保險(xiǎn)人通過購買保險(xiǎn)而獲取不當(dāng)利益。本案中小桔公司為受害人賈某某投保了意外傷害險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九十五條第一款第一項(xiàng)，意外傷害保險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，故原則上不應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，因而受害人也就不受“被保險(xiǎn)人不能通過保險(xiǎn)賠償額外獲利”的限制。不過，意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)雖然不存爭議，但在理論界和實(shí)務(wù)界，意外傷害保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則卻一直存有爭議，因此，在受害人已經(jīng)獲得意外傷害保險(xiǎn)賠付的情況下，不應(yīng)該再支持受害人的侵權(quán)損害賠償請求，并非沒有不同意見。我們認(rèn)為，意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的身體機(jī)能和生命，而人的身體和生命是無法用貨幣來衡量的，基于對人的身體和生命的尊重，《保險(xiǎn)法》在多次修改后仍然保留第四十六條，即被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。因此，在現(xiàn)行法之下，意外傷害險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)的一種，不應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，即使受害人獲得意外傷害險(xiǎn)賠付，也不應(yīng)排除其向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。
侵權(quán)法不僅具有填補(bǔ)損害的功能，也應(yīng)有預(yù)防損害的功能。而預(yù)防功能是通過嚇阻侵權(quán)人再次實(shí)施侵權(quán)行為和警戒一般人的不謹(jǐn)慎行為來實(shí)現(xiàn)的。就本案中的侵權(quán)人而言，其對本次交通事故負(fù)全部責(zé)任。且因該侵權(quán)行為的發(fā)生，其作為侵權(quán)人應(yīng)該向被侵權(quán)人賈某某所承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償之債也已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，其負(fù)有就此向賈某某承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。若該責(zé)任動輒被免除，則侵權(quán)法的預(yù)防功能將喪失殆盡。因此，除了具備法定免責(zé)事由或發(fā)生事故后約定減少賠償額等特殊情形外，已經(jīng)成立的侵權(quán)責(zé)任不能被逕行免除或減輕。本案中，侵權(quán)人若要通過保險(xiǎn)而被減輕或免除，只能通過責(zé)任保險(xiǎn)的方式（如車上人員責(zé)任險(xiǎn)）進(jìn)行，這屬于交通事故中的法定減責(zé)或免責(zé)事由。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，李某某如果是責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，則其對第三者賈某某依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任可以獲得保險(xiǎn)賠償，從而減輕或免除其自身的賠償責(zé)任。但實(shí)際情況是，本案中李某某并非責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，而是與賈某某同為意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。在意外傷害保險(xiǎn)之下，李某某作為被保險(xiǎn)人有權(quán)在其自身遭受意外傷害身故或殘疾時(shí)，獲得保險(xiǎn)金的給付；但不是在其需要向賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，獲得保險(xiǎn)金的給付。因此，本案中，李某某對賈某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任并不是小桔公司為二人投保的意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，其對賈某某所應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因賈某某獲得自身的意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償而減輕或免除。
綜上所述，李某某對賈某某的侵權(quán)責(zé)任不能被減輕或免除，李某某仍然應(yīng)向賈某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（作者單位：北京市第一中級人民法院）
聯(lián)系客服
