九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

但其安全性也讓人擔(dān)憂

“竊用”他人微信、支付寶賬戶的犯罪多有發(fā)生

這類案件的定性問題也爭(zhēng)議頗多

本期法信干貨小哥對(duì)此問題整理相關(guān)裁判規(guī)則和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

本文共計(jì) 4951 字  丨  預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間 4 分鐘

1.盜竊他人銀行卡后將卡綁定手機(jī)微信平臺(tái)，轉(zhuǎn)賬獲取卡內(nèi)資金的，構(gòu)成盜竊罪——陳嘉瑩盜竊案

案例要旨：在他人不知情的情況下，行為人利用事先掌握的他人身份信息及手機(jī)驗(yàn)證碼，在自己的手機(jī)微信平臺(tái)綁定該他人的銀行卡，進(jìn)而獲取卡內(nèi)資金的行為，屬于盜竊信用卡并使用的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

案號(hào)：（2017）滬0109刑初3號(hào)

審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院

來源：人民法院報(bào) 2017年5月4日第6版

2.擅自使用他人手機(jī)，利用知曉的微信支付密碼，通過微信轉(zhuǎn)賬支付非法占有他人財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪——單海員盜竊案

案例要旨：微信錢包不是信用卡，微信錢包綁定的銀行卡及微信支付密碼等信息不屬于刑法中的信用卡信息資料。行為人擅自使用他人手機(jī)，利用知曉的微信支付密碼，通過微信轉(zhuǎn)賬將他人微信綁定的銀行卡內(nèi)資金占為己有，構(gòu)成盜竊罪。

案號(hào)：（2016）蘇0583刑初632號(hào)

審理法院：江蘇省昆山市人民法院

來源：人民法院報(bào) 2016年9月8日第6版

3.行為人盜竊手機(jī)后又利用手機(jī)網(wǎng)銀侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰——王某盜竊、信用卡詐騙案

案例要旨：盜竊信用卡并使用的以盜竊罪論處，其不包括非法獲取信用卡信息資料并使用的情形。盜竊他人手機(jī)后又試出密碼，利用手機(jī)網(wǎng)銀網(wǎng)絡(luò)客戶端進(jìn)行消費(fèi)等侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，只要系以手機(jī)綁定的信用卡為媒介的，即屬于冒用他人信用卡的行為，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

審理法院：重慶市永川區(qū)人民法院

來源：重慶案例指導(dǎo)與參考 2016年第3期

4.以欺騙的方式非法獲取被害人借記卡信息資料后，通過獨(dú)立第三方支付平臺(tái)將其錢款轉(zhuǎn)出并占為己有的構(gòu)成信用卡詐騙罪——楊濤信用卡詐騙案

案例要旨：行為人以欺騙的方式非法獲取被害人借記卡信息資料后，通過獨(dú)立第三方支付平臺(tái)支付寶，將被害人錢款轉(zhuǎn)出并占為己有的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

案號(hào)：（2014）滬二中刑終字第1234號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

來源：人民法院報(bào) 2015年1月1日第6版

法信平臺(tái)用戶可登錄平臺(tái)查看案件詳情▼

（法信微店團(tuán)購活動(dòng)最后一天，識(shí)別下圖二維碼進(jìn)店購買）

5.盜用他人支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)資金的，構(gòu)成信用卡詐騙罪——李某信用卡詐騙案

案例要旨：行為人擅自重置他人支付寶密碼，利用他人支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬的，屬于“竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)使用”的行為，屬于《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》規(guī)定的“冒用他人信用卡”進(jìn)行詐騙的行為，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

審理法院：上海市金山區(qū)人民法院

案例來源：人民法院報(bào) 2016年08月11日07版

秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)的資金、所綁定銀行卡內(nèi)資金行為的定性

關(guān)于直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金行為的定性，司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在盜竊罪和詐騙罪兩個(gè)罪名的適用上。

第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。理由是：除刑法和相關(guān)司法解釋特別規(guī)定的冒用他人身份在ATM機(jī)上使用信用卡的情形外，其他的智能機(jī)器、智能程序不能當(dāng)然認(rèn)為可以作為被騙的對(duì)象。

第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。理由是：根據(jù)支付寶的運(yùn)作流程，支付寶之所以將賬戶資金轉(zhuǎn)賬到行為人指定的銀行賬戶，是基于之前支付寶公司與支付寶用戶所簽訂的服務(wù)協(xié)議。根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定，只要用戶輸入正確的用戶名和密碼，支付寶公司就有義務(wù)按照操作指示將賬戶資金用于支付或轉(zhuǎn)賬，支付寶公司按指示轉(zhuǎn)賬是正當(dāng)履行合同的行為。如果支付寶公司為用戶代管的資金因安全問題而被竊，用戶的損失應(yīng)由支付寶公司承擔(dān)。

例如，行為人在未獲取用戶密碼的情況下，利用黑客手段突破了支付寶公司的安全防護(hù)，將用戶余額資金轉(zhuǎn)出，這一犯罪的被害人就是支付寶公司，支付寶公司應(yīng)承擔(dān)用戶的損失。但如果行為人將被害人支付寶賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為已經(jīng)得到支付寶公司的審核和認(rèn)可，那么支付寶公司的資金就并非被盜，行為人的行為也就不能構(gòu)成盜竊罪。也就是說，行為人以輸入正確的支付寶賬戶名和密碼，虛構(gòu)其是支付寶用戶本人或者獲得授權(quán)的事實(shí)，使支付寶公司產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)交付財(cái)物。該行為方式無疑符合詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定。

對(duì)此，筆者贊同上述第一種意見，亦即對(duì)直接轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金的行為應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。理由主要包括兩點(diǎn)。其一，從行為的實(shí)質(zhì)來看，秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金行為的實(shí)質(zhì)是以秘密方式獲取他人支付寶賬戶和密碼，進(jìn)而控制支付寶賬戶，非法占有支付寶賬戶內(nèi)資金，符合盜竊罪構(gòu)成要件，理應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。其二，因支付寶無法成為被詐騙的對(duì)象，該行為不能認(rèn)定為詐騙罪。

關(guān)于支付寶能否成為被詐騙對(duì)象，這與包括ATM機(jī)、計(jì)算機(jī)等在內(nèi)的智能機(jī)器能否成為被騙對(duì)象的問題相類似。目前，我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此觀點(diǎn)不一。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)刑法和相關(guān)立法、司法解釋明確規(guī)定了ATM機(jī)等機(jī)器可以成為信用卡詐騙的被騙對(duì)象，但由于上述規(guī)定屬于法律擬制性規(guī)定，因而不能當(dāng)然推斷出所有機(jī)器均可以成為詐騙類犯罪被騙對(duì)象的結(jié)論。無論是根據(jù)罪刑法定原則，還是根據(jù)一般人對(duì)詐騙犯罪對(duì)象的理解，目前支付寶等第三方支付平臺(tái)都不能成為詐騙犯罪的對(duì)象。且從技術(shù)層面來分析，支付寶賬戶程序運(yùn)行的根本在于保障轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等使用功能，在防止黑客侵入、服務(wù)器損壞等安全隱患的同時(shí)，確保賬戶安全、支付安全的關(guān)鍵、使平臺(tái)確信是本人或者他人得到授權(quán)使用的憑證就是通過賬戶、密碼的驗(yàn)證，支付寶平臺(tái)不可能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的人身或者其他驗(yàn)證，只能根據(jù)通過驗(yàn)證的指令進(jìn)行支付，不會(huì)陷入所謂的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

據(jù)此，支付寶平臺(tái)不能被騙，表明支付寶平臺(tái)背后的支付寶公司也無法被騙。值得一提的是，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，此行為可用三角詐騙理論認(rèn)定。但這一論斷能否成立，其實(shí)質(zhì)還在于支付寶能否被騙，在支付寶與支付寶公司不能被騙已經(jīng)證成的情況下，三角詐騙自然不能成立。

秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶所綁定銀行卡內(nèi)資金行為的定性，司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個(gè)罪名的適用上。

第一種意見認(rèn)為，對(duì)于此類案件應(yīng)定性為盜竊罪。理由是：被害人在將支付寶賬戶與銀行卡關(guān)聯(lián)綁定之時(shí)，已經(jīng)完成了授權(quán)協(xié)議，只要支付寶發(fā)出支付指令，銀行卡就根據(jù)授權(quán)協(xié)議執(zhí)行指令。所以行為人雖然控制的是支付寶賬戶與密碼，但由于被害人事先的關(guān)聯(lián)授權(quán)行為，實(shí)質(zhì)上可以占有和使用支付寶賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金。且因?yàn)殛P(guān)聯(lián)授權(quán)是被害人事先自愿完成，并非由行為人擅自進(jìn)行關(guān)聯(lián)授權(quán)，行為人也沒有直接向銀行發(fā)出支付指令，并沒有妨害銀行卡的管理秩序；支付寶、銀行是在審核認(rèn)證支付寶賬戶、密碼之后，遵循關(guān)聯(lián)授權(quán)協(xié)議和指令予以執(zhí)行，不存在被騙的情況，因此不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪，而應(yīng)以盜竊罪來認(rèn)定。該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為，在支付寶賬戶與銀行卡完成關(guān)聯(lián)綁定之后，銀行卡就是支付寶賬戶的“金庫”，行為人以支付寶賬戶密碼、關(guān)聯(lián)協(xié)議為依據(jù)，秘密占有和使用銀行卡內(nèi)的資金。

第二種意見認(rèn)為，對(duì)于此類案件應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由有以下兩點(diǎn)。

其一，就行為實(shí)質(zhì)而言，信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”是指，非持卡人以非法占有為目的，未經(jīng)持卡人同意或者授權(quán)，擅自以持卡人的名義使用信用卡，進(jìn)行信用卡業(yè)務(wù)內(nèi)的購物、消費(fèi)、提取現(xiàn)金等詐騙行為。根據(jù)2009年“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的行為。行為人在控制被害人支付寶賬戶密碼后，冒用被害人名義從支付寶賬戶所綁定的銀行卡劃撥資金進(jìn)行消費(fèi)和取現(xiàn)。

其實(shí)質(zhì)就是通過控制支付寶賬戶密碼，擅自以持卡人的名義將銀行卡內(nèi)資金，劃入其實(shí)際控制的支付寶賬戶內(nèi)加以使用。與傳統(tǒng)“冒用信用卡”的行為不同，在這類行為方式中，行為人基本上不接觸銀行卡實(shí)體，也不接觸銀行卡持卡人的信息資料，而是通過控制支付寶賬戶密碼，將關(guān)聯(lián)綁定的銀行卡在網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)進(jìn)行支付、消費(fèi)或轉(zhuǎn)賬。但基于支付寶賬戶與銀行卡的關(guān)聯(lián)綁定，使得支付寶、銀行等機(jī)構(gòu)均以為是銀行卡的主人在使用，進(jìn)而自愿實(shí)施支付行為。其中，銀行是所支付資金的實(shí)際保管者與現(xiàn)實(shí)支付渠道，如果沒有銀行資金和支付系統(tǒng)的支撐，第三方支付平臺(tái)將難以運(yùn)行，顯然應(yīng)居于被騙者的地位。據(jù)此，這類行為方式無疑符合“冒用他人信用卡”的行為特征。

其二，就具體特征而言，秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金事實(shí)上存在兩個(gè)行為，即將銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)入支付寶賬戶的行為和將劃入支付寶賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行支付消費(fèi)的行為。行為人利用非法手段實(shí)際控制了被害人的支付寶賬戶，然后根據(jù)支付寶賬戶與銀行卡的關(guān)聯(lián)綁定，將被害人支付寶賬戶所綁定銀行卡內(nèi)的資金劃入支付寶賬戶，行為人至此已實(shí)際完成資金轉(zhuǎn)移。之后行為人使用支付寶賬戶進(jìn)行支付、消費(fèi)和取現(xiàn)等行為，只是其對(duì)贓款的一個(gè)后續(xù)處理行為，實(shí)際上并未再侵犯新的法益，可以從事后不可罰行為的角度加以看待，行為人真正獲取資金的關(guān)鍵是冒充持卡人從銀行卡內(nèi)劃出資金的欺騙行為。從具體特征來說，這一行為也顯然符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，需要指出的是，控制支付寶賬戶與密碼并不等于實(shí)際控制所綁定銀卡內(nèi)的資金，要實(shí)際占有銀行卡內(nèi)的資金，還需要行為人實(shí)施冒用行為，其犯罪金額應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)移的金額認(rèn)定。

（摘自吳波：《秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)資金行為的定性——以支付寶為例》，載華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017年第3期 ）