公司未提前通知召開股東會，在股東未到場的情形下，偽造股東簽名，通過損害股東權(quán)益的股東會決議無效，章程不成立。
一、建昊公司成立于2009年4月23日，現(xiàn)章吉波持股20%，王任持股75%，許勤英持股5%。
二、2014年9月5日，建昊公司在未通知章吉波的情況下召開股東會，決議：1、免去章吉波執(zhí)行董事（為公司法定代表人）兼總經(jīng)理職務，免去王任的監(jiān)事職務；重新選舉王任為建昊公司的執(zhí)行董事（為公司法定代表人）；2、重新制定公司章程。股東會決議及章程上“章吉波”的簽名均非章吉波本人所簽。
三、2014年12月10日，建昊公司在未通知章吉波的情況下召開兩次股東會，決議：1、股東吳紅5%的股權(quán)以300萬元價格全部轉(zhuǎn)讓給自然人許勤英所有，其他股東放棄優(yōu)先受讓權(quán)；2、公司新股東會由章吉波、王任、許勤英組成，章吉波持股20%，王任持股75%，許勤英持股5%；3、修改公司章程。上述兩份股東會會議及章程上“章吉波”的簽名均非章吉波本人所簽。
四、此后，章吉波以上述各份股東會決議和公司章程上自己的簽名均系偽造，侵害其合法權(quán)益為由，要求法院確認股東會決議無效，新公司章程不成立。建昊公司則主張已經(jīng)過代表80%表決權(quán)以上股東同意，決議有效。
五、本案經(jīng)溫州龍灣法院一審、溫州中院二審，均認定上述股東會決議無效，公司章程不成立。
《公司法》第20條第1款規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益?！钡?2條第1款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！北景钢校还咀鞒龅墓蓶|會決議內(nèi)容涉及對章吉波法定代表人及執(zhí)行董事職務的免除，涉及章吉波是否就其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使優(yōu)先受讓權(quán)，這些事項直接關系到章吉波作為建昊公司股東的利益。建昊公司召開股東會未提前通知章吉波，并在其未到場的情況下偽造其簽字形成全體股東通過股東會決議內(nèi)容的結(jié)果，屬于股東濫用股東權(quán)利通過決議損害其他股東利益的情形，違反了《公司法》第22條第1款的規(guī)定，所形成的股東會決議無效。至于建昊公司形成的公司章程因提議重新制定公司章程的股東會決議無效，且公司章程內(nèi)容沒有經(jīng)包括章吉波在內(nèi)的全體股東確認，上述兩份公司章程不成立。
實踐中，對于偽造股東簽名所作決議的效力是屬于無效，可撤銷還是不成立？司法實踐中各地的法官的判決結(jié)果不一。其實該問題的實質(zhì)是，偽造簽名所作決議是屬于程序違法還是內(nèi)容違法。
筆者認為，偽造所作決議即涉及到程序違法，也涉及到內(nèi)容違法，本質(zhì)上屬于侵害了股東的表決權(quán)，偽造了公司的意思表示。在具體的案件裁判過程中，需要區(qū)分該案件是程序違法更嚴重一些，還是內(nèi)容違法更嚴重一些，程序違法更嚴重的話，我們可以主張該決議不成立，例如公司根本就沒有召開股東會，所有的股東會決議等文件均屬為大股東等一手炮制的，筆者認為該決議應當認定為決議不成立。如果程序雖有瑕疵，但內(nèi)容違法更嚴重的話，筆者傾向?qū)Q議認定為無效，例如公司雖然召開了股東會，但是大股東擔心因涉及侵害小股東的利益，其在會上會提反對意見，搞黃其內(nèi)定決議，干脆悄悄召開股東會，偽造小股東簽名通過決議。
但是，筆者不建議小股東直接提決議可撤銷之訴，一是因為決議撤銷之訴有60日的除斥期間，過期之后，法院不予受理；二是該種偽造股東簽名的行為，侵害股東股東表決權(quán)權(quán)益的事實顯而易見，不屬于簡單意義上的程序瑕疵。
《公司法》
第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
第二十二條 公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。
股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。
股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。
公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。
《公司法司法解釋四》
第五條 股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應當予以支持：
(一)公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外;
(二)會議未對決議事項進行表決的;
(三)出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的;
(四)會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的;
(五)導致決議不成立的其他情形。
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
溫州市中級人民法院，浙江建昊建筑工程有限公司、章吉波公司決議糾紛二審民事判決書【（2016）浙03民終4223號】認為，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益?！钡诙l第一款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”建昊公司于2014年9月5日作出的股東會決議內(nèi)容涉及對章吉波法定代表人及執(zhí)行董事職務的免除，2014年12月10日作出的股東會決議內(nèi)容涉及章吉波是否就其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使優(yōu)先受讓權(quán)，2015年10月30日作出的股東會決議內(nèi)容涉及建昊公司轉(zhuǎn)移其建筑工程資質(zhì)，上述股東會決議事項直接關系到章吉波作為建昊公司股東的利益。建昊公司召開上述股東會前均未提前通知章吉波，其中2014年9月5日、2014年12月10日的股東會在章吉波未到場的情況下偽造章吉波簽字形成全體股東通過股東會決議內(nèi)容的結(jié)果，2015年10月30日的股東會則在未通知章吉波未到場的情況下直接由王任與許勤英兩名股東表決通過決議事項，屬于股東濫用股東權(quán)利通過決議損害其他股東利益的情形，違反了《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款的規(guī)定，所形成的股東會決議無效。雖然建昊公司在2016年5月16日召開股東會對2014年9月5日形成的股東會決議內(nèi)容予以追認，但因該次股東會決議違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其效力不因2016年5月16日的股東會決議內(nèi)容發(fā)生改變。至于建昊公司在2014年9月5日、2014年12月10日形成的公司章程因提議重新制定公司章程的股東會決議無效，且公司章程內(nèi)容沒有經(jīng)包括章吉波在內(nèi)的全體股東確認，上述兩份公司章程不成立。
浙江建昊建筑工程有限公司、章吉波公司決議糾紛二審民事判決書[浙江省溫州市中級人民法院(2016)浙03民終4223號]
偽造股東簽字決議（協(xié)議）不成立的三則案例：
案例1：長沙市中級人民法院審理的程秋因與湖南眾智工程咨詢有限公司、被上訴人袁明股東資格確認糾紛一案[（2017）湘01民終2009號]認為：本案所涉《股東會議紀要》及2015年12月16日形成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上兩個“袁明”的簽名均系偽造，《股東會議紀要》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的民事法律行為不具備成立的要件，故該《股東會議紀要》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立，對袁明無法律約束力。該案中最終判決：責令眾智公司、程秋于判決生效后立即到工商行政登記機關恢復袁明出資20萬人民幣的投資人（股權(quán)）工商登記，并相應變更程秋股權(quán)登記情況。
案例2：臨清市人民法院法院審理的許立江、張茂林等與臨清市第二建筑工程有限責任公司等公司決議效力確認糾紛[（2017）魯1581民初3912號]認為：被告提交的2008年4月7日形成的股東會決議，系未經(jīng)法定程序召開股東大會所形成的決議，被告郭新宇無據(jù)證實其在接受張春榮股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中按照公司章程和公司法的規(guī)定召開股東會或者向其他股東進行書面通知并取得同意，現(xiàn)張春榮否認召開過股東會及收到過轉(zhuǎn)讓款，要求保留其股東資格。故被告郭新宇受讓公司股權(quán)過程中的程序不符合公司法及公司章程的規(guī)定，其依法不享有二建公司的股東資格。且臨清市市場監(jiān)督管理局于2015年12月21日作出的行政處理結(jié)果告知書中對2015年7月11日被告郭金芝在公司變更法定代表人及股東時提供的公司股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料均系偽造也作出了認定，故被告陶麗霞、王乃昌依法亦不具有臨清二建公司的股東資格。
案例3：重慶市綦江區(qū)人民法院審理的肖春友與重慶耀程物流（集團）有限責任公司,重慶市萬盛區(qū)渝南公路運輸有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書[（2015）綦法民初字第07457號]認為：“股東權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或者法定的強制執(zhí)行程序不能變動。被告渝南公司在原告肖春友沒有作出意思表示的情況下召開股東代表大會并作出決議，在決議中偽造原告肖春友簽名同意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，該決議對原告肖春友沒有約束力。故在原告肖春友不同意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的情況下，股東權(quán)不能發(fā)生變動。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務履行合同，需轉(zhuǎn)讓方和受讓方的履行才能完成的轉(zhuǎn)讓行為。本案中，19名股東同被告耀程公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告肖春友的簽名亦系偽造，且原告肖春友并未委托他人代簽，故原告肖春友無股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，并無向被告耀程公司轉(zhuǎn)讓其股權(quán)之要約，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未成立。經(jīng)本院釋明，原告肖春友仍堅持確認轉(zhuǎn)讓合同無效，故對該項請求，本院不予支持。原告肖春友訴請的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，其股權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓之法律效果。被告渝南公司雖經(jīng)登記機關變更為自然人獨資的有限責任公司，但原告肖春友的股東資格并未消除，被告渝南公司亦認可原告肖春友股東身份，故原告肖春友要求確認其系被告渝南公司股東的訴求，本院予以支持?！?/span>
聯(lián)系客服
