丈夫作為承租人與他人簽訂了租賃合同，到期并未支付租金，他人能否依據(jù)此合同找妻子要債呢？近日，海淀法院審結(jié)了一起因丈夫在外租房拖欠租金，房東要求妻子償還租金的房屋租賃合同糾紛案件，法院判決丈夫償還房東租金，駁回了房東要求妻子償還租金的訴訟請求。
原告高某訴稱，2010年8月起，郭某承租原告位于北京市海淀區(qū)某大廈的一套房屋，面積109.70平方米，用于紙業(yè)產(chǎn)品銷售。截止起訴之時，房屋租金共計659764元，被告已付107503元，還有552261元并未交納。郭某逾期不交納租金的行為，已嚴(yán)重侵害了高某合法權(quán)益，造成高某生活困難。因認(rèn)為馬女士作為郭某的愛人，也應(yīng)當(dāng)償還該筆租金，故高某起訴至法院，要求判令郭某、馬女士承擔(dān)上述租金債務(wù)。
被告郭某辯稱，從未承租原告的房屋，不同意原告的訴訟請求。
被告馬女士辯稱，其本人不是房屋承租人，租金不應(yīng)由其支付，不同意原告的訴訟請求。
高某和郭某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)郭某未履行給付租金的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故法院判決郭某支付高某房屋租金552261元。高某以馬女士與郭某系夫妻為由，要求馬女士償還房屋租金。法院認(rèn)為，高某與郭某之間存在房屋租賃關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，郭某負(fù)有給付房屋租金和相應(yīng)利息的義務(wù)。馬女士不屬于承租人，在本案中，并不負(fù)有付房屋租金和相應(yīng)利息的義務(wù)。故法院判決馬女士無需支付郭某租金。
本案中，雖然法院基于合同相對性的原則未判決馬女士承擔(dān)給付租金的義務(wù)，但是并不代表馬女士一定就不會承擔(dān)任何責(zé)任。高某可以基于郭某應(yīng)給付的租金屬于夫妻共同債務(wù)為由，要求馬女士承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故法官在此提醒，夫妻配偶一方應(yīng)自覺履行合同義務(wù)，避免將來不能償還債務(wù)，給配偶和家庭帶來不必要的麻煩。
聯(lián)系客服
