案號：（2017）滬02民終7319號
子非魚整理
一審的裁判要旨：沒批假屬曠工，在已經(jīng)發(fā)生曠工的情況下，次日楊過理應(yīng)對單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行解釋并承認(rèn)自己的錯誤，而楊過非但沒有積極溝通、承認(rèn)錯誤，反而與領(lǐng)導(dǎo)爭吵，且根據(jù)證人證言，楊過對領(lǐng)導(dǎo)還有辱罵等惡劣行為。故楊過的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了勞動紀(jì)律，全真教公司依據(jù)其規(guī)章制度解除與楊過的勞動關(guān)系并無不當(dāng)。
二審的裁判要旨：作為用人單位除合理安排工作外，亦應(yīng)對員工的具體困難存有憐憫之心，若如楊過此情，再不準(zhǔn)假，則事假制度也無設(shè)立之必要。鑒于本案中，全真教公司作為用人單位未盡普通善良人之義務(wù)，對于員工準(zhǔn)假過于嚴(yán)苛在先，致本案紛爭，而楊過之行為不當(dāng)在后，全真教公司作為用人單位在解除雙方勞動關(guān)系中存有過錯，未能維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，理當(dāng)支付解除勞動合同之賠償金。
一二審矛盾啊。當(dāng)然是二審勝了
基本案情：
楊過于2011年11月29日進(jìn)入全真教公司工作，崗位為檢驗員。楊過在全真教公司工作至2016年12月27日。
2016年12月25日，楊過于全真教質(zhì)量工作群中@盛某某：“領(lǐng)導(dǎo)，我明天上午有點(diǎn)事要辦，上午請假半天，望批準(zhǔn)！”。
盛某某：“不行，工作上人手不足”。
楊過@盛某某：“事情緊急，實(shí)在沒有辦法，還望批準(zhǔn)！”
盛某某：“好多人都在休公休假”并@楊過“就是不行”。
12月26日，楊過再次于全真教質(zhì)量工作群中@盛某某：“領(lǐng)導(dǎo)，我今天幫我丈人轉(zhuǎn)院，請假一天！望批準(zhǔn)！”
盛某某@楊過：“昨天已經(jīng)不批準(zhǔn)了”。
@楊過：“無組織無紀(jì)律，成何體統(tǒng)”。
楊過@盛某某：“事情緊急，我在沒辦法”。
12月26日，楊過沒來公司上班也沒發(fā)任何信息。
12月27日，楊過上班后找其盛某某補(bǔ)假，遭拒絕后，惱羞成怒，大罵盛某某。
2016年12月28日，全真教公司以楊過2016年12月26日無故曠工一天，以及楊過2016年12月27日在工作時間和工作場所多次對同事進(jìn)行辱罵、威脅和恐嚇，嚴(yán)重擾亂正常工作秩序為由，書面通知楊過解除勞動合同。楊過在解除勞動合同前十二個月的平均工資為3,775.83元。
楊過簽收過的全真教公司《員工守則》規(guī)定“連續(xù)曠工達(dá)二日或全月累計曠工4日或全年曠工累計達(dá)12日者，公司可與解聘，且不發(fā)給資遣費(fèi)?！绷硪?guī)定“公司對具有以下情形之一者予以開除(不發(fā)補(bǔ)償金)：對同仁暴力威脅、恐嚇、妨害團(tuán)體秩序，相互毆打者?！?/p>
全真教公司申請以下證人出庭作證：
1、證人盛某某，時任全真教公司品管部主管兼項目發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)部經(jīng)理。證人盛某某陳述：“2016年12月25日，楊過在微信工作群中請假，好多人請假，因此我沒有批假，明確告知楊過2016年12月26日，需要正常上班，但是楊過沒有來上班，且沒有發(fā)過任何信息。2016年12月27日，楊過到我辦公室要我簽請假單，可是我拒絕了，楊過當(dāng)時罵我了，楊過說你這個死逼，給你面子你要嗎？我向你請假是看得起你。當(dāng)時我用普通話問楊過怎么可以罵人，因為年底比較忙，所以不能批假。當(dāng)時楊過很生氣，在我辦公室摔東西，并把文件摔在我的頭上。并揚(yáng)言要打我，當(dāng)時辦公室中有我和石某，我對楊過說不批假是合理的，但是楊過揚(yáng)起手要打我，被石某拉開到門口冷靜一下，當(dāng)時我們一起去副廠長辦公室理論，在副廠長辦公室楊過還在罵我。后來楊過又想打我，被馬某某攔開了。當(dāng)時我讓楊過在副廠長辦公室冷靜，我就去忙我的工作了。吃完午飯后大約12點(diǎn)多的時候，我在走廊遇到楊過，楊過又罵我了。大約在1點(diǎn)多楊過又到我辦公室罵我，還威脅我說讓我出了廠之后小心點(diǎn)?！?/p>
2、證人石某，時任全真教公司體系部組長。證人石某陳述：“2016年12月27日剛上班，楊過拿著請假單找盛某某請假，當(dāng)時盛某某沒有批假，所以楊過與盛某某發(fā)生了沖突，當(dāng)時用本地話罵的，具體罵了什么因為時間久了我記不清了，我看楊過與盛某某沖突越來越激烈，我就把楊過拉開了?！?/p>
3、證人馬某某，時任全真教公司副廠長。證人馬某某陳述：“2016年12月27日上午，楊過與盛某某到我辦公室，當(dāng)時楊過與盛某某發(fā)生爭執(zhí)，楊過大聲的罵盛某某，楊過的情緒相當(dāng)激動，我擔(dān)心楊過與盛某某發(fā)生肢體沖突，我讓楊過陳述下發(fā)生的事，但是楊過沒有理我，就走了，我不是品管部的直接主管，當(dāng)時負(fù)責(zé)品管部的總經(jīng)理不在，所以我也沒有直接處理?！?/p>
4、證人張某某，時任公司副廠長。證人張某某陳述：“2016年12月27日，盛某某辦公室在我辦公室隔壁，因為很忙，所以我雖然聽到隔壁很吵，但是沒有去管，后來楊過與盛某某吵到我們辦公室，楊過用本地話對著盛某某吼叫，具體罵什么我聽不懂，我老家是湖北的。我和馬某某一個辦公室，我讓楊過坐下來冷靜下。馬某某就擱在楊過與盛某某中間，擔(dān)心楊過與盛某某發(fā)生肢體沖突?！?/p>
為證明其主張，楊過提供以下證據(jù)證明：
1、微信群中請假記錄，證明楊過履行過請假手續(xù)。該組證據(jù)中盛某某的回復(fù)比較蠻橫，關(guān)于微信記錄，全真教公司在仲裁裁決書中已自認(rèn)過楊過請假半天。
2、楊過老丈人入院卡復(fù)印件、病危通知書復(fù)印件、出院記錄復(fù)印件、預(yù)交款及材料的復(fù)印件，證明楊過老丈人病危需住院，且2016年12月26日有楊過送病人住院的記錄。在病人入院卡中，有扶送病人的記錄。
仲裁情況：
楊過于2017年1月20日申請仲裁，要求全真教公司支付違法解除勞動合同賠償金39,108元。
上海市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決全真教公司支付楊過違法解除勞動合同賠償金39,108元。
公司不服起訴：
楊過原系全真教公司員工。2016年12月26日，楊過無故曠工一天。次日，楊過雖前來上班，但其對上司進(jìn)行辱罵、威脅恐嚇，嚴(yán)重擾亂正常工作秩序，違反員工守則。然相關(guān)仲裁委無視楊過嚴(yán)重違反員工守則、違反勞動紀(jì)律的事實(shí)，所作裁決不當(dāng)，故提起訴訟。
楊過辯稱：不同意全真教公司訴請。楊過因為丈人病危，在有醫(yī)院通知的情況下提前一天向領(lǐng)導(dǎo)請假，不構(gòu)成曠工，也不存在威脅恐嚇等情形。全真教公司顯系違法解除，應(yīng)該支付賠償金。
一審法院認(rèn)為：
關(guān)于違法解除勞動合同賠償金。勞動者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位的正常管理。
首先，根據(jù)雙方的陳述，楊過雖已向單位領(lǐng)導(dǎo)請假，但單位領(lǐng)導(dǎo)并未予準(zhǔn)假，此種情況下楊過不來上班，確實(shí)屬于曠工行為。
其次，在楊過已經(jīng)發(fā)生曠工的情況下，次日楊過理應(yīng)對單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行解釋并承認(rèn)自己的錯誤，而楊過非但沒有積極溝通、承認(rèn)錯誤，反而與領(lǐng)導(dǎo)爭吵，且根據(jù)證人證言，楊過對領(lǐng)導(dǎo)還有辱罵等惡劣行為。故楊過的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了勞動紀(jì)律，全真教公司依據(jù)其規(guī)章制度解除與楊過的勞動關(guān)系并無不當(dāng)。
因此，全真教公司要求不支付楊過違法解除勞動合同賠償金39,108元的訴請，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：全真教公司要求不支付楊過違法解除勞動合同賠償金39,108元的訴訟請求予以支持。
二審法院認(rèn)為：
勞動合同具有鮮明的人身依附性和工作安排上的從屬性的特點(diǎn)。在勞動合同履行期間，用人單位處于管理者的地位，無疑對勞動者具有管理權(quán)，對勞動者違反勞動紀(jì)律的行為同樣具有進(jìn)行懲戒的權(quán)利。在勞動合同履行期間，用人單位及勞動者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動者有善意履行職務(wù)、自覺維護(hù)用人單位的勞動秩序、遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù)，同時對用人單位能夠善意、寬容、合理地履行管理權(quán)抱有的合理期待。
從本案現(xiàn)有證據(jù)及在案事實(shí)可見，楊過因陪護(hù)癌癥晚期的岳父送院救治，于微信工作群中先后@其主管請求請假，并二次懇求因事情緊急，望能準(zhǔn)假。2016年12月26日又向其主管披露請假原因，因幫丈人轉(zhuǎn)院而請假，并表示實(shí)在沒有辦法，望其批準(zhǔn)，其主管則斷然拒絕稱“無組織無紀(jì)律，成何體統(tǒng)”。27日，楊過上班后找其主管補(bǔ)假，遭拒絕后，惱羞成怒，出言不遜，行為欠妥，擾亂了全真教公司正常的工作秩序，理當(dāng)受到全真教公司的相應(yīng)處罰，然處罰形式多種多樣，作出解除勞動合同的處分系對勞動者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位應(yīng)當(dāng)審慎為之。
縱觀本案，楊過請假，事出有因，其配偶為獨(dú)女，其為家中唯一壯丁，護(hù)送病情危急的岳父轉(zhuǎn)院，無可厚非，全真教公司作為用人單位除合理安排工作外，亦應(yīng)對員工的具體困難存有憐憫之心，若如楊過此情，再不準(zhǔn)假，則事假制度也無設(shè)立之必要。鑒于本案中，全真教公司作為用人單位未盡普通善良人之義務(wù)，對于員工準(zhǔn)假過于嚴(yán)苛在先，致本案紛爭，而楊過之行為不當(dāng)在后，全真教公司作為用人單位在解除雙方勞動關(guān)系中存有過錯，未能維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，理當(dāng)支付解除勞動合同之賠償金。另當(dāng)指出，楊過亦應(yīng)反省自身行為，其與上級、同事溝通失當(dāng)，行為蠻橫，致矛盾升級，理應(yīng)吸取教訓(xùn)，以防再犯。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初5033號民事判決；
二、全真教公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊過違法解除勞動合同賠償金人民幣39,108元。
小編說兩句：關(guān)于嚴(yán)重，一二審又發(fā)生了分歧！
一，單位不批事假合法嗎？
當(dāng)然合法。法定假只有那幾種，用人單位購買勞動者的勞動，為勞動付錢。勞動者是在用人單位的指揮安排下從事工作，當(dāng)然要服從單位的管理。事假非法定假，單位批準(zhǔn)事假，是對員工的福利。這種福利是犧牲單位利益，補(bǔ)償員工。單位給相當(dāng)于是贈與，不給是本分。單位生產(chǎn)經(jīng)營是一個整體，生產(chǎn)經(jīng)營也受市場活動變化，有時生產(chǎn)任務(wù)沒那么緊甚至停產(chǎn)，有時得加班加點(diǎn)。當(dāng)時確實(shí)單位忙，這個員工請假不批準(zhǔn)，自然是曠工了。
二，單位不批事假合理嗎？
這個合理不合理，還真兩說。從單位的角度來看，正繁忙，不批也是合理的。從員工的角度，誰沒有個急事呢？君不見，新冠疫情期間，北京人社局對因照顧小孩不能工作的視為正常出勤，企業(yè)需要支付工資呢。各位觀眾，這是典型的政府請客，企業(yè)買單。非議如潮，北京人社局自糾了。企業(yè)需要員工的勞動，員工需要企業(yè)的崗位，兩者關(guān)系和諧才能長久。看似是不近人情，但是，企業(yè)是花錢買勞動，你自愿將勞動賣給企業(yè)，自然要服企業(yè)管。脫離了法律來談合理，有點(diǎn)耍流氓。以前有個雞湯文，挺有意思的。大概是這樣：甲不喜歡吃雞蛋，每天給乙一個雞蛋，有一天給了丙。乙居然怪起丙來。岳父生病，女婿是不是該去照顧？就沒個三親六戚？就不能。。。？這話太不近人情了。企業(yè)如果對員工不好，估計也留不住好員工。勞動力市場，企業(yè)挑員工，員工也會挑企業(yè)。
三，員工的行為惡劣嗎
大道不行，各盡本分。單位的本分是及時足額發(fā)放工資依法繳納社保等，員工的本分是在單位的安排下盡責(zé)盡職完成交辦的工作任務(wù)。單位不準(zhǔn)事假，并不違法。看似不合理，看從那個角度來說，脫離了語境，也是空談。至少合法是底線。
我們國家有嚴(yán)格的解雇保護(hù)制度，解除必須法定。對于嚴(yán)重違章解除，是否嚴(yán)重，是要分個檔次的。輕微，一般，重大。但是嚴(yán)重與否，真是因人而異。不同的企業(yè)，會有不同的選人標(biāo)準(zhǔn)。有的企業(yè)唯才是舉，不分品德。有的又不一樣。有的嚴(yán)重，還要結(jié)合具體崗位來具體分析。從市場的角度來說，誰投資，誰用人，誰定標(biāo)準(zhǔn)。勞動合同法與合同不同，勞動法對勞資合意干預(yù)，傾向保護(hù)勞動者，所以要定個標(biāo)準(zhǔn)。
從標(biāo)準(zhǔn)上看，既然是主觀的，就不好評判。但是法官不能拒絕裁判，總有個尺度。從本案來說，對于是否構(gòu)成嚴(yán)重，如果只是岳父有病去看護(hù)一天，沒給企業(yè)造成明顯不利后果，情有可愿?？墒?，曠工就算了，他還罵人。
一審認(rèn)為，而楊過非但沒有積極溝通、承認(rèn)錯誤，反而與領(lǐng)導(dǎo)爭吵，且根據(jù)證人證言，楊過對領(lǐng)導(dǎo)還有辱罵等惡劣行為。故楊過的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了勞動紀(jì)律，全真教公司依據(jù)其規(guī)章制度解除與楊過的勞動關(guān)系并無不當(dāng)。似乎一審理由更好
二審認(rèn)為曠工不嚴(yán)重可以贊同，但對曠工之后不積極溝通一事，二審認(rèn)為，作為用人單位未盡普通善良人之義務(wù)，對于員工準(zhǔn)假過于嚴(yán)苛在先，致本案紛爭，而楊過之行為不當(dāng)在后，全真教公司作為用人單位在解除雙方勞動關(guān)系中存有過錯，未能維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，理當(dāng)支付解除勞動合同之賠償金。另當(dāng)指出，楊過亦應(yīng)反省自身行為，其與上級、同事溝通失當(dāng)，行為蠻橫，致矛盾升級，理應(yīng)吸取教訓(xùn)，以防再犯。
一二審都在說理，一審說單位合理，二審說單位不合理。觀眾朋友，你更支持誰啊
聯(lián)系客服
