案情簡(jiǎn)介
上海紅雙喜股份有限公司就其擁有的“紅雙喜”系列商標(biāo)在浙江省范圍內(nèi)進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)。2011年4月7日，“紅雙喜”委托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)在公證人員的監(jiān)督下，于沙某個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)處購(gòu)買(mǎi)一盒紅雙喜羽毛球，鑒定為假冒產(chǎn)品，遂對(duì)該個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)業(yè)主提起民事訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用5000元。
乍看“紅雙喜”方面的工作是非常完備的：聘請(qǐng)了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)公司，在浙江省內(nèi)委托了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)見(jiàn)長(zhǎng)的律師事務(wù)所。購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程、對(duì)產(chǎn)品鑒定的過(guò)程均進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
厚厚的證據(jù)材料，貌似完備的證據(jù)材料，打了沙某一個(gè)措手不及，但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，面對(duì)這種情況不是過(guò)度擔(dān)憂，而是冷靜分析，惠騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師就此案發(fā)展做簡(jiǎn)單解析，相信大家就都明白處理該類(lèi)問(wèn)題的做法了。
案件再難也能找到突破口，該案的難點(diǎn)是證據(jù)，突破口也是證據(jù)，也就是所謂的鑒定結(jié)論。鑒定的過(guò)程是經(jīng)過(guò)公證的，被告代理人，認(rèn)為絕對(duì)不能迷信于公證這一形式。從實(shí)質(zhì)上來(lái)分析，該份鑒定是由“紅雙喜”自行出具的，其證據(jù)性質(zhì)不宜認(rèn)定為鑒定結(jié)論。
根據(jù)法律規(guī)定，鑒定結(jié)論作為一種特殊的法定證據(jù)，必須具備法律規(guī)定的文書(shū)格式和相應(yīng)內(nèi)容，應(yīng)符合證據(jù)要求和法律規(guī)范。應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門(mén)提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門(mén)和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門(mén)的蓋章。通過(guò)分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明分析過(guò)程。
在本案中，“紅雙喜”作為原告，與被告具有利益沖突，首先就不符合鑒定人中立的地位要求；且其出具的鑒定報(bào)告沒(méi)有說(shuō)明鑒定方式、方法和假冒商品的具體特征，不符合法律規(guī)定的形式要件。
因此，僅以此為據(jù)主張被告侵權(quán)的證據(jù)不充分。
案件關(guān)鍵
“紅雙喜”提供的證據(jù)是否足夠充分證明被告的侵權(quán)行為；“紅雙喜”要求的賠償數(shù)額是否有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)策分析
商標(biāo)侵權(quán)案的被告代理人，從當(dāng)事人的利益出發(fā)所要達(dá)到的目的：最上策，否認(rèn)侵權(quán)行為，使原告的賠償請(qǐng)求失去基礎(chǔ)；次之，是在無(wú)法否認(rèn)侵權(quán)行為的情況下，盡最大可能降低賠償額。
定下基調(diào)后，律師集中火力攻擊“紅雙喜”的關(guān)鍵證據(jù)。同時(shí)進(jìn)行法律檢索，對(duì)其主張的賠償數(shù)額也進(jìn)行了駁斥。
根據(jù)《商標(biāo)法》第56條對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)賠償額的規(guī)定可知：首先按照侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失確定侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，在上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定的前提下，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在50萬(wàn)元之內(nèi)確定具體的賠償額。
“紅雙喜”訴稱(chēng)被告的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失，由此主張5萬(wàn)5千元的賠償。根據(jù)2002年10月12日《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷(xiāo)售減少量或者侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)成績(jī)計(jì)算。但是縱觀“紅雙喜”方面的所有證據(jù)，無(wú)任何這方面的證據(jù)。如果“紅雙喜”請(qǐng)求的賠償數(shù)額依據(jù)是法定賠償，那么根據(jù)《解釋》，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。
在本案中，被告因銷(xiāo)售羽毛球的獲益是非常小的。被告為“**食品店”業(yè)主，并非體育用品商店或者文具店的業(yè)主。在被告經(jīng)營(yíng)處，羽毛球并非主流銷(xiāo)售產(chǎn)品，而是為了豐富銷(xiāo)售品種而配置的產(chǎn)品。事實(shí)上，被告僅銷(xiāo)售了幾盒羽毛球。在法庭上，代理律師算了一筆賬：以進(jìn)貨價(jià)每盒18元，銷(xiāo)售價(jià)34元計(jì)算，即便不算其他任何房租、水電、人工、稅費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)成本，每盒的利潤(rùn)為16元。被告需要銷(xiāo)售3125盒才能實(shí)現(xiàn)。而被告是不存在如此大的銷(xiāo)售量的。
同時(shí)代理律師提出：“紅雙喜”主張被告賠償5000元的合理支出，提供的證據(jù)卻僅有一份400元的公證費(fèi)發(fā)票，顯然缺乏依據(jù)。
案件結(jié)果
庭審過(guò)程中，雙方進(jìn)行了激烈的交鋒，作為被告被告方突出重點(diǎn)攻擊紅雙喜方面的關(guān)鍵證據(jù)。代理律師的策略起了作用，對(duì)商標(biāo)法等相關(guān)法律法規(guī)的分析，獲得了審判人員的認(rèn)同。庭后，法院極力組織雙方調(diào)解。“紅雙喜”的代理人也將開(kāi)庭情況向其匯報(bào)。最終，一周后，“紅雙喜”通過(guò)主審法官向被告方傳達(dá)了和解的意愿。雙方最終達(dá)成庭外和解，被告支付8000元，紅雙喜撤回了對(duì)被告的起訴。
商標(biāo)律師感言
其一，作為被告，最忌驚慌失措，亦忌毫不在乎。兩種態(tài)度似乎截然相反，其實(shí)會(huì)導(dǎo)致一樣的不利后果。本案的被告，最開(kāi)始的時(shí)候采取推諉的態(tài)度，拒絕接受法院送達(dá)的文書(shū)，也拒絕接受法官的意見(jiàn)。到后來(lái)發(fā)現(xiàn)無(wú)法回避的時(shí)候，又陷入慌亂，自亂陣腳。不畏不懼是作為被告首先應(yīng)具備的心態(tài)。須知法律同樣保護(hù)被告的合法權(quán)益。原告方的訴求不合理時(shí)，必須迎而不懼。
其二，作為被告的代理律師，在接手案件時(shí)，應(yīng)以質(zhì)疑的眼光研讀材料，針對(duì)案件具體情況，進(jìn)行綜合分析、推敲、判斷、評(píng)估。作為代理人，審查證據(jù)、分析案情，理清思路，法律調(diào)研，每個(gè)環(huán)節(jié)都不可忽略。在對(duì)案件總體情況有所把握的前提下，確定重點(diǎn)進(jìn)行多維思考，選準(zhǔn)突破口。在庭審及庭前庭后調(diào)解時(shí)，更要注意把握節(jié)奏，進(jìn)退有度。一切以當(dāng)事人利益最大化為考量，秉承止損的宗旨，可以判，可以談。
值得一提的是，同意支付8000元在被告的角度是一種妥協(xié)?！凹t雙喜”希望以調(diào)解書(shū)的形式結(jié)案。但是作為被告的代理律師拒絕了該方案，而提出以撤訴結(jié)案的替代方案。因?yàn)槌吩V的方式是雙方對(duì)于事件不問(wèn)對(duì)錯(cuò)的處置。退而不休，即便為了“止損“而作了一些讓步，仍然要盡可能地維護(hù)自身權(quán)利。
作為專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師就是要有這種不懼不畏，退卻不休的精神，以這種基調(diào)處理各類(lèi)侵權(quán)或者被侵權(quán)的案件！
聯(lián)系客服
