論“后”、“才”等合并簡化字及“復(fù)繁派”的死穴
作者：子喬
【摘要】
一、大部分合并簡化字都沒有恢復(fù)繁體的必要。
二、“一對多”的簡—繁轉(zhuǎn)換并不會(huì)增加多少成本。
三、不能將文字系統(tǒng)規(guī)模的擴(kuò)大和文字形體的“繁化”混為一談，正如人類社會(huì)新事物層出不窮，而衣食住行卻日趨便捷；歷史上漢字的演變，一直在尋求“精確（質(zhì)量）”和“便捷（效率）”之間的整體平衡；現(xiàn)代的漢字簡化，仍是在尋求這種平衡。
四、從損害“精確”或“美觀”的角度批判簡化字，是不知道文字為何物，不了解漢字發(fā)展歷史的體現(xiàn)；隸書將篆書的偏旁“辵”簡化為“辶”，這和現(xiàn)在將偏旁“言”簡化為“讠”，在學(xué)理上沒有任何區(qū)別。
五、書體的改變和筆畫的減少都是形體上的“簡化”，沒有必要截然分開；自相矛盾是“復(fù)繁派”的死穴。
六、對未來作出假設(shè)并進(jìn)行價(jià)值判斷是毫無意義的。
一、大部分合并簡化字都沒有恢復(fù)繁體的必要。
現(xiàn)代漢字簡化有一種常見的方法，就是將多個(gè)字合并為一個(gè)字。具體有兩類情況：一是用已經(jīng)存在的簡單的字代替復(fù)雜的字，二是用一個(gè)新的簡化字代替多個(gè)字。這種方法遭到了“復(fù)繁派”的猛烈抨擊。不可否認(rèn)，將字源和意義不相關(guān)，讀音也不同，歷史上從未或很少通用，而又都很常見的字進(jìn)行合并，確實(shí)值得商榷，比如“發(fā)”與“髮”（僅僅是聲符“癶”和“犮”的古音、古義相同）。但是，也有不少合并字是有充分歷史依據(jù)的，不能一概而論，一些人甚至誤以為它們都是49年以后生造的新字，這就更不應(yīng)該了。
下面舉幾個(gè)例子，它們經(jīng)常被“復(fù)繁派”質(zhì)問“根據(jù)何在？”這些人在漢字問題上大放厥詞，動(dòng)輒進(jìn)行道德批判，充當(dāng)衛(wèi)道士，他們只把眼光局限在楷書的范圍內(nèi)，不懂古文字，不了解漢字的整個(gè)發(fā)展歷史，這也就罷了，可居然連最基本的《說文》及其《段注》都懶得翻一下，難道他們就是這樣“熱愛傳統(tǒng)文化”的？
1、“后”與“後”
“後”簡化為“后”，幾乎被所有的“復(fù)繁派”所詬病，這是一個(gè)很典型的例子。其實(shí)“后”在歷史上早就被借為“後”了。
《說文》：“后，繼體君也?！倍巫ⅲ骸搬屧b、毛傳皆曰：后，君也。許知為繼體君者，后之言後也。開創(chuàng)之君在先，繼體之君在後也。析言之如是，渾言之則不別矣。易象下傳曰：后以施命誥四方。虞云：后，繼體之君也。此許說也。蓋同用孟易。經(jīng)傳多假后為後，大射注引孝經(jīng)說曰：后者，後也。此謂后即後之假借?！?br>
既然“經(jīng)傳多假后為後”，今天為何用不得呢？“復(fù)繁派”質(zhì)問“根據(jù)何在？”顯然是不看書的結(jié)果。
2、“才”與“纔”
古文字“才”象草木初生之形，《說文》：“才，草木之初也?！倍巫ⅲ骸耙隇榉彩贾Q……凡才、材、財(cái)、裁、纔字，以同音通用?！薄安拧弊鳛閷?shí)詞，可以與“初”、“始”互訓(xùn)，后來引申為“剛剛”的意思，成為副詞，這是實(shí)詞的虛化；而“初”、“始”用作副詞也有“剛剛”的意思，三字仍然可以互訓(xùn)。
至于“纔”，《說文》：“帛雀頭色也。一曰微黑色，如紺。纔，淺也。”段注：“今用為才字，乃淺義引申”，明確指出“才”為本字，“纔”反為借字。而“淺義引申”之說稍嫌迂曲，不如“才”由“草木之初”引申為“剛剛”那么順暢。
可見，現(xiàn)在以“才”代替“纔”，不論從哪方面說都是很合適的，臺(tái)灣也是用“才”而不用“纔”的。
有人說“才能”一詞會(huì)出現(xiàn)歧義，但是，捫心自問，在具體的語境中，這種概率有多大呢？能和簡化帶來的便利相提并論嗎？在所謂的“正體字”中，類似的情況就能完全避免嗎？要完全避免，只能是每個(gè)義項(xiàng)都使用一個(gè)單獨(dú)的字，那需要多少個(gè)漢字才行？表達(dá)是精確了，可是應(yīng)用呢？
【子喬按：本文的“正體字”即大陸通常所說的“繁體字”。使用這種稱呼，一是為了遷就某些人的習(xí)慣，以期避免定義上的無謂糾纏，二是提醒某些人，這種“正體字”中早就存在著大量的簡化，是顛覆了原先的“正體字”后才登上寶座的。】
3、“胡須”與“鬍鬚”
“胡”、“須”均為古字。《說文》：“胡，牛頷垂也?！倍巫ⅲ骸按搜灶h以包頸也?！曛参锝栽缓！薄昂北玖x是牛下巴頦（一說包括脖子）的垂肉，后來泛化，也用于人和其它動(dòng)物，以及象“胡”的物體?！墩f文》：“須，面毛也（段注本作：頤下毛也）?！惫盼淖譃楠?dú)體象形字，象一個(gè)長胡須的人?！搬辍睘楹毾笮危绊摗庇扇诵窝葑兌鴣恚ㄖ饕穷^部）。“胡須”本義是下巴頦（或脖子）上的毛，后來泛化了，嘴唇上、臉部的毛也叫“胡須”。
4、“并”與“併”、“並（竝）”
《說文》：“併，竝也?！倍巫ⅲ骸霸S互訓(xùn)者，禮經(jīng)注曰：古文並今文作併。是古二字同也?！温暟鼤?huì)意。”
《說文》：“竝，併也?！薄咀訂贪矗骸傲ⅰ惫盼淖窒笳⑷诵危案p”象二人并立?！?br> 《說文》：“并，相從也?！倍巫ⅲ骸皬呐f作從，今正。合也兼也。”
可見，“竝（並）”和“併”可以互訓(xùn)，而它們和“并”的意義有相近之處?！皝恪庇挚蓪懽鳌皞臁?，是形聲兼會(huì)意字。二“立”為“併（竝）”，“人”“并（合）”亦為“併（竝）”。這是三字合而為一的依據(jù)。就社會(huì)應(yīng)用而言，合起來也是利大于弊的。
5、“復(fù)”與“復(fù)”、“複”、“覆”
《說文》：“復(fù)，行故道也?！倍巫ⅲ骸耙舍懿恐畯?fù)乃后增也?！?br> 《說文》：“復(fù)，往來也?！?br> 《說文》：“複，重衣也?！倍巫ⅲ骸耙隇榉仓刂Q。複與復(fù)義近，故書多用復(fù)為複。……詩：陶復(fù)陶穴。鄭注月令曰：古者複穴。”
可見，“復(fù)”、“復(fù)”意義相通。甲骨文有“復(fù)”而無“復(fù)”，“復(fù)”從“止”，本有行走之義。后“止”訛變?yōu)椤半丁保玖x遂失。后人不明此理，又加“彳”表示行走。意義重疊，去之無妨。而“複”意義引申后，與“復(fù)”接近，自古通用。
“覆”也可以通“複”和“復(fù)”，表示重復(fù)、返回，這個(gè)意義簡化為“復(fù)”。但是用作“遮蓋”、“翻倒”時(shí)，根據(jù)1986年的《簡化字總表》，恢復(fù)為“覆”，不簡化為“復(fù)”。這種調(diào)整仍是在尋求“精確”與“便捷”之間的整體平衡。
類似的例子還有不少。這些常用的簡化字本有其字，又有歷史依據(jù)，能講通意義，而且不會(huì)引起混亂，實(shí)在沒有恢復(fù)繁體的必要。有人說這是“復(fù)古”。確實(shí)是，但“復(fù)古”并不是目的，而只是一種手段，便于應(yīng)用才是目的。創(chuàng)新也是一種手段，但是要慎用，實(shí)際上用得也不多（相對而言）。而“發(fā)”與“髮”之類的合并，如果當(dāng)初不合并也就罷了，可是既已成為事實(shí)，大多人已經(jīng)習(xí)慣，在具體的語境中，也并未引起多大的混亂，個(gè)人認(rèn)為也沒有恢復(fù)的必要。
還有一種情況，是以一個(gè)生僻字，作為一個(gè)常用字的簡體。比如“體”現(xiàn)在是“體”的簡體，而“體”也本有其字，讀作“ben4”，同“笨”。只是這種用法不但在日常生活中見不到，在古書中也是罕見的，可以說現(xiàn)在已經(jīng)被淘汰了，根本不會(huì)引起混亂。這種合并簡化，代價(jià)幾乎沒有，與其效益相比，是不值一提的。從“復(fù)繁派”的立場來說，這反而是維護(hù)傳統(tǒng)文化——把一個(gè)“死”字救“活”了。
以上這些情況，占了合并簡化字的大多數(shù)。有人把異體字也算作“合并簡化”，比如“粗”和“麤”，嚴(yán)格來說這是不對的，至少我們討論的“合并簡化”并不包括此類情況。這兩個(gè)字都見于《說文》，在所謂的“正體字”中，習(xí)慣上用“粗”而不用“麤”，不存在“引起混亂”和“恢復(fù)繁體”的問題。在簡—繁轉(zhuǎn)換時(shí)，不能將“粗”轉(zhuǎn)換為“麤”，也即“粗”就是“正體字”，而“麤”也是一個(gè)幾乎被淘汰的字——指用作“粗”的意義時(shí)，有人用它表示“三鹿”，那另當(dāng)別論——這本身就是一種簡化。這種“簡化字”在“正體字”中還有不少?！咀訂贪矗骸胞洝弊衷陔娔X上如果用正常字號(hào)顯示，就是三團(tuán)黑疙瘩，而且這已經(jīng)是省略了筆畫的?！?br>
還有人說，使用古字的合并簡化，“勾銷了這些漢字在整個(gè)漢字演進(jìn)史中所經(jīng)歷過的變化過程”。這真是危言聳聽，所謂的“正體字”并沒有被完全消滅，它只是和甲骨文、金文、小篆、隸書一樣，退出了社會(huì)應(yīng)用的主流而已，何言“勾銷”？你想研究“漢字演進(jìn)史”，大可去閱讀“正體字”甚至甲骨文、金文，沒人阻止你。但是你以為每一個(gè)老百姓都象你一樣關(guān)心并需要“漢字演進(jìn)史”嗎？
說穿了，還是“損失”和“效益”誰更大的問題。筆者認(rèn)為，漢字簡化在總體上效益大于損失。其效益，只掃盲一條就足夠了。有人對此表示懷疑，說“正體字”一樣可以掃盲。確實(shí)可以，甲骨文都可以用來掃盲，只是有個(gè)效率問題，正如國民政府1935年8月頒布《第一批簡體字表》時(shí)，教育部長王世杰所說的：“近年以來，政府與社會(huì)，雖渴望普及義務(wù)教育及民眾教育，而效果仍未大著，其中原因固多，而字體繁復(fù)，亦為重大原因之一。于是談教育普及者，多主擇是通行之簡體字，應(yīng)用于教育，以資補(bǔ)救和進(jìn)行?！?br>
簡化字的掃盲成果是客觀事實(shí)，沒有人能夠證明，即使當(dāng)初不簡化漢字，也能在同樣投入的前提下獲得同樣的效果。歷史并不是沒有給“正體字”實(shí)現(xiàn)讓大部分中國人脫盲的機(jī)會(huì)，只是它沒有完成，否則王世杰也就不會(huì)那么說了。臺(tái)灣的情況是不足為據(jù)的，如果臺(tái)灣當(dāng)年也有幾億文盲半文盲，而兩邊政府的教育投入也大致相當(dāng)，那才可以僅僅通過“識(shí)字率”來評判“正體字”和簡化字的掃盲效果。否則，只比較“識(shí)字率”是根本沒有說服力的。
還有人曾經(jīng)做過試驗(yàn)，說對于小學(xué)生來說，學(xué)習(xí)所謂的“正體字”并不比學(xué)習(xí)簡化字更費(fèi)力。先不說這個(gè)結(jié)論是否可靠，就算可靠，請問：小學(xué)生和成年文盲半文盲是一回事嗎？社會(huì)上的掃盲能按照正規(guī)學(xué)校教育那樣進(jìn)行嗎？難道當(dāng)年那幾億成年文盲半文盲應(yīng)該脫產(chǎn)去上小學(xué)？難道因?yàn)楝F(xiàn)在的小學(xué)生學(xué)習(xí)“正體字”不費(fèi)力，就要使已經(jīng)脫盲的幾億成年人重新成為文盲半文盲？
二、“一對多”的簡—繁轉(zhuǎn)換并不會(huì)增加多少成本。
至于“一對多”的簡—繁轉(zhuǎn)換，確實(shí)有些麻煩，也經(jīng)常被“復(fù)繁派”拿來說事兒——“一對一”的可以自動(dòng)轉(zhuǎn)換——但是它在社會(huì)應(yīng)用中顯然不占主流。人們使用這些合并字進(jìn)行日常交流的次數(shù)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多余將它們轉(zhuǎn)換為繁體字的次數(shù)，而且使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并輔以人工校對（也即“半人工校對”），是能夠解決的。
其實(shí)，就算不存在簡—繁轉(zhuǎn)換問題，或者可以實(shí)現(xiàn)全部自動(dòng)轉(zhuǎn)換，通過人工輸入或掃描而得到的簡體文本，也都需要人工或半人工校對。所以，針對“一對多”簡—繁轉(zhuǎn)換的校對，如果進(jìn)行科學(xué)的處理，就不會(huì)增加多少成本。比如，可以在校對原始簡體文本的同時(shí)，進(jìn)行“一對多”的簡—繁轉(zhuǎn)換及其校對，然后再整體自動(dòng)轉(zhuǎn)換為繁體，這樣效率較高。
“一對多”的簡化字和繁體字并不是很多，對應(yīng)關(guān)系一般也不超過3個(gè)?？梢栽诤Ａ吭~庫的基礎(chǔ)上，根據(jù)上下文進(jìn)行“智能識(shí)別”。這樣雖然不可能百分之百準(zhǔn)確，但也會(huì)大大降低錯(cuò)誤率，減少人工校對的工作量。
以“須（須、鬚）”字為例：可以規(guī)定在一般情況下，“必須”轉(zhuǎn)換為“必須”（因?yàn)榇恕绊殹睂?yīng)“須”的概率要大于“鬚”。遇有特殊情況，如“必鬚”為人名，而且在某一文本中出現(xiàn)的概率大于“必須”，就可以自定義“必須”轉(zhuǎn)換為“必鬚”），“須知”轉(zhuǎn)換為“須知”、“須眉”轉(zhuǎn)換為“鬚眉”、“須發(fā)”轉(zhuǎn)換為“鬚髮”、“須發(fā)皆白”轉(zhuǎn)換為“鬚髮皆白”……
然后確定優(yōu)先級(jí)，“必須”比“鬚髮”常用，則優(yōu)先級(jí)應(yīng)高于后者，這樣“必須發(fā)錢”就會(huì)按“必須—發(fā)錢”處理，而不是“必—須發(fā)—錢”。一般來說，字?jǐn)?shù)多的詞含有的信息量大，排他性更強(qiáng)，比如“須發(fā)皆白”的優(yōu)先級(jí)就應(yīng)高于“必須”，這樣“張必須發(fā)皆白”就會(huì)按“張必—須發(fā)皆白”處理，而不是“張—必須—發(fā)皆白”（“張必”為人名）。當(dāng)然，這只是一種簡單的算法，肯定還可以設(shè)計(jì)出更智能的。
經(jīng)過這樣的處理，肯定還會(huì)存在少數(shù)錯(cuò)誤。如果文本沒有什么特別之處，以往處理同類文本的錯(cuò)誤率也極低，不會(huì)導(dǎo)致整體上的錯(cuò)字率超過規(guī)定數(shù)值，那么大可置之不理。否則，就需要再進(jìn)行“半人工校對”。也即，由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)指出文本中存在“一對多”轉(zhuǎn)換的地方，提供選項(xiàng)，由操作員根據(jù)上下文判斷該用哪個(gè)字，正確的不動(dòng)，錯(cuò)誤的改正。也可以選擇不校對所有的“一對多”，而是根據(jù)轉(zhuǎn)換的錯(cuò)誤率進(jìn)行篩選，比如“長江后浪推前浪”轉(zhuǎn)換為“長江後浪推前浪”，出錯(cuò)的概率微乎其微，就可以自動(dòng)跳過，不進(jìn)行校對。
這個(gè)工作不要求操作員精通繁體字，只要求掌握“一對多”的字就可以了。如果計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)轉(zhuǎn)換的正確率很高（智能性高），而“半人工校對”部分的界面也很便于操作的話，即便是轉(zhuǎn)換字?jǐn)?shù)很多的文本，也不需要太多的人工時(shí)間。
當(dāng)然，以上只是筆者的設(shè)想，不知現(xiàn)在有沒有這種計(jì)算機(jī)系統(tǒng)——Word已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)其中的部分功能——即使重新開發(fā)新的系統(tǒng)，技術(shù)上也并不困難，成本也沒有多高。這與合并字所帶來的效益和將其重新分開所需要付出的代價(jià)，是不能同日而語的。
三、不能將文字系統(tǒng)規(guī)模的擴(kuò)大和文字形體的“繁化”混為一談，正如人類社會(huì)新事物層出不窮，而衣食住行卻日趨便捷；歷史上漢字的演變，一直在尋求“精確（質(zhì)量）”和“便捷（效率）”之間的整體平衡；現(xiàn)代的漢字簡化，仍是在尋求這種平衡。
這里還涉及到漢字的“分化”問題，順便說說。筆者認(rèn)為“簡化自古就是漢字發(fā)展的主流”，而“復(fù)繁派”的觀點(diǎn)正好相反，他們認(rèn)為，漢字的字?jǐn)?shù)是逐漸增多的，往往是一個(gè)字通過增加偏旁分化為若干字，比如先有“云”后有“雲(yún)”，先有“求”后有“裘”等等，這顯然是“繁化”，“擁簡派”又怎么解釋呢？【子喬按：筆者的觀點(diǎn)詳見拙文《簡化自古就是漢字發(fā)展的主流——與徐晉如先生商榷》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_53d9f4b10100chwl.html），以下簡稱《商榷》】
如果從字面上理解，漢字從無到有，字?jǐn)?shù)也不斷增多，這當(dāng)然是“繁化”，沒人說這是“簡化”。其實(shí)，連地球都是從無到有的。如果按這種思路，可以說任何事物都是“繁化”而不是“簡化”的結(jié)果，那還爭什么呢？不過筆者所言，卻是漢字形成了一定的體系之后——以商代甲骨文、商代金文為上限——它在形體上的發(fā)展趨勢，這與字?jǐn)?shù)的多少不能混為一談。
這些字之所以分化，是因?yàn)樗磉_(dá)的意義分化了或增加了，為了表達(dá)得更精確，才增加偏旁另造新字。但是，如果每個(gè)意義都造一個(gè)新字的話，那將會(huì)導(dǎo)致漢字的數(shù)量極其龐大，不利于學(xué)習(xí)和使用。所以古人也是有所“分”而有所“不分”，并未追求一字一義，一字多義的現(xiàn)象極其普遍。這是在“精確”和“便捷”之間尋求一種整體平衡。分化過程完成以后——注意不會(huì)是一下子就截然分開——新字與原字就成了并存而彼此獨(dú)立的兩個(gè)字，意義各不相同，一般不會(huì)混用。這與一個(gè)字經(jīng)過“繁化”以后，原字被淘汰，而以新字表示原義的現(xiàn)象，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分。前一種“繁化”其實(shí)是文字系統(tǒng)規(guī)模的擴(kuò)大，后一種“繁化”才是形體的繁化，這是兩個(gè)層面。
裘錫圭先生對此有精辟的論述（詳見《商榷》所引）。筆者也舉過一個(gè)例子，就是金文“或”字。這個(gè)字本身在西周早期是繁簡并存的，而簡體占主流（繁體見于《保卣》），到西周中晚期，繁體就被淘汰了。同時(shí)，在簡體的基礎(chǔ)上，增加偏旁，造出了“國”字和“域”字，而“或”字最終專門用作無定代詞。后世“國”和“域”有時(shí)可以互訓(xùn)，但與“或”是涇渭分明的。可見，“或”字一分為三，是前一個(gè)層面上的“繁化”（規(guī)模擴(kuò)大），而“或”字自身的演變，卻是后一個(gè)層面上的“簡化”（形體簡化），兩者總體上是同時(shí)進(jìn)行的。這就好比人類社會(huì)總體上的發(fā)展?fàn)顩r，其規(guī)模不斷擴(kuò)大，人數(shù)逐漸增加，新事物層出不窮，但人們的衣食住行卻是越來越方便快捷?！咀訂贪矗荷檀坠俏暮徒鹞闹袥]有公認(rèn)的“或”字，有些資料所稱的甲骨文“或”字，其實(shí)是“戓”字的誤釋。】
純形體繁化的現(xiàn)象不占主流，典型例子是“上”和“下”。一般來說，古文字“上”寫如楷書“二”形，上短下長，古文字“下”也是兩橫，上長下短，古文字“二”則兩橫等長。但是這種區(qū)別的“分辨力”很低，稍一疏忽就容易把“上”、“下”、“二”三個(gè)字弄混，如西周早期《天亡簋》中的“上帝”就曾被有的人誤讀為“二帝”，今人會(huì)弄錯(cuò)，古人自然也會(huì)弄錯(cuò)，于是古人就給“上”和“下”各加了一筆豎畫，進(jìn)一步區(qū)分這三個(gè)字。這是為“精確”而犧牲了“便捷”。
說“繁化”是主流，如果是指前者，那當(dāng)然是正確的?？墒?，這么說的人，幾乎都把這兩個(gè)層面混為一談了。如此看來，現(xiàn)代的合并簡化是在減少字?jǐn)?shù)，似乎是“逆潮流而動(dòng)”。其實(shí)，這只是在字?jǐn)?shù)增加到一定程度后，酌情進(jìn)行的調(diào)整，幅度并不大，仍然是在維護(hù)“精確”和“便捷”之間的整體平衡（這種平衡是動(dòng)態(tài)的，并不是一下子就能達(dá)到理想狀態(tài)并固定下來）。當(dāng)然，具體的合并方案有得有失。合并字在現(xiàn)代簡化字中只是少數(shù)，現(xiàn)代簡化字主要還是形體上的簡化。不管那個(gè)層面上的簡化，不管是“順流”還是“逆流”，“復(fù)古”還是“創(chuàng)新”，都只是手段，而不是目的。
可能有人會(huì)問：“那為何不仿照‘云（雲(yún)）’——也是分化字再合并——把‘國’、‘域’合并到‘或’里呢？”之所以沒有這樣做，是因?yàn)椤盎颉薄ⅰ皣?、“域”雖然本為一字，但現(xiàn)在的讀音已經(jīng)差別很大了，同時(shí)都是常用字，如果合并，將導(dǎo)致“或”字在日常生活中有三種讀音，反倒增加了學(xué)習(xí)和使用的難度，而筆畫也沒有減少幾筆。在“精確”上付出了代價(jià)，卻沒有在“便捷”上獲得效益，甚至相反，這顯然破壞了上述“平衡”，得不償失。而“云”（動(dòng)詞）和“雲(yún)”（名詞）讀音相同，后者在生活中常用，前者僅用于文言文，合并以后不會(huì)引起混亂，其效益是遠(yuǎn)大于損失的。
【子喬按：與“一簡字”的約定俗成相比，“二簡字”太過激進(jìn)，局限于某一地區(qū)或行業(yè)的新簡化字或生造字較多，超越了應(yīng)用的需求和人們的承受限度，加之醞釀?dòng)凇拔母铩睍r(shí)期，在政治上屬于“撥亂反正”之列，被廢除也在情理之中，但也有少數(shù)被“誤殺”的還算不錯(cuò)的簡化字?！?br>
四、從損害“精確”或“美觀”的角度批判簡化字，是不知道文字為何物，不了解漢字發(fā)展歷史的體現(xiàn)；隸書將篆書的偏旁“辵”簡化為“辶”，這和現(xiàn)在將偏旁“言”簡化為“讠”，在學(xué)理上沒有任何區(qū)別。
“復(fù)繁派”顯然不能理解這種整體“平衡”的意義，他們總是片面地從損害“精確”的角度批判簡化字。殊不知，為了“便捷”而犧牲“精確”，是漢字發(fā)展史上的普遍現(xiàn)象，筆者在《商榷》中已經(jīng)舉了不少例子，這里再說幾個(gè)。
所謂“正體字”中的常用偏旁“辶”、“阝”（左）、“阝”（右）、“衤”、“礻”等就都是簡體，其繁體分別是“辵”、“阜”、“邑”、“衣”和“示”，它們都是表意的部件。這幾個(gè)字用作左右偏旁時(shí)，都進(jìn)行了簡化。這些簡化有的在隸書中就已經(jīng)完成了，有的是此后逐漸完成的。特別是前三個(gè)，在演變中偏旁與單字的差別逐漸加大，為書寫方便而犧牲了表意功能?！榜隆焙汀办辍钡男螤钭兓惶?，但也各自減少了一筆?！笆尽庇米髯笈詴r(shí)，有時(shí)就寫作“示”，并不寫作“礻”，但現(xiàn)在的所謂“正體字”，習(xí)慣上還是寫作“礻”的。
這樣一來，“正體字”中的“簡化字”可真有不少。試問：這和現(xiàn)在把用作左偏旁的“言”、“食”、“金”等正式簡化為“讠”、“饣”、“钅”有什么區(qū)別？其實(shí)后者也是自古就有的簡化，只是沒有正式確定下來，這毫不奇怪，總不能一下子什么都確定了吧？總得有個(gè)發(fā)展過程吧？難道只是因?yàn)榍罢呤枪湃瞬捎貌⒋_定下來的，后者是古人采用而由今人確定下來的——在學(xué)理上并無任何區(qū)別——就接受前者而批判后者？如果我們回到將“辵”簡化為“辶”的時(shí)代，是不是也可以質(zhì)問：“古人確定下來的東西，你們憑什么簡化？”
不少人都說將“言”簡化為“讠”，容易和“氵”混淆。且不說，這只是在眼神不好的人看到脫離語境的個(gè)別字詞時(shí)，才可能發(fā)生的；要這么說的話，那“冫”和“氵”不是也容易混淆嗎？“冼[xian3]”不是經(jīng)常被誤讀為“洗”嗎？“菅[jian1]”不是經(jīng)常被誤讀為“管”嗎（兩字都用作古地名和姓氏）？
誰又能不放大字號(hào)而在兩秒鐘內(nèi)告訴我：“氽丸子”、“祼祭”、“襌衣”、“小皃”應(yīng)該怎么讀（兩秒鐘后公布答案）？“正體字”中容易混淆的字太多了，有它不多，沒它不少。大多數(shù)情況有語境管著呢，古人都不怕混淆，你們怕什么？還有人說“讠”只是手寫體，不能成為國家正式的標(biāo)準(zhǔn)（印刷體）?？墒牵厦嫣岬降摹板痢?、“阝”（左）、“阝”（右）、“衤”、“礻”，哪個(gè)不是從手寫體而來？因?yàn)檫@些要恢復(fù)繁體字，那就叫因噎廢食?！皬?fù)繁派”批評“連”簡化為“連”、“陳”簡化為“陳”，怎么只批評右邊，不批評左邊呢？
【子喬按：“氽”從“人”不從“入”，“氽[tun3]丸子”是炸丸子，不是用開水“汆[cuan1]丸子”；“祼”從“示”不從“衣”，“祼[guan4]祭”是中國上古祭禮，不是日本的“裸[luo3]祭”；“襌”從“衣”不從“示”，“襌[dan1]衣”就是單衣，不是和尚穿的“禪[chan2]衣”（馬王堆出土的“褝衣”，網(wǎng)上多誤寫作“禪衣”）；“皃”從“白”不從“臼”，是“貌”的異體，“小皃[mao4]”就是“小的樣子”（《說文》解釋字義常用“某某皃”），不是稱呼小孩的“小兒[er2]”?！?br>
至于“美觀”，那就更不是問題了。文字不是純藝術(shù)品，至少在當(dāng)年那幾億文盲半文盲眼里不是，它首先要面對的是應(yīng)用問題?！懊烙^”對于漢字來說是相對次要的，也是老早就被犧牲了的。誰要不認(rèn)同這一點(diǎn)，麻煩您找一套《殷周金文集成》來看看，特別是長篇銘文，那種美感其實(shí)區(qū)區(qū)“正體字”所能比擬的？
五、書體的改變和筆畫的減少都是形體上的“簡化”，沒有必要截然分開；自相矛盾是“復(fù)繁派”的死穴。
在文字系統(tǒng)的規(guī)模不斷擴(kuò)大的同時(shí)，古人在“筆畫風(fēng)格（即書體）”和“筆畫數(shù)量”兩方面，卻不斷地尋求“簡化”。
有的“復(fù)繁派”認(rèn)為，歷史上的篆書變隸書（古文字變今文字），只是書體的變化，和筆畫的減少不是一回事。這是把簡單的問題弄復(fù)雜了。兩者確實(shí)不是一個(gè)概念，但是在“便捷”這個(gè)層面上，卻是一致的，沒有必要截然分開，否則就有玩文字游戲之嫌。顯然，把筆畫風(fēng)格變得容易寫和減少筆畫的數(shù)量，都是形體上的“簡化”，而且兩者往往是并存的。
篆書變隸書，就是一個(gè)筆畫風(fēng)格簡化和筆畫數(shù)量簡化相結(jié)合的過程。雖然也有繁化，但不是主流。如偏旁“辵（篆書原形略）”變?yōu)椤板痢保桶诉@兩方面的簡化。篆書“辵”本來也可以直接隸化，到楷書中都有，就是“辵”，但古人還是把用作偏旁的“辵”給簡化成了“辶”。筆畫本身變得容易寫了，筆畫數(shù)量也減少了。
楷書形成之后，在筆畫風(fēng)格方面，已經(jīng)沒有多少簡化的余地了，而筆畫數(shù)量方面尚有簡化的余地，這是完全符合邏輯的，如取“集”舍“雧”，取“雷”舍“靁”、取“累”舍“纍”、取“壘”舍“壨”、取“塵”舍“{麤土}”、取“鬥”舍“鬦”、“鬬”、取“粗”舍“麤”、取“鮮”舍“鱻”、取“才”舍“纔”（副詞）、取“臺(tái)”舍“臺(tái)”（用于“臺(tái)灣”）等等。前面的是現(xiàn)在所謂的“正體字”，后面的是在不同時(shí)期被淘汰的“繁體字”或異體字、通用字。
有一種說法是：“古人留下的這些字，已經(jīng)很‘平衡’了，不能再‘調(diào)整’了”。這話怎么聽著象“祖宗之法不可變”呢？某些“復(fù)繁派”對臺(tái)灣地區(qū)以“才”代“纔”、以“臺(tái)”代“臺(tái)”都頗有微辭，認(rèn)為是民國時(shí)期漢字簡化的遺毒，只能說是走火入魔了。
不知這些人意識(shí)到?jīng)]有，如果古人都跟他們一個(gè)思路，我們現(xiàn)在恐怕還在使用圖形文字甚至是圖畫。正因?yàn)楣湃瞬幌笏麄冞@般固步自封，而是在完善文字體系（通過繁化而達(dá)到“精確”）的同時(shí)，不斷地追求應(yīng)用上的“便捷”（簡化），甚至不惜為了“便捷”而犧牲“精確”，才會(huì)有他們現(xiàn)在奉為圭臬的所謂“正體字”。
而且，這個(gè)過程也絕非是純自然演變，小篆和隸書地位的確立，都與官方的標(biāo)準(zhǔn)化工作密不可分，它對于先秦古文字體系的顛覆性，是現(xiàn)代漢字簡化所不能比擬的——漢代的人們，哪怕是大學(xué)者，也大都不認(rèn)識(shí)先秦古文字了，少數(shù)認(rèn)識(shí)的，就算“古文字學(xué)家”了，而現(xiàn)在具有一定文化水平的大陸中青年人，閱讀繁體文本卻并無太大的障礙。按“復(fù)繁派”的邏輯，站在漢字發(fā)展史上任何一個(gè)變革的當(dāng)口，都可以說原有的文字是老祖宗智慧的結(jié)晶，很完美，不能也不必進(jìn)行任何改動(dòng)，否則就是“破壞傳統(tǒng)文化”，然而事實(shí)又如何呢？
這是“復(fù)繁派”在邏輯上的最大悖論，是他們的“死穴”。
六、對未來作出假設(shè)并進(jìn)行價(jià)值判斷是毫無意義的。
“復(fù)繁派”在反駁對手時(shí)，大都會(huì)采用一種歸謬邏輯：“照此簡化下去，漢字就會(huì)變成日文片假名那樣的東西，那也太不象話了！”
這種歸謬并不能成立，因?yàn)樗仁菍ξ磥碜鞒隽艘环N假設(shè)，又對其進(jìn)行了價(jià)值否定，這是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。先不說對未來作出假設(shè)本身就有問題——未來不一定按照邏輯推理去發(fā)展——更重要的是，就算未來會(huì)按照邏輯推理去發(fā)展，以現(xiàn)在的價(jià)值觀對未來的事物進(jìn)行價(jià)值判斷，這也毫無意義。
人類的價(jià)值觀是不斷變化的，未來的事物的價(jià)值，只能在它成為客觀事實(shí)之后，由當(dāng)時(shí)的人們?nèi)ピu價(jià)。
現(xiàn)在的人說“將來漢字要是變成片假名那樣就太不象話了”，就如同秦朝的李斯說“將來要是廢除了小篆那就太不象話了”。又如女人的衣服，剛露出胳膊的時(shí)候，可能有人會(huì)說：“照此下去，怕是連大腿都要露出來了，那也太不象話了！”可是現(xiàn)在呢？又豈止是露了大腿？
最后，筆者想請“復(fù)繁派”認(rèn)真體會(huì)一下國民政府1935年8月頒布《第一批簡體字表》時(shí)，教育部長王世杰的部令中的一段話：
“我國文字，向苦繁難。數(shù)千年來，由圖形文字，遞改篆隸草書，以迄今之正體字，率皆由繁復(fù)而簡單，由詰詘而徑直，由奇詭而平易，演變之跡，歷歷可稽。惟所謂正體字者，雖較簡于原來之古文篆隸，而認(rèn)識(shí)書寫，仍甚艱難。前人有見及此，于公私文書文字，往往改用簡體，在章表經(jīng)典，及通問書札中，簡體字亦數(shù)見不鮮。明儒黃氏宗羲，對于應(yīng)用簡體字，主張尤力，有‘可省工夫一半’之語。而社會(huì)一般民眾，于正體字書籍，雖多不能閱讀，但于用簡筆字刊行之小說，謄寫之賬單，輒能一目了然?？芍嗴w文字，無論在文人學(xué)士，在一般民眾間，均有深固之基礎(chǔ)，廣大之用途，已為顯明之事實(shí)。近年以來，政府與社會(huì)，雖渴望普及義務(wù)教育及民眾教育，而效果仍未大著，其中原因固多，而字體繁復(fù)，亦為重大原因之一。于是談教育普及者，多主擇是通行之簡體字，應(yīng)用于教育，以資補(bǔ)救和進(jìn)行。”
【子喬按：這一批簡體字很多都與現(xiàn)行簡體字一致，但沒有正式向全社會(huì)推行。其原因有人說是保守派大佬如戴季陶等的反對，有人說是稍后抗戰(zhàn)的爆發(fā)。筆者覺得應(yīng)該把兩者結(jié)合在一起看，當(dāng)然抗戰(zhàn)是主要的。所謂的“正體字”一向被保守派視作“傳統(tǒng)文化精髓”，把推行簡體字說成是“破壞傳統(tǒng)文化”——日本人要滅亡中國，當(dāng)然也要消滅中國文化，日本人在那邊不許中國青少年學(xué)習(xí)漢語、漢字，而讓他們學(xué)日語、日文；你們在這邊要推行簡體字，廢除正體字。這不是一唱一和嗎？國難當(dāng)頭，顯然無暇推行簡體字，也沒有人敢承擔(dān)上面的罪名。當(dāng)時(shí)批判顧頡剛等“疑古派”時(shí)，就曾有人使用這種邏輯——滅國先滅史，疑古派是幫日本人滅我們的史?？箲?zhàn)之后又是內(nèi)戰(zhàn)。國民黨到臺(tái)灣后，曾想繼續(xù)推行簡體字，但共產(chǎn)黨下手更快，它自然不能跟在共產(chǎn)黨后面起哄。漸漸地，國民黨把自己當(dāng)年說過的話都忘了，反而指責(zé)起共產(chǎn)黨來了。也難怪它忘了，因?yàn)樗褞變|文盲半文盲都甩給了共產(chǎn)黨?！?br>
2009年3月18日 北京
2009年3月21日 補(bǔ)充
2010年7月18日 修改
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
