法院審理后認(rèn)為：被告熊某臨時(shí)雇傭王某駕駛車輛到外地運(yùn)輸貨物的事實(shí)清楚。雖然沒(méi)有書面協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，王某從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致其死亡，被告熊某作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因王某對(duì)造成其死亡的交通事故，本人有重大過(guò)失行為，依法應(yīng)減輕被告熊某的賠償責(zé)任。遂判決被告熊某賠償原告因王某交通事故死亡造成的損害喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合共計(jì)105562.52元。
〔問(wèn)題〕
雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，雇員有重大過(guò)錯(cuò)，是否可以減輕雇主的賠償責(zé)任？
〔評(píng)析〕
要正確處理本案，須弄清兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是本案是否構(gòu)成雇傭關(guān)系；二是本案適用何種歸責(zé)原則。
雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 其特點(diǎn)主要是：雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系。雇傭關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主為雇員提供合理的勞動(dòng)條件和安全保障，雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束，需聽(tīng)從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù)。
與雇傭關(guān)系容易混淆的是承攬合同。承擔(dān)合同是承攬人按照定作人的要求工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同也涉及到勞務(wù)，但雇傭關(guān)系以提供勞務(wù)為目的，其標(biāo)的在于勞務(wù)本身，雇員提供勞務(wù)，需服從雇主的安排，其工作具有某種從屬性。而承攬合同則在于一定工作的完成，它的目的不在于勞務(wù)本身，而在于勞動(dòng)成果，勞動(dòng)本身僅為獲得其成果的手段，承攬合同中，承攬人的工作具有獨(dú)立性，這是二者的本質(zhì)區(qū)別。具體到本案，被告熊某臨時(shí)雇傭王某，使用的是王某的勞動(dòng)力和技術(shù)，王某與被告熊某之間存在人身支配與服從管理關(guān)系，熊某與王某之間的關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征。雙方系雇傭法律關(guān)系。
對(duì)于本案適用何種歸責(zé)原則。我國(guó)法律目前規(guī)定的侵權(quán)行為可以分為：一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為責(zé)任歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則有兩個(gè)：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，二是過(guò)錯(cuò)推定原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指當(dāng)事人實(shí)施了加害行為雖然其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承但責(zé)任的歸責(zé)原則。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定原則是指如果被告不能證明自己對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，就依法推定其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)際上就是將過(guò)錯(cuò)責(zé)任的證明責(zé)任歸于被告實(shí)行舉證倒置。過(guò)錯(cuò)推定原則仍是以過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因而它不是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊形式。雇員在雇傭活動(dòng)中受到傷害的賠償問(wèn)題，按照傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論，屬于一般的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，就是按照雇主的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。西方工業(yè)革命后，各國(guó)都從法律上不斷作出新的調(diào)整，將其作為特殊的侵權(quán)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)民法通則對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中受到傷害如何賠償問(wèn)題，未作明確規(guī)定。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與審判實(shí)踐的需要，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，這就明確規(guī)定了雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，在雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償，雇主承擔(dān)民事責(zé)任既不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不能適用過(guò)錯(cuò)推定原則，在雇傭關(guān)系中雇員從事雇傭活動(dòng)受到損害的，不管雇員有無(wú)過(guò)錯(cuò)，雇主都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，并不是說(shuō)，對(duì)所有這類案件，雇主都應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果雇員有重大過(guò)失，仍要求雇主承擔(dān)全部責(zé)任，這也有違法律的公平與正義。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！币虼耍覈?guó)法律與司法解釋對(duì)雇員受害的雇主責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但雇員有重大過(guò)錯(cuò)可以減輕雇主的責(zé)任，但不能免除雇主的責(zé)任。本案中，法院適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判決被告熊某賠償原告各項(xiàng)損失，并根據(jù)死者王某的過(guò)錯(cuò)情況減輕被告熊某的賠償責(zé)任是正確的。（河南省新蔡縣人民法院·時(shí)明生）
