| |||
案情 2009年2月13日,岳某從重慶市江津區(qū)煙草專賣局申請換發(fā)了煙草專賣零售許可證,許可核定經(jīng)營地址為重慶市江津區(qū)得勝街103號。經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓,王甲、何乙于2010年8月25日取得該門市的經(jīng)營權(quán)和岳某的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)證、煙草專賣零售許可證等。王甲、何乙在經(jīng)營該商店期間,用岳某的煙草專賣零售許可證,以岳某的名義在中國煙草總公司江津分公司購進(jìn)各類香煙230條,共計價值42萬余元進(jìn)行銷售。 公訴機關(guān)認(rèn)為,被告人何乙、王甲未經(jīng)煙草專賣局許可經(jīng)營香煙,擾亂市場秩序,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。 分歧 本案是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪,存在兩種觀點。 一種意見認(rèn)為,兩被告人在購買他人門面后,該門面煙草專賣零售許可證持證人的主體發(fā)生了變化,依法應(yīng)當(dāng)重新申領(lǐng)煙草專賣零售許可證,但兩人未重新申領(lǐng),用他人的許可證非法零售煙草價值42萬余元,擾亂市場秩序,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為觸犯了刑法第二百二十五條第(一)項,構(gòu)成非法經(jīng)營罪。 另一種意見認(rèn)為,兩被告人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。應(yīng)予以行政處罰。 評析 筆者同意第二種意見。 最高人民法院、最高人民檢察院在司法解釋中規(guī)定了無煙草專賣零售許可證而經(jīng)營煙草制品零售業(yè)務(wù)等四種涉煙草非法經(jīng)營行為。被告人王甲、何乙憑借岳某的煙草專賣零售許可證以岳某名義在正規(guī)渠道購買煙草制品,并在該專賣零售許可證核定的地點進(jìn)行銷售,并未擾亂煙草專賣行政主管部門對煙草制品零售點合理布局的要求,顯然不屬于司法解釋中規(guī)定的“無”煙草專賣零售許可證而經(jīng)營煙草制品零售業(yè)務(wù)的行為。 兩被告人的行為雖不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,但已構(gòu)成行政違法行為,可對其施以相應(yīng)的行政處罰措施。 (作者單位:重慶市第五中級人民法院) |
聯(lián)系客服