| |||
【案情】 2014年6月27日下午，被告人彭某竊得吳某銀行卡及身份證各一張。彭某發(fā)現(xiàn)吳某照片與自己很相像，便持吳某的身份證到銀行冒充本人辦理了密碼掛失業(yè)務，之后取款5700元。 【評析】 刑法第一百九十六條第一款第(三)項規(guī)定，冒用他人信用卡進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，構成信用卡詐騙罪，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金。同時該條第三款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰，即以盜竊罪定罪處罰。筆者認為，本案被告人盜竊銀行卡后冒用騙取存款的行為，認定為信用卡詐騙罪更適當。理由如下： 1.該行為侵犯了雙重客體。盜竊信用卡并使用的行為，不僅侵犯了他人財物的所有權，還侵害了國家信用卡管理秩序，這與侵犯公私財產(chǎn)權這一單一客體的盜竊罪有所區(qū)別，認定為盜竊罪不能完全反映該行為侵害法益的狀況。因此，從法益保護的角度來看，不宜簡單地按盜竊罪定罪處罰。 2.以盜竊罪定罪處罰不能完全反映該行為的性質(zhì)?！氨I竊”是從行為，“冒用”才是主行為。銀行卡本身價值不大，單純盜竊銀行卡并不能立即達到占有他人財物的目的，不足以構成盜竊罪，盜竊行為只是為冒用行為創(chuàng)造條件的手段。大多數(shù)銀行卡都設有密碼，行為人要想占有銀行卡中存儲的財產(chǎn)，不通過“冒用”行為是不可能實現(xiàn)的。也就是說，冒用他人銀行卡的詐騙行為才是行為人構成犯罪的關鍵。因此，認定信用卡詐騙罪是對該行為作出的整體性評價，能夠完全反映出該行為的性質(zhì)。 3.該行為以盜竊罪定罪處罰有違罪刑相適應原則。與盜竊罪相比，信用卡詐騙罪的法定刑較重，附加刑更重，一律定盜竊罪會導致罪刑不相適應。例如，甲撿到他人銀行卡到銀行冒用騙取存款的，以信用卡詐騙罪定罪處罰，與本案被告人盜竊他人銀行卡相比，甲的罪行較輕，而受到的刑罰可能會更重，這顯然違背了罪刑相適應原則。因此，從有利于打擊犯罪的角度來看，宜認定為信用卡詐騙罪。 綜上，筆者認為，“盜竊銀行卡并使用”的行為以信用卡詐騙罪處理更適宜，但目前依照刑法的既有規(guī)定只能以盜竊罪對其定罪處罰。這一問題最終如何得以科學合理地解決，只能依賴于立法的改進。 （作者單位：重慶市潼南縣人民法院） |
聯(lián)系客服
