一
古希臘以來，“存在”就成為西方哲學的核心，一般認為巴門尼德提出了“存在（是）”命題，這個命題應該有兩個層次的翻譯，二者不可或缺，因為它既是本體論命題，同時也是認識論命題。
“存在即存在，不可以非存在，這是一條存在之路；非存在不存在，不可以存在，這是一條虛無之路”，進而有“是即是，不可以非，這是一條真理之路；非即非，不可以是，這是一條意見之路”
“是”在語言中既是謂詞，也是判斷系詞，凡是判斷為“是”的應該是真理，因此“是”又同“真”連在一起。這樣翻譯，就既符合巴門尼德同一律思想，也符合他的“存在即真理”的思想。
在語言（邏輯）與存在的意義上，黑格爾稱巴門尼德為西方哲學的真正開端是正確的。以西方哲學從開始就把“存在”和語言、邏輯甚至思維糾纏在一起了，因此“存在”問題就顯得博大精深、異常復雜。海德格爾認為：“存在”既是最明了的概念，但也是最晦澀的概念，以至于兩千多年來無數(shù)大哲都沒有搞清楚。
二
“存在”，在漢語中是復合概念，包含了“存”與“在”：“存”，潛存、隱而不顯，屬于本體層次；“在”，現(xiàn)（身）之在，顯現(xiàn)，屬于現(xiàn)實層次。由于中國哲學翻譯家一直沒有區(qū)分開“存”與“在”，在研究中出現(xiàn)了混亂，導致大部分研究者把西方本體論和存在論混為一談。本體論只研究隱而不顯的、非現(xiàn)實領域，存在論則研究從非現(xiàn)實到現(xiàn)實的過程。
本體層面只有“存”沒有“在”，因為本體并不在場，還沒有被實現(xiàn)出來。但本體之“存”不會永“存”，因為“存”的目的是為了展示，必然要實現(xiàn)出來上升為“在”。現(xiàn)實層面只有“在”，也就是向此在顯示、在場?！按妗笔恰霸凇敝阁w，“在”是“存”之實現(xiàn)。
“是”包含了“存”與“在”：“存”到“在”是一個從本體上升為現(xiàn)實的過程。
“是”作為謂詞沒有實際意義，只有邏輯意義。因為當我們說“神”的時候，它就存在了——盡管未必存在于現(xiàn)實世界中，說“神是”沒有意義。所以康德說“是”不是實在或真實的謂詞，因為它沒有增添任何實質性意義。
“是”作為判斷系詞，研究判斷的值是真是假，因此研究真。然而“是”作為判斷詞顯然隱喻了獨斷論，事實上不論“是”還是“非”都是獨斷論性質 ，因為二者都是確定性判斷。
由此看，西方的“存在論”包含了本體論，但不是真理論，就純粹學術來說，應該把“存在論”改為“是”論，但“是”論不容易被中國人接受，因為傳統(tǒng)上我們僅僅把“是”理解為判斷系詞，忽略了“存”與“在”的含義；另外“是”不是名詞、不是主語，故不能獨立言說。
三
我們可以用“吾”取代“是”，用吾學取代“是”論。
“吾”：從五從口，五者五行也，即世界，即存在；口，從言，即言說，即語言。吾乃語言和存在之糾纏，吾既是存在之根，也是語言之根。
糾纏隱喻弗定性，所以“吾”即弗定，“吾”之弗定性質和存在論的確定性質鮮明區(qū)分開來。弗定性綻出可能性，可能性上升為確定，現(xiàn)實世界實現(xiàn)出來。由此可見，“吾”也是邏輯。
由于主旨所限，在這里不能展開來分析，有興趣的朋友可以關注吾學研究進展。
