南通中院發(fā)布十大道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?span lang="EN-US">2013-08-28 來(lái)源:南通網(wǎng) 作者:呂 敏 陸煒煒1、受害人單方委托鑒定有效嗎？2、交警部門未作責(zé)任認(rèn)定時(shí)，賠償責(zé)任如何劃分？3、車上貨物飄灑造成其他車輛相碰撞，屬于交通事故4、4S店調(diào)試發(fā)生事故，不屬交通事故5、車主在車外受傷，是交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”嗎？6、主張醫(yī)療費(fèi)用超出基本醫(yī)保范圍，誰(shuí)來(lái)舉證？7、在城鎮(zhèn)連續(xù)工作生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償8、學(xué)生雖為農(nóng)村戶口，卻適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)9、傷殘后有剩余勞動(dòng)能力，仍可主張誤工費(fèi)10、工傷保險(xiǎn)待遇與道交損害賠償可同時(shí)主張今天，南通中院發(fā)布2010年至2013年十大道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?span lang="EN-US">2010年起，南通全市法院新收道路交通事故
損害賠償案件共43194件，在各類民事案件中穩(wěn)居榜首。其中有十類案件比較典型，主要集中在單方鑒定的效力、農(nóng)村城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的選擇、交警部門作出事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定時(shí)侵權(quán)責(zé)任的劃定、“本車人員”與第三人的區(qū)分以及道
交損害賠償損失與工傷保險(xiǎn)待遇能否同時(shí)主張等方面。這些問(wèn)題廣大市民在生活中都有可能遇到，因此，本網(wǎng)今天將十大案例予以刊發(fā)。
1、受害人單方委托鑒定有效嗎？2012年6月，宋某駕車與施某發(fā)生碰撞，致施某受傷，交警認(rèn)定宋某承擔(dān)全部責(zé)任。六個(gè)月后，施某單方委托市第三人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。啟東法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償施某8萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為單方鑒定程序違法，要求重新鑒定，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法]對(duì)于受害人單方委托形成的傷殘鑒定意見(jiàn)，只要鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，滿足傷后六個(gè)月的時(shí)間條件，鑒定手段并無(wú)明顯瑕疵，鑒定依據(jù)充分，法院一般予以采信，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)一般不予支持。2、交警部門未作責(zé)任認(rèn)定時(shí)，賠償責(zé)任如何劃分？2011年1月，郁某駕車與李某的重型貨車發(fā)生碰擦，致郁某受傷，車輛受損。交警作出事故責(zé)任不能確定的道交事故證明。啟東法院結(jié)合車輛勘察結(jié)果、現(xiàn)場(chǎng)照片、目擊證人證言等，認(rèn)定郁某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司賠償郁某8萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法]交警部門未認(rèn)定事故責(zé)任的，法院在審理時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人陳述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)論、車輛檢測(cè)狀況等因素，判定雙方的事故責(zé)任。保險(xiǎn)公司要求只在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)?，法院一般不予支持?/span>3、車上貨物飄灑造成其他車輛相碰撞，屬于交通事故2010年7月，李某駕駛摩托車，途經(jīng)陳某貨車上遺灑、飄散在路面時(shí)側(cè)滑，與閆某所駕重型車輛右前部碰撞，當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定遺灑、飄散載運(yùn)物是造成事故的一個(gè)原因，李某、閆某、陳某承擔(dān)事故同等責(zé)任。崇川法院審理認(rèn)為，陳某所駕車輛在事故時(shí)雖已離開現(xiàn)場(chǎng)，但造成案涉事故的丙烯酸材料確系該車輛遺灑、飄散，車輛承保公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案不屬于交通事故，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法] 交通事故并不限于碰撞事故，保險(xiǎn)公司承保的車輛雖不在事故現(xiàn)場(chǎng)，但該車輛的不當(dāng)駕駛行為系造成交通事故發(fā)生的原因，即駕駛?cè)嗽隈{駛、使用車輛過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)行為，且該行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，則保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、4S店調(diào)試發(fā)生事故，不屬交通事故2011年11月，4S店工作人員仲某在裝潢汽車時(shí)，坐在副駕駛位置上將車子發(fā)動(dòng)，因未拉手制動(dòng)且未掛空檔，車輛瞬間朝前方的陳某沖去，致陳某受傷。交警和派出所均認(rèn)為本起事故不屬于交通事故。海安法院認(rèn)為，本案屬于典型的工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的安全生產(chǎn)事故，陳某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其損失，沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，判決駁回陳某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，陳某不服提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法] 交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，一般認(rèn)為以通行為目的駕駛車輛是交通事故的應(yīng)有內(nèi)涵，而在車輛設(shè)備調(diào)試過(guò)程中的意外移動(dòng)致人傷害，應(yīng)屬一般侵權(quán)糾紛，不屬于交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。5、車主在車外受傷，是交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”嗎？2010年10月，秦某倒車入庫(kù)時(shí)操作不當(dāng)，碰傷其父張某。交警認(rèn)定秦某承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事轎車系張某所有。海門法院認(rèn)為，張某雖是機(jī)動(dòng)車投保人，但事故發(fā)生時(shí)，其在機(jī)動(dòng)車外受傷，不屬車上人員，依法應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某損失12萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為投保人屬于車上人員不應(yīng)賠償，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法]在機(jī)動(dòng)車投保人與實(shí)際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定，而此時(shí)處于車外的投保人即成為第三人。在駕駛?cè)嗽斐绍囃獾耐侗Ｈ藫p害時(shí)，由于駕駛?cè)舜藭r(shí)為被保險(xiǎn)人，因此交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。6、主張醫(yī)療費(fèi)用超出基本醫(yī)保范圍，誰(shuí)來(lái)舉證？2011年11月，王某駕車撞傷橫過(guò)馬路的吳某，致使吳某花去醫(yī)藥費(fèi)12萬(wàn)余元。交警認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任。通州法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償吳某19萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)合同明確約定按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，吳某的醫(yī)療費(fèi)用超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法]商業(yè)險(xiǎn)合同中關(guān)于按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)證明其就該條款已向投保人履行明確說(shuō)明，且要舉證證明受害人的醫(yī)療費(fèi)用中存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項(xiàng)目清單、對(duì)應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，否則法院對(duì)保險(xiǎn)公司要求按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核醫(yī)療費(fèi)用的訴求難以支持。7、在城鎮(zhèn)連續(xù)工作生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償2012年9月，郁某駕車碰傷許某，許某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)計(jì)7萬(wàn)余元。交警認(rèn)定郁某、許某負(fù)事故同等責(zé)任。南通開發(fā)區(qū)法院審理查明，許某生前已連續(xù)在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，判決保險(xiǎn)公司按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償許某近親屬54萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為許某系農(nóng)村戶籍，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)使用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法]具有下列情形之一的，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：⑴因?qū)嵭袘艏贫雀母锒鵁o(wú)法確定是否為農(nóng)業(yè)戶口的；⑵雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其承包地被國(guó)家征用的；⑶雖是農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)生活居住、學(xué)習(xí)或工作滿一年以上的；⑷從城鎮(zhèn)機(jī)關(guān)或企、事業(yè)單位退休后回農(nóng)村居住生活，并定期從單位領(lǐng)取退休工資的。主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。8、學(xué)生雖為農(nóng)村戶口，卻適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)2010年10月，崔某駕車與顧某駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，致顧某車上馱帶的孫女韓某跌倒受傷，經(jīng)鑒定，韓某傷殘程度為十級(jí)。海安法院認(rèn)為，受害人韓某雖為農(nóng)村戶口，但系在校學(xué)生，其生活、學(xué)習(xí)等費(fèi)用均與城鎮(zhèn)消費(fèi)水平相當(dāng)，遂參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，判決保險(xiǎn)公司賠償韓某5萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法] 農(nóng)村戶口的學(xué)生、學(xué)齡前兒童及嬰幼兒作為純消費(fèi)人群，無(wú)論其身處農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，在日常生活、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域內(nèi)的開支與城鎮(zhèn)戶口的學(xué)生差距不大，根據(jù)公平和利益原則，法院一般按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。9、傷殘后有剩余勞動(dòng)能力，仍可主張誤工費(fèi)2009年8月，王某駕車撞傷步行穿越馬路的林某。交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，林某負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)鑒定，林某二次手術(shù)時(shí)所需誤工時(shí)間為三個(gè)月。在其他損失得到賠償后，林某專門就二次手術(shù)造成的誤工費(fèi)提起訴訟。海門法院認(rèn)為，林某構(gòu)成十級(jí)傷殘僅喪失10％的勞動(dòng)能力，對(duì)剩余的勞動(dòng)能力主張誤工費(fèi)于法有據(jù)，遂在扣除已得到的10％勞動(dòng)能力的經(jīng)濟(jì)賠償后，判決保險(xiǎn)公司賠償誤工費(fèi)9千余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，傷殘后不應(yīng)再支持誤工費(fèi)，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法] 受害人雖已評(píng)定傷殘并獲賠殘疾賠償金，但殘疾賠償金僅是對(duì)其與傷殘等級(jí)相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)能力的減損部分作了補(bǔ)償，而對(duì)于其在因二次手術(shù)發(fā)生的誤工期間內(nèi)剩余勞動(dòng)能力所對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)價(jià)值未作賠償，保險(xiǎn)公司就差額部分仍應(yīng)予以賠償。10、工傷保險(xiǎn)待遇與道交損害賠償可同時(shí)主張2012年2月，陳某駕車撞傷孫某，交警認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任。孫某受傷后花去醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元，其中因自己投保人壽險(xiǎn)，由平安人壽理賠支付10000元醫(yī)療費(fèi)。崇川法院判決機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫某7萬(wàn)余元。該公司不服，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除平安人壽已經(jīng)支付的10000元，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原審判決。[法官說(shuō)法] 受害人通過(guò)職工工傷保險(xiǎn)或其自行投保的人身意外傷害險(xiǎn)等正當(dāng)途徑獲賠部分人身?yè)p失的，由于此賠償權(quán)利與侵權(quán)損害賠償權(quán)系兩種不同法律關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，并不能以此免除侵權(quán)人或保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。 姜堰法院道路交通事故賠償?shù)湫桶咐?/span>
來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 作者： 更新時(shí)間：2013-08-14
【編者按】
近年來(lái)，隨著人們生活水平的提高，機(jī)動(dòng)車保有量飛速增長(zhǎng)，伴隨而來(lái)的交通事故案件數(shù)量大幅上升。本版發(fā)布的十件典型道路交通事故案例，都是交通違法行為所致。法院根據(jù)事故責(zé)任，逐案剖析權(quán)利主張，引導(dǎo)人們遇到同類糾紛時(shí)依法維權(quán)。
【案例一】駕駛員因自身行為死亡，近親屬不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償
【案情】2012年7月27日，宰某駕駛自有的廂式貨車在某倉(cāng)庫(kù)旁停車等待裝貨時(shí)，因車輛發(fā)生故障，宰某自行進(jìn)入車下修理車輛。修理中，因線路短路，車輛突然發(fā)動(dòng)，將宰某碾壓致死。因宰某駕駛的汽車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。宰某的近親屬起訴要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失11萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為駕駛員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)的車輛所有人、管理人。被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。宰某作為車輛的所有人和投保人，其因自身行為被車輛碾壓致死，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)定，法院駁回其訴訟請(qǐng)求正確。
【案例二】未投交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)賠償
【案情】2012年7月31日，張某駕駛二輪摩托車撞倒前方錢某同向行駛的電動(dòng)自行車，致錢某受傷，兩車受損。張某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交警部門認(rèn)定張某、錢某負(fù)事故的同等責(zé)任。錢某起訴請(qǐng)求判決張某賠償其醫(yī)藥費(fèi)30890.83元，伙食補(bǔ)助費(fèi)340元。法院判決張某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償錢某10000元醫(yī)藥費(fèi)，超出部分由二人按責(zé)分擔(dān)。
【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，本案張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害后，其應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)錢某予以賠償，超出該范圍的損失，再按照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定處理。
【案例三】未及時(shí)清障，道路管理者對(duì)事故應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任
【案情】2012年12月16日，胡某駕駛的轎車與同向直行的由王某駕駛的重型倉(cāng)柵式貨車的右前部相撞，致貨車所載的乳膠桶傾倒，乳膠灑潑在公路上。胡某和王某從道路邊取土覆蓋乳膠沾染的路面后撤離現(xiàn)場(chǎng)。次日凌晨，張某騎電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)潑灑乳膠的地點(diǎn)時(shí)跌倒受傷。張某將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和公路管理站作為被告訴至法院，要求兩被告共同承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)等計(jì)20107.41元。法院認(rèn)為公路管理站在本案中具有過(guò)錯(cuò)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此作出相應(yīng)判決。
【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬公路管理站養(yǎng)護(hù)范圍，公路管理站在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
【案例四】權(quán)利人直接起訴交強(qiáng)險(xiǎn)公司應(yīng)支持
【案情】2011年9月20日，凌某駕駛的正三輪載貨摩托車與程某駕駛的輕型廂式貨車的前部發(fā)生事故，致凌某受傷。交警部門認(rèn)定，凌某負(fù)事故的主要責(zé)任，程某負(fù)事故的次要責(zé)任。凌某治療用去11453.59元，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。程某駕駛的貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。凌某起訴請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其損失。法院判決支持了凌某的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定確定了第三人（受害人）對(duì)保險(xiǎn)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)，其可以直接將保險(xiǎn)公司列為被告。程某雖是道路交通事故侵權(quán)人，但其駕駛的貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)凌某承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例五】無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償財(cái)產(chǎn)損失
【案情】2013年4月11日，施某無(wú)證駕駛二輪摩托車與馬某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生事故，致馬某受傷、電動(dòng)自行車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某與施某負(fù)事故的同等責(zé)任。馬某請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)11884.14元和車輛損失2800元。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬某醫(yī)療費(fèi)11884.14元，駁回其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失2800元的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)是基本保障功能，即使在無(wú)證駕駛等違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)第三人人身?yè)p害的賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向第三人追償。本案中，施某無(wú)證駕駛既造成了馬某的人身?yè)p害又造成了財(cái)產(chǎn)損失，法院依上述規(guī)定判決駁回了馬某對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償要求。
【案例六】受害人因評(píng)殘支出鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償
【案情】 2012年6月26日，王某駕駛變型拖拉機(jī)與吳某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致吳某受傷。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。吳某經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，支出鑒定費(fèi)840元。吳某要求保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍拒賠。法院判決，保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)840元。
【點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案吳某為確定傷殘程度申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定所支出的840元鑒定費(fèi)，屬于必須的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
【案例七】駕駛員肇事被判刑，受害人殘疾賠償金應(yīng)賠償
【案情】 2011年12月29日，唐某醉酒駕駛轎車，將同方向步行的趙某撞傷。交警部門認(rèn)定唐某負(fù)事故的全部責(zé)任。唐某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被法院判處拘役三個(gè)月。趙某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，起訴要求唐某賠償殘疾賠償金。唐某辯稱其已被追究刑事責(zé)任，殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失，不應(yīng)賠償。法院判決唐某賠償趙某殘疾賠償金。
【點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確了機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。道路交通事故致受害人傷殘，必然造成受害人勞動(dòng)能力減損或者喪失，仍屬物質(zhì)損失的賠償范圍。判決唐某賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定。
【案例八】非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠
【案情】2012年12月11日，虞某駕駛輕型普通貨車與凌某所騎人力三輪車發(fā)生事故。凌某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)30889.75元。交警部門認(rèn)定凌某、虞某負(fù)該事故的同等責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。法院判決未予采信。
【點(diǎn)評(píng)】國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信，法院判決未予采信正確。
【案例九】未向投保人明確說(shuō)明，免責(zé)條款不生效
【案情】2012年12月11日，王某駕駛貨車與張某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生事故，致張某死亡。交警部門認(rèn)定王某、張某負(fù)該事故的同等責(zé)任。王某貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。在商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司主張根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%。因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明免責(zé)條款已向王某明確說(shuō)明，法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)部分按70%的比例承擔(dān)事故責(zé)任。
【點(diǎn)評(píng)】本案所涉保險(xiǎn)合同格式條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)50%。”依照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的30%至40% 。兩者相比較，該保險(xiǎn)條款規(guī)定屬部分免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，該義務(wù)是法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險(xiǎn)公司未證明已經(jīng)就該條款的具體內(nèi)容向投保人王某作出明確的解釋，故該保險(xiǎn)格式條款不能發(fā)生法律效力。法院判決保險(xiǎn)公司對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任正確。
【案例十】失地農(nóng)民賠償金標(biāo)準(zhǔn)，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)
【案情】2011年12月30日，徐某駕駛變型拖拉機(jī)將步行的孫某撞傷，致孫某左下肢、左腓骨多處損傷，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)。在確定殘疾賠償金時(shí)，孫某主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?qū)O某為失地農(nóng)民，法院判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金依法應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案孫某所在村的土地已被全部征用。孫某為失地農(nóng)民，其并不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為收入來(lái)源，以農(nóng)村居民純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顯為不妥。故參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
姜堰法院2012年度十大民生案例
來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 作者： 更新時(shí)間：2013-06-14
案例一：農(nóng)村土地承包人有權(quán)收回代耕的土地
〖案情〗1998年農(nóng)村土地二輪承包時(shí)，韓某承包4.32畝耕地，并領(lǐng)取了《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》。因耕地分散數(shù)塊，韓某將其中1.43畝與案外人調(diào)換。2003年，韓某將調(diào)換的承包地交由沈某種植，雙方未簽訂書面合同。2011年韓某要求沈某返還耕地，遭拒后訴至法院。法院審理后，判決沈某歸還耕地。
〖點(diǎn)評(píng)〗我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，家庭承包戶取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)30年期間有權(quán)將全部或部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶，待雙方簽訂書面合同后，原承包方與該農(nóng)戶就確立了新的承包關(guān)系。本案中，韓某將取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地交給沈某種植，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，當(dāng)然不能確立新的承包關(guān)系，沈某僅取得該塊土地的臨時(shí)代耕收益權(quán)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人韓某有權(quán)主張收回。
案例二：倡導(dǎo)婚前婚檢
〖案情〗孫某與陳某于2011年7月登記結(jié)婚，同年8月陳某在揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院被診斷為“急性短暫性精神障礙”。孫某以陳某婚前隱瞞了患有精神疾病的事實(shí)為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方的婚姻無(wú)效。法院審理認(rèn)為，原、被告自愿依法登記結(jié)婚，登記時(shí)未發(fā)現(xiàn)被告患有“急性短暫性精神障礙”,該病亦非醫(yī)學(xué)上認(rèn)為的不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病。原、被告之間的婚姻符合婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效婚姻。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
〖點(diǎn)評(píng)〗結(jié)婚登記不再?gòu)?qiáng)制要求婚檢后，忽視婚前檢查已成為普遍現(xiàn)象?；楹蟀l(fā)現(xiàn)不能生育、先天性遺傳性疾病等情況，導(dǎo)致家庭矛盾屢見(jiàn)不鮮。其實(shí)，婚前檢查對(duì)優(yōu)生優(yōu)育、夫妻和睦、家庭和諧都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)當(dāng)予以倡導(dǎo)。
案例三：用人單位否認(rèn)工傷應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任
〖案情〗王某系姜堰某公司安全部門負(fù)責(zé)人，住公司職工宿舍。2010年5月4日，公司安排放假。當(dāng)日，兩名外地客戶來(lái)公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，王某通知鍋爐工到公司保養(yǎng)鍋爐。中午，王某在公司食堂陪餐，飯后回宿舍休息。其妻發(fā)現(xiàn)王某頭部有傷，神志不清，以為酒喝多了。數(shù)小時(shí)后王某未醒，其妻便送醫(yī)院治療。醫(yī)生以為醉酒，為其輸液。輸液結(jié)束后，王某仍昏睡，經(jīng)仔細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)王某頭顱有外傷，腦內(nèi)出血，隨即轉(zhuǎn)院治療。一個(gè)多月后，王某未能治愈，成植物人。2011年11月，其妻代為申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定部門認(rèn)為王某受傷是在公司休息日，不在工作時(shí)間，其陪客戶吃飯飲酒并非公司安排，不是工作原因，且其受傷乃醉酒所致，作出不予認(rèn)定工傷決定。王某妻子不服訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷該決定。法院審理后認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日雖是公司休息日，但王某仍在安排工人檢修鍋爐，應(yīng)視為在工作時(shí)間。作為公司中層管理人員，在老板不在場(chǎng)時(shí)招待客戶應(yīng)為職責(zé)；另外，王某當(dāng)日飲酒是事實(shí)，但其在公司內(nèi)受傷原因不明。在公司舉證不充分以及缺乏醫(yī)學(xué)證明時(shí)，工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的工傷認(rèn)定結(jié)論。據(jù)此法院判決工傷認(rèn)定部門重新作出工傷認(rèn)定決定。
〖點(diǎn)評(píng)〗認(rèn)定工傷需要滿足三個(gè)條件，即：工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因。當(dāng)職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)同時(shí)，應(yīng)由用人單位對(duì)三個(gè)要素事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位舉證不充分，職工受傷原因難以查明時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)以最接近于案件事實(shí)的工作時(shí)間、場(chǎng)所作為工傷認(rèn)定基礎(chǔ)，進(jìn)而作出有利于職工的工傷認(rèn)定結(jié)論。
案例四：樓上積水殃及樓下，樓上業(yè)主應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任
〖案情〗唐某與夏某是上下樓的鄰居。2010年，夏某發(fā)現(xiàn)自家屋頂及墻壁多處霉變，于同年5月對(duì)霉變的屋頂及墻壁再次進(jìn)行修復(fù)性裝修，但修復(fù)后的屋頂及墻壁仍出現(xiàn)霉變現(xiàn)象。后經(jīng)物業(yè)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其廚房下水管道橫支管系用塑料薄膜扎口封堵，上層住戶的生活用水將塑料薄膜沖脫并從開端溢出，積于唐某家地面，積水滲漏至夏某家屋頂及墻壁。夏某向法院起訴，要求唐某賠償損失10萬(wàn)余元。經(jīng)法官主持調(diào)解，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由唐某賠償夏某6萬(wàn)元。
〖點(diǎn)評(píng)〗本案并非典型的侵權(quán)糾紛，唐某承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是判斷其對(duì)夏某所受損害是否存在過(guò)錯(cuò)。本案中樓上廚房下水管道橫支管沒(méi)有按照要求用塑料蓋封堵，而是用塑料薄膜扎口封堵，盡管唐某辯稱開發(fā)商交房時(shí)即如此。依法房屋交付后，該部分屬于唐某的管控范圍，他人不能發(fā)現(xiàn)潛在危險(xiǎn)，更不用說(shuō)采取消除危險(xiǎn)的措施，唐某對(duì)自己的房屋的相關(guān)部分疏于管理，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并報(bào)修，致室內(nèi)積水造成原告損失，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例五：超市未盡提醒義務(wù)致消費(fèi)者被撞傷應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
〖案情〗2012年8月13日，79歲的劉某準(zhǔn)備從超市出口收銀處進(jìn)入購(gòu)物時(shí)，被孫某撞倒在地，致左股骨骨折，用去醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元。劉某將孫某及超市訴至法院。法院審理后認(rèn)為，劉某受傷的主要原因是孫某侵權(quán)所致，孫某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；劉某自身未注意安全，對(duì)其損害亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；超市未對(duì)從出口處進(jìn)入購(gòu)物顧客盡到安全保障義務(wù)，造成劉某損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。法院判決孫某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超市承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，劉某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
〖點(diǎn)評(píng)〗超市是向公眾提供消費(fèi)的公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全有序的購(gòu)物環(huán)境，在合理限度內(nèi)確保消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全是其應(yīng)盡的義務(wù)，劉某至超市購(gòu)物，進(jìn)口處在人多時(shí)可能擁堵，超市應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保障措施并引導(dǎo)顧客有序安全進(jìn)入，對(duì)老年人更應(yīng)進(jìn)行安全提示或設(shè)立老年人專用購(gòu)物入口，確保老年消費(fèi)者的人身安全。
案例六：違法分包行為各方對(duì)安全事故均應(yīng)擔(dān)責(zé)
〖案情〗王某以甲公司的名義參加某工業(yè)園區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)工程投標(biāo)，中標(biāo)后將土建工程分包給張某，張某再轉(zhuǎn)包葛某施工。2011年8月6日，葛某在工地腳手架上施工時(shí)不慎墜落受傷，高位截癱，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近60萬(wàn)元，葛某將甲公司、王某、張某告上法院，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)用。法院審理認(rèn)為，王某作為實(shí)際中標(biāo)人，將工程分包給不具備建筑資質(zhì)的張某，張某再轉(zhuǎn)包葛某，王某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；甲公司出借資質(zhì)，將工程交由不具備建筑資質(zhì)的自然人王某建設(shè)，是導(dǎo)致受害人葛某受傷的主要原因之一。據(jù)此，法院判決甲公司和張某承擔(dān)20%的連帶責(zé)任，受害人葛某對(duì)自身安全沒(méi)有盡到充分的注意義務(wù)，自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
〖點(diǎn)評(píng)〗現(xiàn)實(shí)中，很多建筑企業(yè)及其從業(yè)人員僅看到出借資質(zhì)、轉(zhuǎn)包或分包帶來(lái)的利潤(rùn)，對(duì)違法分包的危害沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，更沒(méi)有引以為戒。該案系因出借資質(zhì)、違法分包、轉(zhuǎn)包引起的。分包、轉(zhuǎn)包行為發(fā)生后，分包人、轉(zhuǎn)包人對(duì)建筑工程的安全疏于監(jiān)督，造成嚴(yán)重后果，出借資質(zhì)企業(yè)、違法分包方和轉(zhuǎn)包方為此付出了沉重的代價(jià)，應(yīng)引起建筑企業(yè)和從業(yè)人員深思和警惕。
案例七：鄰居同放煙花爆竹致人傷害推定共同責(zé)任
〖案情〗2011年11月的一天，12歲的夏某跟隨父母參加外公70歲壽宴，晚飯前，前來(lái)賀喜的幾個(gè)年輕人放起煙花爆竹。當(dāng)時(shí)，鄰居吉某夫婦也在門前燃放禮炮。在一旁觀看的夏某忽然被一飛濺物炸傷眼睛，雖及時(shí)治療，但仍沒(méi)能保住夏某的右眼。同年12月底，夏某訴至法院，要求吉某夫婦賠償30多萬(wàn)元損失。因無(wú)法查明直接致傷夏某的煙花燃放者，法院依法追加夏某的外公為共同被告。本案中夏某的父母未對(duì)未成年子女盡完全監(jiān)護(hù)之責(zé)，也存在一定的過(guò)錯(cuò)。法院判決吉某夫婦和夏某外公承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任。
〖點(diǎn)評(píng)〗煙花爆竹作為喜慶的消費(fèi)品在給人們帶來(lái)美好祝愿的同時(shí)，也一直是安全事故、火災(zāi)事故的高發(fā)誘因，在燃放各類煙花爆竹時(shí)，必須嚴(yán)格遵循各項(xiàng)規(guī)則安全操作。在同一地點(diǎn)，多人同時(shí)燃放煙花爆竹為共同危險(xiǎn)行為，造成他人傷害，無(wú)法確定實(shí)際侵權(quán)人時(shí)，共同危險(xiǎn)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例八：無(wú)償搭乘致人死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
〖案情〗陳某夫婦與焦某夫婦同在江陰打工。2011年國(guó)慶節(jié)，雙方約定乘坐焦某駕駛的車輛回老家。不料回程途中車輛爆胎側(cè)翻，致乘員陳某甩出窗外，當(dāng)場(chǎng)死亡。此次意外事故，陳某、焦某均無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，陳某的家人要求焦某賠償，焦某覺(jué)得很冤，認(rèn)為其本身無(wú)責(zé)任，且允其無(wú)償搭載，是好心沒(méi)好報(bào)，不愿為損失買單。陳某親屬訴至法院，除要求車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償外，同時(shí)主張焦某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決焦某對(duì)陳某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
〖點(diǎn)評(píng)〗無(wú)償搭乘在日常生活中很常見(jiàn)。發(fā)生意外事故，能否免責(zé)，法律無(wú)具體規(guī)定。本案中，陳某無(wú)償搭乘焦某的車輛，有別于以營(yíng)運(yùn)為目的的客運(yùn)合同關(guān)系。但陳某搭乘車輛并不意味著自己甘愿承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛?cè)嘶蜍囕v所有人一旦同意他人搭乘，就負(fù)有安全將他人送到目的地的義務(wù)。但要駕駛?cè)嘶蜍囕v所有人承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任也顯失公平。
案例九：未保價(jià)郵寄物品丟失，快遞公司應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償
〖案情〗楊某花15元郵費(fèi)通過(guò)快遞公司郵寄手機(jī)丟失后，要求快遞公司賠償損失1453元。而快遞公司以郵件未保價(jià)為由，只同意賠償3倍郵費(fèi)。案經(jīng)法院調(diào)解，快遞公司向楊某賠付1200元。
〖點(diǎn)評(píng)〗楊某與快遞公司之間成立了有效的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，快遞公司負(fù)有將物品安全交付收件人的義務(wù)；快遞公司在快遞詳情單上印制的保價(jià)和限額賠償條款屬于格式條款，其未采取合理的方式提請(qǐng)注意，并對(duì)條款予以說(shuō)明，違反了公平原則，依法應(yīng)為無(wú)效條款。本案中快遞公司也沒(méi)有盡到對(duì)快件當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收、當(dāng)面封裝等義務(wù)，對(duì)貨物丟失可能造成的損失沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，理應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。當(dāng)然，陳某在交寄快件時(shí)未填寫快遞詳情單物品名稱并保價(jià)，亦有一定過(guò)錯(cuò)，須承擔(dān)一定的責(zé)任，法官據(jù)此調(diào)解合法恰當(dāng)。
案例十：超過(guò)法定退休年齡交通致傷，誤工費(fèi)可適當(dāng)賠償
〖案情〗2011年3月17日，陳某騎自行車被丁某駕駛的農(nóng)用機(jī)動(dòng)車從后面撞倒，造成骨盆、雙下肢骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司和丁某對(duì)陳某的其他損失愿意賠付，但認(rèn)為陳某已經(jīng)60多歲，早已超過(guò)法定退休年齡，其要求賠償誤工的費(fèi)用依法無(wú)據(jù)。案經(jīng)法院調(diào)解，雙方最終在這一問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，給予了適當(dāng)賠償。
〖點(diǎn)評(píng)〗“誤工”應(yīng)理解為有價(jià)值的社會(huì)勞動(dòng)，包括在職人員正常工作和退休人員退休后的有償勞動(dòng)。我國(guó)誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)采取的是受害人實(shí)際喪失勞動(dòng)能力期間所遭受的損失，并沒(méi)有對(duì)受害人的年齡進(jìn)行限制。在民事案件的處理上“法無(wú)禁止即自由”原則理當(dāng)遵守。本案中，原告陳某雖過(guò)法定退休年齡，但勞動(dòng)能力尚未喪失，且有充分證據(jù)證明其一直從事有償勞動(dòng)，因交通事故發(fā)生確實(shí)造成陳某收入的減少，故對(duì)其誤工損失給予適當(dāng)賠償應(yīng)為合情合理。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
