被告人李某，男，1963年1月27日出生，漢族，高中文化，2014年5月17日因涉嫌犯玩忽職守罪被朔州市平魯區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?014年7月10日被本院取保候?qū)彙?/div>
被告人解某，男，1957年8月13日出生，漢族，高中文化，中共黨員，2014年5月17日因涉嫌犯玩忽職守罪被朔州市平魯區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?014年7月10日被本院取保候?qū)彙?/div>
朔州市平魯區(qū)人民檢察院以平檢公訴刑訴（2014）28號起訴書指控被告人張某德、黃某、李某、解某犯玩忽職守罪，于2014年7月10日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。朔州市平魯區(qū)人民檢察院指派代理檢察員劉娜出庭支持公訴，被告人張某德、黃某、李某、解某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2014年4月5日下午2時許，某村村民王某基進(jìn)入林區(qū)上墳燒紙引起火災(zāi)。護(hù)林員張某德、黃某回家吃午飯，不在工作崗位，嚴(yán)重違反了護(hù)林員工作職責(zé)，沒有及時排除火險。負(fù)責(zé)監(jiān)管的林業(yè)員李某、解某在明知張某德和黃某在防火高危期中午回家吃飯出現(xiàn)空崗的前提下，不履行自己的監(jiān)管職責(zé)，疏忽大意，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生?；馂?zāi)造成林地過火面積125畝，燒毀1-1.3米高的油松8937株，直接經(jīng)濟(jì)損失40.22萬元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某德、黃某、李某、解某玩忽職守，致使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，故提起公訴，請求判決。
被告人張某德未提出辯護(hù)意見。
被告人黃某未提出辯護(hù)意見。
被告人李某未提出辯護(hù)意見。
被告人解某未提出辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明，2014年4月5日下午2時許，村護(hù)林員張某德、黃某回家吃午飯，村民王某基乘機(jī)進(jìn)入林區(qū)上墳燒紙引發(fā)火災(zāi)。負(fù)責(zé)監(jiān)管的鄉(xiāng)林業(yè)員李某、解某在防火高危期監(jiān)管不力，使護(hù)林員張某德、黃某在工作期間出現(xiàn)空崗，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生?；馂?zāi)造成林地過火面積125畝，燒毀1-1.3米高的油松8937株，直接經(jīng)濟(jì)損失40.22萬元。
上述事實有下列證據(jù)能夠證實，1、朔州市平魯區(qū)人民檢察院受理案件登記證實，2014年4月5日下午2時許平魯區(qū)某村東林地，因上墳人燒紙發(fā)生一起火災(zāi)，過火面積100多畝，使國家森林資源遭受嚴(yán)重?fù)p失。護(hù)林員張某德、黃某、及林業(yè)員李某、解某涉嫌有玩忽職守的行為。
2、朔州市平魯區(qū)林業(yè)局的關(guān)于“某村東林地過火情況的調(diào)查報告”、過火林地示意圖、平魯區(qū)林業(yè)局2014年綠化工程招標(biāo)建議價證實，2014年4月5日下午2時許，某村東失火林地過火面積125畝，過火林木的直接經(jīng)濟(jì)損失價值為40.22萬元。
3、朔州市平魯區(qū)向陽堡鄉(xiāng)人民政府證明材料證實，2014年4月5日下午，平魯區(qū)某村東燒毀的林區(qū)油松屬該村二○○八年區(qū)級退耕還林的集體林地。張某德、黃某是鄉(xiāng)人民政府招聘的護(hù)林員，負(fù)責(zé)看護(hù)向陽堡鄉(xiāng)某村所有林地。李某、解某是向陽堡鄉(xiāng)的林業(yè)員。張某德、黃某、李某、解某屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。
4、平魯區(qū)森林管護(hù)員招聘審批表證實，張某德、黃某被向陽堡鄉(xiāng)招聘為護(hù)林員。
5、向陽堡鄉(xiāng)護(hù)林防火責(zé)任區(qū)圖標(biāo)及平魯區(qū)向陽堡鄉(xiāng)某村東燒毀樹木像片證實，朔州市平魯區(qū)向陽堡鄉(xiāng)防火責(zé)任區(qū)位置及燒毀某村樹木現(xiàn)場情況。
6、朔州市平魯區(qū)森林管護(hù)責(zé)任協(xié)議書、護(hù)林員職責(zé)、護(hù)林員管理制度、林業(yè)站工作人員崗位職責(zé)、林業(yè)站工作任務(wù)、向陽堡鄉(xiāng)護(hù)林防火值班制度、朔州市人民政府護(hù)林防火指揮部辦公室朔政護(hù)辦發(fā)（2014）13號關(guān)于切實做好“五一”期間森林防火工作的緊急通知、朔州市平魯區(qū)人民政府護(hù)林防火指揮部文件平政護(hù)發(fā)（2014）1號、2號關(guān)于印發(fā)《森林防火工作方案》的通知、關(guān)于印發(fā)《朔州市平魯區(qū)2014年度護(hù)林防火宣傳工作方案》的通知、朔州市平魯區(qū)人民政府封山禁火令、向陽堡鄉(xiāng)人民政府、向陽堡鄉(xiāng)紀(jì)律檢查委員會文件向政發(fā)（2013）34號關(guān)于進(jìn)一步做好護(hù)林防火工作的通知、朔州市平魯區(qū)向陽堡鄉(xiāng)人民政府文件向政發(fā)（2014）3號關(guān)于切實做好清明節(jié)前后護(hù)林防火工作的通知、朔州市平魯區(qū)人民政府護(hù)林防火指揮部文件平政護(hù)發(fā)（2014）4號關(guān)于清明節(jié)期間森林防火督查情況的通報均證實，各級政府部門對森林防火工作的具體工作安排和規(guī)定。
7、證人王某生、王某棟、郭某、趙某、李某、李某證實，2014年4月5日向陽堡鄉(xiāng)某村東林地失火是由于上墳老漢沒有防火意識，護(hù)林員及監(jiān)管人員沒有盡職盡責(zé)，疏忽大意造成的。
8、證人王某基證實，2014年4月5日王某基上墳燒紙引發(fā)火災(zāi)。王某基上墳時護(hù)林員不在場，周圍也沒有其他人。
9、被告人張某德、黃某、李某、解某的供述證實，在2014年4月5日下午2時許，由于他們的疏忽大意而致向陽堡鄉(xiāng)某村東林地失火，過火面積125畝，過火林木的直接經(jīng)濟(jì)損失價值為40.22萬元。
10、中國共產(chǎn)黨朔州市平魯區(qū)向陽堡鄉(xiāng)委員會文件向發(fā)（2014）4號關(guān)于某村清明期間失火情況相關(guān)責(zé)任人的處罰決定證實，鄉(xiāng)黨委會議研究給予李某行政記過處分，某村村委主任李平黨內(nèi)警告處分，護(hù)林員張某德、黃某開除的決定。
11、戶籍證明證實，被告人張某德出生于1949年8月21日，被告人黃某出生于1962年8月12日，被告人李某出生于1963年1月27日，被告人解某出生于1957年8月13日。
12、朔州市平魯區(qū)向陽堡鄉(xiāng)人民政府證明證實，被燒毀的林木已于5月21日前補(bǔ)栽，成活率達(dá)到98%。
上述事實經(jīng)公訴人當(dāng)庭舉證，被告人當(dāng)庭質(zhì)證均無異議，能夠作為本案定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人張某德、黃某作為某村的護(hù)林員，被告人李某、解某作為向陽堡鄉(xiāng)林業(yè)員，對本職工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反護(hù)林員管理制度、林業(yè)站工作人員崗位職責(zé)、林業(yè)站工作任務(wù)、向陽堡鄉(xiāng)護(hù)林防火值班制度，在森林防火高危期出現(xiàn)空崗，致使有人上墳燒紙引發(fā)火災(zāi)。使國家利益遭受重大損失。其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控其犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。被告人張某德、黃某作為向陽堡鄉(xiāng)某村的護(hù)林員，本應(yīng)在防火高危期按要求堅持24小時在崗，可二被告人主觀上存有僥幸心理，沒有嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行，出現(xiàn)空崗現(xiàn)象，沒有及時發(fā)現(xiàn)火源和排除火險，以致造成林木失火，使國家利益遭受重大損失，對此二被告人應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。被告人李某、解某作為向陽堡鄉(xiāng)林業(yè)員，對護(hù)林員的到崗情況沒有很好地進(jìn)行監(jiān)管，對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于四被告人從始至終如實供述自己的犯罪事實，屬坦白，依法可從輕處罰。故依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條，第六十七條第三款，第三十七條，第七十二條，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某德犯玩忽職守罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
二、被告人黃某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
（以上二被告人的緩刑考驗期限從判決確定之日起計算）
三、被告人李某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
四、被告人解某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山西省朔州市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。
審判長 劉 芳
審判員 郭振中
審判員 梁文軍
二〇一四年九月十五日
書記員 焦 嬌
