作者：毛卓?。ㄕ憬♂飞娇h人民檢察院）
發(fā)表于《浙江檢察》
非法占有目的形成時間對合同詐騙罪的影響
自97年新刑法增設(shè)合同詐騙罪以來，理論界對其構(gòu)罪主觀要件“非法占有目的”的探討已有相當(dāng)?shù)纳疃群凸沧R，但多止步于滿足什么樣的條件可以視為“具有非法占有目的”、能否推定以及如何推定“具有非法占有目的”等。對于“非法占有目的”因介入時間的不同而導(dǎo)致行為是構(gòu)成合同詐騙罪還是侵占罪（或經(jīng)濟糾紛）的問題，未引起足夠重視。筆者將以一案例為切入點，就此問題發(fā)表一下自己的見解，以求共鳴。
一、問題的提出
案例：2000年初，被告人鄧某因承建連徐公路E10-11標(biāo)段工程的需要，借用“徐州市公路工程總公司連徐高速公路E10-11標(biāo)段第二處”公章作擔(dān)保，與徐州市某公司簽訂鋼模租賃合同，租期6個月，價值12余萬元。在履行合同過程中，因鄧某承建的工程虧損，遂違反合同約定，將租賃物低價出賣抵帳或借給他人使用。后鄧某逃匿。該案后被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂院贤p騙罪判決。
支撐該判決的理由，是在理論和司法實踐中很流行的一種觀點：認(rèn)為合同詐騙罪中行為人的非法占有目的既可產(chǎn)生于占有他人財物之前，也可產(chǎn)生于占有他人財物之后，只要在簽訂、履行合同過程中即可[①]；在合同履行過程中，行為人出于各方面的動機，而臨時起意產(chǎn)生非法占有目的，卷財而逃的，構(gòu)成合同詐騙罪[②]。其主要理由是：（1）刑法第224條第四項明確規(guī)定“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”，就認(rèn)定行為人有非法占有目的，并構(gòu)成合同詐騙罪；（2）1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱“96高法解釋”）也有較詳細規(guī)定：行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同進行詐騙，其中第二項情形為合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑的；第五項為隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)，拒不返還。根據(jù)刑法和司法解釋的這些列舉規(guī)定，有人就得出了“只要在合同簽訂后，收受對方當(dāng)事人給付的財物后逃匿、揮霍或隱匿拒不返還的，就構(gòu)成合同詐騙罪”的結(jié)論。這種觀點，也可在2004年蘇州召開的全國部分法院“經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會”綜述中部分司法人員觀點中得到印證。令人遺憾的是，該觀點在理論界和司法實務(wù)中有相當(dāng)?shù)闹С终?，且有較多的判例。2005年浙江省人民檢察院公訴處《詐騙類犯罪案件專題研討會會議紀(jì)要》也采用了這種觀點，其中有這樣一段表述：“行為人在簽訂合同時并無非法占有相對人財物的目的，簽訂合同后也采取了積極履約的行為，但是在尚未履行完畢時，由于主客觀條件發(fā)生變化，行為人產(chǎn)生了非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為已有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極、真實的，但是由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已經(jīng)不能對抗其后來的刑事違法性，因而應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪?！边@一解釋同樣傳遞出這樣的一個信息，就是“只要在合同履行過程中產(chǎn)生了非法占有目的，就可以成立合同詐騙罪”。上述案件合議庭也正是基于以上理論觀點，對該案以合同詐騙罪作出判決。對于這種觀點，筆者認(rèn)為很值得商榷。
二、目的形成先于取財是成立合同詐騙罪的必然要求
合同詐騙罪中的“非法占有目的”必須產(chǎn)生于取得財物之前，是由詐騙犯罪的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)所決定的。
首先，從詐騙罪的理論構(gòu)造及合同詐騙罪與詐騙罪兩法條間的法律關(guān)系來分析。隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，利用經(jīng)濟合同進行詐騙的犯罪大量出現(xiàn)，他不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，還破壞了國家對合同的管理制度，嚴(yán)重妨害了社會主義市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展，所以新刑法對其另立罪名予以特別規(guī)定。對于利用經(jīng)濟合同的形式而行詐騙的犯罪在97刑法頒布前都是以普通詐騙罪處理的。盡管合同詐騙罪與一般詐騙罪有著形式上的差異，但其本質(zhì)上還是詐騙，利用經(jīng)濟合同進行欺騙是詐騙的一種，合同詐騙罪正是利用經(jīng)濟合同這一特定詐騙手段進行詐騙，它是從普通詐騙罪中分離出來的。合同詐騙罪與詐騙罪的法條之間是特別法與一般法的關(guān)系，二者之間存在包容關(guān)系，前者為后者所包容。對于合同詐騙罪與一般詐騙罪的這種關(guān)系，理論和司法實務(wù)界也有著基本的共識。而一般詐騙罪的基本構(gòu)造是行為人以非法占有為目的實施欺詐行為—使他人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯誤認(rèn)識—他人基于錯誤認(rèn)識實施處分（或交付）財產(chǎn)行為—行為人獲得或者使第三人獲得財產(chǎn)—被害人遭受財產(chǎn)損失。因此，作為詐騙罪特殊形態(tài)的合同詐騙罪，其基本構(gòu)造也理應(yīng)如此，必須是在取得被害人財產(chǎn)以前即具有非法占有的目的，而不是在取得財產(chǎn)以后才產(chǎn)生非法占有目的。對于收受對方給付的財物后，履行合同過程中，因情勢變更而逃匿的情形,有些學(xué)者或司法人員仍認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪，是因為他們忽略了合同詐騙罪定罪的前提條件是：取得財物前即有非法占有目的。
其次，從刑法第224條對合同詐騙罪的規(guī)定看。雖然刑法第224條第四項規(guī)定了“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”作為合同詐騙的五種情形之一，但是在列舉五項情形之前，刑法第224條還規(guī)定“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物”，而且刑法第224條第五項作為兜底項規(guī)定“其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的”。這足以說明，按刑法第224條的規(guī)定，在合同詐騙中，無論采用哪種方式行為，要構(gòu)成合同詐騙罪，行為必須符合“騙取對方當(dāng)事人財物”這一要件。我們不能斷章取義，片面地、機械地理解條文，不能僅以行為人的行為符合刑法第224條列舉的幾種情形之一，就認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，而必須結(jié)合該條的其他規(guī)定來認(rèn)定，看該行為是否符合“騙取對方當(dāng)事人財物”這一要件，不能對條文中的“騙取他人財物”的規(guī)定視而不見。清華大學(xué)張明楷教授對此明確指出：既然是“騙取對方當(dāng)事人的財物”，就意味著在對方當(dāng)事人交付財物前，行為人便以非法占有目的實施了欺詐行為，如果是行為人在收到對方貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后才產(chǎn)生非法占有他人財物的故意，進而逃匿的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而符合詐騙罪的構(gòu)成要件是成立合同詐騙罪的前提，既然該行為不成立詐騙罪，當(dāng)然也不可能成立合同詐騙罪[③]。上述案件中，鄧某雖有歸還財物的能力，其惡意處置了他人財物，主觀上有非法占有目的已相當(dāng)明顯，但是該非法目的卻是在事后經(jīng)營虧損后才產(chǎn)生的，屬典型的事后故意。相對于被害人而言，財產(chǎn)早已根據(jù)合同發(fā)生了轉(zhuǎn)移占有關(guān)系，而在轉(zhuǎn)移（處分）時雙方都是真實意思的表示，被害人沒有陷入錯誤認(rèn)識，因而也不可能有被害人錯誤處分一說。行為人后來的惡意處分行為，由于缺乏詐騙罪被害人處分財產(chǎn)需要有錯誤意思表示這一因果鏈條，該案就不可能構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)然，這里有一種在取得財產(chǎn)后才產(chǎn)生非法占有目的也可構(gòu)成合同詐騙罪的特殊情形需要特別注意，那就是行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段使對方免除其債務(wù)的情形，這類案件在司法實踐中比較少見，且有的也認(rèn)為應(yīng)定侵占罪[④]。但是這種情形被認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，卻并未打破詐騙罪的因果關(guān)系鏈條，因為行為人騙取的已不再是原先的財產(chǎn)，而是由此產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益——債務(wù)，因而非法占有財產(chǎn)性利益的目的仍產(chǎn)生于他人免除其債務(wù)之前。
再次，從“96高法解釋”的規(guī)定來看?！?6高法解釋”是新刑法出臺前對詐騙罪所作的解釋，根據(jù)1997年3月25日最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修訂后刑法的通知》第五條的意見：對已明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用，但是如果修訂刑法有關(guān)條文的實質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋出臺前，可參照原司法解釋執(zhí)行。即按照最高法院的意見，對于“96高法解釋”只是參照執(zhí)行，而不是必須執(zhí)行。即使認(rèn)為，按照該司法解釋，只要行為符合合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑、隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)拒不返還的要求，即便在收受對方當(dāng)事人財物以前沒有產(chǎn)生非法占有目的，也構(gòu)成詐騙罪。那么，該解釋中的相關(guān)內(nèi)容（第二條第三款第二、五項）顯然與刑法第224條的規(guī)定相沖突。按照法律適用原則，此前的司法解釋與現(xiàn)行的法律規(guī)定相沖突，顯然應(yīng)選擇現(xiàn)行法律，而不應(yīng)選擇適用該司法解釋。筆者更傾向于認(rèn)為，“96高法解釋”中的相關(guān)規(guī)定，不是否定詐騙罪的基本構(gòu)造，不要求行為人的行為符合詐騙罪的基本構(gòu)造，只要行為符合合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑、隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)拒不返還的要求，哪怕不符合詐騙罪的一般構(gòu)造，也可定詐騙罪；而是一種事實推定，即在一般情況下，只要行為人在合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑或者隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)拒不返還，就可以推定其事先具有非法占有目的、利用經(jīng)濟合同進行詐騙的故意。而所謂事實推定，就是按照經(jīng)驗法則，以基本事實為根據(jù)推出另一事實的存在。事實推定是一種可推翻的推定，只要有相反的證據(jù)，就可以將事實推定推翻。因此，只要有證據(jù)證明，雖然行為人在合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑或者隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)拒不返還，但是行為人事先并沒有非法占有目的、沒有具有利用經(jīng)濟合同進行詐騙的故意，則不能定詐騙罪。也就是說，按照“96高法解釋”中的相關(guān)規(guī)定，在行為人簽訂合同后，實施了取得財物后逃匿或者隱匿財物拒不退還等行為的情形下，行為人本人不能說明其沒有履行合同的原因，而司法人員也無從證明時，就推定其在取得財物前有非法占有目的，從而構(gòu)成詐騙罪，而不是意味規(guī)定了取得他人財物后才有非法占有目的也可以認(rèn)定為詐騙罪。然而，許多人卻被刑法和司法解釋的列舉規(guī)定這一表象所迷惑，沒有從實質(zhì)上、整體上去把握和分析詐騙罪與合同詐騙罪的構(gòu)成要件特征，忽視了潛隱性條件，割裂了罪狀的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)聯(lián)系，從而得出了錯誤的結(jié)論。
在多數(shù)情況下，應(yīng)該說推定結(jié)論是較為穩(wěn)定的，行為人在通過合法形式取得財物后，沒有證據(jù)表明有履約的實際行為（當(dāng)然也沒有其他足夠證據(jù)證明其當(dāng)時有非法占有目的），但其予以揮霍或者投入高風(fēng)險行業(yè)（如賭博）造成資金不能歸還的，屬于對他人財物的任意處置，推定其事前有非法占有目的也未嘗不可。當(dāng)然，適用刑事推定可能會使極個別非犯罪行為受到犯罪的評價和處罰，因為刑事推定所得出的結(jié)論只具有極大的蓋然性。但是，這種情況的出現(xiàn)，是國家和社會保護所必須付出的代價，在法律還不十分健全的情況下，如果過分強調(diào)人權(quán)保障，則會導(dǎo)致大量犯罪行為得不到有效的懲處。另外，這樣推定也是刑法機能的價值取向。如信用卡詐騙罪中的惡意透支，只要在催收期歸還了透支款就認(rèn)定不具有非法占有目的，而不問其行為時的本來目的[⑤]，如不歸還，就推定其有非法占有目的，這純粹以“催收是否歸還”來推定主觀目的，因此對該條款的設(shè)置也招致了許多學(xué)者的批判，認(rèn)為透支本來就是一種合同約定的風(fēng)險，發(fā)生后果也只能是民事糾紛。但刑法為了保護信用卡的有序使用，恰恰把其推定為行為時有非法占有目的，構(gòu)成犯罪，這也是不得已而為之。當(dāng)然，推定的結(jié)論必須要有可辯駁性，在判決前允許被告人隨時進行辯駁予以反證，司法人員在辦案中，也應(yīng)當(dāng)全面收集對被告人有利和不利的證據(jù)，避免作出片面的推定，必須以其實施的活動為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮事前、事中以及事后的各種主客觀因素進行整體判斷，從行為人的詐騙技術(shù)過程、各個行為環(huán)節(jié)著手，綜合所有事實，經(jīng)過周密論證，排除其他可能，才能得出正確的結(jié)論。
三、結(jié)束語
以只要在簽訂履行過程中存在非法占有目的，不必區(qū)分主觀目的產(chǎn)生時間處于何階段即可構(gòu)成合同詐騙罪的觀點是形而上學(xué)的，是經(jīng)驗意義上把握犯罪論的結(jié)果。的確，這類案件原先多被定詐騙類犯罪而無人質(zhì)問，原因在于我國理論界過去對詐騙罪法條構(gòu)造沒有進行過詳細剖析，有些貌似詐騙實為盜竊等罪的也以詐騙罪被判決[⑥]，但是隨著我們刑法理論研究的深入和推進，有些詐騙類犯罪在理論上開始被定性為盜竊等犯罪，并為司法實踐所接受，這是不爭的事實。持不必區(qū)分主觀目的產(chǎn)生時間處于何階段觀點的人，并沒有從實質(zhì)上、法理上進行分析，經(jīng)不起理論推敲，嚴(yán)重顛倒了詐騙罪罪狀的因果關(guān)系，不符合犯罪的理論和因果關(guān)系規(guī)律，混淆了與侵占罪或與經(jīng)濟糾紛的區(qū)別，最終導(dǎo)致司法混亂。因此，論證這種觀點的錯誤所在，對于統(tǒng)一我們的司法實踐，具有深刻而迫切的現(xiàn)實意義。
注釋：
[①]顧文虎、黃漢勇：《租車用于抵押借款揮霍應(yīng)定合同詐騙》，載2006年12月6日《檢察日報》。
[②]趙秉志、于志剛：《合同詐騙罪犯罪目的之分析與認(rèn)定》，載趙秉志主編《刑法分則問題專論》，第302頁。
[③]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第292頁。
[④] 2004年在蘇州召開的全國部分法院“經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會”綜述。
[⑤]游偉、肖晚祥：《信用卡詐騙罪的界定與司法適用》載《浙江檢察》2001年第1期。
[⑥]如實踐中經(jīng)常碰到的行為人用障眼法變錢案，有的法院以詐騙罪判決--參見“白紙能變成人民幣？”載《檢察日報》2004年11月29日。
聯(lián)系客服
