來(lái)源：浙江檢察網(wǎng)
作者：鳳丹
所謂“原案”，是指先于徇私舞弊案存在，并直接導(dǎo)致徇私舞弊案發(fā)生的案件，也稱前提罪。前提罪或“原案”作為本案重要的認(rèn)定根據(jù)，其本身也存在一個(gè)如何判斷或確定的問(wèn)題。從司法實(shí)踐來(lái)看，如何正確理解和把握前提罪或原案，已成為檢察機(jī)關(guān)辦理徇私舞弊類瀆職犯罪案件無(wú)法回避的重要問(wèn)題，要求我們認(rèn)真加以研究和思考。
有一則案例。2001年6月20日，某公司向某海關(guān)申報(bào)進(jìn)口22個(gè)40英寸集裝箱的廢紙，在其中4個(gè)集裝箱中夾帶200臺(tái)舊復(fù)印機(jī)。通關(guān)中心受理后，對(duì)該票貨物作外轉(zhuǎn)查驗(yàn)。查驗(yàn)前，公司經(jīng)理田某將夾帶舊復(fù)印機(jī)的4個(gè)集裝箱箱號(hào)告訴時(shí)任查驗(yàn)組組長(zhǎng)的某海關(guān)查驗(yàn)科工作人員穆某，要求其對(duì)此四箱不予查驗(yàn)。穆某遂徇私放行，結(jié)果造成國(guó)家稅款損失10.9萬(wàn)元。2001年12月17日，某區(qū)檢察院對(duì)穆某以放縱走私罪立案?jìng)刹?。?jīng)過(guò)偵查，查明穆某以上犯罪事實(shí)，有田某證言、穆某供述和海關(guān)走私偵查分局調(diào)查材料為證。2002年4月8日，某市中級(jí)人民法院對(duì)某公司走私案作出判決，認(rèn)定公司在其中2個(gè)集裝箱內(nèi)夾帶117臺(tái)舊復(fù)印機(jī)。依法院認(rèn)定，公司走私行為不構(gòu)成犯罪，走私行為致使稅額損失未達(dá)10萬(wàn)元，故穆某放縱走私的行為尚不構(gòu)成放縱走私罪。鑒于法院對(duì)走私案的判決，某區(qū)檢察院于2003年12月26日對(duì)穆某放縱走私案作撤案處理。
從上述案例可以看出，關(guān)鍵問(wèn)題在于：以“原案”為前提的徇私舞弊類案件是否須以前提罪成立為要件？前提罪成立的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么，由誰(shuí)來(lái)判定？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職案件中原案與本案并存的情況下應(yīng)以原案成立為要件，且原案的成立應(yīng)以確定之罪為標(biāo)準(zhǔn)；有觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職案件中原案與本案并存的情況下，原案不以確定之罪為要件，只須有充足證據(jù)證明原案成立即可；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職案件中原案與本案有著緊密的聯(lián)系，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)合并偵查，在原案為確定之罪的基礎(chǔ)上追究刑事責(zé)任。
一、對(duì)以“原案”為前提的瀆職罪是否須以原案成立為要件？
通常認(rèn)為瀆職罪中有5種犯罪的構(gòu)成要素包含某種前提罪或原案。具體而言：（1）徇私枉法罪（刑法第399條第1款）的構(gòu)成中包括“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”的情形，此種情形下徇私枉法罪行為人的包庇對(duì)象是“有罪的人”；（2）徇私舞弊不移交刑事案件罪（刑法第402條），以存在“依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的”案件為對(duì)象要素；（3）放縱走私罪（刑法第411條），以“走私”行為為瀆職的對(duì)象；（4）放縱制售偽劣商品犯罪行為罪（刑法第414條），以“生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為”為放縱的對(duì)象；（5）幫助犯罪分子逃避處罰罪（刑法第417條），以“犯罪分子”為瀆職的對(duì)象。也有將刑法第406條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪也包括在此內(nèi)，認(rèn)為該罪須以“被詐騙”作為構(gòu)成結(jié)果[1]?？梢?jiàn)，有的前提罪或原案是作為瀆職行為的對(duì)象，有的則是作為瀆職行為的結(jié)果。值得研究的是，這些前提罪或原案作為本案的認(rèn)定根據(jù)，其本身存在一個(gè)如何判斷或確定的問(wèn)題。
從司法實(shí)踐來(lái)看，如何正確理解和把握這些前提罪或原案，已成為檢察機(jī)關(guān)辦理瀆職犯罪案件頗為棘手而又無(wú)法回避的重要問(wèn)題。如果說(shuō)徇私舞弊瀆職案是本案的話，那么原案與本案的關(guān)系可以概括為：本案的發(fā)生直接來(lái)源于原案，沒(méi)有原案便沒(méi)有本案。以“原案”為前提的瀆職罪中，除了放縱走私罪不要求“原案”必須為犯罪案件外，其余罪名均要求“原案”為犯罪案件，如徇私枉法罪是明知有罪的人而故意不使他受追訴，徇私舞弊不移交刑事案件罪故意不移交的是刑事案件、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪放縱的是制售偽劣商品的犯罪行為，幫助犯罪分子逃避處罰罪幫助逃避的是犯罪分子。
對(duì)于法律要求原案有罪的問(wèn)題,有的認(rèn)為,原案不須構(gòu)成犯罪,也可以成立瀆職犯罪。理由是,徇私舞弊的瀆職犯罪,侵犯的客體是國(guó)家執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),妨害了國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施,原案不構(gòu)成犯罪的情況下,如果執(zhí)法、司法人員徇私舞弊,同樣侵犯了國(guó)家執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。
我們認(rèn)為,對(duì)于瀆職罪中的前提罪或原案,必須作純粹客觀的判斷,刑法在確定這些瀆職罪的犯罪構(gòu)成時(shí),就是將其作為純粹客觀構(gòu)成要件加以規(guī)定的。從堅(jiān)持罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成原理的角度出發(fā)，瀆職罪本案的構(gòu)成，必須以前提罪在實(shí)質(zhì)上確定或者原案在實(shí)質(zhì)上成立為前提，否則對(duì)于行為人不能以瀆職罪為由立案?jìng)刹?、起訴和審判。亦即，對(duì)于徇私枉法罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，以及幫助犯罪分子逃避處罰之認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以行為人包庇、放縱的對(duì)象確系“有罪”、是犯罪行為為前提；對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以國(guó)有財(cái)產(chǎn)“被詐騙”案件的成立為前提；對(duì)于放縱走私罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以行為人放縱的行為確系“走私”行為（但不要求為走私罪），且造成國(guó)家損失達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)為前提。在上述案例中，某公司的行為是否構(gòu)成走私罪及走私造成國(guó)家稅款損失的數(shù)額直接關(guān)系到穆某行為的性質(zhì)。某區(qū)檢察院依據(jù)海關(guān)走私偵查分局的調(diào)查材料，認(rèn)為穆某走私已造成國(guó)家稅款損失10.9萬(wàn)元，已達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，因此作出對(duì)穆某立案?jìng)刹榈臎Q定，但最終法院判決損失未達(dá)到10萬(wàn)以上，不僅判決某公司不構(gòu)成走私罪，且否定海關(guān)走私偵查分局關(guān)于稅款損失的調(diào)查材料，使得檢察院對(duì)穆某立案?jìng)刹闆](méi)有了原案的基礎(chǔ)，只能作撤銷案件處理。這里我們并不討論海關(guān)走私偵查分局調(diào)查材料的真?zhèn)螁?wèn)題，但只要最后確認(rèn)的損失未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，那么穆某的行為就只能是一般瀆職行為，而不能認(rèn)定刑事犯罪，也就是說(shuō)，對(duì)以“原案”為前提的瀆職罪必須以原案成立為要件。
二、原案成立的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么？
我們說(shuō)對(duì)以“原案”為前提的瀆職罪必須以原案成立為要件，但有些瀆職行為發(fā)生在“原案”立案之前，如徇私舞弊不移交刑事案件罪和放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，作為“原案”的“刑事案件”和“制售偽劣商品案”往往還沒(méi)有被立案?jìng)刹?，在此情況下，要正確認(rèn)定“原案”往往難度較大。
對(duì)于前提罪判定標(biāo)準(zhǔn)的把握上，存在不同觀點(diǎn)。一為“司法程序說(shuō)”。這里又分為三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“原案”是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以法院判決為準(zhǔn)，在此之前任何人不能將其確定為有罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“原案”只要被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋M(jìn)入實(shí)質(zhì)性追究程序即可，不必等到法院判決，否則“原案”嫌疑人在逃的案件就可能久久得不到審判，相關(guān)瀆職犯罪案件的查處也因此而擱淺。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“原案”只要被偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)審查批捕即可。這三種觀點(diǎn)認(rèn)為“原案”是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)正式受理、立案?jìng)刹?、司法裁判為?zhǔn)。這種觀點(diǎn)導(dǎo)致在追究徇私舞弊刑事責(zé)任的時(shí)候，要先查處原案，只有在追究原案被告人刑事責(zé)任之后，才對(duì)相關(guān)人員的徇私舞弊行為定罪。但實(shí)踐中往往出現(xiàn)原案已過(guò)追訴期或被告人逃跑致使原案無(wú)法進(jìn)行追訴的情形，由此，無(wú)法認(rèn)定本案“徇私”的存在，以致延誤收集本案證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，將致使案件難以得到及時(shí)查處，顯然不妥。
另一種持“證據(jù)證明說(shuō)”，認(rèn)為原案是否成立不必以法院的判決為準(zhǔn)，只要有充分的證據(jù)證明原案在事實(shí)上成立即可。檢察機(jī)關(guān)大多堅(jiān)持“充足證據(jù)證明說(shuō)”，認(rèn)為瀆職罪中的前提罪，不要求以法院判決為條件，只要根據(jù)事實(shí)和證據(jù)可以確定原案中有犯罪行為即可（在放縱走私罪中只要有走私行為的事實(shí)和證據(jù)）。同樣，作為瀆職罪前提的原案，也不以立案（或改判、糾正）為前提條件，只要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，原案實(shí)質(zhì)上存在即可[2]。即原案只要有充足的證據(jù)加以印證，無(wú)需法院判決便可認(rèn)定，本案便可據(jù)此立案。然而這又引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題，即：證據(jù)證明的主體應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？如何判斷“原案”足以成立？
我們可以認(rèn)為，在瀆職罪本案發(fā)展過(guò)程中，“原案”先后在不同的執(zhí)法程序中出現(xiàn)，被不同的執(zhí)法主體認(rèn)識(shí)。對(duì)于徇私枉法罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱走私罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪，其成立首先應(yīng)以行為人認(rèn)識(shí)到“原案”可能構(gòu)罪為必要，而其判定也應(yīng)以相關(guān)行政執(zhí)法部門和司法工作人員對(duì)原案的原始材料為基礎(chǔ)，即原案嫌疑人有違反相關(guān)行政法規(guī)及刑法規(guī)定，造成后果達(dá)到了刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，而本案嫌疑人基于相關(guān)執(zhí)法的專業(yè)知識(shí)，主觀上足以認(rèn)知，即可認(rèn)為原案成立。因?yàn)椋?/span>
首先，從法理上說(shuō)，既然徇私舞弊類瀆職犯罪構(gòu)成中均要求有徇私動(dòng)機(jī)和舞弊行為，那么對(duì)原案嫌疑人的放縱在主觀上必定出于明知，“明知”既是一種主觀的心理狀態(tài)，這就說(shuō)明行為人在枉法和放縱犯罪時(shí)對(duì)“有罪”的認(rèn)識(shí)也是一種主觀判斷。與此相適應(yīng)，在判斷本罪是否構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)“有罪”的判斷也是一種主觀的標(biāo)準(zhǔn)。只有行為人的主觀認(rèn)識(shí)與構(gòu)成犯罪行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)相一致，才能構(gòu)成犯罪，體現(xiàn)刑法的立法意圖。
其次，按照“司法程序說(shuō)”，檢察機(jī)關(guān)為了慎重起見(jiàn)，在查辦案件時(shí)勢(shì)必會(huì)造成縮手縮腳，要等到原案被法院終審判決或有關(guān)部門立案?jìng)刹橐院螅鸥矣趯?duì)本案進(jìn)行立案?jìng)刹?，這樣就可能貽誤了立案的最好時(shí)機(jī)。一方面，原案的立案管轄權(quán)大多屬于公安機(jī)關(guān)，如果要證實(shí)公安人員的徇私枉法犯罪，必須由公安機(jī)關(guān)查清原案事實(shí)。如果要求實(shí)施徇私枉法行為的公安人員所在的公安機(jī)關(guān)對(duì)原案進(jìn)行立案?jìng)刹?，從而證實(shí)公安人員的徇私枉法行為，目前很難在實(shí)踐中得到落實(shí)。尤其是個(gè)別公安機(jī)關(guān)出于單位榮譽(yù)和小團(tuán)體利益考慮，會(huì)存在該立不立、推諉拖拉的現(xiàn)象，變相阻擾檢察機(jī)關(guān)對(duì)徇私枉法犯罪的查處；另一方面，本案行為人在得知檢察機(jī)關(guān)想追究其徇私枉法責(zé)任時(shí)，可能同原案當(dāng)事人串供、毀證或指使原案當(dāng)事人逃跑，造成原案無(wú)法立案。如果檢察機(jī)關(guān)在初查階段從原始材料入手，通過(guò)對(duì)原案行為人的違法性行為，來(lái)判斷本案行為人在執(zhí)法過(guò)程中的客觀認(rèn)知程度和主觀心理狀態(tài)，充分分析原案成立的可能性，就可以根據(jù)案件的不同情況和進(jìn)展，靈活地選擇立案的時(shí)間。
在案例中，穆某是以行政執(zhí)法主體的身份出現(xiàn)的，所以對(duì)其是否具有放縱走私的主觀故意和行為只能以據(jù)以作出行政行為的行政調(diào)查材料為客觀依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)穆某的立案?jìng)刹槭且罁?jù)了海關(guān)走私偵查分局的調(diào)查材料，認(rèn)為被訴公司的走私行為已造成國(guó)家稅收損失10.9萬(wàn)元，且穆某在公司經(jīng)理田某要求對(duì)夾帶舊復(fù)印機(jī)的集裝箱不予查驗(yàn)的請(qǐng)求下徇私放行，主觀故意和客觀后果均已達(dá)到了追究瀆職刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，客觀證據(jù)足以證明穆某行為構(gòu)成放縱走私罪，因此在對(duì)田某公司的走私行為最終確定之前即對(duì)穆某進(jìn)行立案?jìng)刹?。但我們也?yīng)該看到，當(dāng)“本案”進(jìn)入司法偵查、審判環(huán)節(jié)，司法官員在考察瀆職犯罪是否成立時(shí)，必然要論證作為構(gòu)成要件的以“原案”面目出現(xiàn)的特殊犯罪對(duì)象是否存在、瀆職行為人主觀上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、在此主觀過(guò)錯(cuò)支配下有無(wú)發(fā)生瀆職行為和損害后果。在運(yùn)用證據(jù)再現(xiàn)犯罪的過(guò)程中，瀆職行為發(fā)生時(shí)的行政調(diào)查材料轉(zhuǎn)化成了訴訟證據(jù)，那么在證據(jù)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，又融入了司法官員的主觀判斷和自由裁量，所以如何選擇對(duì)瀆職犯罪的立案時(shí)機(jī)就顯得尤為重要。
我們認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件作出立案決定是基于發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，而此后的偵查目的是全面收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料，刑事訴訟法同時(shí)也有撤銷案件的程序規(guī)定，所以拋開(kāi)各種考核的因素，在初查中發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)抓住時(shí)機(jī)立案?jìng)刹?，這樣，有利于控制嫌疑人和涉案證據(jù)，為穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊犯罪創(chuàng)造有利條件，而立案案件如果經(jīng)過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足或非嫌疑人所為，最終作撤案處理也是合理合法的。
三、“原案”的偵查主體應(yīng)如何確定？
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十二條規(guī)定：“人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合?！蹦敲?，原案及本案應(yīng)分別由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)管轄，然后還要區(qū)別兩罪哪個(gè)是主罪，哪個(gè)是次罪，哪個(gè)偵查機(jī)關(guān)為主偵查，哪個(gè)偵查機(jī)關(guān)予以配合，一系列問(wèn)題的解決，要通過(guò)一系列協(xié)調(diào)工作，事實(shí)上這在瀆職侵權(quán)犯罪案件的偵查過(guò)程中尤為突出。幾乎每一條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪都對(duì)應(yīng)著一條甚至幾條一般主體的犯罪行為，在邏輯上，這些罪大多與瀆職罪存在充分關(guān)系或充分必要關(guān)系，往往是構(gòu)成瀆職罪的基礎(chǔ)，這些罪與瀆職罪的偵查管轄權(quán)并不統(tǒng)一，瀆職罪的“前提罪”因主體的關(guān)系往往無(wú)一例外都屬公安機(jī)關(guān)管轄。機(jī)械僵化的職能管轄標(biāo)準(zhǔn)，給實(shí)踐中的反腐工作帶來(lái)阻礙。
首先，將瀆職類案件與其“前提罪”案件偵查管轄分為兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)，無(wú)疑是分散了辦案力量，浪費(fèi)了偵查資源，易于產(chǎn)生內(nèi)耗，不利于反腐敗工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)實(shí)施，對(duì)于分秒必爭(zhēng)的偵查工作來(lái)說(shuō)是極其不利的[3]。
其次，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)序列，而職務(wù)犯罪又往往和行政機(jī)關(guān)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)有時(shí)難以全力以赴。公安機(jī)關(guān)其社會(huì)治安機(jī)關(guān)的屬性又決定了它的主要精力偏重于社會(huì)治安秩序的維護(hù)上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求配合的“前提罪”的突破往往無(wú)法投入更多的精力。
再次，修訂刑法既然將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪作為特殊法條單獨(dú)列章，但在程序上，卻沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的特殊權(quán)力。法律只簡(jiǎn)單規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)享有偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)相比之下，并沒(méi)有任何特殊權(quán)力，相反在偵查手段和力量配備上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如公安和國(guó)家安全機(jī)關(guān)，這也就決定了檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪過(guò)程中需要公安機(jī)關(guān)配合突破“前提罪”時(shí)，只能通過(guò)“協(xié)調(diào)”的手段，如協(xié)調(diào)不好就不能形成反腐敗的合力。
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)瀆職侵權(quán)檢察工作的決定》規(guī)定，對(duì)瀆職犯罪所涉原案并案處理。
首先，對(duì)原案并案查處是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位決定的，是查辦瀆職案件及其原案的內(nèi)在要求。我們知道，瀆職侵權(quán)涉及的原案是指檢察機(jī)關(guān)在查處國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪案件過(guò)程中涉及到的與瀆職罪的偵查和認(rèn)定密切相關(guān)的其他案件。本案和原案的兩個(gè)案件事實(shí)之間往往互相交織和包容，存在因果關(guān)系。如果原案不及時(shí)查證清楚并定為有罪成立，瀆職本罪也無(wú)從談起；而不查清瀆職罪，也影響到對(duì)原案的處理。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不但具有監(jiān)督職能，而且應(yīng)該可以對(duì)認(rèn)為有必要查處的案件行使偵查權(quán)，只有如此，才能從程序上和實(shí)體上依法履行職責(zé)，才能保證查處瀆職犯罪正確性和準(zhǔn)確性，監(jiān)督才能到位。所以，也只有將兩案事實(shí)全部查清，才能保證準(zhǔn)確地認(rèn)定瀆職罪及其原案。
其次，對(duì)原案并案查處有相關(guān)的司法解釋。2000年5月29日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第六十二次會(huì)議通過(guò)的《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)瀆職侵權(quán)檢察工作的決定》第九條第二款明確規(guī)定：“對(duì)重特大瀆職犯罪案件所涉及的必須及時(shí)查清的案件，經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)同意，可以并案查處?！痹摏Q定是具有司法解釋權(quán)的最高人民檢察院檢察委員會(huì)以決定形式通過(guò)的，并以檢察機(jī)關(guān)最高權(quán)力機(jī)關(guān)名義發(fā)布。因此，它是我們開(kāi)展查辦瀆職侵權(quán)檢察工作的指導(dǎo)思想、工作思路和具體措施，也為檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職罪案件中涉及原案立案管轄權(quán)做了明確的司法解釋。無(wú)論是從邏輯上，還是從實(shí)際效果講，都應(yīng)打破以犯罪主體為標(biāo)準(zhǔn)的常規(guī)，以涉嫌的犯罪性質(zhì)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查管轄權(quán)進(jìn)行重新劃分。其實(shí)我國(guó)立法上考慮到與受賄罪的對(duì)合關(guān)系，已破例將一般主體的行賄罪納入了人民檢察院管轄范圍。這一突破對(duì)打擊受賄犯罪起到了至關(guān)重要的作用，也為偵查管轄權(quán)的改革提供了可行的經(jīng)驗(yàn)。
再次，對(duì)原案并案查處有利于案件公正處理和訴訟。檢察機(jī)關(guān)偵辦瀆職罪涉及并查處原案雖超越原有管轄權(quán)，但能避免個(gè)別公安機(jī)關(guān)出于單位榮譽(yù)和小團(tuán)體利益考慮造成立案不查或查而不結(jié)的現(xiàn)象。因此，也符合刑訴法規(guī)定的回避原則的精神，有利于人民群眾、人大和回避單位的監(jiān)督，有利于案件訴訟順利進(jìn)行，有利于對(duì)瀆職罪和原案的公正處理。
綜上所述，對(duì)以“原案”成立為要件的瀆職犯罪，在初查的基礎(chǔ)上，正確判定“原案”的構(gòu)成，同時(shí)抓住時(shí)機(jī)，將“原案”與本案并案?jìng)刹?，不失為我們追求的一種合理可行的司法操作方法。
聯(lián)系客服
