關(guān)鍵詞

當(dāng)庭翻供 口供認(rèn)定

《刑事審判參考》指導(dǎo)案例

劉某等綁架罪、搶劫罪案（《刑事審判參考》總第100集）

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：上訴人陳蘭燕、原審被告人劉超以勒索財(cái)物為目的綁架他人，并以非法占有為目的采用暴力方法搶劫他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成綁架罪、搶劫罪。在共同犯罪中，原審被告人劉超系主犯，上訴人陳蘭燕系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原審被告人劉超歸案后如實(shí)供述罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，主動(dòng)退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人彭某某的諒解，可以從輕處罰。

上訴人陳蘭燕及其辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)理由和意見(jiàn)，法院認(rèn)為：1．現(xiàn)無(wú)證據(jù)能夠證明公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中有誘供情形。理由：(1)上訴人陳蘭燕在偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述先于原審被告人劉超。(2)審訊錄像顯示，上訴人陳蘭燕于2012年9月25日在江陰市看守所受審時(shí)神情自然，言行正常。(3)上訴人陳蘭燕的多份有罪供述中均存在著較多的犯罪心理描述，并對(duì)供述筆錄的內(nèi)容予以修正，其辯稱(chēng)有罪供述系遭誘供所致的理由并不屬實(shí)。2．

上訴人陳蘭燕在綁架、搶劫過(guò)程中，實(shí)施匯款檢驗(yàn)賬戶(hù)有效性、取卡、取款等一系列行為的事實(shí)，既有上述人陳蘭燕的供述予以證明，又能得到原審被告人劉超以及被害人彭某某、沈某某的印證，且上訴人陳蘭燕與原審被告人劉超就犯意的產(chǎn)生，犯罪過(guò)程中聯(lián)系、交流、銀行卡的交接，逃跑過(guò)程中更換衣服等供述細(xì)節(jié)均能夠相互印證，足以認(rèn)定。3．上訴人陳蘭燕在獲知原審被告人劉超有通過(guò)搶劫賣(mài)淫女、綁架小孩等方法獲取錢(qián)財(cái)?shù)囊鈭D后，積極配合，幫助劉超從被害人銀行卡賬戶(hù)中取款，共同完成犯罪行為，實(shí)現(xiàn)犯罪目的，故應(yīng)當(dāng)以綁架罪、搶劫罪追究其刑事責(zé)任。

【案例注解】

本案的關(guān)鍵是對(duì)于被告人當(dāng)庭翻供案件證據(jù)如何認(rèn)定的問(wèn)題。被告人翻供在我國(guó)司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于原則、可操作性不強(qiáng)，對(duì)口供的運(yùn)用規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定較少，不僅影響了對(duì)口供及案件證據(jù)的準(zhǔn)確認(rèn)定，而且增加了對(duì)被告人翻供案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性。如何準(zhǔn)確認(rèn)定被告人翻供案件的證據(jù)成為司法實(shí)務(wù)中的難題。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，依法定程序收集的書(shū)面供詞有一定的證據(jù)資格和證明力，且只有經(jīng)查證屬實(shí)的才可以作為定案證據(jù)。目前，理論界把口供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與口供的使用原則定義在同一意義上，其包括兩項(xiàng)原則，即自愿陳述原則和證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)原則，自愿性是口供真實(shí)性和合法性的保障，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是口供客觀真實(shí)性的保障。①庭前供詞能否僅能作為彈劾或質(zhì)證性證據(jù)，還是作為獨(dú)立性證據(jù)，②兩高司法解釋對(duì)此并未形成一致意見(jiàn)，如《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第336條第2款規(guī)定“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴階段的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對(duì)筆錄中被告人的供述對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明”，但最高人民法院對(duì)此并無(wú)明確的司法解釋?zhuān)斐蓪徟袑?shí)踐中對(duì)口供和翻供有時(shí)難以取舍和認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，司法人員在進(jìn)行翻供案件證據(jù)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)適用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和遵循證據(jù)采信的一般規(guī)則，審查供與證取得的先后、供與證的細(xì)節(jié)以及供與供的矛盾，充分運(yùn)用間接證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則等來(lái)綜合判斷翻供真?zhèn)?。審查供與證取得的先后。審查“先有供”還是“先有證”是判斷翻供真?zhèn)蔚囊环N方法。對(duì)于“先有供再有證”的，因后取得的證據(jù)具有隱蔽性、特定性等特點(diǎn)，不容易被編造，故口供的真實(shí)性較強(qiáng)。對(duì)于“先有證后有供”的，

則應(yīng)具體分析，一般而言，先有其他直接證據(jù)后獲取口供的，口供真實(shí)性較強(qiáng)；根據(jù)一些間接證據(jù)或共犯口供獲取的口供，則不能排除虛假性。如本案中搶劫系先有被害人的陳述（稱(chēng)被一男一女搶劫），后再有被告人口供，故被告人陳蘭燕翻供稱(chēng)對(duì)被告人劉超搶劫不知情的意見(jiàn)不成立。

審查供與證的細(xì)節(jié)。除審查犯罪事實(shí)的主要情節(jié)是否一致外，在司法實(shí)踐中更需注重審查和查明細(xì)微情節(jié)，尤其是影響犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵性證據(jù)。如本案中搶劫案的被害人陳述筆錄中關(guān)于被告人陳蘭燕的發(fā)型、膚色和穿著打扮的詳細(xì)描述，基本與被告人陳蘭燕的供述一致。

審查不同供述之間的矛盾。共同犯罪案件共犯口供的作用，一是佐證案件事實(shí)，二是弄清共犯的地位和作用，三是印證其他證據(jù)。對(duì)于不同供述之間的矛盾，有罪供述矛盾易于解決，但當(dāng)被告人均翻供或有人翻供有人不翻供時(shí)，就要綜合各被告人的供述及其他證據(jù)進(jìn)行分析判斷，并對(duì)翻供理由予以合理排除。③本案中被告人劉超認(rèn)罪，被告人陳蘭燕不認(rèn)罪，對(duì)比兩被告人的多次口供可以發(fā)現(xiàn)供述的基本事實(shí)一致，但細(xì)節(jié)有不同之處，顯示口供的客觀性和真實(shí)性，結(jié)合被害人的陳述、訊問(wèn)錄音錄像、取款錄像等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，可以認(rèn)定被告人陳蘭燕在取款時(shí)是知情的，故而其翻供不能成立。

充分運(yùn)用間接證據(jù)。當(dāng)翻供案件中證明與否定事實(shí)成立的證據(jù)證明力“均等”時(shí)，認(rèn)定證據(jù)難度較大，此時(shí)需要充分利用間接證據(jù)審查判斷翻供真?zhèn)?。但依靠間接證據(jù)認(rèn)定，需遵循以下規(guī)則：每一間接證據(jù)必須查證屬實(shí)，必須與案件事實(shí)有客觀聯(lián)系，必須形成完整的證明體系，必須與案件事實(shí)之間沒(méi)有矛盾，依靠其形成的證明體系能夠?qū)Π讣聦?shí)得出唯一結(jié)論，并排除其他可能性。如本案中綁架罪，被告人陳蘭燕“翻供”稱(chēng)對(duì)綁架事實(shí)不知情，但其在綁架過(guò)程中與被告人劉超聯(lián)系、交流，幫忙試卡、取款，更換手機(jī)卡、衣服，共同前往江蘇省靖江市后再取款，故對(duì)翻供理由不予認(rèn)定。

運(yùn)用邏輯規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則等。遵守邏輯規(guī)則是正確思維和正確表達(dá)思想的必要條件，只有遵守刑事邏輯的基本規(guī)律，才能做到判斷恰當(dāng)、推理有邏輯性、證明有說(shuō)服力。①如本案中搶劫罪，被告人陳蘭燕去案發(fā)地取卡的時(shí)間為深夜23點(diǎn)左右，兩被告人系男女朋友關(guān)系，被告人陳蘭燕打車(chē)去另外的賓館房間拿卡后當(dāng)即取錢(qián)，翻供稱(chēng)不知情不符常理，故不予認(rèn)定。

基于目前刑事訴訟的司法實(shí)踐和翻供案件證據(jù)認(rèn)定存在的問(wèn)題，如何提高口供證據(jù)的可信性和可采性，是解決被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定比較切實(shí)有效的方法。同時(shí)，也應(yīng)盡快通過(guò)立法和司法解釋確立和完善相關(guān)制度和措施，保障法院準(zhǔn)確認(rèn)定口供的真實(shí)性和合法性。