作者：李世清
來源：作者新浪博客
轉(zhuǎn)自：法耀星空
賄賂案件中刑事辯護(hù)的疑惑與困境
內(nèi)容摘要：賄賂案件作為一種常見的犯罪，在當(dāng)前的社會(huì)中越來越多，辯護(hù)律師作為賄賂案件的一個(gè)主體也凸顯其作用的重要。但是，客觀原因和司法傳統(tǒng)導(dǎo)致律師在賄賂案件中的辯護(hù)作用相對(duì)于一般刑事案件更難表現(xiàn)出來。為了更好地打破賄賂案件的瓶頸，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法公正，筆者擬從以下幾個(gè)方面提出問題，鑒于筆者才疏學(xué)淺，業(yè)務(wù)不甚精湛，故在本次的研討上只談疑惑和困境，亟待專家及資深刑辯律師來答疑解惑，不勝感激。
一、常見的賄賂案件審理模式（以受賄案件為例）
（一）行賄與受賄分開審理
行賄案件和受賄案件本來就是一個(gè)案件，應(yīng)該并案審理，這樣不但節(jié)省了司法資源，而且也便于查清案件事實(shí)。但是在實(shí)踐中往往是分開審理，偵查機(jī)關(guān)在偵查之際就將受賄案和行賄案分開偵查，這樣本身就立了兩個(gè)刑事案件。在接下來的控審中，也就是作為兩個(gè)案件分開審理。在判決時(shí)將行賄罪的案件材料作為受賄罪的證據(jù)用，將受賄罪的材料作為行賄罪的材料用。所以，辯護(hù)律師在辯護(hù)的時(shí)候，往往無法對(duì)所有參與賄賂的當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)庭發(fā)問，公訴機(jī)關(guān)在庭審中只是宣讀大量的證據(jù)材料，這樣即使辯護(hù)律師一再否認(rèn)其他案件中被告人供述的真實(shí)性，但是法院在判決中卻以辯護(hù)律師的辯解沒有證據(jù)予以支持為由，不予采納律師的辯護(hù)觀點(diǎn)觀點(diǎn)。
這樣不免為案件的審理帶來了遺憾，因?yàn)椴还荛_庭時(shí)受賄人或者受賄人是否承認(rèn)其犯罪事實(shí)，一旦在另外一個(gè)案件中賄賂案件的當(dāng)事人供述了犯罪的事實(shí)，該供述直接就作為了認(rèn)定另外一個(gè)案件的證據(jù)。
按照刑事訴訟法的規(guī)定，一個(gè)案件中賄賂當(dāng)事人的供述當(dāng)成另外一個(gè)案件中的證據(jù)來用，并且往往作為證人證言予以出示，筆者認(rèn)為，對(duì)定罪量刑起決定作用的證人的證言，則證人必須出庭接受法庭詢問，該證言必須經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，最后由法院決定是否作為定案的依據(jù)。遺憾的是，采取分開審理的方式，讓律師根本無法看到證人到庭，更無法申請(qǐng)證人到庭，因?yàn)槁蓭熞坏┨岢錾暾?qǐng)，法院的答復(fù)往往是“賄賂案件的當(dāng)事人是被告人，而不是證人，你沒有權(quán)力申請(qǐng)被告人到庭作證”。所以庭審中只能聽公訴機(jī)關(guān)宣讀證言，辯護(hù)律師的質(zhì)證意見也就無濟(jì)于事了。
（二）共同受賄人分開審理
1、可以增加賄賂案件的數(shù)量。賄賂案件因?yàn)槠潆[蔽性和特殊性，在查辦時(shí)存在著很大難處，也就導(dǎo)致了反貪部門案件數(shù)量一直不高，所以將共同受賄人分開審理，可以從數(shù)量上增加案件的，也增加了反貪部門的工作業(yè)績(jī)。
2、可以更好地審結(jié)案件。犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)可能迫于各種情況如實(shí)交代了犯罪事實(shí) ，一旦到了法庭上就開始翻供。暫且不論在偵查階段的交代是否屬實(shí)，目前在法庭上翻供已經(jīng)成了常態(tài)，尤其是在賄賂案件中，如果將共同受賄人一并審理的話，同案犯集體翻供對(duì)于案件的審理往往帶來麻煩。但是如果將賄賂犯罪共犯分開審理的話，則可以采取各個(gè)擊破的方式，將案件順利審結(jié)。即使單個(gè)被告人在法庭上進(jìn)行翻供，因?yàn)橛型阜傅墓┦鲈诎?，而同案犯不在案，所以法院就按照其在偵查機(jī)關(guān)的供述予以認(rèn)定，反而認(rèn)為在法庭上翻供的被告人認(rèn)罪態(tài)度不好。其實(shí)同案犯沒有到庭一并審理 ，控辯雙方根本無法對(duì)同案犯進(jìn)行發(fā)問，在無法發(fā)問的情況下，直接將其供述作為定案依據(jù)，不免是一種遺憾。
按照上面的思路，即使受賄人在法庭均一致翻供，但是因?yàn)槠湓趥刹闄C(jī)關(guān)有相關(guān)的供述，雖然其在翻供的問題上達(dá)成了默契，但是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)采取這種分案審理的方式，導(dǎo)致已經(jīng)翻供的被告人被定罪量刑。
因?yàn)樯显V不加刑原則的存在，所以目前上訴率很高，尤其是在賄賂案件中，上訴率更高。如果將共同受賄的被告人分開審理，最后結(jié)案是幾個(gè)不同的案件。按照常理，并不是每個(gè)被告人都要提出上訴的，所以也就出現(xiàn)了部分被告人上訴。這樣的話，對(duì)于二審法院處理案件就比較簡(jiǎn)單了，不上訴的案件直接生效。如果將賄賂案件的共同被告讓你一并審理的話，最后就是多個(gè)被告人的刑事案件，一旦有一個(gè)被告人上訴則全案暫時(shí)不能生效，二審法院在處理一個(gè)被告人上訴的案件時(shí)，還必須要考慮原審?fù)副桓嫒说那闆r，這樣對(duì)于二審的審理結(jié)案或多或少造成了一定的影響。所以為了便于二審的審理，司法機(jī)關(guān)也愿意將賄賂案件分開審理。
如果在共同受賄的案件，進(jìn)行了分開審理形成幾個(gè)不同的案件，其中一個(gè)案件的被告人上訴，則其他案件已經(jīng)生效了，這樣的話就是二審法院審理時(shí)，往往以已經(jīng)生效的案件作為參考，對(duì)于維持原判更有內(nèi)心確信，所以一個(gè)案件的被告人上訴往往意義不大。
筆者認(rèn)為，上述的種種原因和理由，導(dǎo)致賄賂案件分案審理成為常態(tài)，律師在辯護(hù)上難度很大，這樣的審理并不是因?yàn)槁蓭煙o法行使辯護(hù)權(quán)，而是分開審理的方式導(dǎo)致了辯護(hù)律師失去很多辯護(hù)的空間。所以導(dǎo)致在賄賂案件中辯護(hù)律師很難出彩，辯護(hù)觀點(diǎn)往往也很難被支持，自然也就無法更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
在諸多的賄賂案件中，辯護(hù)律師極力要求將案件并案審理，但是司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的要求置之不理，導(dǎo)致很多人案件辯護(hù)的效果很不理想，根據(jù)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第391條規(guī)定，人民檢察院在辦理公安機(jī)關(guān)移送起訴案件中，發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者依法應(yīng)當(dāng)移送審查起訴同案犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送審查起訴；對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，人民檢察院也可以直接提起公訴。其實(shí)上述規(guī)定已經(jīng)說明共同犯罪的案件，應(yīng)該并案審理。
筆者疑惑的是：賄賂案件分案處理有什么法律依據(jù)？針對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案方式，辯護(hù)律師的辯護(hù)角度和方向又該是什么？
二、一審后上訴中的問題
（一）受賄人或行賄人一方上訴
這個(gè)問題上面在談分開審理時(shí)其實(shí)已經(jīng)涉及，筆者下面將這個(gè)問題進(jìn)一步詳細(xì)的闡述。
因?yàn)樾匈V人和受賄人往往是分開審理的，一審之后，受賄人提出了上訴，但是行賄人因?yàn)榱啃梯p或者其他的原因沒有提出上訴也是正常，這樣二審在審理的時(shí)候，法官往往以行賄人沒有上訴為由，將行賄人的供述作為認(rèn)定受賄人的證據(jù)，所以受賄人上訴很難成功。
同樣道理，只有行賄人上訴，而受賄人沒有上訴也是相同的結(jié)果。
（二）受賄人和行賄人均均上訴
假如受賄人和行賄人均翻供，均不服一審判決提出上訴。這樣的情況下，因?yàn)榘讣欠珠_審理的，所以二審法院在處理的時(shí)候，往往不去考慮其他賄賂當(dāng)事人上訴的情況。所以在受賄案中看不到行賄人在法庭上的翻供情況，只有其在偵查機(jī)關(guān)的如實(shí)供述，更看不到行賄人的上訴情況，所以在行賄人明明不服一審判決的情況下，負(fù)責(zé)審理受賄案的法官卻仍舊將行賄人在偵查機(jī)關(guān)的供述作為證據(jù)使用，進(jìn)而依據(jù)其將受賄人上訴案件維持原判。同樣道理對(duì)于行賄人上訴的案件也是如此維持。
其實(shí)，二審無視同案犯上訴的事實(shí)，仍舊采信同案犯在偵查階段的供述，顯然沒有事實(shí)依據(jù)，但是實(shí)踐中卻屢見不鮮。針對(duì)該問題，辯護(hù)律師在二審辯護(hù)中又該如何發(fā)揮辯護(hù)職能確實(shí)亟待解決。
另外再加上傳統(tǒng)刑事二審不開庭的慣例，造成了賄賂案件的二審基本上是在秘密的狀態(tài)下進(jìn)行的，辯護(hù)律師甚至連辯護(hù)意見沒有準(zhǔn)備好，結(jié)果二審的結(jié)果已經(jīng)出來。所以，賄賂案件的二審是否可以申請(qǐng)開庭審理也是一個(gè)重要的問題，因?yàn)楦鶕?jù)刑事訴訟法第223條規(guī)定，被告人對(duì)于其構(gòu)成犯罪有疑問，并且針對(duì)認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)均有異議的，應(yīng)該組成合議庭開庭審理。辯護(hù)律師提出了開庭審理的書面申請(qǐng)，但是對(duì)于二審開庭審理的決定權(quán)在法院，不管案情如何，如果法院認(rèn)為不需要開庭審理的，不管律師如何的申請(qǐng)，也是不開庭審理。但是該法條根本沒有將二審是否開庭審理的決定權(quán)交給法院，但在實(shí)踐中卻一直由法院進(jìn)行決定，雖然刑事訴訟法修改之后，對(duì)二審是否開庭審理影響不大。
故賄賂案件的二審是否能夠開庭審理，也是決定律師辯護(hù)權(quán)能夠更好行使的關(guān)鍵，辯護(hù)律師如何在二審開庭審理上行使辯護(hù)技巧，也是在二審更好維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的關(guān)鍵。
三、非法證據(jù)排除問題
（一）雙規(guī)期間的供述應(yīng)該如何排除
因?yàn)橘V賂案件的特殊性，所以在辦案之初，不是反貪局介入，往往是紀(jì)委等部門，這期間被告人可能針對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行了多次的供述，所以這個(gè)階段也是案件成否的關(guān)鍵，所以在這個(gè)階段紀(jì)委等辦案機(jī)關(guān)是絕對(duì)不允許讓律師會(huì)見的。在此階段會(huì)形成很多的筆錄，在此期間的筆錄按照法律規(guī)定是無法作為定案依據(jù)的，理由可以歸納為：關(guān)押地點(diǎn)不合法；取證人員不合法；取證的方式不合法等。
當(dāng)然在賄賂案件中現(xiàn)在很少看到紀(jì)委的一些詢問筆錄再作為刑事證據(jù)來用，但是在檢察機(jī)關(guān)介入之后的所有訊問筆錄，卻是按照原來紀(jì)委的筆錄形成的，故要想將這些供述推翻，實(shí)則應(yīng)該將紀(jì)委部門形成的筆錄進(jìn)行推翻。
這些供述的形成往往是在被采取監(jiān)視居住期間，是紀(jì)委等部門做成的。所以，當(dāng)辯護(hù)律師見到了賄賂案件的當(dāng)事人之后，當(dāng)事人往往將在監(jiān)視居住期間的情況向律師訴說。但是因?yàn)榧o(jì)委等部門做出的筆錄在案卷中不再體現(xiàn)，所以也就沒有必要提出將其排除的問題。但是，檢察機(jī)關(guān)在介入之后，雖然在訊問犯罪嫌疑人有同步的錄音錄像，但是提前都是與犯罪嫌疑人進(jìn)行了溝通，按照在紀(jì)委等部門審查時(shí)的交代的案情就交代，這就為律師的辯護(hù)提出了挑戰(zhàn)，看錄像是犯罪嫌疑人自己在主動(dòng)的供述，但是犯罪嫌疑人卻提出該供述是在紀(jì)委等部門審查時(shí)逼供形成的。
所以筆者想要提出的問題是，能不能在庭審中申請(qǐng)紀(jì)委等部門的辦案人員出庭作證，來證明當(dāng)時(shí)的審查沒有問題，沒有侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益？甚至是讓紀(jì)委等部門的辦案人員與賄賂案件當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，這樣也更好地保障案件的公正。
（二）偵查機(jī)關(guān)非法獲得的被告人供述如何予以排除
1、辯護(hù)律師申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的困難
不可否認(rèn)，刑事訴訟法在修改的時(shí)候，已經(jīng)將《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)行吸收，提高到了法律高度來適用，以達(dá)到公正司法的目的。但是從《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》到新刑事訴訟法的出臺(tái)，已經(jīng)過去了4年之久，在這4年期間，非法證據(jù)排除程序在實(shí)踐中十分不盡人意，比較成功田文昌老師承辦的“佛山案”還有就是寧波的張國(guó)錫案件，雖然成功的啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，最后得到了比較理想的結(jié)果，但是田文昌老師和陳瑞華在談起這兩起案件時(shí)（見《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》），也針對(duì)非法證據(jù)排除程序的不正常進(jìn)行論述，并且兩人對(duì)于非法證據(jù)排除程序抱著比較悲觀的態(tài)度。兩個(gè)案件有一個(gè)共性，均是法院在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序中起到了積極的作用，如果法院怠于行使自己的權(quán)利，律師要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序也是不可能的。
因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除程序在實(shí)踐中的困境，所以導(dǎo)致了該制度就像一個(gè)美麗的花瓶，我們可以將其作為談資，但是真正想讓利用該制度行使辯護(hù)權(quán)的時(shí)候，其實(shí)很困難。
賄賂案件因?yàn)槠涮厥庑?，其他的證據(jù)并不充分，更多的要依靠被告人的供述來定案，如果被告人拒絕交代其犯罪事實(shí)，可能在審訊的時(shí)候要遭遇到不公正的待遇，甚至?xí)霈F(xiàn)刑訊逼供的情況。那么在這種情況下，辯護(hù)律師往往要申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。
但是公訴機(jī)關(guān)往往對(duì)此不予理睬，公訴機(jī)關(guān)不予理睬也是有原因的，首先這是檢察院自偵案件，公訴機(jī)關(guān)肯定要顧及自己的面子；其次公訴機(jī)關(guān)往往認(rèn)為啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序是在法院審判階段，在審查起訴階段無法啟動(dòng)該程序。其實(shí)法律已經(jīng)明確規(guī)定了非法證據(jù)排除是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段時(shí)的義務(wù)，但是因?yàn)楣V機(jī)關(guān)為了將案件指控成功，往往對(duì)于辯護(hù)律師提起的非法證據(jù)不予理睬。但作為辯護(hù)律師，卻沒有更好的途徑來救濟(jì)自己的權(quán)利。
等著案件到了法院之后，辯護(hù)律師再行啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但是人民法院往往讓律師提供證據(jù)和相應(yīng)的線索，其實(shí)要想收集證明偵查機(jī)關(guān)審訊時(shí)存在刑訊逼供的直接證據(jù)很難，甚至是不可能的。律師往往可以取得的證據(jù)就是被告人同監(jiān)室人出具的證明被告人如所時(shí)身上有傷的證明材料；申請(qǐng)出示全程錄音錄像等；但是人民法院往往不輕易相信其真實(shí)性，干脆將律師提交的證據(jù)和申請(qǐng)放在一邊不予理睬。再加上入所體檢表等之類的材料，律師根本無法取得，所以，也就是說如果人民法院不幫助律師啟動(dòng)非法證據(jù)程序，該程序也就無法啟動(dòng)。
因?yàn)橘V賂案件主要是依靠口供，所以在被告人對(duì)于自己的供述存在異議的時(shí)候，雖然其清楚地說明被刑訊的事實(shí)，但是這些事實(shí)又該如何調(diào)查呢？如果沒有相關(guān)部門去調(diào)查，公訴機(jī)關(guān)直接讓偵查機(jī)關(guān)出具一個(gè)沒有刑訊逼供的《辦案說明》、提交幾盤視頻資料和入所體檢表了事。即使律師一再要求偵查機(jī)關(guān)到庭，最后偵查人員也是否認(rèn)存在刑訊逼供的事實(shí)，即使被告人當(dāng)庭亮傷，也往往很難博得檢察官的同情，更難得到法官的重視，所以很多賄賂案件的被告人都是在高呼冤枉的情況下鋃鐺入獄。
2、賄賂案件啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的必要性
鑒于賄賂案件中被告人供述的重要性，所以司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該重視被告人供述來源的合法性，對(duì)于律師辯護(hù)意見更加重視，對(duì)于被告人及辯護(hù)人提起的非法證據(jù)排除程序能啟動(dòng)的爭(zhēng)取啟動(dòng)，更好做到證據(jù)來源合法。
總之，辯護(hù)律師除了傳統(tǒng)的辯護(hù)策略之外，在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序上又該有什么樣的新招和創(chuàng)意，這也是新形勢(shì)下賄賂案件辯護(hù)的要求，期盼本次的論壇能夠指點(diǎn)迷津。
四、賄賂案件的律師會(huì)見問題
隨著新刑事訴訟法的頒布，律師會(huì)見難的問題幾乎已經(jīng)解決，但是根據(jù)刑事訴訟法第37條規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！?/span>
雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）第45條規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪：（一）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及國(guó)家重大利益的”該條對(duì)何謂“特別重大賄賂犯罪案件”進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中就出現(xiàn)了這樣的問題，重大賄賂案件是按照涉及的數(shù)額來認(rèn)定是完全沒有任何異議的，因?yàn)楫吘惯@個(gè)數(shù)額很容易查實(shí)。但是，僅僅涉及數(shù)額在50萬元以上并不是一定要界定為“特別重大賄賂案件”，因?yàn)楸仨毦邆湟粋€(gè)“犯罪情節(jié)惡劣的”，那么到底什么樣的賄賂犯罪屬于情節(jié)惡劣，這個(gè)在實(shí)踐中也沒有明確的規(guī)定。同時(shí)在人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）第45條規(guī)定的另外兩種情況“有重大社會(huì)影響”和“涉及國(guó)家重大利益的”也沒有較為明確的規(guī)定，所以在實(shí)踐中就出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自己的理解所承辦的賄賂案件是否屬于“有重大社會(huì)影響”和“涉及國(guó)家重大利益的”。所以，該條規(guī)定反而成為偵查機(jī)關(guān)拒絕律師在偵查機(jī)關(guān)會(huì)見的擋箭牌。很多的基層檢察院，為了避免律師在偵查階段會(huì)見給其偵查帶來不便，就以該條為由通知看守所不讓律師會(huì)見。
即使有了明確的數(shù)額50萬元以上的賄賂案件屬于特別重大賄賂犯罪，但是這里面也有一個(gè)問題，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在偵查之初，掌握的線索可能涉及到的數(shù)額在50萬元以上，于是就直接將案件界定為“特別重大賄賂案件”進(jìn)而不讓律師正常會(huì)見，但是等著偵查到了一定的時(shí)間之后，突然發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人涉及的賄賂數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于50萬元，即使這時(shí)讓律師會(huì)見，其實(shí)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)利用特別重大賄賂案件阻止過律師正常會(huì)見，畢竟時(shí)間不能倒流，所以在這樣的情況下，律師也沒有任何辦法來救濟(jì)自己的會(huì)見權(quán)。
在偵查階段，也是被告人口供形成的關(guān)鍵時(shí)候，也是避免冤假錯(cuò)案形成的最佳時(shí)期，如果律師能夠在此階段會(huì)見到被告人，被告人可能將一些真實(shí)的情況向律師透露，律師也許可以搜集到被告人無罪的證據(jù)，這樣也為避免冤假錯(cuò)案提供了有力保障。但是如果律師在偵查階段根本無法見到律師，自然也就沒有辦法知道被告人是否受到了刑訊，自然也無法申請(qǐng)?zhí)崞鸱欠ㄗC據(jù)排除程序。在律師會(huì)見權(quán)利無法保證的前提下，律師享有的其他辯護(hù)權(quán)根本沒有任何意義。
筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，檢察院偵辦的賄賂案件，律師在偵查機(jī)關(guān)能夠順利正常會(huì)見的幾率很小，這已經(jīng)成為了這類案件的常態(tài)。法律針對(duì)律師會(huì)見時(shí)三種特殊案件經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)審批和允許并不是不合理，但是如果偵查機(jī)關(guān)為了辦案利用該理由故意去刁難律師，剝奪律師合法的會(huì)見權(quán)，確實(shí)很不應(yīng)該。故筆者建議應(yīng)出臺(tái)專門的規(guī)定，針對(duì)“特別重大賄賂案件”進(jìn)行進(jìn)一步的明確界定，以更好地保證律師的會(huì)見權(quán)，進(jìn)而將律師的辯護(hù)權(quán)落到實(shí)處。期待本次的研討會(huì)能夠?qū)⑦@問題予以解決，保障律師在賄賂案件中的會(huì)見權(quán)。
五、家屬退贓的問題
（一）家屬退贓成為了賄賂案件中當(dāng)事人認(rèn)罪的一個(gè)因素
因?yàn)榉缸锵右扇艘坏┍粋刹闄C(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，又因?yàn)榘讣奶厥庑?，所以律師要想在第一時(shí)間見到犯罪嫌疑人往往不現(xiàn)實(shí)，所以這就給犯罪嫌疑人的家屬造成一種錯(cuò)覺：即犯罪嫌疑人肯定涉嫌賄賂犯罪了，要不為什么反貪局抓著不放呢？同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也針對(duì)該犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)橘V賂案件往往涉及到財(cái)產(chǎn)，于是偵查機(jī)關(guān)第一時(shí)間就是找到犯罪嫌疑人的家屬，讓其退贓。犯罪嫌疑人是否承認(rèn)其收受賄賂這時(shí)犯罪嫌疑人的家屬根本不知道，所以在偵查機(jī)關(guān)的工作下犯罪嫌疑人家屬主動(dòng)退回錢財(cái)也屬正常。
家屬退贓并不是家屬代替犯罪嫌疑人收取了贓款或者保管了贓款，而是因?yàn)榉缸锵右扇思覍贋榱四茏尫缸锵右扇吮M快出來，這是可以理解的。但就因?yàn)榧覍僦鲃?dòng)退錢，最后導(dǎo)致賄賂案件的“犯罪嫌疑人”變成了“被告人”。因?yàn)榉缸锵右扇嗽诒蛔カ@之后，其心態(tài)是有一個(gè)變化的過程，開始否認(rèn)犯罪這是人趨利避害本性的最好反應(yīng)。但是，偵查機(jī)關(guān)不能因?yàn)榉缸锵右扇朔裾J(rèn)其犯罪就將其放掉，所以犯罪嫌疑人在被關(guān)押一段之后，往往心理上開始變化，并且賄賂案件中犯罪嫌疑人家屬聘請(qǐng)的律師往往不能在偵查階段的初期見到犯罪嫌疑人，所以這為偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提供了極大的便利條件。有時(shí)偵查機(jī)關(guān)會(huì)以犯罪嫌疑人家屬的退贓來作為攻破犯罪嫌疑人的心理防線砝碼。偵查機(jī)關(guān)普遍就認(rèn)為如果犯罪嫌疑人沒有涉嫌賄賂犯罪，家屬為什么要退錢呢？這明顯是犯罪嫌疑人負(fù)隅抵抗而已。
同時(shí)，賄賂案件的當(dāng)事人一般都是經(jīng)濟(jì)狀況很好，一旦將其放進(jìn)看守所或者關(guān)押在一個(gè)指定的場(chǎng)所，犯罪嫌疑人就會(huì)感到無限的恐懼，在無法與外界取得任何聯(lián)系的時(shí)候，往往自己開始說服自己，抱著幻想勸自己該承認(rèn)就承認(rèn)，也許承認(rèn)之后會(huì)改變當(dāng)前的狀態(tài)。所以，很多犯罪嫌疑人就這樣在出于各種的考慮，也就在恍惚之中簽名畫押了。
（二）家屬退贓的性質(zhì)改如何認(rèn)定？
上面論述的情況是賄賂案件的當(dāng)事人最后是認(rèn)罪，家屬退贓加劇了當(dāng)事人心理防線崩潰。但是如果賄賂案件的當(dāng)事人面對(duì)家屬的退贓也沒有認(rèn)罪，又該如何看待家屬退贓行為呢？
這樣的情況很常見，不管最后賄賂案件的當(dāng)事人是否認(rèn)罪，這些錢一旦被扣之后，司法機(jī)關(guān)往往將其作為贓款來處理。其實(shí)這是不合理的，因?yàn)橘V賂案件的當(dāng)事人沒有認(rèn)罪，那么這些錢就不能認(rèn)定為贓款，并且在整個(gè)庭審中也沒有證據(jù)證明該款項(xiàng)系犯罪所得，司法機(jī)關(guān)卻往往在最后的判決中將錢予以收繳，其實(shí)這是沒有道理的，因?yàn)橘V賂案件當(dāng)事人根本沒有認(rèn)罪，這些錢也無法說明是贓款，不管最后是否認(rèn)定賄賂案件當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，均不應(yīng)該將其作為贓款來處理。
筆者希望在本次的研討會(huì)上能夠解決上述的問題，即當(dāng)事人不認(rèn)罪的情況下，家屬退還的“贓款”，能否退還給家屬？如果可以退還，律師又該如何幫助當(dāng)事人主張?jiān)摍?quán)利？
總之，賄賂案件中刑事辯護(hù)涉及問題很多，比如還有律師如何保障執(zhí)業(yè)安全問題、律師如何與司法機(jī)關(guān)打交道等，均是一些十分重要的專題，筆者在本次的研討會(huì)上只是將問題提出，期待高手們不吝賜教，上面所述之事，不免錯(cuò)誤重重，還望參會(huì)的各位予以諒解，批評(píng)質(zhì)指正意見，筆者定洗耳恭聽！
聯(lián)系客服
