北師大藏《石頭記》抄本續(xù)考

—— 與張俊等先生《北師大藏本〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉抄本考論》商榷

                  一  辨?zhèn)闻c認(rèn)真

2000年12月，曹立波先生查找資料時(shí)，在北師大圖書館意外發(fā)現(xiàn)了一部《脂硯齋重評(píng)石頭記》抄本，引起了紅學(xué)界內(nèi)外的廣泛關(guān)注。該抄本共兩函16冊(cè)，半葉10行，每行30字左右，批語墨跡分紅、黑兩種顏色，有眉批和側(cè)批等形式。該抄本為1957年6月26日由琉璃廠書店購(gòu)入，最初收錄在該北師大圖書館1957年《中文圖書登記簿》上：登記號(hào)342510-17，《脂硯齋重評(píng)石頭記》線裝，240元。

由于北師大抄本與北大藏《脂硯齋重評(píng)石頭記》庚辰本大體相仿，而又有大量的文本異同現(xiàn)象，因此關(guān)于此本的定性問題，曾引起眾多研究者的興趣，紅學(xué)家馮其庸、周汝昌、張俊、曹立波等紛紛著文考辨，出現(xiàn)了“信以傳信，疑以傳疑”的辯論局面。

起先，張俊、曹立波、楊健等先生發(fā)表了《北師大藏〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉抄本概述》一文，^①介紹了北師大抄本的外貌特征及其與北大庚辰本等脂本的關(guān)系，奠定了學(xué)界討論的基礎(chǔ)。

嗣后，馮其庸先生在《關(guān)于北京師范大學(xué)藏〈石頭記〉庚辰抄本的幾點(diǎn)思考》一文中論證，北師大本是一個(gè)校補(bǔ)的庚辰抄本，并判定抄手為陶洙：“第二十八回薛蟠唱曲的一頁(yè)，北師大本是二十八回第二十二頁(yè)，北圖藏己卯本二十八回的第十八面……可以很明顯地看出抄寫北師大本前三十回（1-30回）及最后十回（71-80回）的人，就是抄配校補(bǔ)己卯本的人，這個(gè)人就是陶洙，字心如，號(hào)憶園，江蘇武進(jìn)人，五十年代初去世?！?sup>②

隨后，曹立波、張俊、楊健先生在其《北師大藏〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉版本來源查訪錄》（下稱《查訪錄》）一文論述，己卯本原件上陶洙抄補(bǔ)的每一頁(yè)，“字體與師大本甲抄手（甲抄手：第1-30回正文、第71-80回正文以及第1-80回回前總目）的筆跡幾乎相同”，“又對(duì)比了師大本與北大本不同的部分，發(fā)現(xiàn)有的地方師大本與己卯本上陶洙所補(bǔ)的內(nèi)容是一樣的。”^③

為證明北師大本部分抄寫筆跡與己卯本上陶洙的筆跡相一致的問題，馮先生文中還附上了一副筆跡對(duì)比圖，直觀形象，甚有說服力。轉(zhuǎn)錄如下：

圖表 1：第28回9葉下 陶洙筆跡（馮其庸制圖）。

平心而論，辨?zhèn)屋^易，而認(rèn)真較難。《查訪錄》亦發(fā)現(xiàn)，北師大本與北大庚辰本、己卯本原本等之間的版本行款一致、批語異同與文本脫文雷同等現(xiàn)象：“許多師大本與北大本不同之處，卻在己卯本上（尤其是陶洙增補(bǔ)，而在出版時(shí)刪掉的部分）找到了根據(jù)”“陶洙在增補(bǔ)己卯本時(shí)，在甲戌本、庚辰本都缺失的時(shí)候，還參考了戚序本?！?/p>

隨著研究的深入，經(jīng)過約8個(gè)月的調(diào)查和勘對(duì)，張俊、曹立波、楊健先生在其《北師大藏〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉抄本考論》（下稱《考論》）一文中進(jìn)一步判定：“師大本當(dāng)是陶洙整理的一部庚辰本，朱批部分，則為周紹良先生在陶洙整理工作完成后所補(bǔ)?！?sup>④

《考論》文末，還提出兩大疑惑：

其一，“師大本是陶洙整理后的謄清本，那么，原來的工作底本何在？它是否還能提供給我們一些有價(jià)值的資料？”對(duì)此疑問點(diǎn)， 2009年，曹立波、高文晶先生又繼續(xù)深入探究和勘察，在《國(guó)家圖書館所藏兩套庚辰本的攝影本考辨》一文中考論，國(guó)家圖書館現(xiàn)藏的兩套庚辰本曬藍(lán)之?dāng)z影本中，原藏“北圖” 的一套攝影本“應(yīng)是陶洙用來校對(duì)庚辰本與己卯本，并最終抄成北師本的工作底本?！?sup>⑤

其二，“師大本乃據(jù)己卯本、甲戌本、戚序本、程甲本或甲辰本抄補(bǔ)校改而成；但也有少量異文，與其它本子如舒序本、夢(mèng)稿本、蒙府本、列藏本等相同，而依這些本子的庋藏和發(fā)現(xiàn)情況看，陶洙當(dāng)時(shí)難以或根本看不到這些本子?！薄斑@些本子陶洙幾乎是沒有機(jī)會(huì)親眼目睹的。那么，與之相同的異文又該怎樣解釋？這也是值得進(jìn)一步探討的問題。”對(duì)此疑點(diǎn)下文詳論，暫不贅述。

平心而論，張俊、曹立波等先生提出的以上疑點(diǎn)尤其銳利，且至為關(guān)鍵，為當(dāng)時(shí)以及后來的學(xué)界爭(zhēng)議留下了空間；同時(shí)，也為筆者撰寫本文埋下了伏筆。

二  非難與釋疑

對(duì)于張先生等的考辨，學(xué)界普遍給予認(rèn)同，譬如馮其庸先生曾表示“完全同意”，但也有非難的聲音。譬如，對(duì)于《查訪錄》一文的結(jié)論，鄧遂夫、周汝昌等先生先后均持否定意見。

鄧遂夫先生曾于2001年8月在“鐵嶺《紅樓夢(mèng)》文化研討會(huì)”上發(fā)言稱“北師大藏本是庚辰本的現(xiàn)代轉(zhuǎn)抄本”，并舉例考辨，“北師大本增補(bǔ)的異文，除了少量十分明顯的錯(cuò)訛是抄手自己校改的之外，基本上都來自當(dāng)時(shí)早已石印出版的戚序本和長(zhǎng)期大量印行的程甲、程乙系統(tǒng)的通行本。僅此而已，豈有他哉！”，“至于所謂（北師大本）在增補(bǔ)時(shí)參考了甲戌、己卯，甚至甲辰、夢(mèng)稿、列藏諸本之說，則純屬無稽之談。”^⑥

鄧先生的上述觀點(diǎn)，不能不說偏頗，或選擇性失明。其實(shí)，北師大本相對(duì)于北大本的大量異文，包括訛、增、脫文，并非全怪罪于“抄手的明顯錯(cuò)訛”，亦非全來自戚序本或程甲乙本，而是另有版本所據(jù)的（后面詳述，暫不贅）。

周汝昌先生隨后亦持異議。2003年5月22日，他在《評(píng)北京師范大學(xué)藏〈石頭記〉抄本》一文中首次披露了胡適之1948年7月20日函，云：

“汝昌先生：

……聽說有一部八十回本，在一兩年前曾向藏書家兜售，現(xiàn)不知流入誰家？將來或可以出現(xiàn)……

胡適  卅七，七，廿?！?/p>

據(jù)此，周汝昌先生認(rèn)為：“胡先生所言之出現(xiàn)于書肆中的這個(gè)八十回抄本，即是今之北師大本。這個(gè)可能性，并不小于有些論者的‘北師本是陶心如于1950年新鈔的’這一假設(shè)”。周先生并認(rèn)為，“北師本和北大本是分別來自祖本的兩部傳承本”“師大本的抄寫年代，要早于今之北大本”“我推考此本（北師大抄本）即1948年7月胡適來信中所示之80回鈔本?！?sup>⑦

此可能性說法，張、曹等先生在其系列論文中早已否定。因?yàn)槌宋谋緝?nèi)證，還有外證——當(dāng)事人之一的周紹良先生，后來親口作證“這個(gè)本子只能作為陶心如的整理本”。而且，對(duì)于周先生質(zhì)疑的陶洙曾借其甲戌副本參照整理北師大本問題，《考論》在其半年前已詳細(xì)證述：“師大本正文中的異文，與甲戌本相同者”，“師大本對(duì)北大本脫文的增補(bǔ)，參考了甲戌本”，“師大本批語中的異文，同甲戌本者”。應(yīng)該說，《考論》一文，舉證切實(shí)、充分，不容置辯。

至于馮、張、曹先生“直接過錄加校改”之說，周先生亦表示完全否定。周先生詳舉《紅樓夢(mèng)》第78回“芙蓉女兒誄”一節(jié)中，北師大本訛文10馀處而北大本不誤的異文實(shí)例，例證其對(duì)“過錄”加“校選”之說的質(zhì)疑。但經(jīng)筆者核實(shí)，周先生所舉北師大本相對(duì)于北大本之10馀處異文，仍同戚序本，其實(shí)并沒有跳出張、曹等先生研究的結(jié)論范圍，即北師大本整理時(shí)參照了戚序本。

筆者不妨在此一一舉證，對(duì)周文加以反駁。（以下“周”字下表示周先生原文，“按”字下為筆者查實(shí)情況。）

周：如北大本“其先之鄉(xiāng)藉姓氏湮論而莫能考者”句，并無訛誤；而北師本則“湮論”作“湮沒”。何必如此“校改”？

按：“湮淪”一詞，意思是淪落、埋沒。如，南朝何遜《贈(zèng)族人秣陵兄弟》：“顧余晚脫略，懷抱日湮淪?！碧迫死畹略！肚謇涑貞压拧罚骸芭d廢由所感，湮淪斯可哀?！彼稳颂K洵《上張侍郎第一書》：“一門之中，惟此二子不忍使之復(fù)為湮淪棄置之人?！?/p>

“湮沒”一詞，指埋沒、清除。如《后漢書·蔡邕傳》：“適作《靈紀(jì)》及《十意》，又補(bǔ)諸《列傳》四十二篇，因李傕之亂，湮沒多不存。”唐人殷堯藩《端午日》詩(shī)：“千載賢愚同瞬息，幾人湮沒幾垂名。”清人袁賦正《睢陽(yáng)袁氏(袁可立)家譜·序言》：“俾其世及失敘名字，湮沒無聞，則祖功宗德，將何以傳芳來禪乎！此家譜之所宜急修也?！?/p>

此處，北大本作“湮論”（論字形誤，當(dāng)為淪字），而列藏本、甲辰本、程甲乙本及東觀閣本，均作“湮淪”字樣。

再看戚序本此處，作“湮沒”字樣 ^⑧，亦同北師大本。

圖錄如下：

圖表 2：戚序本亦作“湮沒”。

周：北大本“何來卻死之香海失靈槎不護(hù)回生之藥”，北師本則將“護(hù)”作“獲”，是對(duì)的，然而“卻死之香”卻作“卻死之鄉(xiāng)”。試問哪個(gè)更對(duì)？又何必“校改”？

按：北師大本之“鄉(xiāng)”，非也，應(yīng)為“香”字的同音訛誤；列藏本、甲辰本、程甲乙本及其以后的東觀閣本，均作“卻死之香”，為是。

戚序本同北師大本，亦作“卻死之鄉(xiāng)”。

圖錄如下：

圖表 3：戚序本亦作“卻死之鄉(xiāng)”。

周：北大本“委金鈿于草莽；拾翠于麝（點(diǎn)改為塵）?！?，北師本卻作“萎金鈿扵草莽；鬆翠扵塵?！薄Ｔ噯栠@又何以解釋之？難道是“校改”反而“改”得不如北大本易懂？至于“拾翠……”北師本作“鬆翠……”，即更可看出這種異文現(xiàn)象絕不是如某種論斷所說的那么一回事情。

按：“委金鈿于草莽；拾翠盒于塵?！?句中“拾”字費(fèi)解，理校應(yīng)為“失”字之同音而訛；全句見于甲辰本、程甲乙本、東觀閣本。而列藏本基本同北大本，惟細(xì)微差別在“盒”字作字樣。圖錄如下：

圖表 4：列藏本全同于北大本，異于北師大本。

此處，戚序本同北師大本，作“萎” 、“扵”、“ ”字樣。

圖錄如下：

圖表 5：戚序本作“萎”“扵”字樣。

圖表 6：戚序本作“鬆”、“扵”字樣。

周：北大本“檠蓮燄以燭銀膏耶”，北師本作“擎蓮燄以燭蘭膏耶”，“檠”亦燈燭之義而可作“動(dòng)”詞用，不一定“改”為擎字方可。

按：“檠”字，見于甲辰本、列藏本、程甲乙本及東觀閣本；而“銀”字，在甲辰本、列藏本、程甲乙本及東觀閣本上，均作“蘭”字。戚序本同北師大本，作“擎”、“蘭”字樣。圖錄為證：

圖表 7：戚序本亦作“擎蓮燄以燭蘭膏耶”。

周：其余“希聞怨笛”與“惡聞怨留”之異，“荒坵”與“荒墟”之歧……等等不同，尚所不必細(xì)列。

按：此處，甲辰本、戚序本及程甲乙本、東觀閣本，均作“悉”“笛”字樣，是也。而列藏本作“稀聞怨笛”，有誤；“稀”字疑為“悉”字的同音訛誤。北大本“?！弊?，疑為“悉”字的同音訛誤；而北師大本之“惡聞怨留”句中，“惡”乃“悉”字的形近而訛，“留”乃“笛”字的形近而訛。

此外，“荒坵”，見于列藏本、甲辰本、程甲乙本與東觀閣本；“荒墟”字樣，見于戚序本。圖錄如下：

圖表 8：戚序本亦作“荒墟”。

從上可證，北師大本異于北大本之處，基本同于戚序本，張、曹等先生判定的“師大本參考了戚序本”的觀點(diǎn)，是仍然禁得起版本驗(yàn)證的。亦見周先生的例證，實(shí)不足據(jù)。

三  甲辰本與東觀閣本

12年過去了，圍繞北師大藏《石頭記》抄本版本性質(zhì)的爭(zhēng)論，似乎塵埃落定。

近年來，除了曹立波、高文晶師徒，雖有他人涉足此話題，但是關(guān)于《考論》文末提出的疑問點(diǎn)——師大本少量異于北大本之處卻雷同于其它脂本，比如甲辰本、舒序本、夢(mèng)稿本、蒙府本、列藏本等，而依這些本子的庋藏和發(fā)現(xiàn)情況看，陶洙當(dāng)時(shí)難以或根本看不到這些本子。

陶洙整理北師大本時(shí)，其版本依據(jù)何在？此矛盾不免讓人惴惴不安。就連曹立波等人亦疑惑：“這些本子陶洙幾乎是沒有機(jī)會(huì)親眼目睹的。那么，與之相同的異文又該怎樣解釋？這也是值得進(jìn)一步探討的問題?！?/p>

7年后的2009年，曹立波、高文晶先生撰寫《國(guó)家圖書館所藏兩套庚辰本的攝影本考辨》一文，再次考證北師大本底本問題時(shí)，仍表示疑惑不解。兩年后，高文晶撰寫碩士論文《陶洙校抄本〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉研究》時(shí)，對(duì)北師大本獨(dú)同于甲辰本之異文，持“英雄所見略同”說。^⑨

但筆者認(rèn)為，其版本問題仍沒有深入下去。因?yàn)榍我越担婚g流行的《紅樓夢(mèng)》程高刻本系列成百種類，且諸本源頭實(shí)為乾隆程甲乙本、嘉慶東觀閣本和道光王評(píng)本，或其混合本，這些坊間本是很易得的。因此，不能排除北師大本在整理時(shí)直接引據(jù)的可能性。^⑩

具體到操作層面，由于歷史湮滅等限制條件，我們今天不可能一一檢視，“海本戰(zhàn)”只能徒勞無功。鑒于張、曹等先生的研究成果，那么不妨先從一個(gè)很小的切入口，考察一下坊間流傳很廣且與甲辰本更親緣的東觀閣本。

甲辰本與程本究竟有何密切關(guān)系？紅學(xué)家林冠夫先生在其專著《紅樓夢(mèng)版本論》中，曾臚列大量共同的異文現(xiàn)象（甲辰本文本與其他各抄本不同之處，卻全雷同程本者33例，另有回目異文雷同5例），考論“夢(mèng)覺主人序本（甲辰本）與高鶚整理的程本相比，相同之處在在可見?；蛘哒f，這兩個(gè)本子與其他各脂本之間，存在著大量的共同異文，很像兩個(gè)本子是出于同一人之手。”^⑾

香港的梅節(jié)先生亦持有類似論述，他從版本異同現(xiàn)象，論證甲辰本是遠(yuǎn)離脂抄本系列而更近于程印本系列的。^⑿

兩者的版本嬗遞關(guān)系，還可從如下例子中得以佐證：

1.  甲辰本訛誤之處，雷同于程本和東觀閣本，卻不同于其他脂抄本。

如，第54回回前目：“史太君破陳腐舊套”。“套”字處，甲辰本誤作“倉(cāng)”， ^⒀  而戚序本、庚辰本、列藏本、己酉本等各脂本回前均作“套”字，不誤。此處，程本、東觀閣本均同甲辰本，亦作“倉(cāng)”，形近而誤。

再如，第3回文內(nèi)：“賈珠之妻李氏捧飯”一句。程甲本、甲辰本均作“捧飲”；程乙本作“捧盃”；而東觀閣本、王評(píng)本均作“捧飯”。此處，除甲辰本之外，戚序本、列藏本、庚辰本等各脂本均作“飯”。

需要指出的是，《繡像紅樓夢(mèng)全傳》本作“捧飲”，而在后來的《新評(píng)繡像紅樓夢(mèng)全傳》王評(píng)本中，卻改作“捧飯”，由此可見，是道光壬辰年王評(píng)本的主事者把“捧飲”變文“捧飯”而已。究竟是其參考東觀閣本而改，還是因?yàn)槌霈F(xiàn)返祖現(xiàn)象？不宜遽判，需進(jìn)一步研究。

2.甲辰本與程本（東觀閣本）之間，存在大量脫文雷同現(xiàn)象。相對(duì)于其他脂本而言，甲辰本與程本（東觀閣本）存在大量的共同脫文之處。

現(xiàn)舉8個(gè)例證。

甲戌本第6回：這是二十兩銀子，暫且給這孩子做件冬衣罷。若不拿著，可真是怪我了。這串錢，雇了車子坐罷。改日無事只管來（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫19字）

甲戌本第7回：水調(diào)勻，和了丸藥，再加蜂蜜十二錢，白糖十二錢，丸了龍眼大的丸子，盛在舊瓷缸里（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫16字）

甲戌本第10回：倘或我這里沒有，只管望你璉二嬸子那里要去。倘或他有個(gè)好（合）歹，你再娶這個(gè)媳婦兒（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫19字）

甲戌本第11回：向邢夫人道：我們索性吃了飯?jiān)龠^去罷，也省好些事。邢夫人道：（這里）狠好，尤氏就吩咐媳婦婆子們（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫18字，另有“這里”二字）

甲戌本第11回：鳳姐兒在邢、王二夫人前告了坐，尤氏的母親前周旋了一遍，仍同尤氏坐在一桌上吃酒聽?wèi)颉Ｓ仁?/u>拿戲單來（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫24字）

甲戌本第12回：賈瑞道這也容易，只是此時(shí)無紙筆。賈薔道這也容易，說罷翻身出來，紙筆現(xiàn)成（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫14字）

甲戌本第13回：先見王夫人不允，后見賈珍說的情真，王夫人有活動(dòng)之意（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫13字）

甲戌本第16回：又記掛著父母還有留積下的三四千兩銀子，又記掛著智能尚無下落（甲辰本、程本、東觀閣本，均脫18字）

諸如此類脫文現(xiàn)象，各回內(nèi)多少都存在，不勝枚舉，可證甲辰本遠(yuǎn)離脂本，而與程本及東觀閣本有著直接的版本嬗遞關(guān)系。

3.甲辰本與程本以及東觀閣本之間，還存在串行錯(cuò)簡(jiǎn)雷同現(xiàn)象。如，第72回賈璉與鳳姐一段對(duì)話。

程甲、乙本，均作：鳳姐因問道：他可應(yīng)準(zhǔn)了？□須得你再去和他說一說就十分成了。賈璉笑道：雖未應(yīng)準(zhǔn)，卻有幾分成了。鳳姐笑道：我不管這些事，倘或說準(zhǔn)了，這會(huì)子說著好聽。（北圖版影印陳其泰批程乙本，頁(yè)2159）

東觀閣本、道光壬辰年間王評(píng)本，均作：鳳姐因問道：他可應(yīng)準(zhǔn)了？賈璉笑道：雖未應(yīng)準(zhǔn)，卻有幾分成了，須得你再去和他說一說就十分成了。鳳姐笑道：我不管這些事，倘或說準(zhǔn)了，這會(huì)子說著好聽。（北圖版影印東觀閣本，頁(yè)2094；北圖版影印王評(píng)本，頁(yè)2458）

甲辰本作：鳳姐因問道：他可應(yīng)準(zhǔn)了？賈璉道：雖未應(yīng)準(zhǔn)，卻有幾分成手，須得你再去和他說一說就十分成了。鳳姐道：我不管這些事，倘或說準(zhǔn)了，這會(huì)子說著好聽。（沈陽(yáng)版影印甲辰本，頁(yè)2386）

北大藏庚辰本作：鳳姐因問道：他可應(yīng)準(zhǔn)了嗎？賈璉笑道：雖然未應(yīng)準(zhǔn)，卻有幾分成手，須得你晚上再去和他一說就十分成了。鳳姐笑道：我不管這事，倘或說準(zhǔn)了，這會(huì)子說得好聽。（北圖版影印北大藏庚辰本，頁(yè)1756）

由上可見，此段話甲辰本與東觀閣本均不串行，文字基本一致。只不過，甲辰本因形誤，把“成了”抄為“成手”。但是，程甲乙本與甲辰本文字是相同的，可是在活字排版時(shí)串行了?！?i>賈璉笑道：雖未應(yīng)準(zhǔn)，卻有幾分成了。”一句話，應(yīng)調(diào)整到方框處才是；而陳其泰批程乙本上，該處正有毛筆乙正痕跡。

綜合以上三點(diǎn)例證可見，要么是后期的東觀閣本在整理時(shí)出現(xiàn)“返祖”現(xiàn)象，與早期抄本英雄所見略同；要么是所謂的早期抄本如甲辰本，穿越時(shí)空，反而接在程本（東觀閣本）之后。但無論如何，甲辰本與程本（東觀閣本）有著驚人的一致性；甚至，與甲辰本部分文本完全一致的本子，并非更早的程本，反而是較晚出的東觀閣本，則不容否認(rèn)、不容回避。

由此，我們不妨考訂北師大本異文同于“程甲本或甲辰本”之處，是否還在東觀閣本上呈現(xiàn)。尤其關(guān)注，北師大本同于甲辰本而不同于其他脂本的異文（包括訛誤），是否與東觀閣本完全一致。

經(jīng)筆者一一翻檢各影印本，發(fā)現(xiàn)《考論》中舉證的9例“師大本還參考了程甲本或甲辰本”以及2例“北師大本中亦有獨(dú)與程甲本相同的文字”，全部在東觀閣本上得到呈現(xiàn)，并完全一致。換句話說，這11例北師大藏本相對(duì)于北大藏本的異文，對(duì)東觀閣本而言并不成為“異文”。

此外，《考論》所特意強(qiáng)調(diào)的異文還有一處。北大本第55回：“二姑娘是大老爺那邊的也不算剩了三四個(gè)?！北睅煷蟪驹凇八摹焙汀皞€(gè)”之間旁加了一個(gè)“兩”字，作“三四兩個(gè)”，為是。但查其它脂本，同樣有“兩”字的版本只有己卯本和北大藏甲辰本。

正如《考論》論述，己卯本第55回只剩后半回，和其它三回半曾在一處，是中國(guó)歷史博物館在1959年從琉璃廠中國(guó)書店購(gòu)得的，而且陶洙在己卯本的題記中明確寫著“四十一至六十回缺”，因此陶洙在賣出北師大本的1953年之前，此處參改是不可能參照己卯本原本的。由此，《考論》判定 “他（陶洙）參考甲辰本的可能性就大一些?！?/p>

但其實(shí)，當(dāng)年陶洙在整理北師大本時(shí)，無須“穿越”到甲辰本湮沒的時(shí)代。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的抄手還有更多的選擇，這是《考論》所忽略的，那就是流行于坊間的那些印本，比如東觀閣本等，難以排除在選擇之列。

翻檢結(jié)果表明，北師大本同于甲辰本的“三四兩個(gè)”，果然出現(xiàn)在東觀閣本上，即其同甲辰本一樣作“三四兩個(gè)”。 ^⒁

繼續(xù)翻檢發(fā)現(xiàn)，“三四兩個(gè)”字樣，還在光緒期間的妙復(fù)軒本上得到落實(shí)；但其他刻本，如程甲乙本、王評(píng)本、大觀瑣錄本等，均不同于甲辰本。

具體圖錄如下：

圖表 9：沈陽(yáng)出版社影印甲辰本，作“三四兩個(gè)”。

圖表 10：北圖影印東觀閣本，作“三四兩個(gè)”，同甲辰本。

最后要指出的是，《考論》在比對(duì)各版本異文時(shí)，舉了不少因抄寫訛誤而造成北師大本獨(dú)異的現(xiàn)象。但這類獨(dú)異，很多是“假象”——抄手誤植在所難免，類似活字印刷中的“異置字版”，偶爾筆誤乃至個(gè)別字眼的變化實(shí)不足論，其不必有底本為參照。如其舉例北師大本獨(dú)同于舒序本之處的例子，僅有2個(gè)，一是第3回“神仙妃子”與“神妃仙子”，屬于抄寫詞序顛倒現(xiàn)象；二是第10回“這個(gè)脈”與“這脈”，屬于漏字現(xiàn)象。

《考論》中列出的其他關(guān)于北師大本獨(dú)同夢(mèng)稿本、列藏本和蒙府本的幾個(gè)例子，亦屬此列，不能成為判定版本遞承的證據(jù)。而且，從諸抄本發(fā)現(xiàn)的歷史看，陶洙整理北師大本時(shí)，應(yīng)看不到舒序本、夢(mèng)稿本、列藏本和蒙府本的。

四 結(jié)語

總結(jié)以上，可得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

1. 北師大藏庚辰本，應(yīng)為陶洙上世紀(jì)中葉的整理本。在整理時(shí)，其底本是北大庚辰本的攝影本，抄校時(shí)主要參照了戚序本，還有甲戌本錄副本和己卯本原本；同時(shí)，其抄校時(shí)應(yīng)參考了東觀閣本，但是沒有機(jī)會(huì)參考列藏本、舒序本、夢(mèng)稿本和蒙府本。

2. 北師大本同于甲辰本或程甲本的異文，基本上與東觀閣本完全一致。陶洙在整理時(shí)，確實(shí)沒有“穿越”到甲辰本埋沒的時(shí)代。北師大本同于甲辰本的“獨(dú)異”之處，在坊間流行的印本——東觀閣本上悉數(shù)呈現(xiàn)。故而所謂“師大本還參考了程甲本或甲辰本”的觀點(diǎn)，需要修正。

3.從版本異文重合、脫文雷同等現(xiàn)象上看，所謂的早期抄本與后期印本，存在突出的文本趨同問題，如甲辰本與東觀閣本。究竟是后期印本整理者的“返祖”，還是早期抄本的“歷史穿越”？尚需深入研究。

————————————

注釋：

（作者地址：安徽 阜陽(yáng)日?qǐng)?bào)社 陳傳坤 236013）