論譯者身份的界定
[導(dǎo)讀] 關(guān)于譯者的身份，歷來翻譯界就有“仆人”說和“主人”說之爭。
摘要：關(guān)于譯者的身份，歷來翻譯界就有“仆人”說和“主人”說之爭。本文先從歷時(shí)性出發(fā)，先評述中西翻譯史上關(guān)于譯者身份的種種說法，再從共時(shí)性分析譯者在翻譯中所發(fā)揮的作用，最后，結(jié)合作者、譯者在、讀者三者的關(guān)系，試圖重新界定譯者的身份。
一、引言
自從盤古開天地，部落，民群間相互交流有賴于翻譯。譯人應(yīng)天時(shí)、地利、人和而生。某種程度上人類文明史也就是一部翻譯史。翻譯人員在人類文明的傳播、發(fā)展中有著舉足輕重的作用。
然而，從歷時(shí)的角度來看，對于譯者的身份有兩種迥然不同的觀點(diǎn)。一種是觀點(diǎn)認(rèn)為譯者是隱性的—譯者的地位卑微低下。在一些傳統(tǒng)譯論中，譯者之角色與地位歷來是在依附性與被動(dòng)性的話語譜系中得以定位的。如“譯者，舌人也”；甚至更加負(fù)面的形象，諸如“應(yīng)聲蟲”、“作者肚子里的蛔蟲”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為譯者是顯性的，這是對前一種觀點(diǎn)的強(qiáng)烈回應(yīng)，認(rèn)為譯者是“征服者”、“主人”、“施暴者”。這些言論具有合理的一面，符合當(dāng)時(shí)的潮流和趨勢，但亦具有一定的歷史局限性。掩蓋了譯者的在翻譯中的實(shí)際地位。
那么究竟譯者在翻譯過程中發(fā)揮了什么樣的作用？新世紀(jì)如何界定譯者的身份？筆者擬從歷時(shí)的角度開始，先評述中西翻譯史上對譯者身份的種種說法，再從現(xiàn)時(shí)角度及譯者、作者、讀者三者的關(guān)系來探討、商榷翻譯中譯者的身份，試圖重新界定譯者的身份。
二、歷時(shí)對比
（一）中國翻譯史上譯者的身份
中國的翻譯史可謂源遠(yuǎn)流長。然而關(guān)于譯者身份的言論卻是鳳毛麟角。最早關(guān)于譯者的記載見于《周記》和《禮記》兩書，《周記.秋官》：“象胥，掌蠻夷閩貉戎狄之國使，掌傳王之言而喻說焉，以和親之。若以時(shí)入賓，則協(xié)其禮與其言辭傳之。”漢代與匈奴的戰(zhàn)亂頻繁，譯官的活動(dòng)受到很大的限制，《史記》和前后《漢書》大抵不提譯人。佛經(jīng)翻譯是中國翻譯史最波瀾壯闊的事情，其間涌現(xiàn)了許許多多的優(yōu)秀佛經(jīng)翻譯家，如安世高、支婁迦讖、支謙、竺法護(hù)、鳩摩羅什、玄奘。他們提出了一些關(guān)于翻譯方法和技巧的言論，但涉及譯者身份的言論卻寥若晨星。
嚴(yán)復(fù)的 “信達(dá)雅”翻譯標(biāo)準(zhǔn)影響深遠(yuǎn)。許均尊嚴(yán)氏為我國近代譯學(xué)之父，指出“嚴(yán)復(fù)的信達(dá)雅三難說，……表現(xiàn)出譯者主體意識的覺醒和對譯事的自覺追求……并提出明確的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范自己的實(shí)踐”（許均,1998）。嚴(yán)復(fù)是中國翻譯史上第一個(gè)體現(xiàn)了譯者主體地位的大翻譯家。
（二）西方翻譯史上譯者的身份
與中國截然不同的是，西方一有翻譯，就開始關(guān)注譯者的身份。羅馬帝國時(shí)代，翻譯的目的是使外來文化歸順并溶入目的語文化，從而豐富目的語的審美情趣，因此采取掠奪式的翻譯，是否準(zhǔn)確傳達(dá)原作的語言內(nèi)涵和語義內(nèi)涵，不是譯者的首要考慮。到了公元四世紀(jì)，哲羅姆甚至宣稱譯者把原文的思想內(nèi)容看作囚犯, 利用征服者的特權(quán)將其移植進(jìn)目的語。尼采說得更清楚，“翻譯意味著征服”。中世紀(jì)英國的阿爾弗烈德國王對原作采取一種隨心所欲的態(tài)度，譯者應(yīng)根據(jù)自己的需要進(jìn)行取舍。翻譯具有極大的靈活性，譯者是征服者，是主人。
隨著民族語言的形成再到文藝復(fù)興時(shí)期，翻譯依然未擺脫對原文進(jìn)行殘酷剝削。譯者考慮如何將外來語的語言結(jié)構(gòu)引進(jìn)目的語中來豐富其語言結(jié)構(gòu)，并嘗試引進(jìn)新的寫作風(fēng)格,是否曲解了原文的固有意義則不是譯者關(guān)心的事。譯者是一個(gè)剝削者的形象。譯者的譯作就是在原作的基礎(chǔ)上的重新寫作。最典型的是阿米歐和諾思，阿米歐譯的《名人傳》是阿米歐自己的《名人傳》，諾思筆下的《名人傳》成了諾思自己的《名人傳》，都不同于普塔克原著的《名人傳》。
到了十八世紀(jì)中期，翻譯家關(guān)于譯者身份的態(tài)度有了明顯的變化。翻譯開始容忍文化的差異，翻譯只能試探性地接近原文，鼓勵(lì)向原文靠近。德萊頓認(rèn)為譯者是原作者的奴隸，認(rèn)為奴隸只能在別人的莊園里勞動(dòng)，給葡萄追肥整枝，然而釀出的酒卻屬于主人的。整個(gè)西方翻譯史上譯者經(jīng)歷從征服者變成了奴隸的過程。
三、共時(shí)性分析
（一）共時(shí)概述
二十世紀(jì)是翻譯的世紀(jì)，各種翻譯理論層出不窮。這一時(shí)期無論是翻譯實(shí)踐還是翻譯理論都較前期有了很大的進(jìn)步，中西方翻譯學(xué)者在很多方面因交流的加深而取得了共識。關(guān)于譯者的身份也有了更多更中肯的說法。
我國自從改革開放以來，學(xué)者們對翻譯研究所涉及的方方面面進(jìn)行了廣泛的探討，提出建立翻譯學(xué)的構(gòu)想。其中對譯者的主體性也進(jìn)行了深入的剖析。臺灣的余光中說“原作者是神靈，則譯者就是巫師，任務(wù)是把神的話傳給人……譯者介余神人之間，既要通天意，又得說人話，真是‘左右為巫難’”。許淵沖先生曾說： “一首譯詩是作者和譯者心血的結(jié)晶。如果把作者比做父親的話，那譯者就可以比做母親，而譯詩就是父母結(jié)合的產(chǎn)兒。產(chǎn)兒不可能百分之百地像父親，也不會一點(diǎn)不留下母親的胎記。譯詩不可能百分之百地等于原詩，也不可能不留下譯者再創(chuàng)造的痕跡。”譯者作為翻譯的主體的地位逐漸得到認(rèn)同，這不能不說是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
西方翻譯史上更是出現(xiàn)了百花齊放的大好局面。在本雅明發(fā)表了《譯者的任務(wù)》一文后，譯者的身份得以重新定位。本雅明認(rèn)為翻譯是原作的再生，譯者的任務(wù)就是在翻譯再創(chuàng)作時(shí)釋放和解放被禁錮在原作中的純語言。巴斯奈特認(rèn)為傳統(tǒng)的二元翻譯理論把原文和譯文分成兩極，原文是男性的，主導(dǎo)的，譯文是女性的，從屬的。她主張翻譯是雙性的，從而否認(rèn)譯文和譯者的從屬地位。
（二）新的界定
翻譯是一種藝術(shù)創(chuàng)作或更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f是一種藝術(shù)再創(chuàng)作。藝術(shù)創(chuàng)作要求無論是在藝術(shù)作品的內(nèi)容還是形式上都要求有所創(chuàng)新。翻譯藝術(shù)創(chuàng)造性典型地體現(xiàn)于譯者主體對客體的藝術(shù)再現(xiàn)于藝術(shù)表現(xiàn)。根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，譯者的主體地位與作用具有雙重性，因?yàn)樽g者既是原文讀者，即原文認(rèn)識主體，又是譯文作者，即譯文創(chuàng)作主體。譯者既要自覺地接受客體的作用，又要能動(dòng)地作用于客體。主客體的關(guān)系是作用于反作用、制約與反制約、對立與統(tǒng)一、互動(dòng)與互補(bǔ)的關(guān)系。
信息從作者流向譯者，譯者經(jīng)過加工處理，再把它傳輸給讀者（目的語）。譯者在加工處理的過程中（即翻譯），一方面要極力貼近原文，另一方面要迎合讀者的要求，但無論如何他/她肯定避免不了留下自己的痕跡。譯者的翻譯就像蜜蜂釀蜜，要千辛萬苦去采集花粉中的蜜（原作品），在經(jīng)過體內(nèi)的加工釀造變成蜂蜜（譯作），再奉獻(xiàn)給人類（讀者）。羅伯特.布格蘭德認(rèn)為翻譯是譯者、作者、讀者之間相互作用的一個(gè)過程。
因此，我們必須首先肯定譯者在翻譯過程中肯定發(fā)揮了一定程度上的主體作用，一千個(gè)人翻譯《哈姆雷特》，或許就有一千個(gè)哈姆雷特。譯者和作者應(yīng)處于平等的地位。他們共同服務(wù)的對象為讀者。正如藝術(shù)必須為人民服務(wù)，，翻譯也必須為人民服務(wù)。所以 ，奈達(dá)提出翻譯必須以讀者為服務(wù)對象，要判斷一部譯作是否譯得正確，必須以讀者的反應(yīng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。蜂蜜的好壞由消費(fèi)者評定，譯作的優(yōu)劣也有由讀者評定。
四、結(jié)語
何一種觀點(diǎn)總有一個(gè)從不完善到完善、從不成熟到成熟、片面到合理的發(fā)展過程。本文不旨在批評、抑或貶抑哪一種觀點(diǎn)，僅旨在陳述他們的看法，歸納概括前人的得失。在此基礎(chǔ)上再發(fā)表自己或許不成熟的看法。對譯者身份的界定是翻譯研究領(lǐng)域的應(yīng)有之題。本文僅是一種探索，一種嘗試。借此筆者援引德國啟蒙思想家萊辛的一局名言作為結(jié)語：“對真理的追求要比對真理的占有更可貴”來自勉。
http://www.360doc.com/myfiles.aspx(2011/08/21雨霖轉(zhuǎn)載/編輯/收藏)
