1
§ 認(rèn)定“次日零時(shí)生效”條款無效裁決
◆ 福建高院
[案例一]
案例索引：中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)漳州開發(fā)區(qū)支公司與劉者堂等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2017）閩民申782號(hào)】
裁判要旨：依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的生效以成立時(shí)生效為一般原則，附條件或附期限約定為例外。根據(jù)查明的事實(shí)，本案保險(xiǎn)單生成時(shí)投保人已經(jīng)離開保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)單載明的“保險(xiǎn)期間自2014年12月20日0時(shí)起至2015年12月19日24時(shí)止”系雙方協(xié)商確定，因此保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保慣例零時(shí)生效缺乏依據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
◆ 廣東高院
[案例一]
案例索引：東風(fēng)合運(yùn)公司與陳進(jìn)英等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴案（檢察機(jī)關(guān)抗訴）【案號(hào)：（2017）粵民再443號(hào)】
裁判要旨：1. 交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)、政策性保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)為即時(shí)生效；2. 依據(jù)查明的事實(shí)，案涉保險(xiǎn)單是在投保人于案涉交通事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司索要時(shí)才予提供，投保人不可能依據(jù)保險(xiǎn)單上的提示內(nèi)容就保險(xiǎn)期間的開始時(shí)間提出異議，保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明案涉保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間起算時(shí)間是雙方協(xié)商一致的結(jié)果及履行了向投保人明確告知和提示的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3. 保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的《一攬子保險(xiǎn)協(xié)議》約定商品車商業(yè)保險(xiǎn)為即時(shí)生效，如保單與該協(xié)議不一致，以該協(xié)議為準(zhǔn)。該《一攬子保險(xiǎn)協(xié)議》中的“即時(shí)生效”應(yīng)是指保險(xiǎn)期間即時(shí)生效。綜上，案涉交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為即時(shí)生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)就案涉事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
◆ 貴州高院
[案例一]
案例索引：況林娥因與太保財(cái)險(xiǎn)貴陽支公司、人保財(cái)險(xiǎn)開陽支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2018）黔民再19號(hào)】
裁判要旨：保險(xiǎn)公司自行將保險(xiǎn)期間確定為投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)次日零時(shí)生效，屬于格式條款。該格式條款免除了保險(xiǎn)公司自有效保單生成時(shí)間2015年11月20日10時(shí)8分至21日0時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任。案涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單上該條款顯示并不突出，不足以引起投保人注意，且投保人未舉證證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故應(yīng)認(rèn)定該條款無效。其次，案涉保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間排除了投保人在2015年11月20日10時(shí)8分至21日0時(shí)期間可能獲得的期待利益，增加了機(jī)動(dòng)車在此期間運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)，明顯違背交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的，也違反了保險(xiǎn)公司不得拖延承保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定。2009年3月25日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》，明確要求各保險(xiǎn)公司要規(guī)范保險(xiǎn)生效時(shí)間為即時(shí)生效，糾正保單中有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的條款。綜上，案涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間條款無效，交強(qiáng)險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
◆ 湖北高院
[案例一]
案例索引：財(cái)保宜昌東山營(yíng)業(yè)部與陳健飛等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2015）鄂民申字第01637號(hào)】
裁判要旨：案涉保險(xiǎn)單中關(guān)于保險(xiǎn)期限自2011年8月11日0時(shí)起至2012年8月10日24時(shí)止的規(guī)定是保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)保單出單時(shí)次日零時(shí)生效的行業(yè)慣例確定的，屬于格式條款。該條款明顯免除了保險(xiǎn)公司在投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)后至保險(xiǎn)合同生效前期間的保險(xiǎn)責(zé)任，亦排除了投保人自交納保費(fèi)到起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利。保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其就保險(xiǎn)期間可選擇保單出單時(shí)即時(shí)生效或次日零時(shí)生效這一事項(xiàng)與投保人進(jìn)行協(xié)商，亦無充分證據(jù)證明已就本案保險(xiǎn)期間系自保單出單時(shí)次日零時(shí)生效的規(guī)定盡到了明確提示說明義務(wù)，故原判決認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力并無不當(dāng)，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任亦無不妥。
[案例二]
案例索引：人保新洲公司與張立志等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2017）鄂民申844號(hào)】
裁判要旨：交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對(duì)保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的規(guī)定，會(huì)使投保人投保后保單生效前發(fā)生的交通事故受害人得不到交強(qiáng)險(xiǎn)保障，違反道路交通安全法的立法精神。本案一、二審法院從交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)出發(fā)，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)廳函〔2009〕91號(hào)通知、保監(jiān)廳函〔2010〕79號(hào)復(fù)函精神，認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)出單時(shí)不“即時(shí)生效”有提示說明義務(wù)，在其未能舉證證明已通過合理方式對(duì)投保人盡到提示說明義務(wù)的情況下，認(rèn)定保單即時(shí)生效符合相關(guān)規(guī)定。再審申請(qǐng)人認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。
◆ 山西高院
[案例一]
案例索引：華泰財(cái)險(xiǎn)呂梁中心支公司、張艷棟與喬俊翠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2018）晉民再96號(hào)】
裁判要旨：案涉保單中保險(xiǎn)期限的條款，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其與投保人協(xié)商達(dá)成一致。保險(xiǎn)公司確定保險(xiǎn)期限并直接打印在保單上的行為應(yīng)為單方行為，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定的格式條款，該條款排除了投保人選擇保險(xiǎn)合同“即時(shí)生效”的權(quán)利。“次日凌晨生效”條款造成了交強(qiáng)險(xiǎn)合同的“空檔期”，實(shí)質(zhì)上免除了保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)空檔期內(nèi)的責(zé)任，加重了投保人的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果上直接損害交通事故受害人的利益，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的立法精神相悖。保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明其向投保人盡到了說明或告知義務(wù)。因此，案涉交強(qiáng)險(xiǎn)合同中“次日凌晨生效”條款無效。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！北景钢斜ｋU(xiǎn)合同自保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單時(shí)成立并生效，保險(xiǎn)期限亦在保險(xiǎn)合同成立并生效時(shí)起算，此后涉案車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
◆ 浙江高院
[案例一]
案例索引：太平洋保險(xiǎn)公司與吳時(shí)桿等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2017）浙民申1182號(hào)】
裁判要旨：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限?！钡谑艞l規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！鄙姘副ｋU(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)期間排除了法律規(guī)定的保險(xiǎn)合同成立時(shí)生效的權(quán)利。將保險(xiǎn)生效時(shí)間推遲，免除了保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的即時(shí)生效的保險(xiǎn)責(zé)任，排除了投保人在繳納保費(fèi)到格式條款起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利。因此，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。由于投保單和保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)期限系打印生成，保險(xiǎn)公司并不能證明系與投保人協(xié)商后打印確定，顯屬格式條款。根據(jù)合同法第四十條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！奔氨ｋU(xiǎn)法第十九條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/span>保險(xiǎn)公司未舉證證明其履行了提示或明確說明義務(wù)，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。原審判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同關(guān)于投保次日零時(shí)生效的約定無效并無不當(dāng)。
§ 認(rèn)定“次日零時(shí)生效”條款有效裁決
◆ 江蘇高院
[案例一]
案例索引：楊鳳因與永安保險(xiǎn)常州公司、周加榮保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：(2015)蘇審二商申字第00075號(hào)】
裁判要旨：本案所涉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間為一年，即從2012年2月28日零時(shí)起至2013年2月27日二十四時(shí)止。該保險(xiǎn)期間約定符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十條關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為一年的規(guī)定，并未免除或減輕永安保險(xiǎn)常州公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。該條例第十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保并提供上一年度的保險(xiǎn)單。本案中投保車輛的脫保狀態(tài)系因投保人在前次機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)到期后未依法及時(shí)投保造成。法律、行政法規(guī)并未強(qiáng)制要求保險(xiǎn)公司在訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)必須約定“即時(shí)生效”，投保人未提交證據(jù)證明其在向永安保險(xiǎn)常州公司投保時(shí)提出保險(xiǎn)期間“即時(shí)生效”的要求。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司在一年的期限內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，該約定并未排除投保人在該期間內(nèi)因投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故可依法享有的理賠權(quán)利。綜上，再審申請(qǐng)人（投保人）的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)予駁回。
◆ 江西高院
[案例一] （交強(qiáng)險(xiǎn)部分無效，商業(yè)三者險(xiǎn)部分有效）
案例索引：葉永翀與被人民財(cái)保贛州廣場(chǎng)服務(wù)部等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2016）贛民再72號(hào)】
裁判要旨：一、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的主要目的在于使事故受害人能夠得到及時(shí)的救助，貫徹的是即時(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)原則，作為法定的強(qiáng)制性責(zé)任險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，不得拒絕或者拖延承保。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定，具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請(qǐng)求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。若交強(qiáng)險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，但保險(xiǎn)責(zé)任期間卻并沒有開始計(jì)算，從而導(dǎo)致某些機(jī)動(dòng)車在特定的一段期限內(nèi)沒有交強(qiáng)險(xiǎn)保障發(fā)生“脫?！?，屬于拖延承保的情形。為此，2009年3月25日中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》專門進(jìn)行了規(guī)范。本案中，保險(xiǎn)公司并未采用上述《通知》使交強(qiáng)險(xiǎn)在合同訂立時(shí)即時(shí)生效。因此，本案交強(qiáng)險(xiǎn)“次日零時(shí)起?！钡囊?guī)定無效，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同成立后發(fā)生的事故在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。商業(yè)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司與投保人經(jīng)雙方協(xié)商后自愿訂立的，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)所有條款包括保險(xiǎn)期間進(jìn)行了提示說明。雖商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間是格式條款，但該條款并不必然免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。保險(xiǎn)期間不屬于根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，不需要特別提示或說明。投保人已在商業(yè)險(xiǎn)合同簽字聲明，“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種”?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司已對(duì)所有的條款進(jìn)行了說明，盡到了提示義務(wù)。雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間主張權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任。本案的事故發(fā)生在商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間之前，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)事故的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。
[案例二]
案例索引：時(shí)召全與人保財(cái)險(xiǎn)靖安支公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2017）贛民申975號(hào)】
裁判要旨：投保人主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第四條的規(guī)定（即：保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi),尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。），該規(guī)定適用于保險(xiǎn)公司接受投保人提交的投保單并收取保險(xiǎn)費(fèi)但尚未作出是否承保意思表示的情形，而本案投保人向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)之后，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保單分別在事故發(fā)生之前生成，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生之前已經(jīng)分別就交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)作出承保的意思表示。在保險(xiǎn)公司作出承保的意思表示后，其僅應(yīng)在保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案不具有適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定的事實(shí)。投保人主張保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)“次日零時(shí)生效條款”負(fù)明確說明義務(wù)，該主張缺乏法律依據(jù)。“次日零時(shí)生效條款”并未減輕或免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任，保險(xiǎn)公司無需向投保人履行明確說明義務(wù)。綜上，再審申請(qǐng)人（投保人）的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，予以駁回。
[案例三]
案例索引：吳平平與被人保財(cái)險(xiǎn)宜黃支公司保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2019）贛民申855號(hào)】
裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限”和第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)公司可以對(duì)合同的效力約定附期限，保險(xiǎn)公司按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該約定并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，投保人委托順風(fēng)車行工作人員代為辦理保險(xiǎn)，順風(fēng)車行的工作人員相較于普通購(gòu)車人，對(duì)辦理保險(xiǎn)事宜更有經(jīng)驗(yàn)，二審認(rèn)定順風(fēng)車行的工作人員也曾為其他客戶代為辦理過保險(xiǎn)，并在案涉交通事故發(fā)生的前后，曾為客戶選擇過“即時(shí)生效”或者“次日零時(shí)生效”，故順風(fēng)車行的工作人員對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間既可以選擇“次日零時(shí)生效”也可以選擇“即時(shí)生效”是明知的，但順風(fēng)車行工作人員在替吳平平簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未對(duì)保險(xiǎn)生效時(shí)間提出異議或提出“即時(shí)生效”的要求，且在保險(xiǎn)合同上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為雙方對(duì)附期限條款的內(nèi)容已達(dá)成合意，順風(fēng)車行工作人員的行為對(duì)吳平平亦產(chǎn)生法律效力，財(cái)保宜黃支公司僅應(yīng)在保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
◆ 重慶高院
[案例一]
案例索引：胡曉華與平安財(cái)險(xiǎn)江津公司保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：(2016)渝民申1179號(hào)】
裁判要旨：投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中“次日零時(shí)生效”的約定屬雙方對(duì)保險(xiǎn)期間的起算時(shí)間的約定，該約定屬簽訂合同的當(dāng)事人意思自治的范疇，屬于可以協(xié)商或變更的條款，并非由保險(xiǎn)公司單方擬定和不可變更。該條款不屬于《合同法》規(guī)定的格式條款。雙方約定保險(xiǎn)期間后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)期內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，但保險(xiǎn)期間恒定，其起算時(shí)間并未改變保險(xiǎn)期間的時(shí)長(zhǎng)，亦未免除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任或加重投保人的責(zé)任。綜上，再審申請(qǐng)人（投保人）胡曉華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。
§ 認(rèn)定“次日零時(shí)生效”條款效力相互沖突的高院
◆ 山東高院
[案例一]（認(rèn)定“次日零時(shí)生效”條款無效）
案例索引：徐波與陽光保險(xiǎn)公司、王德韓機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2014）魯民提字第313號(hào)】
裁判要旨：根據(jù)保險(xiǎn)合同中的約定，案涉保險(xiǎn)合同自繳納保費(fèi)時(shí)生效。保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期間自2011年11月26日零時(shí)起計(jì)算的條款為格式條款，該條款不是投保人的真實(shí)意思表示，同時(shí)排除了投保人選擇保單即時(shí)生效的權(quán)利，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。保險(xiǎn)公司沒有采用中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員于2009年3月25日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》 中載明的方式對(duì)保險(xiǎn)期間進(jìn)行明確，也沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)期間自次日零時(shí)起計(jì)算以及投保人可以選擇即時(shí)生效等事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了告知。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，有義務(wù)提示作為普通消費(fèi)者的投保人選擇能充分保障其自身，尤其是不特定受害人之權(quán)利的保險(xiǎn)期間。綜上，本案交強(qiáng)險(xiǎn)保單中零時(shí)起保的約定屬于無效條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
[案例二]
案例索引：張琦與人保濟(jì)南分公司保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2015）魯民提字第96號(hào)】
裁判要旨：同（2014）魯民提字第313號(hào)。
[案例三]（認(rèn)定“次日零時(shí)生效”條款有效）
案例索引：王寶來與平安保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮景柑?hào)：（2018）魯民申3752號(hào)】
裁判要旨：本案保險(xiǎn)合同明確約定，保險(xiǎn)期間為自2012年9月14日零時(shí)起至2013年9月13日二十四時(shí)止，該保險(xiǎn)期間條款是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，屬于確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)范圍的基本合同條款，不屬于事先擬制的格式條款，亦不屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人擬從保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)金額內(nèi)縮小責(zé)任范圍、減免賠付金額的責(zé)任免除條款，故平安保險(xiǎn)公司無需就該條款向王寶來提示和明確說明。投保人關(guān)于該保險(xiǎn)期間條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)人未作提示和明確說明義務(wù)，該條款對(duì)其不產(chǎn)生效力的主張，沒有依據(jù)，不予支持。
※ 相關(guān)資料
聯(lián)系客服
