《民事審判指導(dǎo)與參考》指導(dǎo)性案例集成（四） 侵權(quán)責(zé)任編（上）
一、 相約進(jìn)行戶外集體探險(xiǎn)或者自助旅游發(fā)生意外傷害事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任（第34輯）
【案情摘要】2006年7月李某在某網(wǎng)站驢行驛站發(fā)帖，召集網(wǎng)友報(bào)名進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，內(nèi)容為：XX年XX月XX日泡水FB，有人一起嗎？攻略……電話XXXXXXXXX，定好人數(shù)，費(fèi)用AA制，應(yīng)該每人XX元，明天周日上午8點(diǎn)整點(diǎn)出發(fā)XX地點(diǎn)集合?！贝稳丈衔绨ɡ钅吃趦?nèi)的13人出發(fā)進(jìn)行探險(xiǎn)活動(dòng)。當(dāng)晚在河谷較高地方安札帳篷露營(yíng)，當(dāng)晚至次日下了幾場(chǎng)大雨，次日山洪暴發(fā)，劉某被洪水沖走死亡。劉某要求李某等12人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)20萬(wàn)元的80%，即16萬(wàn)元，12人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院處理】一審法院按照劉某、劉某和其他11人按照2.6:6:1.5的責(zé)任比分?jǐn)?。二審改判按照《民法通則》132條的規(guī)定，由各參與人分?jǐn)偂?br>
【最高法院民一庭意見(jiàn)】當(dāng)事人進(jìn)行野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游，各參與人系成年人，有物權(quán)民事行為能力，對(duì)野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游具有一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該明知。各參與者之間基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴護(hù)和信賴，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。盡管受害人的死亡屬于意外身亡，參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分?jǐn)偯袷仑?zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹<</span>中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者收益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，可由參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，給予被上訴人以經(jīng)濟(jì)上的適當(dāng)補(bǔ)償。鑒于各當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
二、 對(duì)侵權(quán)案件中預(yù)見(jiàn)不能的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)適用可預(yù)見(jiàn)原則規(guī)則適當(dāng)限制其賠償范圍（第34輯）
【案情摘要】1990年6月凌晨2點(diǎn)32分，沈陽(yáng)市某餐飲公司的駕駛員盧某加上奔馳車，將位于沈陽(yáng)故宮東側(cè)的下馬碑撞到斷裂，奔馳轎車毀損，盧某死亡。車輛所有人是餐飲公司的董事長(zhǎng)于某，盧某是當(dāng)天的當(dāng)班司機(jī)。經(jīng)遼寧省文物鑒定小組對(duì)下馬碑損壞和賠償鑒定結(jié)論為該文物是國(guó)家一級(jí)文物，毀損嚴(yán)重，修復(fù)極難，即使修復(fù)只能達(dá)到原狀的60%，按照國(guó)家一級(jí)文物估價(jià)，價(jià)值評(píng)估為2000萬(wàn)元至3000萬(wàn)元。交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為盧某負(fù)有全部責(zé)任。就賠償問(wèn)題協(xié)商不成，故宮博物院起訴，要求于某、餐飲公司支付賠償2700萬(wàn)元，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。
【法院處理】一審費(fèi)用判決于某三個(gè)月對(duì)下馬碑進(jìn)行修復(fù)，承擔(dān)費(fèi)用，賠償損失100萬(wàn)元，駁回其他請(qǐng)求。二審支持了一審判決。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】本案綜合運(yùn)用利益衡量方法和過(guò)失相抵、損益相抵規(guī)則，對(duì)因過(guò)失侵權(quán)造成預(yù)見(jiàn)不能的損害結(jié)果的賠償范圍進(jìn)行限制，判決結(jié)果是妥當(dāng)?shù)?。?duì)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的運(yùn)用，現(xiàn)行相關(guān)法律、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，僅在《合同法》第113條明文規(guī)定，在侵權(quán)案件中能否適用，存在疑問(wèn)。我們認(rèn)為，違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償在賠償?shù)睦砟詈蛢r(jià)值取向上是基本一致的，尤其在違約與侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，選擇不同的訴因如果導(dǎo)致大相徑庭的損害賠償結(jié)果，有為公平正義的法律理念。因此，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則作為限制損害賠償范圍的一項(xiàng)基本規(guī)則，在侵權(quán)案件中可以參照適用。
三、 因產(chǎn)前檢查疏失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生，相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第35輯）
【案情摘要】2006年7月張某懷孕之32周時(shí)到某市醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查，結(jié)論為脊柱發(fā)育良好，未見(jiàn)異常。同年9月，張某產(chǎn)下一子，體征異常，經(jīng)檢查脊柱有先天缺陷，經(jīng)傷情鑒定，嬰兒為傷殘2級(jí)。張某及其丈夫王某將醫(yī)院起訴至人民法院，要求賠償產(chǎn)前檢查費(fèi)、分娩費(fèi)用、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償?shù)群嫌?jì)325000元。
【法院處理】一審判決醫(yī)院賠償檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金合計(jì)32600元，駁回其他請(qǐng)求。二審認(rèn)為本案不屬于侵權(quán)糾紛，屬于合同糾紛，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方達(dá)成和解，賠償32600元。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)在進(jìn)行產(chǎn)前檢查過(guò)程中因未盡勤勉義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)導(dǎo)致檢查結(jié)論失實(shí)，使信賴該項(xiàng)檢查結(jié)果的合同相對(duì)人生育缺陷嬰兒，而外增加撫育、護(hù)理及醫(yī)療費(fèi)用，蒙受純粹財(cái)產(chǎn)上的損失，構(gòu)成加害給付，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人以侵權(quán)為由提起訴訟，因?qū)兇庳?cái)產(chǎn)上的損害現(xiàn)行法律尚無(wú)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，侵權(quán)訴訟不能成立，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，告知當(dāng)事人以正確的案由起訴。損害賠償?shù)姆秶ó?dāng)事人作為合同對(duì)價(jià)的各項(xiàng)費(fèi)用以及額外增加的撫育、醫(yī)療、護(hù)理等純粹財(cái)產(chǎn)上的損失，但對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)上的損失應(yīng)根據(jù)其確定性、可預(yù)見(jiàn)性和合理性予以限制，并考慮損益同銷、過(guò)失相抵等因素。
四、 連環(huán)購(gòu)車未辦理轉(zhuǎn)移登記機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任（第35輯）
【案情摘要】2007年8月皖C10XXXX號(hào)長(zhǎng)安廂式貨車發(fā)生交通事故，將行人劉某撞死，司機(jī)負(fù)全部事故責(zé)任。該車輛登記人時(shí)某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司于2007年2月將車輛轉(zhuǎn)讓給石某，但是仍然掛戶在運(yùn)輸公司名下，同年5月石某將車輛轉(zhuǎn)讓給常某，常某也未辦理過(guò)戶登記，同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)未辦理變更手續(xù)，保險(xiǎn)公司拒賠。劉某的妻子將運(yùn)輸公司、常某起訴至法院，要求運(yùn)輸公司與常某連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用436500元。
【法院處理】一審法院判決常某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)436500元，駁回其他請(qǐng)求。二審維持一審判決，同時(shí)判決宏達(dá)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)常某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】連環(huán)購(gòu)車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更手續(xù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)登記車主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行處理：如果機(jī)動(dòng)車已經(jīng)實(shí)際交付買(mǎi)受人并已經(jīng)交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更（轉(zhuǎn)移）登記法定義務(wù)的買(mǎi)受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動(dòng)車登記所有人 不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；但是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該交強(qiáng)險(xiǎn)的變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人（現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人）連帶承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的連帶賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車雖已經(jīng)實(shí)際交付，但是登記所有人未履行登記協(xié)助義務(wù)或者容忍、許可實(shí)際使用權(quán)人（買(mǎi)受人）以其名義運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的，登記所有人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際所有人（交通事故責(zé)任人）就交通事故致人損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、 環(huán)境侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配（第36輯）
【案情摘要】2004年孫某承包魚(yú)塘，2006年4月某造紙廠生產(chǎn)，工業(yè)廢水排入老墨河，老墨河與沂河相通，之間有涵洞與魚(yú)塘相通。涵洞平時(shí)不開(kāi)，當(dāng)閘門(mén)兩邊水位不等時(shí)，會(huì)聽(tīng)到涵洞的細(xì)微水流聲。2007年5月孫某魚(yú)塘的魚(yú)逐漸死亡，但是未及時(shí)送檢，也沒(méi)有保存死魚(yú)。同年6月，孫某起訴至法院，要求造紙廠賠償損失。
【法院處理】一審以證據(jù)不足為由，駁回孫某訴訟請(qǐng)求，二審駁回上訴，維持原判。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。污染者的加害行為應(yīng)當(dāng)排除“違反性”的適用，但在環(huán)境保護(hù)單行法有特別規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定。在舉證責(zé)任分配上，被告承擔(dān)具有法定免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但不因此免除原告就被告加害行為與其損害之間有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。依照司法解釋規(guī)定本意，應(yīng)當(dāng)降低原告舉證證明標(biāo)準(zhǔn)，原告只要能夠證明因果關(guān)系具有存在的可能性，即完成因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
六、 出售未注明實(shí)際承運(yùn)人的客票的公共汽車站應(yīng)當(dāng)與實(shí)際承運(yùn)人一并認(rèn)定為運(yùn)輸合同的對(duì)方（第36輯）
【案情摘要】2003年10月李某等三人在清風(fēng)公司的新華路汽車站購(gòu)票，登上明月公司的依維柯客車，客票上僅僅注明起止地點(diǎn)、時(shí)間和票價(jià)?？蛙囆惺怪邪l(fā)生交通事故，造成駕駛員、李某死亡，駕駛員對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。李某家屬就清風(fēng)公司及明月公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失。發(fā)生事故的車輛時(shí)私人掛靠車輛。
【法院處理】一審判決明月公司承擔(dān)責(zé)任，二審改判清風(fēng)公司與明月公司共同承擔(dān)責(zé)任。
【最高法院民一庭傾向性意見(jiàn)】依據(jù)合同法第293條的規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人約定或者另有交易習(xí)慣的除外。公共汽車客運(yùn)站是否是運(yùn)輸合同的相對(duì)人，一般來(lái)講，若其出售的客票未注明實(shí)際承運(yùn)人的，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為運(yùn)輸合同的相對(duì)人，但當(dāng)事人另有約定的除外，或者依據(jù)交易習(xí)慣能夠判斷實(shí)際承運(yùn)人的除外。
七、“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定（第36輯）
【案情摘要】甲駕駛一貨車從浙江到上海，后空車回浙江，同鄉(xiāng)乙請(qǐng)求搭便車，甲同意，途中出現(xiàn)交通事故，與丙的車輛相撞，造成乙受傷。乙認(rèn)為甲未盡到法定義務(wù)，未及時(shí)救助，起訴到法院要求甲支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)14萬(wàn)元（含精神損害賠償1萬(wàn)元）。
【法院處理】一審判決甲承擔(dān)70%，即98000元，乙承擔(dān)30%，即42000元。二審認(rèn)為比例分配并無(wú)不當(dāng)，但是甲是無(wú)償助人行為，乙要求精神損害不當(dāng)，改判甲承擔(dān)91000元。
【最高法院民一庭傾向性意見(jiàn)】依據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無(wú)償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o(wú)償加以區(qū)別。對(duì)于駕駛者同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。搭乘者有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對(duì)于精神損失法院不應(yīng)予以支持。
八、 交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡颍ǖ?6輯）
【案情摘要】2007年1月13日張某駕駛汽車與盧某駕駛的車輛相撞，造成盧某及其車輛上的李某受傷，張某負(fù)有全部責(zé)任。李某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)29248.61元，構(gòu)成9級(jí)傷殘。張某車輛掛靠在某廠名下，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額10萬(wàn)元。盧某、李某起訴張某及保險(xiǎn)公司。
【法院處理】一審法院判決張某賠償盧某、李某精神撫慰金10000元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償8000元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償盧某、李某其他損失費(fèi)用52000元，從商業(yè)險(xiǎn)中賠償68313.73元。保險(xiǎn)公司不服上訴，認(rèn)為只有在包括精神撫慰金在內(nèi)不超過(guò)50000元的情況下，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)一定的精神撫慰金，現(xiàn)殘疾賠償金超過(guò)了50000元，不應(yīng)當(dāng)再支付精神撫慰金。二審支持一審。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財(cái)產(chǎn)損害也包括精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中賠償?shù)拇涡?，?qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人如果優(yōu)先選擇賠償精神損害賠償，對(duì)物質(zhì)賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，并不超過(guò)各保險(xiǎn)人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒(méi)有增加保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
九、 未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任（第37輯）
【案情摘要】黃某駕駛的摩托車搭載妻子梁某與女兒黃小某與曾某駕駛的摩托車（搭載梁某）相撞，造成兩車損壞，黃小某受傷的交通事故，送達(dá)衛(wèi)生院搶救花費(fèi)625元，后轉(zhuǎn)院，住院26天，花費(fèi)18508.80元。交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定黃某負(fù)主要責(zé)任，曾某負(fù)次要責(zé)任，其他人員沒(méi)有責(zé)任。黃小某提出訴訟，要求曾某支付40%的責(zé)任，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)11478元。兩輛摩托車均無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)。
【法院處理】一審法院醫(yī)療費(fèi)18675.80元，住院伙食補(bǔ)貼780元，住院護(hù)理費(fèi)1820元，出院護(hù)理費(fèi)5400元，殘疾賠償金10200元。以上醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼合計(jì)19455.80元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)范圍，曾某需要在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元范圍內(nèi)賠付，超過(guò)部分9455.80元按照30%賠償，即2836.74元。護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金合計(jì)109220元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡殘疾賠償金范圍，限額110000元，未超過(guò)該限額，曾某應(yīng)當(dāng)賠償。以上合計(jì)賠償10000元+2836.74元+109220元=122056.74元。曾某不服上訴，二審認(rèn)定曾某承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、住院護(hù)理費(fèi)、出院護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金128675.80元，曾某承擔(dān)30%，即38602.74元，撤銷一審判決，判決曾某支付38602.74元。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】未參加機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒(méi)有做出明確規(guī)定。我們傾向性認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故造成車上乘員傷亡的情形。
十、 交警部門(mén)未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任（第37輯）
【案情摘要】被告李某系某出租車的所有人，該車輛掛靠在某出租公司，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。馬某系該出租車的從業(yè)人員，白天李某運(yùn)營(yíng)，晚上馬某運(yùn)營(yíng)，交給李某50元，其他收入歸馬某。某日晚馬某駕駛出租車與高某駕駛?cè)嗆囅嘧?，造成高某受傷，兩車受損。交警部門(mén)經(jīng)查，無(wú)法確定交通事故責(zé)任。高某起訴要求李某、馬某、出租公司賠償損失。
【法院處理】一審法院依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及《道路交通安全法》第76條第一款第2項(xiàng)的規(guī)定，判決超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分高某與馬某各承擔(dān)50%，李某、出租公司對(duì)馬某責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對(duì)于交警部門(mén)認(rèn)定事實(shí)不清，雙方的過(guò)錯(cuò)無(wú)法判明，也無(wú)法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等交通事故的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及各方當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。
《民事審判指導(dǎo)與參考》指導(dǎo)性案例集成（四） 侵權(quán)責(zé)任編（中）
一、 訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)如何計(jì)算殘疾賠償金（第38輯）
【案情摘要】2006年8月1日某村小學(xué)小學(xué)生沈某不慎摔倒右臂受傷，到李某的診所骨科治療，后轉(zhuǎn)入縣中醫(yī)院治療。2007年7月，沈某向法院起訴，要求李某、縣中醫(yī)院合同承擔(dān)治療期間的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金等，經(jīng)法院委托的省法醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定中心鑒定李某及縣中醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，沈某七級(jí)傷殘。沈某受傷、治療及起訴時(shí)均為農(nóng)業(yè)戶口，與爺爺生活在農(nóng)村，父母2007年8月離婚，沈某隨父親到城鎮(zhèn)生活，戶口于2007年10月轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，訴訟中沈某要求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告主張按照農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
【法院處理】一審法院認(rèn)為沈某受傷治療時(shí)是農(nóng)村戶口，判決按照農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沈某不服上訴，二審認(rèn)為殘疾賠償金是依照“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”而設(shè)定的，沈某在定殘日及一審辯論終結(jié)前已經(jīng)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條、30條之規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身?yè)p害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定參加賠償金數(shù)額。
二、 天然漁業(yè)資源遭受侵害時(shí)漁政處可否作為侵權(quán)訴訟的原告（第38輯）
【案情摘要】2000年1月27日至3月23日，某市某河段發(fā)生特大漁業(yè)污染事件，造成天然水產(chǎn)品直接經(jīng)濟(jì)損失15147040元，部分河段魚(yú)類死亡率達(dá)到99%，原有魚(yú)種不復(fù)存在。同時(shí)作為基礎(chǔ)餌料的浮游生物等大量死亡，天然漁業(yè)資源損失巨大。經(jīng)查是甲公司事故性排放大量超標(biāo)有機(jī)磷等高度物質(zhì)造成。2001年11月29日該市所在的省漁政處向省高級(jí)人民法院起訴，要求判決甲公司賠償國(guó)家魚(yú)類損失45441120元及利息，承擔(dān)調(diào)查費(fèi)用476918.84元等。起訴前，農(nóng)業(yè)部辦公廳發(fā)函要求指令省漁政處向肇事方進(jìn)行索賠或者訴訟。
【法院處理】一審法院認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第45條、46條和《漁業(yè)法》第6條，漁政處是適格的原告，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】根據(jù)《物權(quán)法》第45條、46條和《漁業(yè)法》第6條的規(guī)定，天然漁業(yè)資源屬于國(guó)家所有，縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門(mén)是漁業(yè)資源所有權(quán)具體的行使者和管理者。在漁業(yè)資源因環(huán)境污染等侵權(quán)行為造成損害后，縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門(mén)以自己的名義提起民事訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
三、 以合同之訴提起精神損害賠償是否支持（第38輯）
【案情摘要】2000年1月老人甲與某旅行社簽訂《出境旅游合同協(xié)議書(shū)》，合同約定旅行社應(yīng)當(dāng)派隨隊(duì)醫(yī)生，甲交付了11600團(tuán)費(fèi)。在境外旅游的過(guò)程中，導(dǎo)游與甲發(fā)生爭(zhēng)議，致使甲受傷，因未派隨隊(duì)醫(yī)生，導(dǎo)致傷情惡化。甲起訴至法院，主張旅行社違反合同約定，要求承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)并且賠償精神損害。
【法院處理】一審法院認(rèn)為旅行社違約未派醫(yī)生，判決返還團(tuán)費(fèi)和利息，賠償精神損害賠償金2萬(wàn)元。二審認(rèn)為一審判決返還團(tuán)費(fèi)、利息和精神損害賠償并無(wú)不妥，但是精神損害賠償金過(guò)高，改判5000元。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】當(dāng)事人以違約之訴，主張精神損害賠償時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人堅(jiān)持提出違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?br>
四、 過(guò)水發(fā)電不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)當(dāng)事人因損害賠償問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)作為一般侵權(quán)糾紛案件處理（第40輯）
【案情摘要】2003年初吳某被監(jiān)理公司派到某水利工程擔(dān)任監(jiān)理工程師。工程位于吳某的住處，某水電廠的附近，吳某住處可以看見(jiàn)河道。水電廠基本上每天早晚兩次過(guò)水發(fā)電，水排至河道流走。2004年5月吳某晚飯后散步在大壩處下游5公里進(jìn)入河道，此時(shí)水電廠按照上級(jí)單位指令開(kāi)始正常發(fā)電，河道水位上升，吳某來(lái)不及上岸，被水沖走死亡。相關(guān)部門(mén)組成調(diào)查組，調(diào)查結(jié)論是不屬于刑事案件，也不屬于安全生產(chǎn)事故。吳某兒子將發(fā)電廠起訴至法院，認(rèn)為父親無(wú)過(guò)錯(cuò)，水電發(fā)電是高危行業(yè)，本案屬于特殊侵權(quán)糾紛，水電廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，水電廠及當(dāng)?shù)毓猜?lián)合設(shè)置“關(guān)于確保電力設(shè)施安全”的通告牌，明確大壩上下游300米的河道屬于電力保護(hù)區(qū)（禁區(qū)），河道兩岸分別設(shè)置了一些警示標(biāo)語(yǔ)和告示牌，大壩下游1公里的大橋上還有警示標(biāo)志牌。
【法院處理】一審認(rèn)為本案屬于一般侵權(quán)糾紛，發(fā)電廠通過(guò)設(shè)置警示標(biāo)語(yǔ)和標(biāo)牌，已經(jīng)盡到警示義務(wù)，對(duì)吳某死亡無(wú)責(zé)任，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，二審認(rèn)為本案不屬于特殊侵權(quán)糾紛，大壩300以外不屬于水電廠管理范圍，吳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，維持原判。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】就本案事實(shí)而言，水電廠過(guò)水發(fā)電不屬于法律規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循一般侵權(quán)糾紛的歸責(zé)原則處理此類糾紛。
五、 體育活動(dòng)中受到傷害屬于適用公平責(zé)任（第41輯）
【案情摘要】2007年3月3日下午阿龍、阿強(qiáng)在某小區(qū)籃球場(chǎng)內(nèi)打籃球，由于人員較多，分成小組對(duì)抗，實(shí)施淘汰，誰(shuí)輸誰(shuí)下場(chǎng)。阿強(qiáng)準(zhǔn)備投籃，阿龍?zhí)痱v空封蓋，阿強(qiáng)突然由投籃變成持球晃動(dòng)，與阿龍發(fā)生身體接觸，阿龍背部墜地造成右臂骨折。經(jīng)司法鑒定造成九級(jí)傷殘。阿龍起訴法院要求阿強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用。
【法院處理】一審法院認(rèn)為雙方對(duì)于事故發(fā)生均有責(zé)任，阿強(qiáng)應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)補(bǔ)償，對(duì)精神損害賠償不予支持，判決支付一半的請(qǐng)求。二審撤銷一審判決，駁回全部訴訟請(qǐng)求。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】對(duì)于在體育活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害，考慮到受害者對(duì)參加體育活動(dòng)所可能的風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)見(jiàn)、該損害發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)合，行為人的手段和行為方式等因素，原則上不應(yīng)由行為人分擔(dān)損失。如果行為人在體育活動(dòng)中嚴(yán)重違背運(yùn)動(dòng)規(guī)則且損害結(jié)果特別嚴(yán)重的，可以酌情給予適當(dāng)補(bǔ)償。
六、 保險(xiǎn)公司能否已向被保險(xiǎn)人理賠為由對(duì)抗受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)（第42輯）
【案情摘要】2009年10月朱某駕駛高某的機(jī)動(dòng)車與陳某駕駛的陳某本人的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成朱某受傷，兩車損害的事故，交警部門(mén)認(rèn)定朱某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。高某購(gòu)買(mǎi)了交通事故強(qiáng)制性和商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向高某做了理賠，其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額的2000元。后因高某、朱某下落不明，陳某無(wú)法索賠，將高某、朱某及保險(xiǎn)公司起訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任，其中要求保險(xiǎn)公司在2000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【法院處理】一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)向高某支付了2000元，不應(yīng)再向陳某支付，判決朱某賠償32900元，高某承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)為保險(xiǎn)公司有向保險(xiǎn)人及受害人一方支付保險(xiǎn)金后，不再向另一方承擔(dān)支付義務(wù)，判決維持一審判決。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】根據(jù)《道交法》第76條、《保險(xiǎn)法》第65條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司不能以其已向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。
七、 網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和保護(hù)（第42輯）
【案情摘要】劉某注冊(cè)某網(wǎng)絡(luò)游戲，是該游戲的用戶。劉某曾丟失存有賬戶名稱和密碼的記事本。因網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)公司游戲設(shè)定向賬戶充值是需要提供賬戶和密碼，而其充值較大，僅靠自己一兩天不能完成，因此靠銷售點(diǎn)銷售人員代為操作，從而可能造成賬戶及密碼的泄露。2007年12月劉某發(fā)現(xiàn)丟戲大量游戲裝備和道具，向游戲公司客服部門(mén)聯(lián)系，并且向派出所報(bào)案。游戲公司查詢發(fā)現(xiàn)劉某賬戶存在裝備和道具轉(zhuǎn)移行為，數(shù)額雖然較小，但是一種交易行為。劉某向法院起訴，認(rèn)為游戲公司沒(méi)有對(duì)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)提供安全保護(hù)措施，要求恢復(fù)游戲裝備和道具。
【法院處理】一審法院認(rèn)為游戲公司盡到了謹(jǐn)慎和安全保障義務(wù)，劉某丟失了存有賬戶名稱和密碼的記事本，還委托其他人員代為充值，有泄露賬戶及密碼信息可能，判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。雙方未上訴。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】在網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬環(huán)境中產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然以數(shù)據(jù)形式存在特定空間，但由于具有一定價(jià)值，滿足人們的需求，具有合法性，能夠?yàn)槿怂莆?，屬于在一定條件下可以進(jìn)行交易的特殊財(cái)產(chǎn)，故而具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，既然虛擬財(cái)產(chǎn)屬于民事權(quán)益的一種，法律對(duì)該利益就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
八、 合伙人執(zhí)行合作事務(wù)遭受雇員侵害時(shí)的處理（42輯）
【案情摘要】2009年10月劉某與張某口頭達(dá)成合作做水果生意的協(xié)議。雙方約定合同具有水果，盈虧按照劉某90%，張某10%分配。2009年11月張某乘坐關(guān)某駕駛的車輛送水果到某縣銷售，途中關(guān)某車輛失控造成張某受傷、水果及車輛損失的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定關(guān)某負(fù)有全部責(zé)任，張某后治療無(wú)效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20萬(wàn)元，劉某支付了11萬(wàn)元。關(guān)某去向不明，名下也無(wú)財(cái)產(chǎn)。張某之妻王某起訴劉某，要求其支付醫(yī)療費(fèi)的80%和死亡賠償金31萬(wàn)元。法院查明涉案車輛無(wú)任何保險(xiǎn)，王某家庭生活困難，張某、劉某與關(guān)某約定每月6000元服務(wù)費(fèi)，請(qǐng)關(guān)某幫忙送水果。
【法院處理】一審法院認(rèn)為劉某對(duì)事故無(wú)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是張某是執(zhí)行合伙事務(wù)死亡，劉某作為合伙人應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)補(bǔ)償。判決劉某支付死亡賠償金31萬(wàn)元，扣除已經(jīng)支付11萬(wàn)元，再支付20萬(wàn)元。二審認(rèn)為按照雙方盈虧比例分擔(dān)，劉某未超過(guò)其比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，維持一審判決。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】在合伙糾紛中，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過(guò)程中，因雇員的侵權(quán)行為受損，可追究其雇員和作為雇主的其他合伙人的連帶責(zé)任。當(dāng)無(wú)法追究雇員的責(zé)任的時(shí)候，則可以直接要求作為雇主的其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于其他合伙人內(nèi)部的具體賠償數(shù)額則可以根據(jù)合伙人之間的約定的債務(wù)承擔(dān)比例或盈余分配比例（債務(wù)承擔(dān)比例沒(méi)有約定時(shí)）進(jìn)行確定。
九、 被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”（第43輯）
【案情摘要】張某乘坐李某駕駛的車輛經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)彎時(shí)車輛發(fā)生險(xiǎn)情，張某跳車避險(xiǎn)，但是該車輛失去平衡，向張某方向翻滾，當(dāng)場(chǎng)將張某壓死。張某家屬要求車輛保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某死亡予以賠償，保險(xiǎn)公司以張某是“車上人員”予以解決，張某家屬起訴至法院。
【法院處理】一審法院認(rèn)為張某在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)跳車，身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，被事故車輛壓死，應(yīng)當(dāng)視為第三者，判決保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制性限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司不服上訴，二審判決駁回張某家屬的訴訟請(qǐng)求。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，如果車上人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視為其為機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)的理賠對(duì)象。
十、 消費(fèi)者不當(dāng)使用商品與商品責(zé)任的免除（第47輯）
【案情摘要】四原告起訴某燃?xì)夤?，訴稱原告2009年5月1日廚房發(fā)生天然氣泄露導(dǎo)致爆炸，造成原告親屬的死亡，要求燃?xì)夤举r償各項(xiàng)損失。經(jīng)查明燃?xì)夤居?008年7月20日檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)原告廚房膠管老化，非專用或者非標(biāo)準(zhǔn)管，存在安全隱患，下達(dá)了整改通知書(shū)明確了上述隱患和等級(jí)，建議在2008年8月20日前歸還膠管或者改造為鍍鋅管，死者簽字。同日燃?xì)夤景l(fā)放了安全手冊(cè)，介紹了燃?xì)獍踩褂弥R(shí)，明確了用戶自行更換和維修的燃?xì)庠O(shè)施的范圍。其后死者家屬未進(jìn)行更換。2008年10月燃?xì)夤緦?duì)原告廚房炊具進(jìn)行改造。2009年5月1日，發(fā)生天然氣泄露，與抽油煙機(jī)電火花相遇導(dǎo)致爆炸。死者在消防隊(duì)員達(dá)到之前跳樓身亡。事后經(jīng)消防支隊(duì)、質(zhì)量監(jiān)督局、燃?xì)夤芾硖幖笆√胤N設(shè)備檢驗(yàn)院徐州分院等單位實(shí)驗(yàn)，家屬參與，燃?xì)夤艿牢窗l(fā)現(xiàn)泄露點(diǎn)。
【法院處理】一審法院認(rèn)為燃?xì)夤緹o(wú)過(guò)錯(cuò)，原告使用不當(dāng)造成事故，駁回訴訟請(qǐng)求。雙方未上訴。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛中的原告承擔(dān)產(chǎn)品存在缺陷、缺陷產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉債責(zé)任。原告不能證明產(chǎn)品存在缺陷，被告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者是否履行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的警示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，是判斷產(chǎn)品或者服務(wù)是否存在缺陷的因素之一。
《民事審判指導(dǎo)與參考》指導(dǎo)性案例集成（四） 侵權(quán)責(zé)任編（下）
一、 顧客放在超市自助儲(chǔ)物柜中的物品丟失、超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任（第48輯）
【案情摘要】張某到某超市購(gòu)物時(shí)將隨身攜帶的包存進(jìn)超市入口的自助儲(chǔ)物柜中，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)物柜已經(jīng)被打開(kāi)，丟失了手機(jī)、身份證、購(gòu)物卡等合計(jì)9000余元。張某向法院起訴要求超市賠償損失。
【法院處理】一審法院認(rèn)為張某與超市形成了保管關(guān)系，超市沒(méi)有盡到保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償損失，判決賠償張某9000元。超市不服上訴，二審認(rèn)定超市對(duì)張某負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，超市違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；張某應(yīng)當(dāng)將手機(jī)隨身攜帶，主觀上有一定的措施，二審酌情判決超市賠償2000元。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等共同場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！背形幢M到安全保障義務(wù)，對(duì)顧客放在超市自助儲(chǔ)物柜中的物品丟失造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、 機(jī)動(dòng)車一方未投交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)（第49輯）
【案情摘要】2011年徐某駕駛駕車與王某相撞，導(dǎo)致王某受傷，王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、檢查費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)110840.12元。徐某未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制性。
【法院處理】依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，徐某承擔(dān)王某損失的40%，由于徐某未投機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，徐某在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，即107117.16元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其他損失3722.96元雙方按照比例承擔(dān)，徐某承擔(dān)40%即1489.18元，合計(jì)承擔(dān)108606.34元。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)按照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的規(guī)定向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、 道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破（第50輯）
【案情摘要】2012年12月28日高某被一輛機(jī)動(dòng)車撞到后又被邢某駕駛的三輪載客摩托車（郭某所有，邢某為其雇傭司機(jī)）撞出，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車肇事司機(jī)（未查獲）與邢某對(duì)車事故負(fù)全部責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任，郭某三輪摩托車有交強(qiáng)險(xiǎn)。
【法院處理】一審法院判決保險(xiǎn)公司認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)29932.90元，住院伙食補(bǔ)貼195元，護(hù)理費(fèi)750元，誤工費(fèi)498.60元，交通費(fèi)50元，合計(jì)31426.50元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)高某承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司上訴，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為1萬(wàn)元，而法院要求支付3萬(wàn)余元，超過(guò)了限額。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》滴十七條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承包機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?br>
四、 “優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運(yùn)用（第51輯）
【案情摘要】2009年10月27日王某駕駛?cè)嗆囋诔酵蚯胺降睦钅绸{駛并且搭載張某的電動(dòng)車過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)前方對(duì)面駛來(lái)一輛轎車，遂超越李某駕駛的電動(dòng)車后向右側(cè)并道躲避對(duì)面的轎車，在超過(guò)李某的時(shí)候，電動(dòng)車翻車，車上人員受傷。交警部門(mén)調(diào)查，王某時(shí)后給父親打電話成我出事故了；證人李某陳述三輪車車頭超過(guò)電動(dòng)車，但是車尾沒(méi)有過(guò)去的時(shí)候，電動(dòng)車左右晃了兩下就人車摔到了；李某稱三輪車刮到了張某的膝蓋；張某稱三輪車車廂右側(cè)刮到膝蓋。交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。張某和李某向法院起訴要求王某賠償32萬(wàn)元。
【法院處理】一審認(rèn)為交警部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任，現(xiàn)場(chǎng)勘察也不能確定發(fā)生碰撞，不能證明張某和李某的損失與王某有因果關(guān)系，駁回訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)定與李某駕駛的電動(dòng)車相比，王某回避危險(xiǎn)能力更強(qiáng)，即使沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生碰撞，但是王某超越時(shí)過(guò)分靠近李某客觀上給李某造成危險(xiǎn)局面，導(dǎo)致李某避險(xiǎn)不力，王某對(duì)事故負(fù)有責(zé)任判決王某承擔(dān)張某和李某的損失的60%。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】在沒(méi)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的情況下，人民法院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方車輛的性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危險(xiǎn)回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。
五、 刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟（第52輯）
【案情摘要】1994年5月陳某將王某、李某的兒子王某某（四歲）拐騙到福建，2010年8月王某某尋找到親生父母團(tuán)聚，2011年4月陳某被公安機(jī)關(guān)抓獲，同年12月被以拐賣(mài)兒童罪判處有期徒刑6年，罰金1萬(wàn)元。判決生效后，王某某、王某及李某向法院提起民事訴訟，要求陳某賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失500元及精神損失15萬(wàn)元。
【法院處理】一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。三原告不服上訴。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條、第二十二條及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件予以審理，結(jié)合案件的具體情形，依法認(rèn)定對(duì)受害人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。
六、 受害人從事違法行為觸電造成損害，供電企業(yè)能否免責(zé)（第54輯）
【案情摘要】2010年王某受張某雇傭?yàn)閺埬承藿ǚ课?，在房頂作業(yè)中觸碰到上方10千伏高壓線造成傷害，經(jīng)鑒定構(gòu)成了二級(jí)傷殘。王某將張某及電力公司起訴至法院，要求賠償損失合計(jì)316994.70元。經(jīng)查，電力公司多次要求張某停止在高壓線下建房，在張某及王某不聽(tīng)勸告時(shí)還到派出所報(bào)案，但是派出所未處理。
【法院處理】一審法院認(rèn)定王某系受張某雇傭受傷，依照法律規(guī)定從事高空高壓等造成啊他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著責(zé)任，被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，判決張某賠償損失的50%，電力公司賠償損失的30%，駁回其他請(qǐng)求。電力公司上訴，二審認(rèn)為本案不屬于被害人故意或者不可抗力，因此電力公司不能免責(zé)，判決維持原判。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】因高壓觸電引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十三條的規(guī)定認(rèn)定高壓供電企業(yè)的民事責(zé)任。如果供電企業(yè)已經(jīng)履行了法律、法規(guī)規(guī)定的警示、告知義務(wù)，可根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)減輕供電企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。
七、 因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤（第54輯）
【案情摘要】2010年2月甲公司以乙公司和丙公司為共同被告向法院起訴，要求乙公司償還借款3500萬(wàn)元，丙公司作為借款實(shí)際使用人承擔(dān)連責(zé)任，并且申請(qǐng)法院查封了丙公司名下的17套房屋。法院判決甲公司與乙公司之間的借款合同有效，雖然丙公司使用了借款，但是基于乙公司對(duì)丙公司的投資，丙公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后解除了查封，實(shí)際查封日期實(shí)際140天。丙公司以甲公司財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，起訴要求甲公司賠償資金占用費(fèi)及房?jī)r(jià)下跌損失200萬(wàn)元。
【法院處理】一審法院認(rèn)為甲公司錯(cuò)誤查封造成丙公司不能及時(shí)銷售房屋，確實(shí)存在資金損失，賠償損失80萬(wàn)元。甲公司不服上訴，二審認(rèn)定甲公司不存在明顯惡意，撤銷一審判決，駁回訴訟請(qǐng)求。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或者重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤。
八、 侵害探礦權(quán)的損害賠償問(wèn)題（第55輯）
【案情摘要】錫多公司是多豐鐵路線的建設(shè)方，但是該項(xiàng)目未獲得國(guó)土部門(mén)出具的壓覆礦產(chǎn)資源批準(zhǔn)手續(xù)。華北地質(zhì)勘察總院享有涉案鐵路地區(qū)的探礦權(quán)，2010年3月錫多公司與勘察總院達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，約定共同委托北京恩地公司對(duì)所涉的礦產(chǎn)含量和探礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。恩地公司出具了評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值7889.16萬(wàn)元，2010年10月勘查總院與錫多公司簽訂了補(bǔ)償合同，約定錫多公司向勘察總院支付7380元補(bǔ)償款，約定了支付期限。合同約定錫多公司支付補(bǔ)償款后享有相關(guān)地區(qū)的探礦權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)停止建設(shè)活動(dòng)。錫多公司未履行合同。2011年勘察總院起訴至法院，要求錫多公司停止建設(shè)，賠償12000萬(wàn)元（以評(píng)估為準(zhǔn)）。
【法院處理】一審法院認(rèn)定錫多公司侵害了勘查總院的探礦權(quán)，雙方已經(jīng)委托恩地公司評(píng)估并且簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，以7380萬(wàn)元為準(zhǔn)，判決錫多公司判決生效后支付60%，在勘察總院出具同意壓覆書(shū)后10日內(nèi)支付40%。錫多公司上訴，二審駁回上訴維持原判。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害探礦權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)侵害探礦權(quán)的損害賠償，應(yīng)是對(duì)探礦權(quán)作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)價(jià)值的賠償，而不是僅指對(duì)探礦實(shí)際投入的直接損失的賠償；對(duì)探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，必要時(shí)人民法院可以委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估確定。
九、 人身?yè)p害賠償糾紛案件中社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所支付的醫(yī)療費(fèi)的追償方式（57輯）
【案情摘要】2013年6月綠野公司的員工劉某駕駛汽車聯(lián)系工作時(shí)將張某撞到，張某骨折，交警部門(mén)認(rèn)定劉某負(fù)有全部責(zé)任。張某將劉某、綠野公司及保險(xiǎn)公司一并起訴至法院，要求判決賠償各項(xiàng)損失合計(jì)13.4萬(wàn)元，其中醫(yī)療費(fèi)8.4萬(wàn)元。經(jīng)查明醫(yī)療費(fèi)中張某自費(fèi)4000元，80000元為醫(yī)保支付。
【法院處理】一審認(rèn)為醫(yī)保部分支付會(huì)影響張某今后的自費(fèi)部分，屬于損失，判決醫(yī)療費(fèi)8.4萬(wàn)元由綠野公司及保險(xiǎn)公司分擔(dān)，并且就其他損失判決賠償。綠野公司及保險(xiǎn)公司均上訴，二審認(rèn)定本案涉及醫(yī)保中心的利益，應(yīng)當(dāng)通知醫(yī)保中心參加訴訟，追償墊付的醫(yī)療費(fèi)，發(fā)回重審。一審重審?fù)ㄖt(yī)保中心，醫(yī)保中心作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，重審判決綠野公司及保險(xiǎn)公司向醫(yī)保中心支付80000元，綠野公司及保險(xiǎn)公司支付張某其他損失5.4萬(wàn)元。該判決生效。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，社會(huì)保險(xiǎn)制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而被侵權(quán)人也不能因侵權(quán)人的違法行為而獲利。如果已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有參加該案的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其本案的訴訟情況，支持其行使追償權(quán)。
十、 無(wú)償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無(wú)償代駕人與車輛所有人的責(zé)任（第57輯）
【案情摘要】2011年10月張某因酒后不能開(kāi)車，請(qǐng)其朋友郭某駕駛車輛送其回家，途中與梁某駕駛的搭載李某的摩托車相撞，造成梁某、李某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定郭某負(fù)有全部責(zé)任。李某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89019元，保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)10000元，郭某、張某支付了賠償款17000元，該車輛實(shí)際所有者是張某。李某起訴要求郭某賠償損失，張某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院處理】一審法院認(rèn)定張某對(duì)事故無(wú)責(zé)任，判決郭某賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失部分。李某上訴，二審認(rèn)為郭某駕駛不屬于民法意義上提供勞務(wù)的法律行為，不能認(rèn)定是幫工關(guān)系，張某將合格車輛交付郭某駕駛，無(wú)過(guò)錯(cuò)，維持原判。張某申請(qǐng)?jiān)賹?，再審認(rèn)定郭某符合幫工性質(zhì)，改判張某承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【最高法院民一庭意見(jiàn)】駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無(wú)償代為駕駛車輛發(fā)生交通事故，所有人對(duì)車輛具有運(yùn)行支配，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)償駕駛?cè)撕蛙囕v所有權(quán)人之間形成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無(wú)償駕駛?cè)藨?yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷。
