時(shí)下，不少老年人退休后，沒(méi)有選擇含飴弄孫，而是退而不休，返聘于原單位或者他單位，繼續(xù)發(fā)揮自己的“一技之長(zhǎng)”。然而，他們?cè)诎l(fā)揮“余熱”的工作中一旦遭遇人身?yè)p害，能得到工傷賠償嗎？最近江蘇省徐州市銅山區(qū)法院就審理這樣一起案件，并作出了公開(kāi)判決。
慘不忍睹，老教師返聘上班途中車(chē)禍死亡
2010年3月的一天晚上，家住徐州市銅山市區(qū)的韓立老師和同事在學(xué)校附近的一家飯店吃飯，由于當(dāng)晚學(xué)校規(guī)定由他負(fù)責(zé)學(xué)生晚自習(xí)，飯局還沒(méi)結(jié)束，他就與同事道別，匆匆往學(xué)校趕。然而，這一別，竟成了訣別。
韓立時(shí)年62歲，前兩年從徐州市一所重點(diǎn)中學(xué)退休后，因?yàn)榻虒W(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富，成績(jī)突出，被銅山區(qū)一所私立寄宿制學(xué)?？粗?，向他伸出了“橄欖枝”，邀請(qǐng)他前來(lái)任教。韓立起初并沒(méi)有答應(yīng)受聘，他想自己教書(shū)育人，忙忙碌碌了大半輩子，退休后也該享享清福，頤養(yǎng)天年了。然而，這所私立學(xué)校老板多次登門(mén)造訪，“三顧茅廬”，一再懇求韓立前來(lái)學(xué)校繼續(xù)發(fā)揮自己的一技之長(zhǎng)，為教育事業(yè)貢獻(xiàn)“余熱”。面對(duì)校方老板求賢若渴的眼神，十分誠(chéng)懇的態(tài)度，韓立被深深打動(dòng)了，他二話沒(méi)說(shuō)，第二天一大早就站到了這所學(xué)校的講臺(tái)上。
當(dāng)天晚上，韓立從飯店出來(lái)后，在返回學(xué)校途中穿越馬路時(shí)，一輛正在等紅燈的貨車(chē)突然失控，猛地向他撞來(lái)，猝不及防的他，當(dāng)即倒在血泊中。
驚慌失措的司機(jī)趕忙攔車(chē)將韓立送往附近醫(yī)院，由于傷勢(shì)太重，失血過(guò)多，韓立不治而亡。
很快，交警部門(mén)對(duì)這起車(chē)禍作出認(rèn)定，肇事司機(jī)因?yàn)槭栌谟^察，處理不當(dāng)，負(fù)事故全責(zé)，韓立正常行走，無(wú)違章行為，不負(fù)責(zé)任。
由于車(chē)禍出了人命事故，公安部門(mén)迅速派出警力偵查，肇事司機(jī)因涉嫌觸犯交通肇事罪，被警方實(shí)施刑事拘留，接著被檢方批捕，被提起公訴。
法院以交通肇事罪，判處肇事司機(jī)有期徒刑三年。
雪上加霜，用人單位不愿承擔(dān)工亡賠償
丈夫橫遭車(chē)禍，韓立的妻子吳琴痛不欲生。她處理完丈夫的后事后，找到肇事司機(jī)的親屬，提出賠償請(qǐng)求。然而，到了肇事司機(jī)家中才發(fā)現(xiàn)，生活窘迫，家徒四壁，沒(méi)啥值錢(qián)物品。經(jīng)過(guò)交談得知，肇事司機(jī)正是因?yàn)榧依镆回毴缦?，才舉債買(mǎi)了一輛二手貨車(chē)，原本想通過(guò)跑運(yùn)輸來(lái)脫貧致富，誰(shuí)知道，上路沒(méi)幾天，錢(qián)沒(méi)賺到，卻身陷囹圄，哪里還能拿出錢(qián)來(lái)賠償？
吳琴來(lái)到丈夫生前工作的這所重點(diǎn)中學(xué)，詢問(wèn)丈夫生前有無(wú)辦理過(guò)工傷保險(xiǎn)，能否得到工傷賠償？誰(shuí)知話剛一開(kāi)口，就被學(xué)校打了回去：“韓老師早已從學(xué)校退休，不再與學(xué)校有勞動(dòng)關(guān)系！所謂工傷，就是在工作中受傷，他不為本單位工作了，何來(lái)工傷呢？”
“丈夫雖然退休了，但又返聘于新單位，他是在晚飯后回單位為學(xué)生上晚自習(xí)途中車(chē)禍而亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中‘職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形’的規(guī)定?！庇谑菂乔儆终业竭@所私立學(xué)校，要求得到工傷賠償。
但私立學(xué)校認(rèn)為，韓立是被貨車(chē)司機(jī)撞死的，應(yīng)找貨車(chē)司機(jī)索賠。
吳琴不服，向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，要求私立學(xué)校依照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，支付工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、精神撫慰金等。
勞動(dòng)仲裁部門(mén)審理后認(rèn)為，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷賠償?shù)那疤?，依照《勞?dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡的自然人，勞動(dòng)合同終止，依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)及相關(guān)待遇。此案中，韓立是退休人員，發(fā)生車(chē)禍時(shí)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了60周歲的法定退休年齡，其因與私立學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系，自然也就不存在工傷賠償爭(zhēng)議。于是，駁回了吳琴的請(qǐng)求。
而吳琴卻不認(rèn)可勞動(dòng)仲裁部門(mén)的這一說(shuō)法，她認(rèn)為，《老年人權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為老年人參與社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)創(chuàng)造條件。根據(jù)社會(huì)需要和可能，鼓勵(lì)老年人在自愿和量力的情況下，從事一些活動(dòng)。
雖屬雇傭，法院仍比照工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠
“肇事司機(jī)無(wú)力賠償、原單位無(wú)責(zé)任承擔(dān)工傷賠償、新單位不愿意承擔(dān)工傷賠償、勞動(dòng)仲裁部門(mén)認(rèn)為不存在工傷賠償，難道丈夫就這樣白死了嗎？”吳琴看著丈夫的遺像，老淚縱橫，覺(jué)得丈夫上班途中就這樣被撞死了卻得不到任何說(shuō)法，真是太冤了。她咽不下這口氣，聘請(qǐng)律師，將私立學(xué)校告上了徐州市銅山區(qū)法院，要求該校依照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償各項(xiàng)損失45萬(wàn)元，其中精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。
2010年10月中旬，徐州市銅山區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。
法庭上，私立學(xué)校的負(fù)責(zé)人對(duì)韓立的去世深表悲痛，但認(rèn)為，韓老師的死完全是肇事司機(jī)一手造成的，應(yīng)找肇事司機(jī)索賠。學(xué)校不是加害人，對(duì)韓立的死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)該賠償，原告把學(xué)校告上法庭，是搞錯(cuò)了對(duì)象。
吳琴認(rèn)為丈夫是在晚飯后上班途中發(fā)生車(chē)禍的，應(yīng)屬工傷，應(yīng)由用人學(xué)校承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
私立學(xué)?？罐q稱(chēng)，勞動(dòng)仲裁部門(mén)已認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，韓立的死亡不屬于工傷死亡，學(xué)校理所當(dāng)然不存在任何工傷賠償責(zé)任。
吳琴的代理律師認(rèn)為，如果說(shuō)韓立與學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么就應(yīng)該存在雇傭關(guān)系，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓立遺孀吳琴要求雇主學(xué)校賠償，完全符合這一規(guī)定。
私立學(xué)校提出，韓立老師從事雇傭活動(dòng)主要是依照學(xué)校的安排，從事教學(xué)、教研活動(dòng)，他晚飯后上班途中車(chē)禍而亡雖然符合工傷情形，但不適合于雇傭關(guān)系，因?yàn)樗皇窃趯W(xué)校教學(xué)、教研活動(dòng)中受傷死亡的，不能算是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，且學(xué)校與交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，如果讓學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，既不合情，也不合理。
由于原被告雙方分歧很大，爭(zhēng)論激烈，且均不愿意接受調(diào)解，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
雇工上下班途中是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍？庭后，法院在討論此案時(shí)，法官之間也存有分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因履行雇傭活動(dòng)而受到的損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任。韓立于上班途中因車(chē)禍?zhǔn)軅?，不符合上述條件，故原告不能要求雇主私立學(xué)校賠償。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，上班途中是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的自然延伸。因此，韓立在上班途中因車(chē)禍?zhǔn)軅?，雇主私立學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但私立學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向肇事司機(jī)追償。
經(jīng)過(guò)討論，第二種意見(jiàn)得到了法院上下的一致認(rèn)可。
2011年3月底，法院一審支持了原告的訴求，認(rèn)定韓立是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，比照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決被告私立學(xué)校賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失40萬(wàn)元，因?yàn)檎厥滤緳C(jī)已經(jīng)被判處刑罰，原告訴求的5萬(wàn)元精神損失賠償金沒(méi)有得到法院支持。
風(fēng)險(xiǎn)猶存，退休再就業(yè)要格外注重自身安全
審理此案的法官接受記者采訪時(shí)說(shuō)，詳解了判決依據(jù)。
被告私立學(xué)校一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己對(duì)韓立的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，依照一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么法院仍要判決被告承擔(dān)巨額賠償責(zé)任呢？
法官說(shuō)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款明確規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此規(guī)定，雇主對(duì)雇員受到的損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告堅(jiān)持認(rèn)為韓立上班途中不屬于從事教研、教學(xué)的雇傭活動(dòng)，法院為什么仍認(rèn)定其是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的？
法官解釋說(shuō)，如何判斷一項(xiàng)行為是否屬于雇傭活動(dòng)或職務(wù)行為，應(yīng)該要看該行為與雇傭目的之間有沒(méi)有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來(lái)利益，并且這種利益是確實(shí)的，那么雇員從事該活動(dòng)，造成損害的，雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任。此案韓立晚飯后上班途中是從事雇傭活動(dòng)必不可少的過(guò)程，其與履行職務(wù)是密切相關(guān)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，可以認(rèn)定其行為屬于職務(wù)行為。
法院沒(méi)有認(rèn)定韓立與私立學(xué)校存有勞動(dòng)關(guān)系，而是認(rèn)定為雇傭關(guān)系，為什么不依照勞務(wù)賠償標(biāo)準(zhǔn)而比照工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)判決賠償金額呢？
法官說(shuō)，目前有關(guān)勞動(dòng)者下班途中受到損害的賠償問(wèn)題，規(guī)定比較明確的是《工傷保險(xiǎn)條例》。修訂后的條例規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，屬于工傷?！北娝苤瑒趧?dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系最具本質(zhì)的特征均在于其從屬性，不論在勞動(dòng)關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者都處于從屬的地位，這種從屬性體現(xiàn)在人格、經(jīng)濟(jì)、組織三個(gè)方面。綜上所述，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問(wèn)題并無(wú)不妥。
韓立車(chē)禍而亡給原告精神帶來(lái)了極大的痛苦，可其主張的5萬(wàn)元精神損失賠償金為何沒(méi)有得到法院支持呢？
法官說(shuō)，肇事司機(jī)因犯交通肇事罪已經(jīng)被判處三年刑期，在我國(guó)刑法理論中，國(guó)家通過(guò)公開(kāi)宣判制度，對(duì)犯罪分子實(shí)行刑事懲罰，追究刑事責(zé)任的方式，就是對(duì)被害人極其近親屬的精神損害進(jìn)行彌補(bǔ)。最高人民法院曾通過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟中涉及精神損害賠償?shù)膯?wèn)題作了排除性規(guī)定，對(duì)刑事被害人的精神損害不予賠償。盡管此舉對(duì)刑事被害人及其親屬是不公平的，但在現(xiàn)行法律規(guī)定沒(méi)有修改之前，法官在判決時(shí)仍應(yīng)遵守。相信隨著我國(guó)民主與法制建設(shè)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)、公民的經(jīng)濟(jì)水平的提高和犯罪者賠償能力的提高，刑事被害人精神損害賠償也許在不久的將來(lái)會(huì)成為可能。
法官說(shuō)，按照現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，16周歲以上有勞動(dòng)能力的公民都有勞動(dòng)權(quán)，法律并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權(quán)。但因?yàn)橥诵輪T工不屬于勞動(dòng)部門(mén)管理，退休人員被再次聘用，一般都不能與用人單位簽訂正式的勞動(dòng)合同。由于法律對(duì)退休人員返聘是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系未有明文規(guī)定，或者在實(shí)際操作中有關(guān)部門(mén)持否定態(tài)度的情況下，退休人員再就業(yè)存有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦遭遇身?yè)p，原單位、現(xiàn)單位均會(huì)聲稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。所以，返聘人員一定要格外關(guān)注自身的安全，這種安全不僅包括上下班，而且包括工作的全過(guò)程。
法官最后提醒一些雇聘退休人員的用人單位，特別是一些高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，如無(wú)法為他們辦理工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)該為他們投保商業(yè)保險(xiǎn)。這樣，企業(yè)既轉(zhuǎn)移了自身的傷害風(fēng)險(xiǎn)，又免除了退休再就業(yè)人員的后顧之憂。（作者：孟亞生）（文章來(lái)源：《中國(guó)律師》）
