企業(yè)破產(chǎn)案件中涉擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題的處理
上海市高級(jí)人民法院 張鳳翔
企業(yè)破產(chǎn)案件雖然需要通過(guò)司法程序來(lái)解決，但與一般的訴訟程序不同的是，它不以解決個(gè)別債務(wù)糾紛為訴訟目的，而是以概括性、一次性地解決破產(chǎn)企業(yè)的全部債務(wù)為目的，并且需要體現(xiàn)公平和效率原則，這決定了破產(chǎn)程序的復(fù)雜性和非訴性。此外，企業(yè)破產(chǎn)案件中不僅要處理已到期的債權(quán)債務(wù)，還要處理未到期的債權(quán)債務(wù)，還包括債務(wù)人為第三方提供擔(dān)保引起的債權(quán)債務(wù)。其中已到期的債權(quán)不僅要處理無(wú)擔(dān)保的一般債權(quán)，還要處理涉擔(dān)保債權(quán)。但由于現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)于上述涉擔(dān)保債權(quán)的處理規(guī)定并不周詳，從而給相關(guān)破產(chǎn)案件從債權(quán)申報(bào)到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的處理帶來(lái)不少的疑惑。筆者根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的相關(guān)情況，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件中的各種涉擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、企業(yè)破產(chǎn)案件中涉擔(dān)保問(wèn)題之一般
雖然破產(chǎn)清償是一種不同于一般債務(wù)清償?shù)母爬ㄐ跃馇鍍?，但是這種均衡清償并不能排除在企業(yè)破產(chǎn)之前已經(jīng)設(shè)立的基于一般民商法規(guī)定的個(gè)別債權(quán)享有的優(yōu)先權(quán)，否則就會(huì)造成破產(chǎn)法與民商基本法的沖突，同時(shí)也會(huì)妨害正常的交易秩序。民商法規(guī)定涉及的優(yōu)先權(quán)的范圍相當(dāng)廣泛，如租賃優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、建筑工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、船舶航空器優(yōu)先權(quán)等，另外還有擔(dān)保優(yōu)先清償權(quán)。在破產(chǎn)司法實(shí)踐中上述優(yōu)先權(quán)原則上都可能涉及，甚至還包括類似于優(yōu)先權(quán)功能的財(cái)產(chǎn)取回權(quán)和債務(wù)抵銷權(quán)。實(shí)踐中涉擔(dān)保債權(quán)的處理歷來(lái)是破產(chǎn)案件審理的難點(diǎn)問(wèn)題之一。
根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保方式既可能是人的保證擔(dān)保，也可能是物的擔(dān)保。其中保證擔(dān)保只能是債務(wù)人之外的第三方提供，而物的擔(dān)保則既可以是債務(wù)人提供，也可以是第三方提供。就一般訴訟程序而言，涉擔(dān)保債權(quán)中除了債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保債權(quán)只需在債權(quán)債務(wù)人雙方之間解決外，其他擔(dān)保債權(quán)的解決均會(huì)涉及債權(quán)債務(wù)人之外的第三方，第三方在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后均有向債務(wù)人的追償權(quán)。與此同理，在企業(yè)破產(chǎn)案件中，涉擔(dān)保債權(quán)的處理既包括對(duì)債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保的處理，也包括對(duì)債權(quán)債務(wù)人之外的第三方提供的保證擔(dān)保和物的擔(dān)保的處理。由于破產(chǎn)程序的特殊性，這種處理與一般訴訟程序中的涉擔(dān)保債權(quán)的處理方式存在諸多不同之處。
需要注意的是，在破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)既有為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，也有為第三方債務(wù)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，這時(shí)第三方債務(wù)的債權(quán)人不管其債權(quán)是否到期也可能會(huì)向債務(wù)人申報(bào)行使擔(dān)保物權(quán)，這就涉及主債權(quán)未到期的是否能預(yù)先行使擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)然，債務(wù)人在通過(guò)破產(chǎn)程序向第三方債務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，還可以向第三方追償，不過(guò)實(shí)踐中這種可能性一般不大。同理，在破產(chǎn)案件中，債務(wù)人也可能因此前為第三方債務(wù)提供保證擔(dān)保，第三方債務(wù)的債權(quán)人提前申報(bào)行使保證擔(dān)保債權(quán)，因此也會(huì)碰到上述問(wèn)題。
另外，在破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)和解過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生新的擔(dān)保問(wèn)題，如，企業(yè)破產(chǎn)法第七十五條規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。而且，企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條和第一百零四條又分別規(guī)定，在重整或者和解失敗時(shí)，為重整計(jì)劃或者和解協(xié)議的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效。但由于因破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解過(guò)程中引起的新的擔(dān)保問(wèn)題并不涉及破產(chǎn)過(guò)程中擔(dān)保債權(quán)的處理，因此，它們不屬于本文分析的各種不同擔(dān)保方式引起的破產(chǎn)債權(quán)的處理問(wèn)題。
二、第三方提供保證擔(dān)保和物的擔(dān)保形成的破產(chǎn)債權(quán)的處理
第三方提供保證擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題
根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。正是基于擔(dān)保法賦予了保證人的責(zé)任追償權(quán)和預(yù)先行使追償權(quán)，才產(chǎn)生了破產(chǎn)案件中第三方提供的保證擔(dān)保引起的破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題。
首先，關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)；債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)?；谧穬敊?quán)的附屬性，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的，保證人不得重復(fù)申報(bào)。債權(quán)人消極不作為以致影響保證人申報(bào)債權(quán)的，債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。如果債權(quán)人既不參加破產(chǎn)程序，又不通知保證人加入破產(chǎn)程序，則可能使保證人延誤債權(quán)申報(bào)并影響追償權(quán)的行使。這種情況下，債權(quán)人無(wú)權(quán)就可能由破產(chǎn)程序獲得清償?shù)牟糠衷僖蟊ＷC人履行擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，保證人履行了擔(dān)保責(zé)任后是否參加債務(wù)人的破產(chǎn)程序由其自己決定，一般與債權(quán)人無(wú)涉。
實(shí)踐中還有保證擔(dān)保人的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)是否需要區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證的問(wèn)題。一般認(rèn)為，與一般保證責(zé)任不同，在破產(chǎn)程序中，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的一般保證人不受先訴抗辯權(quán)的限制，也可以像連帶責(zé)任保證人一樣申報(bào)債權(quán)。主要理由在于，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的先決條件是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債。一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人直接向一般保證人主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件隨之成就，亦即一般保證人隨時(shí)需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，基于將來(lái)行使追償權(quán)的需要便可以申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。由此說(shuō)明，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，負(fù)連帶責(zé)任的保證人與負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人在清償順序上沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但在實(shí)際清償數(shù)額上有所不同，即負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人的實(shí)際清償數(shù)額應(yīng)該以主債務(wù)人的實(shí)際清償數(shù)額之后的余額為限，而負(fù)連帶責(zé)任的保證人的實(shí)際清償數(shù)額不以主債務(wù)人的實(shí)際清償數(shù)額為前提。
其次，債權(quán)人同時(shí)參加破產(chǎn)程序與起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。實(shí)踐中除了存在保證人已經(jīng)或者尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)引起的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)問(wèn)題之外，還有債權(quán)人同時(shí)參加破產(chǎn)程序與起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。對(duì)此情況的處理實(shí)務(wù)中存在不同做法。一種是，不論保證方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證，均判決支持債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)判決保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后再履行給付內(nèi)容。另外一種做法則是區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證，對(duì)債權(quán)人已申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后又起訴連帶保證人的，直接判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在債權(quán)人得到實(shí)際清償后，再把破產(chǎn)中申報(bào)的債權(quán)人變更為保證人。對(duì)于債權(quán)人已申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后又起訴一般保證人的，雖然此時(shí)一般保證人不享有先訴抗辯權(quán)，但也應(yīng)中止審理，等破產(chǎn)清償完畢后再判決確定保證人的責(zé)任范圍。筆者認(rèn)為后一種處理方式更為合理。
再次，破產(chǎn)程序中未受清償部分的繼續(xù)清償問(wèn)題。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未能得到清償?shù)膫鶛?quán)部分，依法可以繼續(xù)向保證人要求清償，但要受到一定的限制。擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。但是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)提出。
同樣，企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十四條規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。另外，還應(yīng)該規(guī)定保證人的清償責(zé)任必須是在主債務(wù)實(shí)際到期之后；如果尚未到期，雖然破產(chǎn)債權(quán)可以視為到期，但是不應(yīng)認(rèn)為保證人的保證責(zé)任也隨之提前到來(lái)，而使保證人提前承擔(dān)清償責(zé)任，否則對(duì)其不公，這也是保證人所應(yīng)享有的期限利益使然。
最后，關(guān)于破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解中的擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條和第一百零一條分別規(guī)定了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利不受重整計(jì)劃及和解協(xié)議的影響。就條文本意來(lái)看，是指保證人對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任不受主債務(wù)人的破產(chǎn)程序（包括重整與和解）影響，但是，由于破產(chǎn)重整及和解過(guò)程中往往存在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)讓渡或者減免的做法，因此難免會(huì)與擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突。如擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。按此規(guī)定，如果在破產(chǎn)重整或者和解中，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，一般保證人可以要求免除相應(yīng)的保證責(zé)任。該司法解釋又規(guī)定，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說(shuō)在破產(chǎn)重整或者和解中，如果債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，就有使保證人免除擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。這表明，相關(guān)問(wèn)題的處理還需要在破產(chǎn)法和擔(dān)保法之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。
第三方提供物的擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題
根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，為債務(wù)人的債務(wù)提供抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償；為債務(wù)人的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。此即為物的擔(dān)保人的追償權(quán)。
雖然這種物的擔(dān)保人的追償權(quán)和預(yù)先行使追償權(quán)并未在企業(yè)破產(chǎn)法中做出明示規(guī)定，但是筆者認(rèn)為完全可以比照上述保證擔(dān)保人通過(guò)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)來(lái)行使追償權(quán)和預(yù)先行使追償權(quán)。具體而言，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，物的擔(dān)保人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)申報(bào)債權(quán)；尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而債權(quán)人又未申報(bào)債權(quán)的，物的擔(dān)保人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。至于這種物的擔(dān)保人的破產(chǎn)債權(quán)的具體處理方式，也可以比照上述保證擔(dān)保人的破產(chǎn)債權(quán)來(lái)處理，具體內(nèi)容不再贅述。
三、債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)的處理
債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保引起的破產(chǎn)債權(quán)的處理問(wèn)題涉及破產(chǎn)程序中的各個(gè)環(huán)節(jié)，幾乎涵蓋了從債權(quán)申報(bào)、財(cái)產(chǎn)確認(rèn)、破產(chǎn)決議到破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算等一系列過(guò)程，而且每一個(gè)環(huán)節(jié)都有其特點(diǎn)。如企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，就某些事項(xiàng)不享有表決權(quán)；在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使等，這些規(guī)定體現(xiàn)了在破產(chǎn)程序中對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)一定程度的限制。
實(shí)踐中較常見(jiàn)的首先是債權(quán)申報(bào)問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人必須申報(bào)債權(quán)才能參加破產(chǎn)程序，這一規(guī)定將破產(chǎn)別除權(quán)納入到破產(chǎn)程序中處理，既利于特別債權(quán)與普通債權(quán)的區(qū)別和銜接，也利于兼顧特別債權(quán)人與其他破產(chǎn)關(guān)系人的利益平衡，更加符合實(shí)現(xiàn)公平、效率和均衡清償?shù)牧⒎ㄗ谥?。然而，?duì)于沒(méi)有及時(shí)申報(bào)債權(quán)的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，雖然不能依照企業(yè)破產(chǎn)法的程序行使擔(dān)保債權(quán)，但是否還能夠依照擔(dān)保法或者物權(quán)法的規(guī)定行使擔(dān)保權(quán)利，則是有待研究的問(wèn)題。
其次是對(duì)本無(wú)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的撤銷。對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的財(cái)產(chǎn)確認(rèn)問(wèn)題集中體現(xiàn)在對(duì)本無(wú)擔(dān)保的債務(wù)事后提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的撤銷，也就是企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)，具體是指對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前1年內(nèi)債務(wù)人本來(lái)沒(méi)有設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，由于某種偏向性清償考慮又提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。針對(duì)這種情形，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后可依法撤銷。實(shí)踐中應(yīng)注意的是，這里擔(dān)保行為的提供與債權(quán)債務(wù)的形成兩個(gè)意思表示的時(shí)間是分開(kāi)的，有人稱之為系對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，故而應(yīng)予撤銷。但如果兩個(gè)意思表示是同時(shí)進(jìn)行的，雖然也是發(fā)生在破產(chǎn)前1年內(nèi)，也不能撤銷，這種情形又被稱之為對(duì)新生債務(wù)提供擔(dān)保。
再次是對(duì)質(zhì)物和留置物的處理。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有的債務(wù)人已設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的質(zhì)物、留置物屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人有權(quán)就拍賣質(zhì)物、留置物所得價(jià)款優(yōu)先受償。為了保障各債權(quán)人的公平受償，除債權(quán)人會(huì)議另有決議外，破產(chǎn)程序中質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人不能以變賣質(zhì)物、留置物，或者與債務(wù)人協(xié)議以質(zhì)物、留置物折價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)或留置權(quán)。質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人享有的債權(quán)就拍賣質(zhì)物、留置物所得價(jià)款獲得全部清償后的剩余部分，應(yīng)當(dāng)交由管理人歸入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。另外，在重整、和解程序中，為繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，管理人通過(guò)清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的方式取回質(zhì)物、留置物的，不能損害其他債權(quán)人的利益。
最后是對(duì)設(shè)定擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)分配問(wèn)題。雖然企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條規(guī)定對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是在破產(chǎn)清算尤其是財(cái)產(chǎn)分配的實(shí)際操作中，擔(dān)保權(quán)人并不能完全享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，如，在具體拍賣變現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)如何處理即為必須面對(duì)的清償順序問(wèn)題。實(shí)踐中，習(xí)慣做法是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣變現(xiàn)所得必須先行繳納相關(guān)稅費(fèi)，否則交易無(wú)法過(guò)戶。但是有些法院對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所產(chǎn)生的稅款清償順序，認(rèn)為可由清算組與地方稅務(wù)征管機(jī)關(guān)溝通協(xié)商，爭(zhēng)取稅務(wù)征管機(jī)關(guān)理解并同意對(duì)變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)減免征收；稅務(wù)機(jī)關(guān)不同意減免的，所納稅款應(yīng)當(dāng)在法定普通清償順序的第三順位（即普通債權(quán)）中予以清償。筆者認(rèn)為，該稅款不屬于為了全體債權(quán)人共同利益而支出的破產(chǎn)費(fèi)用或共益?zhèn)鶆?wù)，不能由全體債權(quán)人承擔(dān)，即不能作為一般債權(quán)按照通常的分配順序參與分配，而應(yīng)單獨(dú)處理。從權(quán)利義務(wù)對(duì)等及公平合理的角度來(lái)看，該稅款應(yīng)當(dāng)由獲得擔(dān)保物利益的擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)，即從擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)款中先行支付。
四、債務(wù)人為第三方提供保證擔(dān)保和物的擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)的處理
債務(wù)人為第三方提供保證擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題
這種情況下債務(wù)人相對(duì)于第三方而言即為保證人，保證人破產(chǎn)產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題要區(qū)分主債務(wù)是否到期以及不同的保證擔(dān)保方式來(lái)處理。如果被擔(dān)保的主債務(wù)已到期，對(duì)于負(fù)連帶責(zé)任的保證人，債權(quán)人可以直接申報(bào)債權(quán)參與破產(chǎn)分配。保證人在通過(guò)破產(chǎn)分配履行保證責(zé)任之后，可以再向第三方債務(wù)人追償。對(duì)于負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人而言，則存在先訴抗辯權(quán)問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題理論和實(shí)務(wù)界均有分歧，筆者認(rèn)為應(yīng)該取消企業(yè)破產(chǎn)法中的一般保證人的先訴抗辯權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人必須先向債務(wù)人求償，或者待債務(wù)到期后先向債務(wù)人求償，然后再向保證人求償，但此時(shí)保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能已經(jīng)分配完畢，顯然對(duì)于債權(quán)人有失公平。
如果被擔(dān)保的主債務(wù)未到期，主債務(wù)人對(duì)未到期的債務(wù)享有期限利益，可以不負(fù)清償義務(wù)。但是如果保證人也享有此期限利益，等主債務(wù)到期時(shí)，保證人的破產(chǎn)債權(quán)可能早已分配完畢，其保證責(zé)任無(wú)異于被免除。因此，應(yīng)該將未到期的保證責(zé)任視為已經(jīng)到期，亦即取消保證人的期限利益。{1}在此情況下，對(duì)于負(fù)連帶責(zé)任的保證人，債權(quán)人可以直接申報(bào)債權(quán)參與破產(chǎn)分配。對(duì)于負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人而言，則依然存在先訴抗辯權(quán)和申報(bào)債權(quán)參與破產(chǎn)分配的數(shù)額問(wèn)題。即便是如上文所述取消先訴抗辯權(quán)，但由于債權(quán)人在獲得債務(wù)人清償之前申報(bào)債權(quán)時(shí)無(wú)法確定保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的具體數(shù)額，故處理的難度仍然不小。實(shí)踐中比較可行的做法是，債權(quán)人先以保證債權(quán)總額申報(bào)債權(quán)，并且在破產(chǎn)分配過(guò)程中先行提存，待債權(quán)人從債務(wù)人處獲償之后，再根據(jù)尚未清償?shù)挠囝~來(lái)對(duì)先行提存的分配額進(jìn)行處理。
債務(wù)人為第三方提供物的擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題
此時(shí)債務(wù)人為物的擔(dān)保人，第三方債務(wù)的債權(quán)人則為單一的擔(dān)保物權(quán)人。在物的擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，作為擔(dān)保物權(quán)人的第三方債務(wù)的債權(quán)人如何行使權(quán)利企業(yè)破產(chǎn)法未作規(guī)定，實(shí)務(wù)中存在分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該擔(dān)保物權(quán)人不屬于債權(quán)人，無(wú)須參加破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。此時(shí)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)仍然屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但對(duì)該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定處理。如，依照物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定，在抵押期間，抵押人可以經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，并將轉(zhuǎn)讓所得向抵押人提前清償債務(wù)或者提存。如果在破產(chǎn)程序中按此規(guī)定處理，實(shí)質(zhì)就是管理人代替第三方債務(wù)人優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債務(wù)，因此隨之產(chǎn)生對(duì)第三方的擔(dān)保追償權(quán)；行使該追償權(quán)追回的財(cái)產(chǎn)可歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。{2}
筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)與企業(yè)破產(chǎn)法和擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定相悖。因?yàn)樵摀?dān)保物權(quán)人雖然不屬于破產(chǎn)擔(dān)保人的直接債權(quán)人，但是其對(duì)破產(chǎn)擔(dān)保人享有擔(dān)保利益，具體而言就是其有權(quán)選擇破產(chǎn)擔(dān)保人以其擔(dān)保物清償債務(wù)，實(shí)際上這也是一種間接的債權(quán)。如果其不能作為債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，按照企業(yè)破產(chǎn)法又怎能參與破產(chǎn)程序并要求對(duì)破產(chǎn)擔(dān)保人的擔(dān)保物進(jìn)行處理呢？因此，筆者認(rèn)為該擔(dān)保物權(quán)人可視為債權(quán)人，應(yīng)參加破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，并有權(quán)要求管理人將破產(chǎn)擔(dān)保人的擔(dān)保物參照上述債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保方式進(jìn)行處理。當(dāng)然對(duì)于不能足額清償?shù)牟糠?，只能向第三方債?wù)人要求清償，而不能以普通債權(quán)參與破產(chǎn)分配。
注釋:
{1}王欣新：《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第188頁(yè)。
{2}王東敏：《新破產(chǎn)法疑難解讀與實(shí)務(wù)操作》，法律出版社2007年版，第66頁(yè)。
來(lái)源:《人民司法（應(yīng)用）》2013年第7期
破產(chǎn)中如何認(rèn)定擔(dān)保是否屬于可撤銷的事后擔(dān)保
（ 作者：汪興平）
案例：甲公司擬參股發(fā)起設(shè)立消費(fèi)金融公司，但自有資金不足，于是向乙公司商議借款，乙公司要求其提供流動(dòng)性好的資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保。經(jīng)協(xié)商一致，甲公司承諾將以其出資取得的股權(quán)作為擔(dān)保物擔(dān)保該借款，于是雙方簽訂借款合同和質(zhì)押擔(dān)保合同。由于消費(fèi)金融公司注冊(cè)資本必須實(shí)繳，故乙公司提供借款時(shí)，甲公司并無(wú)相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押，但甲公司在取得股權(quán)后立即將該股權(quán)依質(zhì)押合同的約定質(zhì)押給乙公司。后甲公司被申請(qǐng)破產(chǎn)并被受理，請(qǐng)問(wèn)，上述股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保是否屬于破產(chǎn)法第31條規(guī)定的可撤銷的事后擔(dān)保？
分析：我們注意到上述乙公司的擔(dān)保權(quán)設(shè)立與我們常見(jiàn)的事后擔(dān)保并不完全相同，標(biāo)準(zhǔn)的事后擔(dān)保是先有債務(wù)，后有擔(dān)保協(xié)議和擔(dān)保權(quán)設(shè)立。而本案，從擔(dān)保權(quán)的取得來(lái)說(shuō)，其屬于先有債權(quán)取得，后有擔(dān)保權(quán)設(shè)立，擔(dān)保債權(quán)是事后對(duì)已經(jīng)先行存在的債務(wù)進(jìn)行的擔(dān)保，似乎符合事后擔(dān)保的特征，但從擔(dān)保合意來(lái)說(shuō)，其又是在債權(quán)設(shè)立的同時(shí)就有了擔(dān)保合意，擔(dān)保權(quán)的設(shè)立不是先有債務(wù)后有擔(dān)保合意，而是貸款與擔(dān)保同時(shí)合意，這又不符合事后擔(dān)保的特征。也就是說(shuō)，事后擔(dān)保到底是指擔(dān)保權(quán)的事后設(shè)立還是指擔(dān)保合意的事后形成，要解決這一問(wèn)題，我們必須研究破產(chǎn)法對(duì)已清償?shù)膫鶆?wù)規(guī)定可撤銷的法理是什么？這樣才能準(zhǔn)確把握法律規(guī)定“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”即事后擔(dān)保的具體含義。
“破產(chǎn)撤銷權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害對(duì)全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨?，有申?qǐng)法院撤銷并追回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”（注1），“撤銷權(quán)設(shè)置的目的是糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止債權(quán)人的利益受到非法損害”（注2），但保護(hù)債權(quán)人的公平清償利益又不是絕對(duì)的，因?yàn)樵谏淌禄顒?dòng)中，正常的個(gè)別清償是普遍現(xiàn)象，統(tǒng)一概括清償是特例，只有在發(fā)生破產(chǎn)這樣的特殊情況下才有統(tǒng)一清償和公平清償?shù)脑瓌t，過(guò)于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一清償和公平清償，勢(shì)必危及交易安全，人人自危，也違反了當(dāng)事人民事活動(dòng)中的自愿原則和處分原則，也不符合商業(yè)慣例，管理人通過(guò)撤銷權(quán)的行使在保護(hù)債務(wù)人的債權(quán)人的利益的同時(shí)，也必須妥當(dāng)維護(hù)與債務(wù)人交易的善意第三人的利益和交易安全，故法律規(guī)定對(duì)于清償?shù)某蜂N必須限制在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一定時(shí)間內(nèi)發(fā)生的債務(wù)清償，這就是破產(chǎn)法第31條規(guī)定的1年和第32條規(guī)定的6個(gè)月的時(shí)間的由來(lái)，在維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)利益與交易安全之間尋求平衡，二是撤銷的只能是債務(wù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為，正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)處分行為不在撤銷之列，而且正當(dāng)與否，第31條和第32條的標(biāo)準(zhǔn)也并不相同，這就是破產(chǎn)法第31條和第32條規(guī)定的具體可撤銷行為。
第31條 “人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：
?。ㄒ唬o(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；
?。ǘ┮悦黠@不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；
（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；
（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/div>
?。ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的?！?/div>
第32條 “人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！?/div>
比較第31條和第32條，第31條規(guī)定的可撤銷的交易的典型特征是交易具有詐害性，或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或放棄債權(quán)，或交易條件嚴(yán)重不公平以及對(duì)未到期的債務(wù)提前清償，這樣的交易明顯都是在損害債務(wù)人自己的利益，債務(wù)人之所以在明顯損害自己的利益的情況下仍然從事這些交易，實(shí)際上是因?yàn)閭鶆?wù)人已經(jīng)或?qū)?shí)質(zhì)破產(chǎn)，債務(wù)人的股東對(duì)債務(wù)人實(shí)質(zhì)上已無(wú)剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)了，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上歸屬于債權(quán)人，是故崽賣爺田不心疼，在此種情況下，推定上述債務(wù)人與相對(duì)人之間的明顯利益失衡的交易是債務(wù)人與相對(duì)人惡意串通損害其他債權(quán)人的行為，所以，對(duì)此要賦予管理人的撤銷權(quán)，以維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)的利益。撤銷的原因在于一是有惡意即詐害，二是造成了債權(quán)人的損失。對(duì)于該條規(guī)定的事后擔(dān)保，亦應(yīng)在此意義上進(jìn)行把握，如先有債務(wù)發(fā)生，后有擔(dān)保合意，將使債權(quán)人本沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù)獲得擔(dān)保保護(hù)，債務(wù)人的該單一債權(quán)人受益而其他債權(quán)人受損，該合意就可推定為惡意，是故應(yīng)撤銷。而如果是債務(wù)的發(fā)生與擔(dān)保合意同時(shí)，雖然擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立是之后才完成的，也不能推定債務(wù)人與債權(quán)人有串通的惡意，通常的貸款債務(wù)就是這樣的交易模式。清償沒(méi)有惡意，就不在第31條規(guī)定的可撤銷范圍，因此，由該擔(dān)保合意而后續(xù)辦理的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立，不應(yīng)認(rèn)定為是可撤銷的事后擔(dān)保。事后擔(dān)保，雖然撤銷的是事后設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，但撤銷的原因并非擔(dān)保物權(quán)的事后設(shè)立，而是擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)之擔(dān)保合意的事后形成，因?yàn)檫@一事后合意推定有惡意，而且?guī)?lái)其他債權(quán)人的損失，對(duì)該惡意就能予以否定的評(píng)價(jià)，這就是破產(chǎn)法第31條對(duì)事后擔(dān)保規(guī)定為可撤銷的立法目的。沒(méi)有惡意的債務(wù)清償和交易，并不是說(shuō)就不能撤銷，在一定的情況下也是可撤銷的，但這是第32條規(guī)定的情形，而不是第31條規(guī)定的可撤銷，此時(shí)，即使個(gè)別的債務(wù)清償是常態(tài)情況下的正常清償，由于清償臨近破產(chǎn)受理，而且已經(jīng)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)破產(chǎn)的情形（注意，不僅是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前6個(gè)月，還要有實(shí)質(zhì)破產(chǎn)情形的出現(xiàn)才能適用第32條的可撤銷），推定該清償違反公平清償規(guī)則而可撤銷。因此，第32條的可撤銷和第31條的可撤銷的本質(zhì)區(qū)別是第31條的交易具有詐害性，一般情況下，大家都不會(huì)有這樣的交易行為，而第32條的交易是正常的交易，一般情況下，誰(shuí)都不會(huì)認(rèn)為這樣的交易有什么不正常，該交易不需要具有惡意，只是因?yàn)閭鶆?wù)人出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)破產(chǎn)，個(gè)別清償因損害了公平清償原則而被撤銷。
如果我們對(duì)第31條和第32條再作進(jìn)一步深入的研究，將使我們對(duì)事后擔(dān)保會(huì)有更深入的把握。第32條的撤銷時(shí)間是臨近破產(chǎn)的窗口期和出現(xiàn)實(shí)質(zhì)破產(chǎn)，對(duì)在該期間發(fā)生的清償應(yīng)作類似于破產(chǎn)期的清償處理，也就是說(shuō)，只要是該期間的清償，就是要基本按公平原則實(shí)現(xiàn)清償，此時(shí)公平保護(hù)債權(quán)人的利益重于保護(hù)交易安全，個(gè)別清償原則上應(yīng)予撤銷，不予撤銷的是特例，可撤銷的是原則，只有債務(wù)人因該清償獲得了更多的利益才不予撤銷。而第31條雖然也臨近破產(chǎn)期，但畢竟時(shí)間長(zhǎng)度放得更長(zhǎng)一些，債務(wù)人介入正常經(jīng)營(yíng)與實(shí)質(zhì)破產(chǎn)的灰色地帶，此時(shí)交易安全的保護(hù)重于公平清償，所以第31條的撤銷根本就不是因違反公平清償而撤銷，雖然撤銷的那些交易也違反公平清償原則，撤銷后有利于實(shí)現(xiàn)公平清償，撤銷的原因是那些清償不符合人們的交易習(xí)慣，清償太不正常（故推定惡意），因此，第31條的規(guī)定表明在破產(chǎn)灰色期的清償，原則上應(yīng)該是保護(hù)的，只有特殊情況下才應(yīng)該撤銷，保護(hù)從寬，撤銷從嚴(yán)，只有符合法定的撤銷情形才能予以撤銷。基于保護(hù)交易安全優(yōu)先，基于可撤銷要具有惡意或視為惡意這一因素，對(duì)于第31條規(guī)定的可撤銷的提前清償，最高法院在破產(chǎn)法司法解釋二第十二條作出了撤銷的范圍的限制，不是沒(méi)有擔(dān)保的提前清償都可撤銷，“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)到期，管理人請(qǐng)求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的除外?！币源藖?lái)分析，第31條規(guī)定的事后擔(dān)保指的是先有債權(quán)，后有擔(dān)保的合意，而在債權(quán)發(fā)生的同時(shí)就有擔(dān)保的合意，這是正常的交易，當(dāng)不在撤銷之列，至于之后擔(dān)保權(quán)的設(shè)立，原則上應(yīng)予保護(hù)，因?yàn)槠涫锹男袚?dān)保合意的行為，如果該合意沒(méi)有能夠履行，或者該合意以事實(shí)行為視為撤銷，則另當(dāng)別論。具體來(lái)說(shuō)，如果擔(dān)保權(quán)的設(shè)立未能在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前完成，則雖然有擔(dān)保物權(quán)的合意，但無(wú)擔(dān)保物權(quán)的事實(shí)而不存在第31條的可撤銷適用的余地，就是根本就沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)；如雖有擔(dān)保合意，但合意后雙方并無(wú)辦理?yè)?dān)保物權(quán)的行為，只是因債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)情形而起意辦理?yè)?dān)保手續(xù)，此辦擔(dān)保的合意和辦理?yè)?dān)保手續(xù)則為事后擔(dān)保；而如本案的擔(dān)保，雖然是在債權(quán)設(shè)立之后才辦理，但該辦理是對(duì)同時(shí)擔(dān)保合意的履行，而且是正常履行，合意的合理滯后履行，特別是擔(dān)保手續(xù)可能有一個(gè)過(guò)程，該滯后或過(guò)程只要是合理的，就不能認(rèn)定為是事后擔(dān)保。參與破產(chǎn)法和破產(chǎn)法司法解釋起草的人民大學(xué)王欣新教授認(rèn)為“債務(wù)人與債權(quán)人在可撤銷期間內(nèi)簽訂主合同的同時(shí)簽訂抵押等財(cái)產(chǎn)擔(dān)保從合同的，也不在可撤銷之列，因其不是對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保，不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)，而且抵押擔(dān)保合同的簽訂是具有主合同對(duì)價(jià)利益的”。（注3 ）學(xué)者房紹坤、李永軍等都有類似的觀點(diǎn)，“如果主合同明確約定了擔(dān)保的提供的，則后續(xù)的設(shè)定擔(dān)保行為就并非對(duì)“既存?zhèn)鶆?wù)”的擔(dān)保，破產(chǎn)管理人不得請(qǐng)求撤銷之；而如果主合同對(duì)擔(dān)保的設(shè)定并未明確約定，而只是在事后才達(dá)成提供擔(dān)保的合同的，則該擔(dān)保的提供構(gòu)成對(duì)“既存?zhèn)鶆?wù)”的擔(dān)保，破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求撤銷之?！保ㄗ?）上海高院的法官亦有類似觀點(diǎn)，“擔(dān)保行為的提供與債權(quán)債務(wù)的形成兩個(gè)意思表示的時(shí)間是分開(kāi)的，有人稱之為系對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，故而應(yīng)予撤銷。但如果兩個(gè)意思表示是同時(shí)進(jìn)行的，雖然也是發(fā)生在破產(chǎn)前1年內(nèi)，也不能撤銷，這種情形又被稱之為對(duì)新生債務(wù)提供擔(dān)保?！保ㄗ?）
注1：奚曉明主編 破產(chǎn)法司法解釋理解與適用 法院出版社P185
注2：王欣新 著 破產(chǎn)法 人民大學(xué)出版社 P113
注3：王欣新 著 破產(chǎn)法 人民大學(xué)出版社 P139 該論述亦可見(jiàn)于《論“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！毙袨榈恼J(rèn)定》人民法院報(bào)2016年01月27日
注4：房紹坤 試析破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)行使的實(shí)體條件 《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2008年第9期
注5：張鳳翔 企業(yè)破產(chǎn)案件中涉擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題的處理（http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=36028
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
