編者言
不少公司的勞動(dòng)規(guī)章中會(huì)載明解雇員工的各項(xiàng)情形，其中不乏無(wú)故拒絕合同約定調(diào)派工作和拒絕聽(tīng)從主管人員合理指揮等情形。本期案例中，一審原告拒絕被公司安排赴境外出差，公司將其開(kāi)除，該開(kāi)除行為是否按照公司規(guī)章而具有法律效力呢？
朱永昌與常州東奧服裝有限公司
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案
(2015)常民終字第420號(hào)
上訴人（原審原告）朱永昌。
被上訴人（原審被告）：常州東奧服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東奧公司）
朱永昌于2009年5月25日進(jìn)入東奧公司，從事電工工作。在職期間，雙方共簽訂三份書(shū)面勞動(dòng)合同，最近一份書(shū)面勞動(dòng)合同于2011年5月17日簽訂，期限自2011年5月25日至2014年5月24日止。該勞動(dòng)合同中第三條工作內(nèi)容第（二）項(xiàng)載明：
“甲方安排乙方所從事的工作內(nèi)容及要求，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)和甲方依法制定的并已公示的規(guī)章制度。乙方在工作期間應(yīng)當(dāng)按照甲方安排的工作內(nèi)容、崗位責(zé)任和操作規(guī)程全面及時(shí)的履行勞動(dòng)義務(wù)”。
2014年2月24日，東奧公司因其公司工作需要，口頭通知朱永昌等三人至柬埔寨出差，但朱永昌等三人對(duì)于出差的安排表示拒絕。
2014年2月25日，東奧公司向其工會(huì)發(fā)出了通知單，告知工會(huì)因朱永昌拒絕公司對(duì)其出差的工作安排，其行為嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，影響了公司正常經(jīng)營(yíng)管理，在公司內(nèi)部產(chǎn)生十分惡劣的影響，決定解除與朱永昌的勞動(dòng)合同。東奧公司工會(huì)對(duì)東奧公司解除與朱永昌勞動(dòng)合同的決定予以同意。
2014年2月25日，東奧公司向朱永昌發(fā)出《關(guān)于給予朱永昌開(kāi)除處分的通知》，解除了與朱永昌的勞動(dòng)合同。東奧公司規(guī)章制度第十三條勞動(dòng)紀(jì)律與管理的第12項(xiàng)載明的：“服從領(lǐng)導(dǎo)，聽(tīng)從指揮和分工，無(wú)理由不服從主管出差安排及調(diào)動(dòng)者按情節(jié)輕重給予處理”及第四十八條規(guī)定載明的“公司員工有下列情形之一，經(jīng)查證屬實(shí)者，給予解雇。…….6、違反勞動(dòng)合同或者工作規(guī)則情節(jié)嚴(yán)重者?！?9、依合同約定調(diào)派工作，無(wú)故拒絕接受者。……27、拒絕聽(tīng)從主管人員合理指揮監(jiān)督?！?/span>
2014年3月20日，朱永昌向常州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決《關(guān)于給予朱永昌開(kāi)除處分的通知》無(wú)效即違法等事項(xiàng)。
2014年5月6日，常州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：一、東奧公司自裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向朱永昌出具解除勞動(dòng)合同的證明；二、對(duì)朱永昌的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
2014年5月29日，朱永昌不服該仲裁裁決并訴至法院，提出前列訴訟請(qǐng)求，
一審法院判決駁回朱永昌的全部訴訟請(qǐng)求。
朱永昌上訴:
出差應(yīng)認(rèn)定為工作內(nèi)容的改變。眾所周知出差去外地尤其是國(guó)外，雖然工種不發(fā)生變化，但勞動(dòng)者本人必須應(yīng)對(duì)比在本地工作多很多的環(huán)境變化，其工作內(nèi)容已不局限于工種本身，而到國(guó)外面對(duì)陌生的語(yǔ)言環(huán)境更是如此。所以上訴人認(rèn)為雙方就出差問(wèn)題產(chǎn)生分歧后，必須通過(guò)協(xié)商解決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鶙l規(guī)定“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>上訴人赴國(guó)外出差，已實(shí)際改變了工資報(bào)酬、工作地點(diǎn)及工作內(nèi)容，上訴人有權(quán)依照《勞動(dòng)合同法》與被上訴人進(jìn)行協(xié)商。
裁判觀點(diǎn)
二審法院認(rèn)為：
一、本案中，被上訴人與上訴人在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)在常州，被上訴人因工作需要將上訴人派至柬埔寨出差，是對(duì)雙方勞動(dòng)合同約定事項(xiàng)的重大變更，應(yīng)由雙方協(xié)商一致。
二、被上訴人在告知上訴人出差事宜時(shí)，僅以口頭方式進(jìn)行，對(duì)出差的期限等相關(guān)事宜均未給予明確表示，在此情況下，上訴人對(duì)被上訴人的出差安排無(wú)法進(jìn)行合理預(yù)期，故上訴人拒絕被上訴人的出差安排，具有正當(dāng)性。因此，被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同理由不能成立，故被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)支付賠償金28000元。
因此，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，安排員工從事勞動(dòng)合同中未約定的工作，應(yīng)當(dāng)與員工協(xié)商一致，并以書(shū)面的形式進(jìn)行告知，對(duì)該工作所需期限、相關(guān)技能和薪酬獎(jiǎng)勵(lì)等事項(xiàng)做出明確表示。在員工不服從安排的情況下，也不能輕易解除勞動(dòng)合同。
聯(lián)系客服
