（一）獨立擔(dān)保
我們常常在借款擔(dān)保合同中看見這樣的擔(dān)保條款：“借款合同解除或被撤銷，或者被認(rèn)定無效，不影響本擔(dān)保合同的有效性，由擔(dān)保公司（擔(dān)保人）繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！被蛘摺啊氨竞贤男ЯΚ毩⒂谥骱贤灰蛑骱贤臒o效而無效”。那么，這樣的獨立擔(dān)保的合同條款約定是否有效呢？
（二）法律規(guī)定
《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條第一款：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！?/p>
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，在擔(dān)保合同當(dāng)中合同的當(dāng)事人可以通過約定的形式，將擔(dān)保合同的效力獨立于主合同，那么就意味著如果合同當(dāng)事人有擔(dān)保獨立條款的約定，那么主合同無效，不影響擔(dān)保合同的效力；而根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十八條的規(guī)定，在擔(dān)保合同中只有在法律另有規(guī)定的情況下，才能將擔(dān)保合同的效力獨立于主合同，而不是由當(dāng)事人可以自行約定的。這是我國目前的《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對獨立擔(dān)保規(guī)定不同的兩條我們認(rèn)為沖突的法律，那么在司法實踐中該兩條法律是如何適用，對獨立擔(dān)保效力是如何認(rèn)定的呢？
（三）司法實踐及判例
湖南洞庭水殖股份有限公司與中國光大銀行長沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團股份有限公司、長沙新振升集團有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院（2007）民二終字第117號民事判決書）是獨立擔(dān)保條款法律效力的司法審判的典型案例，也是目前司法實踐對獨立擔(dān)保效力的普遍認(rèn)定。
該判例對獨立擔(dān)保條款效力的認(rèn)定表明：考慮到獨立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動搖我國擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用，不能在國內(nèi)市場交易中運用。故本案所涉保證合同中獨立擔(dān)保條款無效。
（四）結(jié)論
最高人民法院明確通過判決的方式否認(rèn)了獨立擔(dān)保在國內(nèi)經(jīng)濟合同中適用的有效性，即對于國內(nèi)經(jīng)濟活動獨立擔(dān)保持否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對獨立擔(dān)保的約定有法律效力。因此，獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用，不能在國內(nèi)市場交易中運用。保證合同中獨立擔(dān)保條款無效，不影響主合同的效力。在主合同有效情況下，保證人仍應(yīng)承擔(dān)依約有效的從屬性擔(dān)保責(zé)任即連帶保證責(zé)任。最高人民法院判例所確定的獨立擔(dān)保條款效力原則對地方法院有著指導(dǎo)作用，影響著司法實踐中對獨立擔(dān)保的認(rèn)定。
聯(lián)系客服
