作者|陳少軍律師 文字整理|馬祖朝 編輯|小史哥
大家晚上好！今晚我給大家分享的主題是企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理之公章管理----有關(guān)合同與簽章的那點(diǎn)小事兒。內(nèi)容包括：
一、印章使用過程中常見問題及解答；
二、印章使用防篡改技能特別介紹；
三、印章使用糾紛司法判例分享
一、印章使用過程中常見問題及解答
1、合同僅有法定代表人簽字沒有加蓋公章，有效嗎？
案例：最高人民法院（2005）民一終字第116號(hào)深圳發(fā)展銀行寧波分行與浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案件
寧波分行與順風(fēng)公司簽訂了借款合同，并如約發(fā)放了貸款。后順風(fēng)公司拖欠借款不償還。2004年10月，寧波分行與順風(fēng)公司法定代表人簽訂了《還款協(xié)議》約定，順風(fēng)公司承諾在2004年12月20日還款，逾期不還，寧波公司有權(quán)就所欠債務(wù)提起訴訟。期間，順風(fēng)公司除按時(shí)支付貸款利息外，未歸還本金。2005年6月，寧波分行向浙江省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求順風(fēng)公司歸還貸款本金1.2億元。
2004年10月，寧波分行與順風(fēng)公司簽訂《還款協(xié)議》第6條約定“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。該《還款協(xié)議》設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名而未加蓋單位印章。
被告順風(fēng)公司答辯稱：因《還款協(xié)議》順風(fēng)公司未加蓋單位印章，未達(dá)到雙方協(xié)議約定的生效條件，該《還款協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定未生效。
關(guān)于《還款協(xié)議》是否生效問題，一審判決認(rèn)定：公司法已賦予公司法定代表人管理公司的權(quán)限，是否加蓋公司印章并不影響協(xié)議效力，因此認(rèn)定《還款協(xié)議》有效。
關(guān)于《還款協(xié)議》是否生效問題，二審判決認(rèn)定：《還款協(xié)議》因順風(fēng)公司未加蓋單位印章，雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的生效條件未成就（簽字且蓋章），該《還款協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定未生效。
總結(jié)：
除當(dāng)事人約定合同生效需簽字并蓋章之外，合同有效。因?yàn)榉ǘù砣艘怨久x從事民事活動(dòng)時(shí)代表公司，因此僅有法定代表人簽字也能使合同成立生效。
同理，雖然沒有加蓋公章，但如果在合同上簽字的人得到了公司相應(yīng)的授權(quán)，那么合同一樣是有效的。
法條：《合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
2、合同所蓋印章并非合同專用章 而是采購專用章、項(xiàng)目部專用章等，有效嗎？
除非有證據(jù)證明相反事實(shí)，否則一般認(rèn)定為有效。
合同上加蓋的印章雖然并非合同專用章，不符合簽訂合同的一般原則和規(guī)定，但這是該公司自身管理方面存在的漏洞，如該公司不能提交相應(yīng)的證據(jù)，證明合同所涉印章與公司無關(guān)或?yàn)樗怂缴w，即應(yīng)認(rèn)定公司承認(rèn)合同的效力。
《合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”，因此如果對(duì)方已按合同履行主要義務(wù)而該公司接受的，則合同無須簽字、蓋章也已經(jīng)成立生效。
3、公章外借，未經(jīng)同意所簽的合同（對(duì)賬結(jié)算、提供擔(dān)保等），有效嗎？
有效。公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，公司印章是其對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的有形代表和法律憑證，公司負(fù)責(zé)人或其他管理人員，經(jīng)過公司授權(quán)后，只是印章暫時(shí)的持有者和保管者，其行使公司印章所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由該公司來承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由持有者或保管者承擔(dān)責(zé)任。公司自愿將公司印章外借他人使用，應(yīng)視為公司授權(quán)他人使用公司印章，該印章所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由該公司承擔(dān)。因此，公章外借他人使用并私下簽訂的擔(dān)保合同有效，公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。
4、違反章程約定的公章規(guī)則所簽訂的合同有效嗎？
公司章程可以約定印章的使用規(guī)則，但由于章程僅對(duì)內(nèi)有約束力，如果相對(duì)人是善意的，即使印章的使用違反章程，合同也有效。但是，違反章程使用公章?lián)p害公司利益的人需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、合同上加蓋分公司的印章，有效嗎？
分公司雖然沒有獨(dú)立法人地位，但分公司也領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，能夠成為民事訴訟的被告，因此在合同上加蓋分公司的印章，一般也認(rèn)定合同有效。但是要提醒的是：相關(guān)的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。
順便考考大家：總公司、分公司、子公司、母公司你分得清楚他們的區(qū)別嗎？
分公司是總公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，其不是獨(dú)立法人，分公司可以對(duì)外簽訂合同，相關(guān)民事責(zé)任先由分公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足再由總公司承擔(dān)，總公司對(duì)分公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任。母公司與子公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體。
6、公司更改公司名后原公章還有效嗎？
公司更改公司名稱后，用原公章仍然有效。企業(yè)名稱的變更并不影響變更后的公司承擔(dān)原公司的債務(wù)，蓋有原企業(yè)名稱印章的文件對(duì)變更后的公司依然具有法律效力，因此對(duì)原企業(yè)名稱印章應(yīng)當(dāng)妥善保管，可以明確保管人，必要時(shí)可以對(duì)該印章進(jìn)行銷毀并登記備案，以降低法律風(fēng)險(xiǎn)。
7、合同簽訂中，公章可以代替合同專用章嗎？
可以。在合同、協(xié)議的簽訂中，公章和合同專用章具有同等法律效力。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第四條將公章與合同專用章并列使用，因此公章與合同專用章在合同簽訂方面的效力相同。
8、企業(yè)經(jīng)營中，公章可以代替財(cái)務(wù)專用章使用嗎？
在法律規(guī)定必須使用財(cái)務(wù)專用章的情形下，是不可以以公章代替財(cái)務(wù)專用章的使用。但可以使用財(cái)務(wù)專用章也可以使用公章的，公章可以代替財(cái)務(wù)專用章使用。法律法規(guī)對(duì)某些情況下該用何種印章有強(qiáng)制性規(guī)定。如《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》明確發(fā)票只能加蓋發(fā)票專用章。
二、印章使用防篡改特別技能介紹
1、使用印章防范合同篡改
篡改合同的常見情形：
（1）偽造他人簽名；
（2）在合同空白處添加條款；
（3）篡改合同中的金額，如將“1”改成“4”；“2”改成“20”；
（4）對(duì)合同簽訂時(shí)間進(jìn)行添加、篡改；
（5）偽造公章、偽造指印（手指按得太用力粘有太多印泥，是無法識(shí)別出螺紋的，就無法做鑒定）、偽造打印文件（ps、套?。?。
2、防范合同篡改的措施
（1）本人親自書寫。為他人出具有關(guān)文書（含合同）時(shí)，盡量自己書寫全部?jī)?nèi)容，不要圖省事讓他人代寫文書內(nèi)容，而自己只簽名了事。因?yàn)樗藭鴮懙奈臅鴥?nèi)容較容易更改、添加，而對(duì)更改或添加的內(nèi)容作司法鑒定則比較難。
（2）內(nèi)容書寫完整。在書寫文書時(shí)，對(duì)金額一定要大小寫俱全，因?yàn)樾懡痤~很容易被更改，文字的字間距和行間距不要過大，紙張邊距也不要留的過大，這樣可以防止有人利用自己的簽名偽造其他文書。
（3）注意書寫用筆。盡量使用自己的筆，這是為涉案后提供證據(jù)方便，合同要加蓋騎縫章或使用雙面打印，避免合同被撤換。
（4）內(nèi)容雙方簽字確認(rèn)。在為他人出具文書時(shí)，不僅應(yīng)讓對(duì)方簽名，而且應(yīng)讓對(duì)方蓋上手印，這是為避免有人在簽名完后改變字跡和書寫習(xí)慣，簽字時(shí)可以注意對(duì)方是否有故意放慢速度，平時(shí)注意保存有對(duì)方當(dāng)事人簽名的文件，為可能發(fā)生糾紛預(yù)留證據(jù)。
（5）訂立清潔條款。本合同條款為打印而成的清潔文本，無手寫、修改、添加條款。凡對(duì)本合同及與本合同有關(guān)的附件所做的修改和添加，均須由雙方當(dāng)事人在修改和添加處加蓋雙方的印鑒后才產(chǎn)生法律效力。本合同的補(bǔ)充協(xié)議也按照此規(guī)定執(zhí)行。
（6）每頁簽字留存。如果雙方不能同時(shí)簽字或蓋章，需一方先蓋章后交由對(duì)方蓋章，對(duì)方拿回家蓋章，對(duì)方就有可能在中間換頁或是修改合同內(nèi)容。所以，就要由對(duì)方經(jīng)辦人在合同每一頁上簽字留存，防止對(duì)方篡改后無憑無據(jù)。
三、印章使用糾紛司法判例分享
1、最高人民法院(2014)民申字第1號(hào)陳曉兵VS國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛案
項(xiàng)目部借款用于項(xiàng)目工程建設(shè)，且加蓋了項(xiàng)目部資料專用章的《借款協(xié)議》對(duì)項(xiàng)目部所述的企業(yè)是否有效？企業(yè)是否需要承擔(dān)還款責(zé)任？
訴爭(zhēng)《借款協(xié)議》是由出借人陳曉兵與借款人眭雙紅、徐鵬簽訂，協(xié)議落款處借款人欄由眭雙紅、徐鵬簽字并加蓋中太公司項(xiàng)目部資料專用章。中太公司項(xiàng)目部資料專用章具有特定用途，僅用于開工報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙會(huì)審記錄等有關(guān)工程項(xiàng)目的資料上。盡管訴爭(zhēng)借款用于涉案工程，但借款合同與建設(shè)工程施工合同是兩個(gè)不同的合同關(guān)系，實(shí)際施工人對(duì)外借款不是對(duì)涉案項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同的履行，《借款協(xié)議》也不屬于工程項(xiàng)目資料，故在《借款協(xié)議》上加蓋中太公司項(xiàng)目部資料專用章超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)中太公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定《借款協(xié)議》是中太公司的意思表示。
再結(jié)合中太公司和國本公司未參與《借款協(xié)議》的簽訂、協(xié)議上未加蓋國本公司公章以及出借人陳曉兵對(duì)眭雙紅、徐鵬借用國本公司和中太公司的資質(zhì)施工是明知的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)借款是眭雙紅、徐鵬的個(gè)人債務(wù)，陳曉兵要求中太公司和國本公司對(duì)訴爭(zhēng)借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏依據(jù)。江蘇高院意見不屬于司法解釋，不能作為審理案件的法律適用依據(jù)，且本案也不屬于該意見第二十二條和第二十五條規(guī)定的情形，陳曉兵援引上述意見主張本案二審判決適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。
2、最高人民法院(2013)民提字第184號(hào)鄒春金VS陳懷深、海南魯泉實(shí)業(yè)有限公司、王洪英、崔傳珍、陳延峰建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案
同時(shí)擁有兩枚公司印章，對(duì)外使用其中一枚未經(jīng)備案的公章，相關(guān)行為是否有效？
關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同上加蓋的公章問題。根據(jù)本案證據(jù)顯示的內(nèi)容，魯泉公司成立后，沒有向行政主管部門申請(qǐng)公章備案;魯泉公司在經(jīng)營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況。一審法院委托海南公平司法鑒定中心作出的鑒定意見可反映，魯泉公司的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營管理中均先后使用過。魯泉公司主張合同上加蓋的該枚公章系劉法亭私刻使用、魯泉公司不認(rèn)可，但就此沒有充分證據(jù)證實(shí)，且與案件證據(jù)反映的內(nèi)容不相符，本院不予采信。況且，陳懷深作為與魯泉公司簽訂合同的相對(duì)人，根據(jù)經(jīng)濟(jì)交往常理，客觀上也有充分理由相信合同上加蓋的公章系魯泉公司使用的印章。至于魯泉公司使用公章不規(guī)范的問題，不屬于本案審查的范圍。
因此，兩枚公章對(duì)外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。
3、最高人民法院(2015)民申字第885號(hào)寧夏三友順達(dá)化工有限公司VS寧夏三友環(huán)保設(shè)備制造有限公司承攬合同糾紛案
合同約定“合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效”，只有法定代表人簽字，企業(yè)未加蓋公章的，該合同是否有效？
就案涉設(shè)備的定制，雙方當(dāng)事人提交了兩份定制項(xiàng)目、內(nèi)容等相同而價(jià)款不同的《環(huán)保治理施工合同》，對(duì)兩份合同的真實(shí)性，雙方均予以認(rèn)可（備注：實(shí)際履行的是哪一份合同，雙方存在爭(zhēng)議）。就約定價(jià)款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》是否成立并生效的問題，根據(jù)該合同約定，合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效，但并未明確要求合同生效需要同時(shí)具備當(dāng)事人的簽字、蓋章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
公司法定代表人代表法人行使職權(quán)，其在合同上簽字的行為，代表法人的意思表示，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立。
4、最高人民法院(2013)民申字第72號(hào)北京大有克拉斯家具商城VS中國機(jī)床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛
約定“協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的條款，一方蓋章，另一方法定代表人簽名但公司追認(rèn)，合同是否有效？
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于《協(xié)議書》的真實(shí)性及其效力。根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可?！秴f(xié)議書》上蓋有家具商城真實(shí)的公章，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實(shí)意思表示。
《協(xié)議書》上雖只有機(jī)床公司法定代表人簽字，而無機(jī)床公司的公章，但機(jī)床公司并不否認(rèn)《協(xié)議書》的真實(shí)性。
據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定《協(xié)議書》真實(shí)有效并無不當(dāng)，家具商城否定《協(xié)議書》的真實(shí)性及其效力的再審申請(qǐng)理由不能成立。
5、最高人民法院(2013)民申字第72號(hào)徐州開元閥業(yè)有限公司VS董琪、楊武亮一般借款合同糾紛
法定代表人個(gè)人向他人借款，以公司名義補(bǔ)具《借據(jù)》并該公司章，公司是否承擔(dān)還款責(zé)任？
本院認(rèn)為：……即便上述案涉三筆借款均發(fā)生在楊武亮成為開元公司法定代表人之前，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)借款是否用于開元公司，因楊武亮系開元公司法定代表人，其以開元公司名義向董琪補(bǔ)出借據(jù)，并加蓋開元公司的公章，應(yīng)視為代表開元公司作出自愿承擔(dān)楊武亮借款的意思表示，開元公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，二審判決判令開元公司對(duì)案涉借款承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。如果開元公司認(rèn)為楊武亮的行為越權(quán)，侵犯了開元公司其他股東和職工權(quán)益，可以另行主張。
6、最高人民法院(2012)民提字第208號(hào)寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽配機(jī)電市場(chǎng)經(jīng)營服務(wù)有限公司、慈溪逍新投資咨詢有限公司、慈溪逍新汽配貿(mào)易有限公司、慈溪市一得工貿(mào)有限公司、孫躍生合同糾紛案
法定代表人私刻公章，以公司財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)）償還其個(gè)人及個(gè)人控制的其他公司的債務(wù)，該行為對(duì)公是否發(fā)生法律效力？
本院認(rèn)為：……從本案借款形成過程來看，原始借條是由孫躍生以其個(gè)人名義出具的，款項(xiàng)未匯入機(jī)電公司，故繡豐公司和機(jī)電公司之間不存在借貸合意。繡豐公司法定代表人林維松在接受慈溪市公安局調(diào)查時(shí)也明確認(rèn)可款項(xiàng)是出借給孫躍生的。
繡豐公司主張機(jī)電公司為共同借款人的理由不能成立，本院不予支持。由于機(jī)電公司和繡豐公司沒有互負(fù)債務(wù)，不能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)抵銷的后果，因此房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定折抵的實(shí)質(zhì)是由機(jī)電公司通過以房抵債的方式為孫躍生及一得公司清償債務(wù)，而非房產(chǎn)買賣。
關(guān)于孫躍生以機(jī)電公司名義簽訂協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！狈ǘù砣瞬坏美寐殭?quán)，以公司財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人償還債務(wù)，是公司法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)的基本要求，不論公司章程是否作出特別規(guī)定。本案孫躍生私刻公章，以機(jī)電公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人及個(gè)人控制的一得公司的債務(wù)，屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無權(quán)代表行為。
7、最高人民法院(2011)民抗字第85號(hào)農(nóng)民日?qǐng)?bào)社VS濰坊新東方藝術(shù)學(xué)校財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛抗訴案
單位未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行犯罪的，對(duì)受害人造成損失，單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款，規(guī)定行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由此可知，單位未盡到管理義務(wù)，以致被犯罪分子利用進(jìn)行詐騙活動(dòng)，單位存在明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與受害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，故依據(jù)上述之規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
8、最高人民法院(2008)民二終字第124號(hào)興業(yè)銀行廣州分行VS深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案
公司高級(jí)管理人員私刻單位公章，騙取銀行貸款，給銀行造成損失的，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
公司高級(jí)管理人員經(jīng)常代表該公司從事民事活動(dòng)，故而其身份具有了特殊性。公司高級(jí)管理人員私刻單位公章，騙取銀行貸款的行為，容易使銀行誤認(rèn)為該人員是在履行職務(wù)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。但是該條第二款又規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
可見，判斷公司是否應(yīng)當(dāng)就高級(jí)管理人員私刻公章、騙取貸款行為造成的損失，需從該單位是否存在明顯過失及該過失與所造成損失有無因果聯(lián)系。公司對(duì)于本單位高級(jí)管理人員負(fù)有監(jiān)督和嚴(yán)格管理的責(zé)任，因疏于監(jiān)督和放任管理致使個(gè)人騙取貸款得逞的，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
9、《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期(總第185期)劉雷VS汪維劍、朱開榮、天安保險(xiǎn)鹽城中心支公司交通事故人身損害賠償糾紛案
法人或者其他組織的負(fù)責(zé)人持加蓋偽造的公司業(yè)務(wù)專用章的虛假合同與善意第三人簽訂合同的行為，合同是否依法成立？
投保人通過保險(xiǎn)公司設(shè)立的營銷部購買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，營銷部營銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的、內(nèi)容和形式與真保單一致的假保單填寫后，加蓋偽造的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)專用章，通過營銷部的銷售員在該營銷部?jī)?nèi)銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險(xiǎn)是真實(shí)的，保單的內(nèi)容也并不違反有關(guān)法律的規(guī)定，營銷部的行為在民法上應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司的行為。
因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
10、《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期(總第185期)
河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司VS中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案
公司向第三人出借公章和法定代表人名章后，是否應(yīng)為加蓋其公章以及法定代表人名章的合作協(xié)議及以其名義開出的銀行承兌匯票承擔(dān)向銀行償還欠款的責(zé)任？
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”這里的簽字蓋章的效力是表明合同內(nèi)容為簽字或蓋章當(dāng)事人的意思表示，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)，尤其具有使合同相對(duì)人確信交易對(duì)方、從而確定合同當(dāng)事人的作用。
本案中，合作協(xié)議及有關(guān)銀行承兌匯票的文件均加蓋有勝達(dá)永強(qiáng)公司的公章或者法定代表人名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定均為勝達(dá)永強(qiáng)公司真實(shí)意思的表示。勝達(dá)永強(qiáng)公司上訴稱，公章、財(cái)務(wù)章和法定代表人名章是被寶碩公司欺騙借出的，因此產(chǎn)生的相關(guān)民事行為當(dāng)屬無效，對(duì)此，本院認(rèn)為，勝達(dá)永強(qiáng)公司出借相關(guān)印章是基于寶碩公司的承諾，不論寶碩公司是否存在欺騙的行為，出借印章的關(guān)系存在于勝達(dá)永強(qiáng)公司與寶碩公司之間，寶碩公司的承諾也只在該兩公司之間發(fā)生效力，出于保護(hù)交易安全的需要，除非證明合同相對(duì)人中信銀行存在惡意，勝達(dá)永強(qiáng)公司以印章是被騙出借的理由不能對(duì)抗中信銀行向其主張合同項(xiàng)下的權(quán)利。
聯(lián)系客服
