【編注】本文系作者向“法律讀品”賜稿，在此致謝。本文案例來源：最高人民法院公報，案件字號：（2013）浦民一（民）初字第36805號。小編歡迎廣大“讀友”提出批評建議，更歡迎分享您的觀點和思想，來稿請發(fā)送至：leo1934@qq.com。
一、基本案情
臧某某在上海有一套住房。2011年8月，臧某某通過代理人李某將該房屋出售給謝某某，并辦理了過戶手續(xù)。2011年10月，謝某某又將該房屋出售給連某某，并于2012年2月辦理了過戶手續(xù)。由于房屋仍由臧某某實際占有并居住，連某某雖然是合法的所有權(quán)人，但無法實際占有該房屋。
2012年7月，連某某向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，要求謝某某交付房屋。本案中臧某某為第三人。2013年8月，浦東新區(qū)人民法院判決（（2012）浦民一（民）初字第21647號）：1.臧某某與謝某某的買賣合同無效。2.謝某某已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)讓給連某某且已辦理過戶手續(xù)，因此，對臧某某要求確認該買賣無效且將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至臧某某名下的請求不予支持。3.謝某某與臧某某的買賣合同被宣告無效，謝某某又沒有實際占有房屋，無法再向連某某實際交付房屋。連某某可以給予已經(jīng)獲得的物權(quán)行使相關(guān)權(quán)利。
2013年10月，連某某以臧某某為被告，向浦東新區(qū)人民法院起訴。連某某認為，自己已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，臧某某仍居住在該房屋中，侵害了連某某作為物權(quán)人對物權(quán)正常權(quán)利的行使，要求臧某某遷出該房屋。浦東新區(qū)人民法院認為，財產(chǎn)所有權(quán)是指過有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)。連某某是房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，臧某某已無權(quán)占有該房屋，判決（（2013）浦民一（民）初字第36805號）要求臧某某遷出該房屋。
臧某某不服（2013）浦民一（民）初字第36805號判決，上訴至上海市一中院。上海市一中院判決（（2014）滬一中民二（民）終字第433號）認為：1.已生效判決（（2012）浦民一（民）初字第21647號）已確認連某某是房屋所有權(quán)人，但由于謝某某沒有實際占有房屋而無法向連某某交付房屋，連某某應(yīng)向謝某某主張違約責任。2.連某某雖然取得房屋所有權(quán)，但其并未取得房屋的實際控制權(quán)，不能逕行要求臧某某遷出該房屋。判決撤銷（2013）浦民一（民）初字第36805號判決，駁回連某某要求臧某某遷出房屋的訴訟請求。
該案例在《最高人民法院公報》（2015年第10期）公布，許多媒體進行了轉(zhuǎn)載和解讀，上海市一中院的人員還撰寫文章對該案作了說明，似乎都進一步確認和強化了二審判決的正確性。實際上，二審判決有許多值得推敲的地方，涉嫌違反明確的法律規(guī)定，不但沒有定紛止爭，反而制造了新的權(quán)利沖突，將各方置于更大的不安定之中。如果類似案件都按照這種思路判決，還可能進一步增加道德風險，虛假訴訟更加泛濫，社會誠信更加缺失，給社會經(jīng)濟生活秩序帶來顛覆性破壞。
二、所有權(quán)與所謂的“實際控制權(quán)”
一審和二審判決都已經(jīng)明確，連某某是房屋的所有權(quán)人，對房屋享有完全的所有權(quán)。物權(quán)法第二條規(guī)定，本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。連某某作為房屋所有權(quán)人，對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。連某某的所有權(quán)是排他的，這就是理論上物權(quán)的對世性在物權(quán)法的具體體現(xiàn)。該權(quán)利可以對抗的人，既包括將房屋出售給連某某的謝某某，還包括臧某某等其他人。
二審法院判決認為，連某某雖然取得房屋所有權(quán)，但其并未取得房屋的實際控制權(quán)，不能逕行要求臧某某遷出該房屋。二審法院判決的邏輯是，只有連某某取得房屋的實際控制權(quán)，才能要求臧某某遷出該房屋。二審判決的這種邏輯不但缺乏法律依據(jù)，甚至是本末倒置，違反基本生活常識。從法律上看，物權(quán)法規(guī)定所有權(quán)人對物享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利是法律權(quán)利，并沒有要求以實際控制為前提。物權(quán)法第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。物權(quán)法并沒有規(guī)定所有權(quán)人必須在物理上取得或取得過對物的實際控制，才能要求無權(quán)占有人返還原物。父母給三歲的孩子買了一套房子，登記的是孩子的名字，孩子可能根本就沒見過該房子，更不用說實際控制，但并不影響其享有法律上的所有權(quán)，也不影響其行使返還原物、排除妨害等權(quán)利。從生活常識看，正是因為連某某沒有實際控制房屋，才會要求臧某某遷出房屋。如果連某某已經(jīng)實際控制了房屋，臧某某根本就不可能居住在里面，連某某也無需要求其遷出房屋。
三、臧某某對房屋的占有是無權(quán)占有
物權(quán)法第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。二審判決連某某無權(quán)要求臧某某搬離房屋，實際上是認定臧某某有權(quán)占有該房屋，不屬于無權(quán)占有人。上海市一中院人員的文章提出，生效判決已確認臧某某與謝某某的買賣合同無效，臧某某自2008年起一直居住在房屋內(nèi)，并占有、使用該房屋至今具有合法依據(jù)，這種占有行為當屬有權(quán)占有，而非無權(quán)占有。臧某某的占有享有本權(quán)依據(jù)，屬于有權(quán)占有，連某某無權(quán)要求臧某某搬出房屋?？上У氖?，二審判決并沒有嚴格按照民事訴訟法的規(guī)定說明認定臧某某為合法占有人所依據(jù)的法律和理由；上海市一中院人員的文章也沒有指出“合法依據(jù)”中的“法”是什么法，“本權(quán)依據(jù)”中的“權(quán)”是什么權(quán)。
根據(jù)猜測，其所謂的“本權(quán)”可能是指臧某某對房屋曾經(jīng)的所有權(quán)。實際上，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條第一款的規(guī)定，目前連某某才是合法的所有權(quán)人，這一點也得到了一審和二審法院判決的確認。即使臧某某與謝某某的買賣合同被法院宣告無效，臧某某也無法取得房屋所有權(quán)，只能要求謝某某賠償?！捌ぶ淮?，毛之附焉”，既然臧某某不再享有作為“本權(quán)”的房屋所有權(quán)，且其與連某某又沒有租賃合同等其他法律關(guān)系，其占有的“本權(quán)依據(jù)”何來？
說到底，在連某某面前，臧某某就是無權(quán)占有人。本案中，連某某依法享有以下救濟途徑：一是基于債權(quán)要求謝某某承擔遲延交付或交付不能的責任，二是基于物權(quán)要求臧某某承擔返還房屋的責任。不幸的是，二審判決認為，連某某只能向謝某某主張違約責任。實際上是剝奪了連某某選擇救濟途徑的自由，導(dǎo)致連某某所有權(quán)的不完整。
四、二審判決引發(fā)的其他問題
二審判決不但沒有定紛止爭，反而使當事人權(quán)利處于不安定之中。目前二審判決導(dǎo)致的結(jié)果是，連某某享有“所有權(quán)”但不能居住，臧某某享有“居住權(quán)”但沒有產(chǎn)權(quán)，這莫非就是傳說中的“雙重所有權(quán)”？恐怕雙方當事人都不會滿意。下一步怎么辦，可能糾紛還將繼續(xù)。
二審判決還可能導(dǎo)致虛假交易頻發(fā)，給社會經(jīng)濟生活秩序造成混亂。本案的裁判要旨提到：“在當前無權(quán)處分、虛假買賣引發(fā)此類訴訟日益增多的情況下，通過合同之訴更有利于平衡、規(guī)制各方當事人的權(quán)利義務(wù)?！逼鋵?，按照本案二審判決確立的規(guī)則，不但不會減少虛假交易，還可能助長虛假交易，導(dǎo)致人人自危。不充分保護善意第三人的利益，一手交易雙方就有動力進行串通，更容易損害善意第三人的權(quán)利。實際上，在無權(quán)處分、虛假交易情況下，保護善意第三人的利益，在一定程度上犧牲了原權(quán)利人的利益，但保護整體的社會經(jīng)濟生活秩序，這才是真正的平衡、規(guī)制各方當事人權(quán)利義務(wù)。否則，社會誠信缺失，每進行一項交易前都要開展大量的調(diào)查，甚至連物權(quán)登記都喪失公信力，只會給社會經(jīng)濟秩序帶來更大的混亂。
聯(lián)系客服
