【裁判要旨】
刑法修正案(八)對(duì)盜竊罪進(jìn)行了修改，將實(shí)踐中頻繁發(fā)生的入戶盜竊行為認(rèn)定為盜竊罪并予以定罪處罰，對(duì)其認(rèn)定必須厘清與普通盜竊的適用界限。一般認(rèn)為，入戶盜竊是指行為人以盜竊為目的而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行盜竊的行為。在被告人否認(rèn)具有盜竊目的的情況下，要運(yùn)用刑事推論來(lái)證明。犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其主要犯罪事實(shí)，并且出示相關(guān)證據(jù)之后，不得已供述自己罪行的，不認(rèn)定為如實(shí)供述自己罪行，對(duì)其不適用刑法第六十七條第三款之規(guī)定。
【案情】
2011年8月，經(jīng)被告人王某某居間介紹，可洛絲商貿(mào)(上海)有限公司的社長(zhǎng)石川康晴租借了上海市新閘路1068弄5號(hào)某室居住。可洛絲商貿(mào)(上海)有限公司委托王某某聘請(qǐng)鐘點(diǎn)工進(jìn)行保潔、代付水電煤費(fèi)用等。每次鐘點(diǎn)工來(lái)保潔時(shí)在物業(yè)管理前臺(tái)登記并領(lǐng)取門卡，保潔結(jié)束后再將門卡歸還。之后，王某某聘請(qǐng)了邱某某為石川康晴打掃房間。2012年3月底邱某某因家里有事請(qǐng)假，同年4月21日邱某某進(jìn)行保潔后辭去了這份工作。之后，王某某從物業(yè)管理前臺(tái)領(lǐng)取門卡后將門卡一直放在身邊沒(méi)有歸還。2012年5月30日13時(shí)許，王某某持門卡進(jìn)入上海市新閘路1068弄5號(hào)某室，他先走進(jìn)衛(wèi)生間，出來(lái)后從褲子口袋里取出隨身攜帶的白手套戴上，隨后從石川康晴的包里竊得日元3萬(wàn)元(折合人民幣2400元)。
2012年5月31日上午，被害人石川康晴至公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱其在居住的本市新閘路1068弄5號(hào)某室被竊錢款。并向警方反映，從2011年11月至2012年4月。2012年4月18日他買了攝像頭，于同月21日進(jìn)行安裝。2012年5月30日11時(shí)30分，石川康晴從日本回到在上海的居住地，12時(shí)30分左右打開(kāi)攝像頭后離開(kāi)。次日凌晨回家后，他發(fā)現(xiàn)放在家門內(nèi)柜子上的一個(gè)拎包里的錢包內(nèi)少了3萬(wàn)日元。他回放了錄像，發(fā)現(xiàn)在他離家后，房產(chǎn)中介王某某進(jìn)入他家中實(shí)施了盜竊。在征得民警同意后，石川康晴通過(guò)電話聯(lián)系王某某，借口商談另租房屋事宜約其于當(dāng)日至公司。當(dāng)日15時(shí)許，王某某應(yīng)約至被害人公司，被等候在此的民警抓獲。王某某到案后，在公安人員對(duì)其第一次訊問(wèn)中未如實(shí)供述盜竊犯罪事實(shí)。在第二次訊問(wèn)中，公安人員根據(jù)被害人提供監(jiān)控錄像的細(xì)節(jié)，直接訊問(wèn)其手套在何處，王某某沉默后交代了其于2012年5月30日實(shí)施了盜竊行為，但是始終辯解當(dāng)日是為了抄煤氣讀數(shù)進(jìn)入石川康晴的住所。
上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人王某某的行為構(gòu)成盜竊罪，且系入戶盜竊，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴，提請(qǐng)法院依法懲處。
【審判】
上海市靜安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，王某某的行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。被害人雖然沒(méi)有書(shū)面委托王某某對(duì)房屋進(jìn)行管理，但客觀上被害人委托王某某雇傭保姆對(duì)房屋進(jìn)行保潔，保姆的工作亦由王某某安排，王某某進(jìn)入被害人房屋具有合法理由，故王某某盜竊被害人租房?jī)?nèi)的財(cái)物不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。王某某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可從輕處罰。依照刑法第二百六十四條、第六十七條第三款和第六十四條之規(guī)定，以盜竊罪判處王某某拘役4個(gè)月，并處罰金人民幣2000元;王某某應(yīng)退賠被害人石川康晴人民幣2400元。
一審宣判后，上海市靜安區(qū)人民檢察院不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出抗訴。上海市靜安區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，王某某入戶具有非法性，原判未將王某某的盜竊行為認(rèn)定為入戶盜竊，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤。原判僅對(duì)王某某判處拘役4個(gè)月，量刑明顯不當(dāng)。上海市人民檢察院第二分院支持抗訴，并認(rèn)為：1.王某某為了非法占有財(cái)物，取得門卡后藏匿在自己身邊，2012年5月30日實(shí)施了有預(yù)謀的盜竊行為，應(yīng)以入戶盜竊論處;2.王某某未如實(shí)供述入戶盜竊的犯罪事實(shí)，且在到案之初并未供述盜竊事實(shí)，在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪主要證據(jù)的情況下才交代了盜竊行為，原判對(duì)其適用刑法第六十七條第三款之規(guī)定，認(rèn)定其如實(shí)供述自己罪行有誤，予以從輕處罰不當(dāng)。
原審被告人王某某及其辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不持異議。王某某辯稱，2012年5月30日13時(shí)許，他進(jìn)入石川康晴租借的房屋是為了抄煤氣讀數(shù)，并把煤氣讀數(shù)報(bào)給了物業(yè)前臺(tái)，其竊取錢款系臨時(shí)起意。二審期間，辯護(hù)人認(rèn)為：1.可洛絲商貿(mào)(上海)有限公司委托王某某管理石川康晴租借的房屋，王某某進(jìn)入該房屋具有合法的理由。2012年5月30日，王某某進(jìn)入房屋后系臨時(shí)起意實(shí)施盜竊，屬于一般盜竊，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。2.王某某雖然在公安機(jī)關(guān)第一次接受訊問(wèn)時(shí)未作如實(shí)供述，但之后即如實(shí)供述了盜竊犯罪事實(shí)，原判對(duì)其適用刑法第六十七條第三款之規(guī)定予以從輕處罰并無(wú)不當(dāng)。要求駁回抗訴，維持原判。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人王某某關(guān)于2012年5月30日進(jìn)入房屋內(nèi)是為了抄煤氣讀數(shù)的辯解理由無(wú)法得到印證，而根據(jù)其進(jìn)入房屋實(shí)施盜竊的過(guò)程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在入戶之時(shí)即具有盜竊意圖。王某某為了實(shí)施盜竊進(jìn)入他人居住的房屋，并在屋內(nèi)實(shí)施了盜竊行為，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。王某某到案后，在公安人員對(duì)其第一次訊問(wèn)中未如實(shí)供述盜竊犯罪事實(shí)，在公安機(jī)關(guān)已掌握其主要犯罪事實(shí)，并對(duì)作案細(xì)節(jié)進(jìn)行提示后，才不得已交代了自己的盜竊犯罪事實(shí)，并對(duì)入戶的目的始終予以辯解。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某具有如實(shí)供述自己罪行的情節(jié)，不對(duì)其適用刑法第六十七條第三款。原判未認(rèn)定王某某系入戶盜竊，且認(rèn)定其如實(shí)供述自己罪行對(duì)王某某予以從輕處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。王某某的犯罪情節(jié)較輕，二審期間退賠了贓款，可酌情予以從輕處罰。鑒于王某某具有一定的悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，故對(duì)王某某宣告緩刑。依照刑事訴訟法第一百八十九條第(二)項(xiàng)，和刑法第二百六十四條，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規(guī)定，判決：
一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2012)靜刑初字第381號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)，即王某某應(yīng)退賠被害人石川康晴人民幣2400元;
二、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2012)靜刑初字第381號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即被告人王某某犯盜竊罪，判處拘役4個(gè)月，并處罰金人民幣2000元;
三、原審被告人王某某犯盜竊罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金人民幣3000元。
【評(píng)析】
2011年5月1日起正式施行的刑法修正案(八)對(duì)刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行了修改，其修改之一便是將入戶盜竊認(rèn)定為盜竊罪并予以定罪處罰;刑法修正案(八)對(duì)刑法第六十七條作了修改，增加了一款作為第三款，將坦白情節(jié)予以法定化。但是，由于刑法修正案(八)施行的時(shí)間還不長(zhǎng)，實(shí)踐中對(duì)入戶盜竊的理解與認(rèn)定以及如何正確適用刑法第六十七條第三款的規(guī)定存在不同認(rèn)識(shí)，這也正是本案審理中的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者對(duì)此逐一予以分析。
一、對(duì)于入戶盜竊的認(rèn)定
2000年11月28日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)入戶搶劫作出了如下定義：入戶搶劫，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。鑒于入戶盜竊與入戶搶劫在認(rèn)定上具有一定的共通性，在理解入戶盜竊時(shí)可以參考該《解釋》。即可以將入戶盜竊定義為：行為人以盜竊為目的而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為。具體而言，入戶盜竊的認(rèn)定應(yīng)同時(shí)具備以下三點(diǎn)：
1.行為人入戶的目的是實(shí)施盜竊。即行為人在入戶之時(shí)即具有盜竊意圖，其入戶的目的具有非法性。犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過(guò)犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果(廣義，包括犯罪行為所形成的狀態(tài)等)，即是以觀念形態(tài)預(yù)先存在于犯罪人大腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果。如果行為人不是以實(shí)施盜竊犯罪為目的而進(jìn)入戶內(nèi)，而是入戶后臨時(shí)起意盜竊的，則不能認(rèn)定為入戶盜竊。但是行為人往往將自己的犯罪目的隱藏于內(nèi)心，無(wú)法被直接觀察和依據(jù)證據(jù)直接證明，只能根據(jù)其一系列的行為，通過(guò)邏輯推理來(lái)認(rèn)定其是否存在特定的犯罪目的。實(shí)踐中對(duì)于犯罪目的的證明無(wú)非是兩種方式：一是通過(guò)被告人的口供，二是通過(guò)證明相關(guān)行為來(lái)認(rèn)定被告人具有特定犯罪目的。這種根據(jù)一系列證據(jù)事實(shí)，通過(guò)邏輯演繹與推理，最后得出待證事實(shí)的方法就是推論。尤其當(dāng)被告人否認(rèn)具有某種犯罪目的的情況下，就需要通過(guò)運(yùn)用推理，綜合全案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以推論其犯罪目的的有無(wú)。
具體到本案，原審被告人王某某始終否認(rèn)以實(shí)施盜竊為目的進(jìn)入上海市新閘路1068弄5號(hào)某室，并辯稱2012年5月30日進(jìn)入上述房屋內(nèi)是為了抄煤氣讀數(shù)，并于當(dāng)日將煤氣讀數(shù)報(bào)給了物業(yè)前臺(tái)。這就需要法官對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，對(duì)王某某是否以盜竊為目的入戶進(jìn)行推論。經(jīng)庭審質(zhì)證查證屬實(shí)的證據(jù)有：(1)鐘點(diǎn)工邱某某、物業(yè)管理人員周某的證言以及業(yè)主卡領(lǐng)用記錄表證實(shí)，邱某某受聘為上海市新閘路1068弄5號(hào)某室進(jìn)行保潔，2012年3月底邱因家中有事請(qǐng)假，同年4月21日進(jìn)行保潔后辭去了這份工作。之后，王某某從物業(yè)管理前臺(tái)領(lǐng)取門卡后將門卡放在身邊，沒(méi)有歸還。(2)監(jiān)控錄像以及王某某的供述證實(shí)，2012年5月30日13時(shí)許，王某某持門卡進(jìn)入上海市新閘路1068弄5號(hào)某室，先走進(jìn)衛(wèi)生間，出來(lái)后從褲子口袋里取出隨身攜帶的白手套戴上，隨后從石川康晴的包里竊得3萬(wàn)日元。(3)上海大眾燃?xì)庥邢薰景l(fā)票聯(lián)、遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司薪資考核表以及證人物業(yè)管理人員周某、董某、陳某某的證言證實(shí)，新閘路1068弄的業(yè)主一般每逢單數(shù)月份的25日左右將煤氣讀數(shù)報(bào)到物業(yè)前臺(tái)，27日、28日左右燃?xì)夤境韱T會(huì)來(lái)前臺(tái)抄取，如果業(yè)主沒(méi)有提供煤氣讀數(shù)，由燃?xì)夤镜某韱T自行估算;上海市新閘路1068弄5號(hào)某室2012年3月、5月的煤氣消費(fèi)量均為估計(jì);至2012年5月30日，5月份燃?xì)夤境簹庾x數(shù)的工作已經(jīng)結(jié)束，6月10日左右才會(huì)收到賬單;2012年5月30日下午，遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司前臺(tái)當(dāng)班人員是周某、董某、陳某某，王某某沒(méi)有將煤氣讀數(shù)報(bào)給他們。綜合上述證據(jù)，我們可以分析得知，王某某辯稱當(dāng)日其進(jìn)入上述房屋是為了抄煤氣讀數(shù)，并將煤氣讀數(shù)報(bào)給了物業(yè)前臺(tái)。但是，上海大眾燃?xì)庥邢薰景l(fā)票聯(lián)證實(shí)上海市新閘路1068弄5號(hào)某室2012年3月、5月的煤氣消費(fèi)量均為估計(jì)，遠(yuǎn)雄物業(yè)(上海)有限公司前臺(tái)當(dāng)班人員證實(shí)王某某并未將煤氣讀數(shù)報(bào)給他們，且至5月30日，5月份燃?xì)夤境簹庾x數(shù)工作已經(jīng)結(jié)束，6月10日左右才會(huì)收到賬單。因此，王某某關(guān)于2012年5月30日進(jìn)入房屋內(nèi)是為了抄煤氣讀數(shù)的辯解理由無(wú)法得到印證，而根據(jù)其隨身攜帶白手套進(jìn)入房屋實(shí)施盜竊的過(guò)程應(yīng)當(dāng)推斷其在入戶之時(shí)即具有盜竊意圖。
2.行為人實(shí)施了入戶行為。關(guān)于戶的范圍。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)戶的范圍作了明確界定。戶是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為戶，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為戶。對(duì)于入戶盜竊中戶的理解可以參照該《意見(jiàn)》。需要強(qiáng)調(diào)的是，入戶以行為人的全部身體進(jìn)入戶內(nèi)為必要。如果行為人僅以手伸入其鄰居住宅前方的門窗，從窗內(nèi)竊取多件衣服或者其他物品，或者以木桿伸入他人房間內(nèi)勾取皮包等，考慮到行為人的全部身體沒(méi)有進(jìn)入戶內(nèi)，對(duì)公民住所安寧的侵害程度較行為人全部身體進(jìn)入戶內(nèi)實(shí)施盜竊弱，不宜認(rèn)定為入戶盜竊。
具體到本案，上海市新閘路1068弄5號(hào)某室系被害人石川康晴租借的用于日常居住的場(chǎng)所，具備供家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩方面特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶。2012年5月30日，王某某實(shí)施了入戶行為。
3.行為人在戶內(nèi)實(shí)施了盜竊行為。即行為人以盜竊為目的進(jìn)入他人住所后，著手實(shí)施了盜竊行為。如果行為人未著手實(shí)施盜竊行為，屬于盜竊預(yù)備行為，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。如果符合多次盜竊或者攜帶兇器盜竊等其他客觀要件時(shí)，仍然可以盜竊罪定罪處罰。
具體到本案，王某某以盜竊為目的，進(jìn)入他人住所后實(shí)施了盜竊行為，竊取了被害人石川康晴放于住所的3萬(wàn)日元。
綜上，王某某為了實(shí)施盜竊進(jìn)入他人居住的房屋，并在屋內(nèi)實(shí)施了盜竊行為，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。
二、對(duì)于刑法第六十七條第三款的理解與適用
刑法修正案(八)在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”坦白從寬、抗拒從嚴(yán)是我國(guó)一貫的刑事政策，刑法修正案(八)對(duì)刑法第六十七條的修改中，沒(méi)有使用坦白一詞，而是表述為如實(shí)供述自己罪行，兩者本質(zhì)上相同。司法實(shí)踐中要正確理解和適用如實(shí)供述自己罪行，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：
1.如實(shí)供述自己罪行的主體是犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人的字面含義是因被懷疑實(shí)施了某種犯罪行為，而具有犯罪嫌疑的人。從司法角度分析，被懷疑實(shí)施了犯罪行為是前提，具有犯罪嫌疑是結(jié)果。被懷疑是建立在尚不確實(shí)充分的證據(jù)之上，需要通過(guò)偵查進(jìn)一步收集證據(jù);或者雖然證據(jù)確實(shí)充分了，但尚未被提起公訴，還需要進(jìn)行審查。簡(jiǎn)言之，以檢察機(jī)關(guān)提起公訴為界，提起公訴前是犯罪嫌疑人，提起公訴后的身份就轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒?，而法院判決生效后就變成罪犯了。立法機(jī)關(guān)將如實(shí)供述自己罪行的主體限定為犯罪嫌疑人，也就是說(shuō)，只有在偵查和審查起訴階段如實(shí)供述自己罪行的，才屬于如實(shí)供述自己罪行。主要有兩點(diǎn)理由：一是將坦白的時(shí)間界限前置，更有利于發(fā)揮坦白的功能。一般而言，越早坦白，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)收集證據(jù)、及早偵結(jié)案件越有幫助，越能節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。若到了審判階段才坦白，此時(shí)證據(jù)已經(jīng)基本上確實(shí)充分，被告人坦白的意義和價(jià)值大不如從前，因此對(duì)于在偵查和審查起訴階段如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)當(dāng)予以更大的獎(jiǎng)勵(lì)，從寬處罰的幅度要更大。二是將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人，可以與認(rèn)罪情節(jié)相區(qū)別。對(duì)于在審判階段如實(shí)供述自己罪行的，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》均已明確規(guī)定：“人民法院對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！币簿褪钦f(shuō)，司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人在審判階段如實(shí)供述自己罪行的，已經(jīng)單獨(dú)認(rèn)定為認(rèn)罪情節(jié)了。
2.如實(shí)供述自己罪行的實(shí)質(zhì)是如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)和真實(shí)身份，或者交代司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)覺(jué)的其他同種罪行。1998年5月施行的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)?！?010年12月起施行的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》將供述自己的真實(shí)身份納入到如實(shí)供述自己罪行的范疇，并對(duì)交代主要犯罪事實(shí)作出如下規(guī)定：“犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)?！鄙鲜觥兑庖?jiàn)》還規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。”
具體到本案，對(duì)于是否認(rèn)定王某某系如實(shí)供述自己罪行，在審理中有三種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某如實(shí)供述自己罪行，雖然王某某對(duì)入戶的目的予以辯解，但其作為犯罪嫌疑人在公安偵查階段即如實(shí)供述了自己的盜竊主要犯罪事實(shí)，故應(yīng)對(duì)其適用刑法第六十七條第三款的規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某如實(shí)供述自己罪行,因?yàn)槠鋵?duì)入戶盜竊的事實(shí)未作如實(shí)供述。第三種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某如實(shí)供述自己罪行，因?yàn)槠涞桨钢醪⑽慈鐚?shí)供述盜竊事實(shí)，是在公安機(jī)關(guān)已掌握其主要犯罪事實(shí)，并在公安人員對(duì)作案細(xì)節(jié)進(jìn)行提示后，才不得已交代了自己的盜竊犯罪事實(shí)，并對(duì)入戶的目的始終予以辯解。
筆者同意第三種意見(jiàn)。實(shí)踐中，有些犯罪嫌疑人歸案后并非主動(dòng)供述，偵查機(jī)關(guān)不出示證據(jù)就不交代，偵查機(jī)關(guān)出示多少證據(jù)就供認(rèn)多少事實(shí)。因此，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握主要犯罪事實(shí)，并且向其出示相關(guān)證據(jù)之后，才不得已供述自己罪行的，不應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。因?yàn)檫@種情況下的如實(shí)供述，不能起到加快破案進(jìn)度、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的目的，已經(jīng)基本失去了如實(shí)供述應(yīng)有的價(jià)值和功能。即如實(shí)供述自己的罪行應(yīng)具備供述的主動(dòng)性。本案中，被害人向警方報(bào)案時(shí)已提供了錄像，并確認(rèn)是王某某實(shí)施了盜竊行為。但是王某某到案后，在公安人員對(duì)其第一次訊問(wèn)中未如實(shí)供述盜竊犯罪事實(shí)。在第二次訊問(wèn)中，公安人員根據(jù)被害人提供的監(jiān)控錄像的細(xì)節(jié)，直接訊問(wèn)其手套在何處，王某某沉默后才交代了其于2012年5月30日實(shí)施了盜竊行為?？梢?jiàn)，王某某是在公安機(jī)關(guān)已掌握其主要犯罪事實(shí)，并在公安人員對(duì)作案細(xì)節(jié)進(jìn)行提示后，才不得已交代了自己的盜竊犯罪事實(shí)，并對(duì)入戶的目的始終予以辯解，缺乏供述的主動(dòng)性。因此，二審法院不認(rèn)定王某某具有如實(shí)供述自己罪行的情節(jié)，不對(duì)其適用刑法第六十七條第三款是正確的。
文/沈言(二審審判長(zhǎng))
(作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院)
《人民司法·案例》 2013年第4期
徐曉云律師：陜西許小平律師事務(wù)所律師
地址：西安市西華門十字凱愛(ài)大廈B7-1
電話：13772518161
聯(lián)系客服
